Politiek & Actualiteit

[Remake]

Alle nieuwe mods komen hier zeggen dat ze rechts zijn. Binnenkort wordt het hier nog politics forum of Belgium4...

Ik wil jou graag geloven, maar alvast in het verleden, zag ik bepaalde figuren (ook een mod) pagina's lang discussies verzieken. Dat ging niet over meningen, maar over onbeleefde/gebrekkige posts. In die hun posts zag ik nooit waarschuwingen verschijnen hoor. Nu goed, als het ondertussen veranderd zou zijn: des te beter als er ingezien is geweest dat er in het verleden fouten zijn gemaakt geweest. Maar daar hecht ik relatief weinig geloof aan, gezien de status en dynamieken binnen sommige topics die ik de dag van vandaag zie. En ik kan denk ik wel met enige afstand tot de zaken spreken, gezien ik in de recente topics nooit gediscussieerd heb.

Jij kan toch niet in elke post zien of er een waarschuwing is gegeven?
Een rood kader is niet per se dat er strafpunten zijn gegeven en een post zonder rood kader is niet per se een zonder strafpunten.

 

[Wilcao]

Als je intellectueel eerlijk wil zijn, mag je wel te zeggen dat de meerderheid van de stemmers niet eens actief post. Onder de actieve posters (en zeker in bepaalde topics) heb je veel meer uitgesproken meningen en de meerderheid van die meningen zijn in sommige topics gewoon links.


Op zich is het overwicht van posters met een bepaalde mening niet problematisch. Het probleem is en blijft dat moderatoren mee blijven posten. Dat was ook mijn reden om een hele tijd geleden te vertrekken uit Politiek en Actualiteit. Scheidsrechters kan je niet mee laten voetballen met een team. Zullen scheidsrechters ooit 100% objectief zijn? Neen zeker nooit, maar door ze mee te laten voetballen gaan ze er ook niet neutraler op worden (in tegendeel). En dat zie je gewoon aan de moderatie.

Ik volg soms de posts nog en herinner me een aantal discussies die ik had. Dan zie je toch een zekere bias, waarbij bepaalde posters gewoon met meer weggeraken dan anderen. Ik heb zelf discussies gevoerd waarbij bepaalde posters post na post de discussies probeerden te doen ontsporen. En dan lokken ze je naar een moment dat je zelf een misstap begaat en krijg je onder jouw voeten, hoe klein hetgeen je deed ook was. Dat is gewoon irritant.

Was het puur objectief gezien terecht dat je een warn/ban/verzoek tot verduidelijking -die ikzelf overigens amper heb gekregen- kreeg? Ja meestal wel, maar dat staat ook niet ter discussie, ook al wordt het hier nog steeds aangehaald door bepaalde posters om de kritiek weg te vegen ('ja maar post X of Y ging echt wel over de schreef'). Wat rechtse posters hier wil duidelijk te maken is dat er vaak een langdurige provocatie is geweest door bepaalde posters (en voor de duidelijkheid: er zijn voldoende linkse posters die zich wel degelijk gedragen) met bijdragen van lage kwaliteit/die de regels overtreden. Overigens zie je dit vooral in topics waar ethisch rechts tegenover ethisch links staat. In topics met economisch rechts vs economisch links komt dat minder naar voren.

Enfin, ik ben eerlijk gezegd blij dat ik niet meer in politiek en actualiteit post. Achteraf gezien waren sommige discussies gewoon zo ridicuul dat ze compleet tijdsverlies waren. Voor mijn eigen gemoedsrust en daginvulling is het alvast veel beter. In elk geval veel succes ermee @stungunner (ik had je nog niet kunnen feliciteren met je benoeming).

Het probleem is toch ook vooral omdat tegenargumenten al snel geklasseerd worden als zijnde "links". Er bestaat ook nog een grijze zone, waar (denk ik) de meeste mensen inzitten. Alleen is het blijkbaar handiger om alles te klasseren als links wanneer mensen een andere menig hebben.

 

[Sir.Killalot]

Het probleem is toch ook vooral omdat tegenargumenten al snel geklasseerd worden als zijnde "links". Er bestaat ook nog een grijze zone, waar (denk ik) de meeste mensen inzitten. Alleen is het blijkbaar handiger om alles te klasseren als links wanneer mensen een andere menig hebben.

Dat geldt omgekeerd ook, we zijn veel te snel met mensen in die twee hokjes te steken. Terwijl, als ik naar mezelf kijk, er zijn hier leden waarmee ik rond verschillende onderwerpen niet door dezelfde deur kan en fundamenteel anders denk, terwijl ik op andere onderwerpen het met diezelfde leden volmondig eens kan zijn. Mensen zijn meer dan links of rechts, laat je niet verleiden door de polarisering.

 

[the_fox]

Jij kan toch niet in elke post zien of er een waarschuwing is gegeven?
Een rood kader is niet per se dat er strafpunten zijn gegeven en een post zonder rood kader is niet per se een zonder strafpunten.

Exact wat vroeger ook al meermaals aangehaald werd. Gewone users kunnen inderdaad enkel afgaan op wat zichtbaar is voor hun. Maar als er dan aangekaart wordt dat vooral bepaalde personen/strekkingen/meningen een rood kadertje krijgen en dat er een perceptie van partijdigheid is/was, dan werd dat weggelachen.

Je kan nu zeggen wat je wilt van wat er achter de schermen gebeurt, en ik geloof je zeker; maar dat verandert niks aan de perceptie en wat mensen weldegelijk zien.

 

[Loser]

Exact wat vroeger ook al meermaals aangehaald werd. Gewone users kunnen inderdaad enkel afgaan op wat zichtbaar is voor hun. Maar als er dan aangekaart wordt dat vooral bepaalde personen/strekkingen/meningen een rood kadertje krijgen en dat er een perceptie van partijdigheid is/was, dan werd dat weggelachen.

Je kan nu zeggen wat je wilt van wat er achter de schermen gebeurt, en ik geloof je zeker; maar dat verandert niks aan de perceptie en wat mensen weldegelijk zien.

Nee, die feedback is nog nooit weggelachen. Er is alleen gezegd: dit is de manier waarop het zal moeten, omdat alle alternatieven slechter zijn. En omdat we, als we moeten kiezen tussen een betere perceptie of een betere moderatie, we altijd kiezen voor dat laatste.

Zoals ik hier en daarvoor ook al talloze keren heb gezegd, de discussie over perceptie en meediscussiëren is al meermaals gevoerd. Die zomaar klakkeloos herhalen levert voor niemand iets op. Wie wil teruglezen:
https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-1086662

 

[Avondland]

Misschien is het stilaan tijd om de topictitel "Oorlog tussen Israël en Hamas" wat breder te trekken? Er is een apart topic voor de regionale impact (Houthirebellen o.a.), maar nu de focus van Israël quasi volledig is verlegd richting Hezbollah is Hamas niet echt meer in beeld.

 

[Philharmoniker]

Misschien is het stilaan tijd om de topictitel "Oorlog tussen Israël en Hamas" wat breder te trekken? Er is een apart topic voor de regionale impact (Houthirebellen o.a.), maar nu de focus van Israël quasi volledig is verlegd richting Hezbollah is Hamas niet echt meer in beeld.

De speciale operatie van Israël?

 

[mac-bc]

Is het eigenlijk normaal dat ik hier nergens meer mijn persoonlijke ervaringen mag posten, zonder dat die verwijderd worden, zonder dat die berispt worden en zonder dat ik daarvoor gebanned wordt?!

Zonder er verder inhoudelijk op in te gaan noemen de mods mijn persoonlijke ervaringen telkens opnieuw "ongefundeerd" of "veralgemenend". Punt, andere lijn. Maar ik kan toch maar gewoon mijn eigen ervaringen delen? Wat moet ik doen? Liegen?

Dat er andere mensen zijn die misschien andere ervaringen hebben? Leuk, deel ze. Net zoals ik ze deel. In het beste geval komen we ergens tot een vergelijk. In het slechtste geval staan er gewoon twee verschillende ervaringen, waarbij de neutrale lezer zijn eigen conclusies kan trekken. Kan iemand van de moderators eens uitleggen wat het probleem is met persoonlijke ervaringen delen en waarom bepaalde ervaringen per se gecensureerd moeten worden door ze zo snel mogelijk te verwijderen en de poster, in casu mezelf, asap het zwijgen op te leggen?

Ik kan me ook niet van de indruk ontdoen dat dit telkens gebeurd met ervaringen die zich in dezelfde sfeer bevinden.

In de hoop dat ik niet opnieuw bestraft, gesanctioneerd en gecensureerd wordt omdat ik deze vraag durf stellen. Als ik hiervoor opnieuw gebanned wordt, tot binnen een paar weken!

 

[Loser]

Is het eigenlijk normaal dat ik hier nergens meer mijn persoonlijke ervaringen mag posten, zonder dat die verwijderd worden, zonder dat die berispt worden en zonder dat ik daarvoor gebanned wordt?!

Zonder er verder inhoudelijk op in te gaan noemen de mods mijn persoonlijke ervaringen telkens opnieuw "ongefundeerd" of "veralgemenend". Punt, andere lijn. Maar ik kan toch maar gewoon mijn eigen ervaringen delen? Wat moet ik doen? Liegen?

Dat er andere mensen zijn die misschien andere ervaringen hebben? Leuk, deel ze. Net zoals ik ze deel. In het beste geval komen we ergens tot een vergelijk. In het slechtste geval staan er gewoon twee verschillende ervaringen, waarbij de neutrale lezer zijn eigen conclusies kan trekken. Kan iemand van de moderators eens uitleggen wat het probleem is met persoonlijke ervaringen delen en waarom bepaalde ervaringen per se gecensureerd moeten worden door ze zo snel mogelijk te verwijderen en de poster, in casu mezelf, asap het zwijgen op te leggen?

Ik kan me ook niet van de indruk ontdoen dat dit telkens gebeurd met ervaringen die zich in dezelfde sfeer bevinden.

In de hoop dat ik niet opnieuw bestraft, gesanctioneerd en gecensureerd wordt omdat ik deze vraag durf stellen. Als ik hiervoor opnieuw gebanned wordt, tot binnen een paar weken!

Iets minder slachtofferrol en iets meer feiten: je werd berispt voor het spelen op de man. Een andere post is verwijderd omdat het de zoveelste anekdotische rant was over leerkrachten in een gesprek dat redelijk inhoudelijk verliep. Als je denkt dat een rant rond een anekdotische veralgemening een goede basis is voor een gesprek, gaan er nog veel posts van je verwijderd worden. En dan niet gratis.

En de rest doe je in pm zoals je al een miljoen keer gezegd is, in plaats van deze openheid van de feedbackthread te misbruiken om anderen op je hand te krijgen.

 

[KnightOfCydonia]

De moderatie in de thread rond het conflict tussen Israël en de omliggende gebieden zou zich eens stevig mogen bezinnen over in welke mate zéér verregaande vergelijkingen van Israël met nazi's schijnbaar ongestraft blijven passeren, maar als iemand anders dan i.c. ik dan een "koele" vergelijking maak met recentere feiten uit de geschiedenis, ruim gestoffeerd met cijfers en Wikipedia-bronnen, dan is het haatspraak?

Ik ervaar dit stevig als twee maten en gewichten eerlijk gezegd. De facto voelt dit aan als een threadban, want op die manier kan en mag je Israël niet meer verdedigen, maar krijgen de critici een zéér verregaande beweegruimte. Maar goed, ik zal dit ook zo opvatten.

 

[Loser]

De moderatie in de thread rond het conflict tussen Israël en de omliggende gebieden zou zich eens stevig mogen bezinnen over in welke mate zéér verregaande vergelijkingen van Israël met nazi's schijnbaar ongestraft blijven passeren, maar als iemand anders dan i.c. ik dan een "koele" vergelijking maak met recentere feiten uit de geschiedenis, ruim gestoffeerd met cijfers en Wikipedia-bronnen, dan is het haatspraak?

Ik ervaar dit stevig als twee maten en gewichten eerlijk gezegd. De facto voelt dit aan als een threadban, want op die manier kan en mag je Israël niet meer verdedigen, maar krijgen de critici een zéér verregaande beweegruimte. Maar goed, ik zal dit ook zo opvatten.

Dit is letterlijk wat niet de bedoeling is. Je hebt een warn gehad voor je post, met uitgebreide uitleg daarin over waarom de post onmogelijk op ons forum kan blijven staan zonder strafpunten en een rood kader. Dat je een misdaad tegen de menselijkheid rationaliseert op een koele en onmenselijke manier, waarbij zelfs een volledig boek aan nuance volgens ons niet zou volstaan om het aanvaardbaar te maken voor ons. Dus erzonder zeker niet.

Daar ga ik hier niet op in. Die bespreek je in pm, zoals je op dit moment ook doet en waar ik je ook al antwoord, of met de ombuds. That’s it. Niet in deze thread.

 

[nestorius]

is er geen mogelijkheid om een thread voor 24u te sluiten om de rust wat te laten terugkeren. Want hoe de discussie nu gevoerd wordt in het israel topic is voor de gewone/neutrale lezer niet echt aangenaam om te volgen

 

[Loser]

Dat kan zeker. Het probleem is dat die discussie van daar al het hele conflict lang loopt met amper een bijstelling sindsdien. Dus ik weet niet of 24u veel zou uitmaken. Maar we kijken ernaar, bedankt.

 

[nestorius]

Dat kan zeker. Het probleem is dat die discussie van daar al het hele conflict lang loopt met amper een bijstelling sindsdien. Dus ik weet niet of 24u veel zou uitmaken. Maar we kijken ernaar, bedankt.

terechte bedenking.

 

[parabellum]

Naar aanleiding van de moderatie op deze post: enerzijds mag het duidelijk zijn dat ik daar gewoon een hyperbool gebruik in mijn tekst.
Maar toen ik er verder over aan het denken was, als we het toch factueel willen beoordelen: wie van de reguliere posters in dat topic, of in P&A in het algemeen, is geen blanke man met goedbetaalde job?
Oprechte vraag. Het hele forum, en P&A in het bijzonder, lijkt mij geen afspiegeling van de maatschappij maar net een heel homogene groep. De moderatie mag dan wel hopen dat het postpubliek gevarieerder is, maar is dat niet het zonlicht ontkennen?

 

[stungunner]

Naar aanleiding van de moderatie op deze post: enerzijds mag het duidelijk zijn dat ik daar gewoon een hyperbool gebruik in mijn tekst.
Maar toen ik er verder over aan het denken was, als we het toch factueel willen beoordelen: wie van de reguliere posters in dat topic, of in P&A in het algemeen, is geen blanke man met goedbetaalde job?
Oprechte vraag. Het hele forum, en P&A in het bijzonder, lijkt mij geen afspiegeling van de maatschappij maar net een heel homogene groep. De moderatie mag dan wel hopen dat het postpubliek gevarieerder is, maar is dat niet het zonlicht ontkennen?

Zoals je weet is dit niet de plaats om specifieke ingrepen te bespreken.

Dus, wat is dan concreet de feedback?

 

[Avi]

't is een oud zeer maar ik zal het nog maar eens posten. Bij deze een oproep om de nodige fragmenten uit je bronmateriaal te quoteren als die bron achter een paywall zit.

 

[phate_13]

Alsook, al is er alle begrip voor de werklast, mag er naar mijn mening echt wat meer ingegrepen worden op dit aspect :

Regels Politiek & Actualiteit:
- We mikken op discussies van enig niveau: onderbouw je stellingen met argumenten, laat holle slogans achterwege, blijf ontopic. Pas je schrijfstijl en taalgebruik aan.

Dit is de eerste regel in het regelement. Maar hoe bepaalde off-topic, ononderbouwde, holle slogens soms mogen blijven staan, vind ik zeer jammer.

Vanuit mijn perceptie natuurlijk. Blijft moeilijk te bepalen wat er achter de schermen allemaal gebeurd.

 

[Avondland]

't is een oud zeer maar ik zal het nog maar eens posten. Bij deze een oproep om de nodige fragmenten uit je bronmateriaal te quoteren als die bron achter een paywall zit.

We gaan er te snel van uit dat een Pol & Actua BG'er een abonnement heeft op elke nieuwsbron. Ik probeer de relevante stukken wel te citeren.

 

[MrKend54l]

Dit is de eerste regel in het regelement. Maar hoe bepaalde off-topic, ononderbouwde, holle slogens soms mogen blijven staan, vind ik zeer jammer.

Vanuit mijn perceptie natuurlijk. Blijft moeilijk te bepalen wat er achter de schermen allemaal gebeurd.

Natuurlijk is dat ook vrij breed zonder concrete voorbeelden.
Het is op papier een zeer makkelijke, maar in de praktijk toch zeer moeilijk gezien de lijn soms dun is. Goede argumenten worden door mensen aan de andere kant van het spectrum nog te vaak afgedaan als "hol" of "niet onderbouwd".

Misschien moet je eens concrete voorbeelden geven van het euvel dat je tracht aan te kaarten.