Politiek & Actualiteit

[Biljart]

Lijkt mij een slecht plan.

Door de lat té hoog te willen leggen, wil men (m.i) doelbewust proberen de groep waarmee men zit te discussiëren zo klein mogelijk houden. Of eerder enkelen uitsluiten.
In realiteit wil men dus een groepje overhouden van gelijkgezinden, waarmee men dan herhaaldelijk dezelfde discussies aangaat, terwijl men elkaars standpunten en argumenten al op voorhand kent. Heel verrijkend hoor! Ik denk het niet.

Een forum is ook kunnen omgaan met leden die ook valabele argumenten hebben in topics, maar mogelijks niet in het vocabularium of met de zelfde punten en komma’s die men verwacht.

Af en toe lees ik zelfs mensen die schrijven dat ze nog niet willen reageren hebben in een topic, omdat er steeds vaker wordt toegewerkt naar een discussie waar men verzandt in semantiek en welles verwijzen naar interpretatie etc.
Is dit niet jammer?

Soms denk , maak jullie een afgesloten groepje en ga jullie gang.

Goed bezig? Hmm, ik twijfel.

 

[phate_13]

Lijkt mij een slecht plan.

Door de lat té hoog te willen leggen, wil men (m.i) doelbewust proberen de groep waarmee men zit te discussiëren zo klein mogelijk houden. Of eerder enkelen uitsluiten.
In realiteit wil men dus een groepje overhouden van gelijkgezinden, waarmee men dan herhaaldelijk dezelfde discussies aangaat, terwijl men elkaars standpunten en argumenten al op voorhand kent. Heel verrijkend hoor! Ik denk het niet.

Een forum is ook kunnen omgaan met leden die ook valabele argumenten hebben in topics, maar mogelijks niet in het vocabularium of met de zelfde punten en komma’s die men verwacht.

Af en toe lees ik zelfs mensen die schrijven dat ze nog niet willen reageren hebben in een topic, omdat er steeds vaker wordt toegewerkt naar een discussie waar men verzandt in semantiek en welles verwijzen naar interpretatie etc.
Is dit niet jammer?

Soms denk , maak jullie een afgesloten groepje en ga jullie gang.

Goed bezig? Hmm, ik twijfel.

En ik post soms niet door ononderbouwde cirkelredeneringen...

Ik wens niemand uit te sluiten. Dat is mijn doel niet. En ik vind dit opwerpen van dit soort valse stellingen ook zeer schadelijk voor het forum.

Maar een minimum aan serieuze ontopic discussie lijkt me gewoon wenselijk. Nu verzanden inderdaad heel wat discussies in moddergevechten juist omdat dit toegelaten wordt.

@MrKend54l: Voorbeelden vind ik niet gepast, omdat het dan mogelijks persoonlijk geïnterpreteerd wordt.

 

[coldplayke]

Lijkt mij een slecht plan.

Door de lat té hoog te willen leggen, wil men (m.i) doelbewust proberen de groep waarmee men zit te discussiëren zo klein mogelijk houden. Of eerder enkelen uitsluiten.
In realiteit wil men dus een groepje overhouden van gelijkgezinden, waarmee men dan herhaaldelijk dezelfde discussies aangaat, terwijl men elkaars standpunten en argumenten al op voorhand kent. Heel verrijkend hoor! Ik denk het niet.

Een forum is ook kunnen omgaan met leden die ook valabele argumenten hebben in topics, maar mogelijks niet in het vocabularium of met de zelfde punten en komma’s die men verwacht.

Af en toe lees ik zelfs mensen die schrijven dat ze nog niet willen reageren hebben in een topic, omdat er steeds vaker wordt toegewerkt naar een discussie waar men verzandt in semantiek en welles verwijzen naar interpretatie etc.
Is dit niet jammer?

Soms denk , maak jullie een afgesloten groepje en ga jullie gang.

Goed bezig? Hmm, ik twijfel.

Er wordt niemand uitgesloten omdat ze geen fancy vocabulaire of de juiste punctuatie gebruiken. Als we enkel eensgezinden wouden overhouden, zouden we veel meer mensen bannen en niet keer op keer opnieuw toegang geven.

Soms denk ik, kijk gerust verder op het internet voor een plek waar je het beter georganiseerd vindt of start er zelf een. We hebben duidelijk een andere visie over hoe een forum gemodereerd wordt.

 

[JanusDR]

Waarom staat hier een moderator kadertje boven @Straddle zijn post dat een warning geeft over de discussie mbt 'ondergerapporteerde cijfers'?

In die post gaat het toch helemaal niet over de discussie van de juistheid van de gerapporteerde cijfers, maar over Straddle zijn mening dat als Israël bewust burgers zou targetten dat het aantal rechtstreekse doden geen 40k maar 400k zou zijn?

Dat heeft toch niets te maken met die historische discussies over de betrouwbaarheid van de cijfers?

 

[coldplayke]

Waarom staat hier een moderator kadertje boven @Straddle zijn post dat een warning geeft over de discussie mbt 'ondergerapporteerde cijfers'?

In die post gaat het toch helemaal niet over de discussie van de juistheid van de gerapporteerde cijfers, maar over Straddle zijn mening dat als Israël bewust burgers zou targetten dat het aantal rechtstreekse doden geen 40k maar 400k zou zijn?

Dat heeft toch niets te maken met die historische discussies over de betrouwbaarheid van de cijfers?

De uitspraak dat het aantal doden dan hoger dan 40k zou liggen start toch vanuit de overtuiging dat het gerapporteerde dodenaantal van 40k accuraat is?

 

[JanusDR]

De uitspraak dat het aantal doden dan hoger dan 40k zou liggen start toch vanuit de overtuiging dat het gerapporteerde dodenaantal van 40k accuraat is?

Die 40-400 was gewoon een voorbeeld dat ik nu hier geef om duidelijk te maken wat er bedoeld werd

Noch in de post van stevenFm waarop hij daar reageerde, noch in zijn eigen post gaan het over de onder- of overrapportering van het aantal doden.

StevenFm maakt het statement dat Israël waarschijnlijk bewust burgers viseert, waarop Straddle reageert dat in dat geval het aantal rechtstreekse doden echt vele malen hoger zou liggen dan vandaag.
40k of niet komt zelfs niet ter sprake.

De discussie of de gerapporteerde slachtoffercijfers van Hamas kloppen, is iets helemaal anders.

 

[Loser]

Die 40-400 was gewoon een voorbeeld dat ik nu hier geef om duidelijk te maken wat er bedoeld werd

Noch in de post van stevenFm waarop hij daar reageerde, noch in zijn eigen post gaan het over de onder- of overrapportering van het aantal doden.

StevenFm maakt het statement dat Israël waarschijnlijk bewust burgers viseert, waarop Straddle reageert dat in dat geval het aantal rechtstreekse doden echt vele malen hoger zou liggen dan vandaag.
40k of niet komt zelfs niet ter sprake.

De discussie of de gerapporteerde slachtoffercijfers van Hamas kloppen, is iets helemaal anders.

We gaan hier geen individuele ingrepen bespreken. Coldplayke heeft het prima uitgelegd, het gaat om die post en wat er al in vorige iteraties van diezelfde discussie is gezegd. Straddle negeert opnieuw de waarschijnlijkheid dat 40k niet het volledige en juiste aantal is. Klaar.

 

[Straddle]

De uitspraak dat het aantal doden dan hoger dan 40k zou liggen start toch vanuit de overtuiging dat het gerapporteerde dodenaantal van 40k accuraat is?

Ik heb mijn post net herlezen, maar ik schrijf daar toch nergens dat het aantal doden niet hoger kan liggen dan 40k?
Uiteraard kan het hoger liggen, dat ga je mij nergens zien betwisten. Welk deel van mijn post zegt nu dat die 40k een overschatting is (of überhaupt inaccuraat is)?

 

[Loser]

Ik heb mijn post net herlezen, maar ik schrijf daar toch nergens dat het aantal doden niet hoger kan liggen dan 40k?
Uiteraard kan het hoger liggen, dat ga je mij nergens zien betwisten. Welk deel van mijn post zegt nu dat die 40k een overschatting is (of überhaupt inaccuraat is)?

Ook één keer hier, omdat de melding ook openbaar was. Niet om ons te verdedigen, wel opdat het duidelijker wordt:
Je geeft wel een specifiek cijfer: 10x meer dan de 40k waarover het ging.Terwijl daar geen enkele basis voor is. In een vorige iteratie van die discussie is die 40k uitgebreid genuanceerd, waarna er geen reactie meer is gekomen. En dan 10 pagina’s later wordt die 40k niet alleen gewoon opnieuw gebruikt zonder nuance, er komt ineens ook een verzonnen ‘factor 10’ bij. Er staat een kadertje boven om te duiden dat genuanceerde cijfers niet later gewoon weer ongenuanceerd gepost kunnen worden en het niet zomaar vrijblijvende overdrijvingen mogen zijn. Dit was geen ingreep in het luchtledige, zoals heel duidelijk is gezegd in de pm’s en de crewpost.

Mijn crewpost daar geeft ook meer uitleg over die context. Al de rest gaat over een individuele ingreep en wordt hier niet besproken.

 

[Straddle]

Ook één keer hier, omdat de melding ook openbaar was. Niet om ons te verdedigen, wel opdat het duidelijker wordt:
Je geeft wel een specifiek cijfer: 10x meer dan de 40k waarover het ging.Terwijl daar geen enkele basis voor is. In een vorige iteratie van die discussie is die 40k uitgebreid genuanceerd, waarna er geen reactie meer is gekomen. En dan 10 pagina’s later wordt die 40k niet alleen gewoon opnieuw gebruikt zonder nuance, er komt ineens ook een verzonnen ‘factor 10’ bij. Er staat een kadertje boven om te duiden dat genuanceerde cijfers niet later gewoon weer ongenuanceerd gepost kunnen worden en het niet zomaar vrijblijvende overdrijvingen mogen zijn. Dit was geen ingreep in het luchtledige, zoals heel duidelijk is gezegd in de pm’s en de crewpost.

Ik kan totaal niet meer volgen, in de crewpost die je op mijn bericht plaatst staat letterlijk: "De discussie over het ondergerapporteerde dodenaantal is al dusdanig gevoerd en beargumenteerd dat we daar niet op blijven terugkomen". Nergens in mijn post staat er ook maar 1 claim dat het huidige dodenaantal ondergerapporteerd zou zijn, dat beweer ik nergens. Die "factor 10" was een hypothetische stelling om te duiden hoe hoog het slachtoffer aantal had kunnen liggen, nergens claim ik dat 400k het juiste dodenaantal zou moeten zijn. Op welk vlak houdt mijn post dan een onderrapportering in van het dodencijfer?

 

[Loser]

Ik kan totaal niet meer volgen, in de crewpost die je op mijn bericht plaatst staat letterlijk: "De discussie over het ondergerapporteerde dodenaantal is al dusdanig gevoerd en beargumenteerd dat we daar niet op blijven terugkomen". Nergens in mijn post staat er ook maar 1 claim dat het huidige dodenaantal ondergerapporteerd zou zijn, dat beweer ik nergens. Die "factor 10" was een hypothetische stelling om te duiden hoe hoog het slachtoffer aantal had kunnen liggen, nergens claim ik dat 400k het juiste dodenaantal zou moeten zijn. Op welk vlak houdt mijn post dan een onderrapportering in van het dodencijfer?

Zodra je me kunt uitleggen hoe dit niet gaat om een specifieke ingreep, zal ik antwoorden. Tot dan: in pm, zoals iedereen.

 

[Carrion]

Plaats er in het vervolg wel even bij dat dit topic niet door mij is gemaakt. Ik heb het er ondertussen zelf maar bijgezet.

En waarom een post met amper 2 reacties al meteen moet afgesplitst worden snap ik al helemaal niet.

Bedrijven geblokkeerd door klimaatprotesten

Weer een bende milieu-idioten die toegang tot bedrijven blokkeert. Nu even protesteren en in de zomer terug het vliegtuig op. Of met een 25-jaar oude dieselbus de kustgebieden afrijden want “vanlife”. Tijd dat de overheid en politie meteen hard ingrijpt en die mensen van de straat sleept en...

www.beyondgaming.be

 

[Loser]

Plaats er in het vervolg wel even bij dat dit topic niet door mij is gemaakt. Ik heb het er ondertussen zelf maar bijgezet.

En waarom een post met amper 2 reacties al meteen moet afgesplitst worden snap ik al helemaal niet.

Bedrijven geblokkeerd door klimaatprotesten

Weer een bende milieu-idioten die toegang tot bedrijven blokkeert. Nu even protesteren en in de zomer terug het vliegtuig op. Of met een 25-jaar oude dieselbus de kustgebieden afrijden want “vanlife”. Tijd dat de overheid en politie meteen hard ingrijpt en die mensen van de straat sleept en...

www.beyondgaming.be

Het onderwerp is toch door jou aangesneden in het oorspronkelijke topic? Waarom is het dan zo belangrijk dat het duidelijk is dat je het topic niet gestart hebt?

De reden voor het afsplitsen staat hier: https://www.beyondgaming.be/threads/faq.1227/page-2#post-31901
Het trekt meer volk, het maakt het leesbaarder, het is makkelijker terug te vinden en het verhoogt de activiteit. Alleen maar voordelen dus. Als we pas afsplitsen als het al groot is, hebben we ook net een interessepiek ‘gemist’ en zijn we dus te laat.

 

[nestorius]

Het onderwerp is toch door jou aangesneden in het oorspronkelijke topic? Waarom is het dan zo belangrijk dat het duidelijk is dat je het topic niet gestart hebt?

De reden voor het afsplitsen staat hier: https://www.beyondgaming.be/threads/faq.1227/page-2#post-31901
Het trekt meer volk, het maakt het leesbaarder, het is makkelijker terug te vinden en het verhoogt de activiteit. Alleen maar voordelen dus. Als we pas afsplitsen als het al groot is, hebben we ook net een interessepiek ‘gemist’ en zijn we dus te laat.

imo zou het toch wenselijk zijn dat wanneer men zo'n topic afsplitst dat men wat meer duiding bij zulke zaken zet of een krantenartikel of nieuwsitem. Nu heb je een post van Carrion maar voor de buitenstaander/ mensen van buiten die streek is echt wel gissen waarover het gaat. Ook google maakt ons echt niet wijzer ( goolge search ). Niet echt de basis voor een groot item toch.

 

[Loser]

imo zou het toch wenselijk zijn dat wanneer men zo'n topic afsplitst dat men wat meer duiding bij zulke zaken zet of een krantenartikel of nieuwsitem. Nu heb je een post van Carrion maar voor de buitenstaander/ mensen van buiten die streek is echt wel gissen waarover het gaat. Ook google maakt ons echt niet wijzer ( goolge search ). Niet echt de basis voor een groot item toch.

Ja, dat zou wenselijk zijn, dat klopt. Dat is ook al een paar keer aangehaald, en dat doen we als het kan. Ik had nog wel wat bijgevoegd als ik tijd had, de post van Carrion was inderdaad best mager. Maar de titel geeft wel iets aan over het algemenere thema, en de inhoud van de post op dat vlak is al een oké start.

 

[Carrion]

Ja, dat zou wenselijk zijn, dat klopt. Dat is ook al een paar keer aangehaald, en dat doen we als het kan. Ik had nog wel wat bijgevoegd als ik tijd had, de post van Carrion was inderdaad best mager. Maar de titel geeft wel iets aan over het algemenere thema, en de inhoud van de post op dat vlak is al een oké start.

Nee, mijn post is niet “best mager”. Dat heb jij ervan gemaakt door die uit het kleine nieuwtjes topic (dat ook als ergernisthread van pol & actua dient) te splitsen en tot openingspost te bombarderen. En als je mijn post dermate gaat editten maak dan eerst zelf een openingspost en verhuist mijn post er dan heen. In plaats van info aan mijn post en dus mijn naam te koppelen die ik niet geplaatst heb.

Jullie strooien met rode kadertjes zoals zwarte piet met snoep strooit, dan had dat u hier ook wel gelukt.

 

[Jenthe]

Dat er niet altijd tijd is voor extra info toe te voegen kan ik volledig inkomen, maar ik zou wel hoe dan ook als minimum een rode kader bij dergelijke begin-posts (die dus afgesplitst werden van een ander topic) zetten met een standaardtekst 'moderator: afgesplitst uit ander topic' o.i.d., wat geen extra moeite kost. Nu lijkt het soms dat een gebruiker een heel brakke openingspost heeft gemaakt terwijl dit niet de intentie was.

 

[Loser]

Nee, mijn post is niet “best mager”. Dat heb jij ervan gemaakt door die uit het kleine nieuwtjes topic (dat ook als ergernisthread van pol & actua dient) te splitsen en tot openingspost te bombarderen. En als je mijn post dermate gaat editten maak dan eerst zelf een openingspost en verhuist mijn post er dan heen. In plaats van info aan mijn post en dus mijn naam te koppelen die ik niet geplaatst heb.

Jullie strooien met rode kadertjes zoals zwarte piet met snoep strooit, dan had dat u hier ook wel gelukt.

Er staat niet eens bij welk bedrijf of wie er bezet. Vandaar dus mager, maar geen probleem of we zouden er wel een kadertje op gestrooid hebben

Maar een eigen post met daaronder de jouwe, gaan we niet doen omdat straks alle topics geopend lijken te zijn door mods, terwijl leden de onderwerpen hebben aangesneden. Als er wordt bijgevoegd, wordt dat uiteraard wel overduidelijk gemaakt in de post, zoals altijd. Desnoods met een kadertje.

 

[Waelvis]

Het onderwerp is toch door jou aangesneden in het oorspronkelijke topic? Waarom is het dan zo belangrijk dat het duidelijk is dat je het topic niet gestart hebt?

De reden voor het afsplitsen staat hier: https://www.beyondgaming.be/threads/faq.1227/page-2#post-31901
Het trekt meer volk, het maakt het leesbaarder, het is makkelijker terug te vinden en het verhoogt de activiteit. Alleen maar voordelen dus. Als we pas afsplitsen als het al groot is, hebben we ook net een interessepiek ‘gemist’ en zijn we dus te laat.

Grootste nadeel aan het afsplitsen vind ik is dat als je die post(s) al gelezen hebt in het oude topic, ze allemaal als ongelezen komen te staan.

Ik heb zo al meermaals een nieuw topic beginnen lezen waarbij ik een enorm "Déjà vu" had. Tot mijn Euro viel dat ik dat idd al gelezen had. Heel irritant om dan te gaan zoeken tot waar je al gelezen had en vanaf waar de nieuwe posts beginnen.


Maar dit is technisch wss niet mogelijk?

 

[Loser]

Nee, dit kan jammer genoeg technisch niet. Soms komt er voor de leesbaarheid in de laatste post ook nog een melding dat ze zijn afgesplitst, maar dat komt uiteraard niet altijd overeen.