Politiek & Actualiteit

[Tonerider]

Ik (en nog andere) heb hier het gevoel dat, indien je geen volledige epistels met academische taal uitschrijft, je al snel behoort tot de mensen wiens mening niet serieus genomen wordt.
het is alsof men huer soms tegen elkaar op zo geleerd mogelijk wil overkomen.
Ik vind dat jammer. Zelf heb ik die kennis niet en heb daar ook geen behoefte aan.
Ik geef toe dat ik soms extremere gedachten heb dan anderen, maar omdat altijd het label van racist, toogprater enz opgespeld te krijgen, wringt wel.
En dan krijg je soms een gepikeerde reactie terug die idd niet hoort en ik er dan een strafpunt of ban voor krijg.

Als ge hier nu de laatste pagina's even doorleest, is dat dan de conclusie? Dat men academische taal en epistels verlangt?

 

[Bernie.be]

Als ge hier nu de laatste pagina's even doorleest, is dat dan de conclusie? Dat men academische taal en epistels verlangt?

Mss niet. Maar die indruk heb ik soms wel. Maar dat is mijn persoonlijke indruk

 

[Loser]

Nee ze verlangen het niet maar vinden het niveau wel te laag. Volgens mij is dat een paradox en heel moeilijk evenwicht in te vinden. Het moet hier niet over steak in airfryers gaan maar een mening met argumenten zou toch moeten kunnen. Die hoeven daarom niet altijd evenveel steek (pun intended) te houden.

Een mening met argumenten is ook al wat we verlangen. Elke mening kan, als ze een beetje fatsoenlijk gebracht wordt. Er zijn ‘academische’ epistels die totaal beneden niveau zijn en er zijn korte posts die een gesprek kunnen doen openbloeien.
Ik denk dat duidelijk gesteld is hoe het zit. Dat is trouwens altijd zo geweest.

Algemener: Het gaat hier echt niet persoonlijker worden, ondanks dat enkelen daarop aansturen. En de feedback is aangekomen, we bekijken dat, elke cent komt in het zakje. Maar dat op-en-af helpt ook niet echt hier, en doet elke cent niet meer wegen.

 

[Tonerider]

Mss niet. Maar die indruk heb ik soms wel. Maar dat is mijn persoonlijke indruk

Kijk, en zo blijven discussies aan de gang. Er is iets duidelijk gezegd en toch gaat het verder omdat er `een gevoel` is. Misschien is het dan eerder een goed idee om effe na te denken of het gevoel wel op feiten gebaseerd is.

Nee ze verlangen het niet maar vinden het niveau wel te laag. Volgens mij is dat een paradox en heel moeilijk evenwicht in te vinden. Het moet hier niet over steak in airfryers gaan maar een mening met argumenten zou toch moeten kunnen. Die hoeven daarom niet altijd evenveel steek (pun intended) te houden.

Dat is geen paradox: al wat gevraagd wordt is om uw mening op feiten en data te baseren. Ge moogt een mening op gevoel hebt en dat kan gerust verteld worden, maar dan is het logisch dat ge, wanneer ze gecounterd wordt met feiten, ge ofwel de feiten aanvaardt en uw mening bijstelt of toch aan uw gevoel vasthoudt maar de mening niet meer opwerpt, want dan is het bij voorbaat water naar zee dragen.

En laat al het ballontjes oplaten en mensen viseren(zowel buiten als op het forum) gewoon weg.

Dat is wat met hoger niveau wordt bedoeld, niet `het moet academisch en vijf bladzijden lang zijn`.

 

[BrusselmanHermans]

Ik zie het probleem eigenlijk niet, ook bepaalde standpunten en discours volg ik niet. Waarom zou je hier meer moderators moeten zetten? Omdat de post niet in uw kraam past? De regels hoe ze gehanteerd zijn op deze moment laten juist de ruimte om alle standpunten bijeen te kunnen krijgen.

Dat er hier een aantal zitten die nogal de neiging hebben om iemand mening te veranderen, dat moet er dan maar bij genomen worden. We zitten hier toch op een deftig medium en ja als ge u mening kunt verkondigen, kun je ook wel incasseren zeker? Zonder dat dit echt op de man moet zijn?

Je voelt toch ook wel zelf aan wanneer het de verkeerde kant opgaat, moet je dan altijd het laatste woord hebben? Zal mezelf als voorbeeld stellen heb mijn visie gepost in de homohaat, mijn visie, mijn ideeën. Daar is fel op gereageerd geweest, heb dat nog een tweede keer proberen uit te leggen maar mensen voelde zich blijkbaar aangesproken. Dan stop je toch gewoon die discussie?

Er hoeft niets hier te veranderen of te verscherpen dat is juist de charme van Beyond.

 

[Wolfken]

Men zou nieuwe leden van dit forum een wachttijd kunnen geven voor Politiek & Actualiteit, en men kan dit nog eens koppelen aan een minimum aantal posts in de algemene forums, bijvoorbeeld 2 weken wachttijd en minimum 50 posts, dat zou het in ieder geval al moeilijk maken voor mensen om bij een ban de dag erna al mee te doen op actua onder een andere naam.

 

[Carrion]

Lijkt me vooral een recept om een hoop spam in de andere subfora te krijgen.

Het lijkt me vooral dat hier weer fameus rond de pot gedraaid wordt. Het gaat al pagina’s lang over het niveau en over “ze weten wie ze zijn”. Als je dan toch je punt duidelijk wilt maken, geef dan de voorbeelden. Quote een paar posts of link ernaar en toon zo aan wat laag niveau is en dan kan er bekeken worden of er inderdaad spraken is van een mag niveau of te hoge verwachtingen van bepaalde members.

Maar op deze manier kan je nog een jaar blijven discussiëren zonder een stap vooruit te raken.

Het is sowieso een utopie om te denken dat je hier ooit leden van gedachte laat veranderen. En dat geldt voor alle betrokken partijen. Discussies hier draaien enkel om het verdedigen van de eigen standpunten, ik kan me niet herinneren dat ik hier ooit al iemand heb zien zeggen “ja nu heb ik toch mijn standpunt gewijzigd”.

En daar is op zich niets mis mee. Maar dan moet je niet gaan pretenderen om moreel superieur te zijn tegenover andere leden die er een andere visie op nahouden. Want dat is wel iets dat sommige hier goed kunnen.

Voor de rest mag er hier ook wat meer rekening gehouden worden met het feit dat niet iedereen op elk vlak het altijd eens zal zijn met u. Ook al denk je gelijk te hebben.

 

[Sylverscythe]

Lijkt me vooral een recept om een hoop spam in de andere subfora te krijgen.

Het lijkt me vooral dat hier weer fameus rond de pot gedraaid wordt. Het gaat al pagina’s lang over het niveau en over “ze weten wie ze zijn”. Als je dan toch je punt duidelijk wilt maken, geef dan de voorbeelden. Quote een paar posts of link ernaar en toon zo aan wat laag niveau is en dan kan er bekeken worden of er inderdaad spraken is van een mag niveau of te hoge verwachtingen van bepaalde members.

Maar op deze manier kan je nog een jaar blijven discussiëren zonder een stap vooruit te raken.

Het is sowieso een utopie om te denken dat je hier ooit leden van gedachte laat veranderen. En dat geldt voor alle betrokken partijen. Discussies hier draaien enkel om het verdedigen van de eigen standpunten, ik kan me niet herinneren dat ik hier ooit al iemand heb zien zeggen “ja nu heb ik toch mijn standpunt gewijzigd”.

En daar is op zich niets mis mee. Maar dan moet je niet gaan pretenderen om moreel superieur te zijn tegenover andere leden die er een andere visie op nahouden. Want dat is wel iets dat sommige hier goed kunnen.

Voor de rest mag er hier ook wat meer rekening gehouden worden met het feit dat niet iedereen op elk vlak het altijd eens zal zijn met u. Ook al denk je gelijk te hebben.

Goh hier nu een hoop post citeren gaat volgens mij niet meer uithalen. Als ik het een kakpost vind rapporteer ik die gewoon, vaak met als comment "niveau" of iets in die aard, dus mijn mening kennen de mods. Ik stoor mij persoonlijk amper aan een andere mening, maar wel aan zaken verkeerd voorstellen of gewoon vlakaf ontkennen iets gezegd te hebben en dat soort oneerlijke discussies.

Voor mij is niveau geen academische taal trouwens, ook al lijkt @Bernie.be dat te denken en geeft @Vierkant ook zoiets aan met zijn "pseudo-intellectueel" opmerking. Het gaat hier meestal over pol&actua (duh), ik denk niet dat hier velen de opleiding hebben om daar in academische taal over te spreken. Misschien moeten daar ook eens wat voorbeelden van komen. Als ik mensen wat lacherig zie doen over een post gaat het volgens mij toch altijd over de inhoud.

Maar vooral, ik denk dat weinigen hier zin hebben om alle topics uit te kammen voor ondersteunende citaten

 

[RidderBauknecht]

Het lijkt me vooral dat hier weer fameus rond de pot gedraaid wordt. Het gaat al pagina’s lang over het niveau en over “ze weten wie ze zijn”. Als je dan toch je punt duidelijk wilt maken, geef dan de voorbeelden.

Ik ga hier niet in discussie gaan over de rest jouw mening want dat is uiteraard nutteloos (ieder zijn mening, en ik ben het niet oneens met jouw globale mening) maar het is door de mods gezegd dat dat niet de bedoeling is. Ik snap dus niet waarom dat nog zo vaak wordt gezegd na het bericht van @Loser.

Het is sowieso een utopie om te denken dat je hier ooit leden van gedachte laat veranderen. En dat geldt voor alle betrokken partijen.

Daar ben ik het eigenlijk echt niet mee eens. Je gaat niemand's brede gedachtengang veranderen, dat niet (iemand die zeer rechts op het politieke spectrum zit gaat niet na het lezen van een paar posts plots links zijn) en meningen over 'the usual topics' zijn bij de meesten zeer standvastig maar onlangs nog heb ik mijn mening over het hele wokeness debat toch een beetje bijgestuurd na het lezen van bepaalde posts. Dat is ook omdat dat hele fenomeen (voor mij dan toch) tamelijk nieuw is en nog volop aan het evolueren is; het zal uiteraard moeilijker zijn om mijn mening over een topic als pakweg immigratie te veranderen omdat die al jaren en jaren de tijd heeft gehad om zich te vormen bij wijze van spreken, maar goed.

Voorts gaat het wat mij betreft niet noodzakelijk om het veranderen van meningen. Ik vind het boeiend om andere meningen te lezen. Dat hoeft trouwens echt inderdaad niet in een lange academische uiteenzetting, je kan perfect boeiende posts maken die vol schrijffouten staan en die redelijk kort zijn, bijvoorbeeld. In die strekking vind ik dat gebruik van de term 'pseudo-intellectueel' en aanverwanten en het soms bijna kleineren van posters/posts die wat uitgebreider zijn door woorden als 'epistels' en 'pseudo-intellectueel' te gebruiken (niet enkel in deze thread) een beetje jammer.

Alsof mensen die graag wat meer uitbreiden en wat meer schrijven of uit zichzelf een brede woordenschat hebben dat doen om zich superieur te voelen of weet ik veel wat. Maar goed, dat is een andere discussie, en voor alle duidelijkheid: ik reken mezelf zeker niet tot de intellectuelen of weet ik veel.

 

[Vierkant]

Goh hier nu een hoop post citeren gaat volgens mij niet meer uithalen. Als ik het een kakpost vind rapporteer ik die gewoon, vaak met als comment "niveau" of iets in die aard, dus mijn mening kennen de mods. Ik stoor mij persoonlijk amper aan een andere mening, maar wel aan zaken verkeerd voorstellen of gewoon vlakaf ontkennen iets gezegd te hebben en dat soort oneerlijke discussies.

Voor mij is niveau geen academische taal trouwens, ook al lijkt @Bernie.be dat te denken en geeft @Vierkant ook zoiets aan met zijn "pseudo-intellectueel" opmerking. Het gaat hier meestal over pol&actua (duh), ik denk niet dat hier velen de opleiding hebben om daar in academische taal over te spreken. Misschien moeten daar ook eens wat voorbeelden van komen. Als ik mensen wat lacherig zie doen over een post gaat het volgens mij toch altijd over de inhoud.

Maar vooral, ik denk dat weinigen hier zin hebben om alle topics uit te kammen voor ondersteunende citaten

Nee, wij zijn allemaal een beetje pseudo-intellectuelen. Volgens mij vergeten er velen dat wij allemaal, stuk voor stuk, geen experten zijn. Hoe kan iemand dat zelfs verwachten. Het spreekwoord gaat niet voor niets “Jack of all trades, master of none”. De ene zal beter uit zijn woorden geraken dan de andere, betere vergelijkingen kunnen verzinnen of een doordachter argument kunnen aanhalen. Iedereen probeert naar mate van zijn kennis hier mee te praten. Voor mij is iemand zijn mening daarom niet meer of minder waard dan een andere. Respect is het basisbeginsel van een goed discussieforum.

Het gaat mij gewoon over zulke zaken zoals hieronder. Dat gebeurt zelfs als je al eens moeite doet om een lange post te maken. Onderhand heerst er een gevoel dat we moeten nuanceren om te nuanceren om maar niet op lange tenen te trappen. Mensen met een niveau dat een beetje onder de norm ligt zijn met zo'n gedrag al helemaal een vogel voor de kat. Voor mij heeft dat ook weinig te maken met academische termen of lange epistels.

En opnieuw wordt er op dezelfde manier op gereageerd zoals eerder in het topic hier aangehaald.
Enkel het belachelijke gedeelte eruithalen, uitvergroten, teniet doen & de inhoud waarrond het wél draait, negeren.

Edit: Ik lees hierboven trouwens over 'constant' het gebruik van pseudo-intellectueel (2x) die uit de context is getrokken. Jammer want het ging totaal niet over jou. Het ging over mensen die denken alles over alles te weten en alle kennis denken te hebben en niet nalaten een denigrerend toontje te gebruiken en de tegenpartij continue, bewust of onbewust, in het belachelijke proberen te trekken.

 

[RidderBauknecht]

Edit: Ik lees hierboven trouwens over 'constant' het gebruik van pseudo-intellectueel (2x) die ook totaal uit de context is getrokken. Jammer want het ging totaal niet over jou. Het ging over mensen die denken alles over alles te weten en alle kennis denken te hebben en niet nalaten een denigrerend toontje te gebruiken en de tegenpartij continue, bewust of onbewust, in het belachelijke proberen te trekken.

Je moet je niet altijd zo snel aangevallen voelen hoor. Ik heb het helemaal niet over jou alleen en ik trek ook niks uit de context. Dat woord (of afgeleiden daarvan) wordt gewoon wel vaker gebruikt in andere threads (en ook hier) om posts die wat langer zijn en wat 'ingewikkelder' zijn aan te klagen, alsof users die dat type posts maken zich per definitie slimmer willen voordoen dan dat ze zijn. Misschien zijn dat wel degelijk mensen die (op dat vlak of over dat bepaalde onderwerp) slimmer zijn dan de meesten?

Als iemand die zich in een bepaald onderwerp verdiept heeft iemand 'terecht wijst' die duidelijk minder ervaring met dat onderwerp heeft (en dan bedoel ik wanneer het over feiten gaat, dus niet over het kleineren van een mening of weet ik veel) is dat dan een pseudo-intellectueel? Nee toch? Ik vind dat eigenlijk ook een voorbeeld van de tegenpartij in het belachelijke willen trekken, dat type posts/posters opzij zetten als pseudo-intellectuelen. Soms kan het ook gewoon zijn dat iemand wel degelijk een grote kennis van zaken heeft en dus wel een 'intellectueel' is. Voor alle duidelijkheid: ik heb het hier niet over mezelf.

Nu goed, ik ga daar geen hele discussie over starten: ik zei dat maar als voorbeeld van het feit dat sommigen hier denken dat men per se van elke post een of andere academische uiteenzetting wilt maken of dat men de boel hier wilt gaan gatekeepen en enkel de 'slimme mensen' wilt binnen laten. Dat is denk ik niet wat de meerderheid wilt bedoelen, en ik ook niet. Ook geen zin in opnieuw een rondje ping-pongen dus daar ga ik het bij laten, en zoals ik zei: dat is een andere discussie.

Edit: ik heb wel m'n post een beetje aangepast na jouw reactie.

 

[Wolfken]

Lijkt me vooral een recept om een hoop spam in de andere subfora te krijgen.

Ja, nee
Het klopt natuurlijk wat je zegt, maar een moderator geeft je de toelating om te posten in actua, als jij als nieuw lid, de algemene forums volspamt, dan verwacht ik dat je die toelating niet krijgt.

 

[Tonerider]

+ als je al spam vindt voor algemene forum dan wil dat wat zeggen hoe waardevol het is voor Pol&Actua.
Ge had dat vroeger trouwens ook soms: iemand die niet meer op pol&actua mocht en dan begon die in algemeen. Mods kwamen dan altijd snel tussen en meestal riepen die dan redelijk snel de banhamer over zichzelf.

 

[Carrion]

+ als je al spam vindt voor algemene forum dan wil dat wat zeggen hoe waardevol het is voor Pol&Actua.
Ge had dat vroeger trouwens ook soms: iemand die niet meer op pol&actua mocht en dan begon die in algemeen. Mods kwamen dan altijd snel tussen en meestal riepen die dan redelijk snel de banhamer over zichzelf.

Nee, wat ik daarmee bedoel is gewoon dat mensen dan random posts gaan maken om zo snel mogelijk in pol en actua te zitten. Dan kan je beter in pol & actua nieuwe leden beter in het oog houden dan ze los te laten op andere subfora.

 

[Tonerider]

Nee, wat ik daarmee bedoel is gewoon dat mensen dan random posts gaan maken om zo snel mogelijk in pol en actua te zitten. Dan kan je beter in pol & actua nieuwe leden beter in het oog houden dan ze los te laten op andere subfora.

Oh ok. Ik heb er geen probleem mee dat ze iemand direct toelaten in pol&actua. Het feit dat ze apart moeten registreren moet hen al doen beseffen dat de lat wat hoger ligt. En dan geldt hetzelfde voor iedereen: hou u aan die hogere lat of ge vliegt er na x waarschuwingen weer uit. En dan is opvolging in Algemeen ook simpeler.

 

[the_fox]

Zou er ook wat consistentie in de mod-acties kunnen komen a.u.b.?

De ene keer als er woorden in de mond gelegd worden, wordt het totaal genegeerd en laat men die mensen gretig de discussie in een andere richting sturen. De andere keer worden de posts gedelete + de posts waar erop gewezen wordt...

 

[Loser]

Zou er ook wat consistentie in de mod-acties kunnen komen a.u.b.?

De ene keer als er woorden in de mond gelegd worden, wordt het totaal genegeerd en laat men die mensen gretig de discussie in een andere richting sturen. De andere keer worden de posts gedelete + de posts waar erop gewezen wordt...

Er is consistentie in de mod-acties, omdat er constant overleg is over de mod-acties.
Wil je een specifieke ingreep aankaarten, dan moet dat in pm. Niet hier. De ene keer wordt ingegrepen, de andere keer niet. Dat hangt af van de context en het topic. Dat is logisch. En soms wordt een post gedeletet om een topic niet te doen ontsporen. Ook logisch.

 

[nestorius]

Zou er ook wat consistentie in de mod-acties kunnen komen a.u.b.?

De ene keer als er woorden in de mond gelegd worden, wordt het totaal genegeerd en laat men die mensen gretig de discussie in een andere richting sturen. De andere keer worden de posts gedelete + de posts waar erop gewezen wordt...

plus dat men daar geen enkele notificatie van geeft dat die posts gewist worden / een reden voor opgeeft.

 

[the_fox]

Er is consistentie in de mod-acties, omdat er constant overleg is over de mod-acties.
Wil je een specifieke ingreep aankaarten, dan moet dat in pm. Niet hier. De ene keer wordt ingegrepen, de andere keer niet. Dat hangt af van de context en het topic. Dat is logisch. En soms wordt een post gedeletet om een topic niet te doen ontsporen. Ook logisch.

Daarom dat ik het zo algemeen mogelijk gehouden heb... Dit gaat niet over 1 specifieke mod-actie maar over een patroon die duidelijk merkbaar is.

Het is niet omdat jij bij de laatste mod-actie betrokken partij was, dat je het daarom persoonlijk moet opvatten of dat het daar specifiek over gaat. Dit is mij in het verleden nog al opgevallen. Nu was het gewoon duidelijk omdat er opeens een hoop posts verdwenen waren en ik opens een dead link in mijn notifications kreeg.

 

[Loser]

Daarom dat ik het zo algemeen mogelijk gehouden heb... Dit gaat niet over 1 specifieke mod-actie maar over een patroon die duidelijk merkbaar is.

Het is niet omdat jij bij de laatste mod-actie betrokken partij was, dat je het daarom persoonlijk moet opvatten of dat het daar specifiek over gaat. Dit is mij in het verleden nog al opgevallen. Nu was het gewoon duidelijk omdat er opeens een hoop posts verdwenen waren en ik opens een dead link in mijn notifications kreeg.

En over wat voor patroon spreken we dan?

Edit: Je hebt bijge-edit. Ik was geen betrokken partij bij de laatste modactie.

plus dat men daar geen enkele notificatie van geeft dat die posts gewist worden / een reden voor opgeeft.

Je krijgt normaal wel een notificatie met delete reden in. Tenzij de mod die niet heeft ingevuld, en dan kun je in pm uitleg vragen.