Ik vind het een beetje gek dat een discussie die letterlijk over sporza.be gaat, uit de sporza.be-ergernissen thread wordt gehaald omdat er op P&A een soort gelijklopende discussie is. Nochtans is de insteek van de thread in het sport subforum specifieker en meer eigen aan dat subforum. Forums en discussies groeien in zekere zin organisch en in dit geval was de ingreep nutteloos en contraproductief. Soms moet je bijsturen, dat is zeker, maar enkel indien nodig natuurlijk. De flow in de sporza.be-thread werd zonder goede reden compleet verbogen. Het heeft er eigenlijk tot geleid dat vele users van Sport gewoon de facto monddood werden gemaakt omdat het onderwerp werd verbannen naar een thread op een plek waar men liever niet komt. En dan post men gewoon niet. De eigenheid van de discussie daar is gewoon compleet teloorgegaan in een zee van andere onzin waar we het niet over wilden hebben. Sommige posts werden gewoon zonder boe of bah verwijderd en in limbo gelanceerd.
En nu moeten we per se op P&A komen posten. Met alle respect, maar de toon van discussies is hier vaak gewoon veel minder genietbaar dan op de andere subfora. En er zit vaak ook meer gezwam en gezever tussen. Die hogere stand van discussies op P&A is gewoon complete fictie. Integendeel, het is met voorsprong de meest toxic eenheidsworst op heel dit forum. En dat is prima als je daar graag in vertoeft, maar quasi heel het Sport subforum had er totaal geen trek in.
Het feit dat 'meeste' users ook in P&A zitten doet er ook totaal niet toe. Er is een reden waarom die users niet in P&A mee postten over dat onderwerp. Dat is iets waar je rekening mee moet houden, niet een irrelevant feit. Het feit dat niet alle Sport users in P&A zitten is net een reden om de discussie niet te verbannen naar daar. En omgekeerd kan je die redenering niet maken, zeker niet als je moet vertekken van 'bijna alle'. Mijn post werd bijvoorbeeld gewoon verwijderd en ik moet zeggen dat de uitleg die voorafging aan mijn post niet echt helemaal duidelijk was. Er stond gewoon "Deze discussie (zonder specificatie) wordt nu gevoerd in *link naar holebi-haat-thread*", niets specifiek. Dus ik vroeg me luidop af of ik gewoon over Eddy zelf nog mocht praten. Nee blijkbaar. Wel, dan word je wel letterlijk tegen wil en dank gecensureerd. Het feit dat ik KAN toetreden tot P&A heeft er niets mee te maken. Dat is toch een vreemd gevoel als je in de sporza.be-ergernissen thread zit. het had anders geweest moest het onderwerp totaal vreemd zijn geweest aan de discussie, zeker en vast. En als we twee weken verder waren en we waren holebi-rechten aan het bespreken in die thread, dat had ook een héél ander verhaal geweest.
En je kan nu wel zeggen dat 'wij' de sfeer van P&A actief moeten veranderen, ik vind zulk gedachtegoed érg naïef. Enerzijds heb ik in heel mijn leven nog geen internetgekkies van gedacht/aanpak weten veranderen en anderzijds is het niet mijn taak om P&A leefbaar te maken.
Zowel de motivatie erachter als de manier waarop waren wat... Lichtelijk problematisch. Ik begrijp niet waarom geen twee gelijklopende discussies kunnen gevoerd worden. Die van sporza.be ging hooguit een week duren ofzo. Met het verschipperen en verwijderen van posts en het reageren op de terechte kritiek hebben jullie nu véél meer werk zonder een resultaat te bereiken waar je iets aan hebt. Waarom heb je meer werk? Durf ik zeggen dat het is omdat het de foute aanpak was? Bovenal was het onnodig. Die thread op Sport moest immers nog steeds niet gemodereerd worden. Ik heb er geen probleem mee als de motivatie voor een ingreep steek maakt en het daaropvolgende resultaat is om te pruimen, maar quasi niemand heeft dit gevoel. Dan moet je wel tot een andere conclusie komen, zeker als je enige tegenargumenten voortspruiten uit een denkbeeldige situatie die zich totaal nog niet had voorgedaan (crossposts die een warboel zouden veroorzaken).
Er wordt nu wel geantwoord op posts, waarvoor dank, maar zonder logica die steek maakt en punten van users worden eigenlijk in se niet beantwoord.
Kort gezegd: als die thread op sport was onaangeraakt gebleven was er geen probleem ontstaan en had je nu minder werk en hadden wij geen ergernis, dat is nu eenmaal de duidelijke realiteit die wordt weergegeven. Ik begrijp het aanvankelijke opzet van het moderatieteam, maar ik denk dat het een voortijdige ingreep was, waardoor die het doel heeft gemist.
Of er hadden twee parallelle discussies kunnen blijven bestaan. Heel moeilijk te zeggen hoe dat verder zou uitdraaien, maar de algemene principes om dit te vermijden zijn redelijk evident denk ik.
