Ze had maar 2 Duvels gedronken en je moet snappen dat haar vader onlangs gestorven was
Politierechters
- Onderwerp starter Hans Moleman
- Startdatum
- VTM
SilentSpring
Active member
Het is wel altijd goed wanneer de rechter duidelijk milder zal zijn dat de procureur dan tussenkomt “ah, beklaagde moet hier nog eens komen”
*poef* weg goodwill
Deze week was er ook zo’n geval met alcohol dacht ik.
*poef* weg goodwill
Deze week was er ook zo’n geval met alcohol dacht ik.
Ergens klopt dat niet. Dan moeten ze in die volgende rechtszaak strenger zijn, maar niet plots al in de eerste zaak strenger straffen. Voor 't zelfde geld klopt er iets niet in de tweede zaak en wordt die geseponeerd, maar ondertussen ben je wel al gestraft er voor.Het is wel altijd goed wanneer de rechter duidelijk milder zal zijn dat de procureur dan tussenkomt “ah, beklaagde moet hier nog eens komen”
*poef* weg goodwill
Deze week was er ook zo’n geval met alcohol dacht ik.
Ze heeft bij blazen wel 15 dagen rijverbod gehad (uiteraard) en kreeg nu een alternatieve straf erbovenop. Die rechter in Veurne is vrij gekend voor zijn menselijke straffen, wie het uithangt zal hij ook wel streng straffen, maar een dame van 70+ met een blanco strafblad, verder nooit alcohol aanraakt, die dan 1 misstap heeft gedaan en dan nog in die omstandigheden, daar gaat hij mild zijn. Ik kan daar mee leven.
Ze had om daar te raken ook al een chauffeur gezocht, waarschijnlijk in de veronderstelling dat ze zonder rijbewijs naar huis ging moeten, dus daar is toch ook al goeie wil te vinden. Ik had meer medelijden met haar dan boosheid over haar fout. En dat kan ik niet zeggen over veel van de passanten in het programma.
Galaxy
Banned
Ja en dat is schandalig, omdat het een oude oma is mag zij meer dan een jonge gast/man met twee maten en gewichten,
Heel onrechtvaardig noem ik dat.
100% mee akkoord, in onze regio kan je perfect 30 jaar rondrijden zonder controle dus voor hetzelfde geld is dat zo’n oude dame die alle dagen drinkt
Als ik nog 1x hoor ‘ja maar mijn zus, oma, vader, partner, kleinbroer was toen gestorven’ ontplof ik !!!
Het is zoals die ene rechter zei: iedereen had vroeger slechte vrienden maar nu hebben ze opeens een nieuwe vriendin en hebben ze het licht gezien!
Of nog zo eentje die altijd terugkomt: met onze zoon ben ik ondertussen veranderd en zou een rijverbod slecht uitkomen want ja, ik moet die naar kleuterklas brengen.
Ik zou als rechter die mensen strenger straffen. Is dat nu zo moeilijk om als man toe te geven dat je in fout was met 1.8 promille die dag? En dat je de boete en straf zal aanvaarden als man? Neen, opeens worden het allemaal top acteurs met meerdere excuses.
Als ik nog 1x hoor ‘ja maar mijn zus, oma, vader, partner, kleinbroer was toen gestorven’ ontplof ik !!!
Het is zoals die ene rechter zei: iedereen had vroeger slechte vrienden maar nu hebben ze opeens een nieuwe vriendin en hebben ze het licht gezien!
Of nog zo eentje die altijd terugkomt: met onze zoon ben ik ondertussen veranderd en zou een rijverbod slecht uitkomen want ja, ik moet die naar kleuterklas brengen.
Ik zou als rechter die mensen strenger straffen. Is dat nu zo moeilijk om als man toe te geven dat je in fout was met 1.8 promille die dag? En dat je de boete en straf zal aanvaarden als man? Neen, opeens worden het allemaal top acteurs met meerdere excuses.
Skoebiedoe
Well-known member
Denk toch ook dat ze die Duvels dan af fundum heeft uitgedronken dan …raar verhaal enkel maar 2 duvels gedronken .
Er was ook sprake van "een paar glazen" wijn.
Afaik is 2,42 promille zo'n 12 'standaardglazen' (= 25cl pils van zo'n 5graden)
Duvel (33cl, 8,5%) mag je x2 rekenen, dus 0,2 * 2 * 2 = 0,8 promille voor de 2 Duvels.
Dan blijft nog 1,62 promille over voor de wijn. Dat zijn toch al 4 heeel goed gevulde wijnglazen.
En dan houd ik nog geen rekening met de alcoholafbraak, zo'n 0,2 promille per 1,5-2uur.
@Carrion: 2 zo'n flessen zou een 3,6 promille zijn; zou die mevrouw dan nog op haar benen (kunnen) staan?
Toegegeven, die 15 dagen was ik even vergeten.
Maar meestal krijgen ze meer dan 15 dagen in zo'n geval.
Ik herinner mij bvb 6 weken (=42 dagen). Of men die 15 dagen alsnog in mindering brengt, of ze reeds in mindering zijn gebracht, weet ik niet.
Persoonlijk vind ik 2,42 promille toch wat hoog voor zo'n milde straf.
Da's niet 'een pintje teveel'.
Anderzijds hebben ze het ook dikwijls over minimum straffen die de wet zou opleggen.
Daar heb ik hier toch weinig van gemerkt.
Dat hangt toch van persoon tot persoon af, toen ik 20 was ging ik uit van 20u tot 5u 's morgens en toen heb ik domweg mijn auto genomen. Weet je hoeveel ik had? 1.8 promille
Ik vraag mij dus nog altijd af wat je in godsnaam moet doen om nog boven die 2 promille te gaan. In mijn geval zou ik al Bacardi moeten bestellen.
Ik schrok wel effe bij de recentste aflevering:
man moet voor rechtbank van Hasselt komen en wordt veroordeeld omdat hij via een ANPR werd betrapt met een ballon aan z'n mond.
- op zich was er geen reden voor de ANPR om de foto 'door te geven' , de wagen stond op naam van z'n moeder en was zo te zien met alles in orde;
- er werd bij later onderzoek geen lachgas gevonden, toch werd er van uit gegaan dat het ging om lachgas in die ballon... en dan wat eerder een andere politierechter: bij twijfel, vrijspraak;
man moet voor rechtbank van Hasselt komen en wordt veroordeeld omdat hij via een ANPR werd betrapt met een ballon aan z'n mond.
- op zich was er geen reden voor de ANPR om de foto 'door te geven' , de wagen stond op naam van z'n moeder en was zo te zien met alles in orde;
- er werd bij later onderzoek geen lachgas gevonden, toch werd er van uit gegaan dat het ging om lachgas in die ballon... en dan wat eerder een andere politierechter: bij twijfel, vrijspraak;
Bradhadair
Member
Je zag in die aflevering wel vaker dat de rechters niet allemaal dezelfde mening toegedaan zijn. Zie discussie rond GSM, VIAS,...
Wat betreft ANPR geven ze misschien niet alle info. Hij stond waarschijnlijk geseind voor die andere zaak, ze zoeken hem, auto staat op naam van een direct contact, dus komt de info door... Ik ben ervan overtuigd dat niet elke foto zomaar bekeken wordt.
Dat van geen lachgas vinden vind ik wel bezwaarlijk... zijn andere zaak zal de perceptie niet helpen, maar zonder bewijzen veroordelen... of het moet zijn dat hij de deur high opendeed toen ze hem confronteerde kort erna (en zelfs dan kon het nog zijn dat hij het thuis gedaan had... maar dan hadden ze de ballon moeten vinden).
Wat betreft ANPR geven ze misschien niet alle info. Hij stond waarschijnlijk geseind voor die andere zaak, ze zoeken hem, auto staat op naam van een direct contact, dus komt de info door... Ik ben ervan overtuigd dat niet elke foto zomaar bekeken wordt.
Dat van geen lachgas vinden vind ik wel bezwaarlijk... zijn andere zaak zal de perceptie niet helpen, maar zonder bewijzen veroordelen... of het moet zijn dat hij de deur high opendeed toen ze hem confronteerde kort erna (en zelfs dan kon het nog zijn dat hij het thuis gedaan had... maar dan hadden ze de ballon moeten vinden).
Bradhadair
Member
Ja, complex...
Langs 1 zijde heb je dan de deskundigheid van de verbalisant, en het vernietigen van bewijslast dat vastgesteld is... en dan zou ik willen zeggen dat je het dan wel weet.
Maar dat is omdat je het rechtstreeks waarneemt, wat hier niet het geval was. ze zien een ballonnetje, gaan ervanuit dat her lachgas is én dat hij het niet enkel vasthield, maar ook gebruikte. Dat zijn voor mij nog wel wat extra stappen.
Langs de andere kant, je zal de beklaagde maar diegene zijn die echt niets gedaan heeft en dan krijg je zoiets tegen je. Bewijs je onschuld maar eens (die haaranalyse misschien als dat zou werken en je nooit gebruikt?).
Uiteindelijk heb ik nog wel vertrouwen in het gerecht, ze kennen het klappen van de zweep wel. Maar ik ga niet zeggen dat er géén fouten gemaakt worden omdat het waarschijnlijk niet altijd zo zwart-wit is (indirect bewijs is wel vaker een grijze zone en dan gaat het ook over hoe sterk het bewijs gevonden wordt, en wat er nog speelt in zijn leven etc.).
Langs 1 zijde heb je dan de deskundigheid van de verbalisant, en het vernietigen van bewijslast dat vastgesteld is... en dan zou ik willen zeggen dat je het dan wel weet.
Maar dat is omdat je het rechtstreeks waarneemt, wat hier niet het geval was. ze zien een ballonnetje, gaan ervanuit dat her lachgas is én dat hij het niet enkel vasthield, maar ook gebruikte. Dat zijn voor mij nog wel wat extra stappen.
Langs de andere kant, je zal de beklaagde maar diegene zijn die echt niets gedaan heeft en dan krijg je zoiets tegen je. Bewijs je onschuld maar eens (die haaranalyse misschien als dat zou werken en je nooit gebruikt?).
Uiteindelijk heb ik nog wel vertrouwen in het gerecht, ze kennen het klappen van de zweep wel. Maar ik ga niet zeggen dat er géén fouten gemaakt worden omdat het waarschijnlijk niet altijd zo zwart-wit is (indirect bewijs is wel vaker een grijze zone en dan gaat het ook over hoe sterk het bewijs gevonden wordt, en wat er nog speelt in zijn leven etc.).
Rub1con
Active member
Helaas zelf deze week in Dendermonde moeten zijn voor mijn zoon.
Bijna 2 jaar geleden aan de kant gezet ‘s nachts en rookte zo nu en dan een joint.
Dus gelijk 15 dagen rijbewijs kwijt om te beginnen.
Rijbewijs afgehaald en wachten op de dagvaarding.
Na 1,5 jaar krijgt hij zijn inkomstenbelasting binnen en die valt hoog uit. Nu blijkt dat er al een dagvaarding en uitspraak is geweest.
Ze hadden àlles verstuurd naar een adres waar we 23 jaar geleden gewoond hebben
Hij had dus ook artikel 42 gekregen (ongeschikt voor besturen voertuig) dus meteen een advocaat bij de hand genomen om verzet aan te tekenen.
Bij de eerste zitting kon hij meteen een aantal negatieve urinetesten voorleggen en wou hij zelf wel een haartest ondergaan.
Hij woont nog thuis, op zoek naar een koopwoning met de vriendin, vaste job in de chemie in shiften. Geen aanraking met politie of gerecht en dit als eerste vergrijp.
Afgelopen week moest hij dan nog eens echt voorkomen met die haartest als bewijs dat hij gestopt is met drugs.
Uiteindelijk alsnog een boete van 1600€ en 3 maand rijverbod.
Zaak voor ons was een Marokkaanse vrouw die ook met wat glazen champagne en zonder rijbewijs was gepakt en die had 4 bladzijden veroordelingen.
Die kreeg gewoon 1000€ boete…..
Toch ook totale willekeur als je het mij vraagt.
Bijna 2 jaar geleden aan de kant gezet ‘s nachts en rookte zo nu en dan een joint.
Dus gelijk 15 dagen rijbewijs kwijt om te beginnen.
Rijbewijs afgehaald en wachten op de dagvaarding.
Na 1,5 jaar krijgt hij zijn inkomstenbelasting binnen en die valt hoog uit. Nu blijkt dat er al een dagvaarding en uitspraak is geweest.
Ze hadden àlles verstuurd naar een adres waar we 23 jaar geleden gewoond hebben
Hij had dus ook artikel 42 gekregen (ongeschikt voor besturen voertuig) dus meteen een advocaat bij de hand genomen om verzet aan te tekenen.
Bij de eerste zitting kon hij meteen een aantal negatieve urinetesten voorleggen en wou hij zelf wel een haartest ondergaan.
Hij woont nog thuis, op zoek naar een koopwoning met de vriendin, vaste job in de chemie in shiften. Geen aanraking met politie of gerecht en dit als eerste vergrijp.
Afgelopen week moest hij dan nog eens echt voorkomen met die haartest als bewijs dat hij gestopt is met drugs.
Uiteindelijk alsnog een boete van 1600€ en 3 maand rijverbod.
Zaak voor ons was een Marokkaanse vrouw die ook met wat glazen champagne en zonder rijbewijs was gepakt en die had 4 bladzijden veroordelingen.
Die kreeg gewoon 1000€ boete…..
Toch ook totale willekeur als je het mij vraagt.
