Hij kan het toch direct betalen, dus het is toch niet boven zijn stand leven? Allez, ik ga sowieso niet akkoord met die stelling, want als ge de lening kunt afbetalen, dan leef je niet boven je stand. Als je in de problemen komt door de lening, dan leef je boven je stand.
Ik betaalde tot voor kort ook mijn autolening af en had maandelijks toch nog ruimte voor andere luxe-aankopen. Dat is niet boven je stand leven, maar snap wel dat dit voor interpretatie vatbaar is. Die stelling van 'je mag enkel lenen voor een huis' is een populaire stelling die al enkele generaties meegaat.
Maar voor de rest is het idd. gewoon de rekensom: hoeveel verliest ge aan intrest (op 5 jaar) door het van uw rekening te halen. Als dat gewoon op een spaarrekening staat, hebt ge tussen de 0.5 en 2.8% verlies per jaar.
Als ge 2% intrest hebt is dat:
13.000
13.260
13.525,2
13.795,704
14.071,618
14.353,050
Dus op 5 jaar gaat ge eigenlijk evenveel verlies gedaan hebben door het van uw spaarboek te halen.
Meeste standaardspaarrekeningen zitten wel onder die 2%, dus ge doet meer verlies door te lenen als het op een gewoon spaarboekje met minder dan 2% intrest staat. In het financiële topic zouden ze waarschijnlijk zeggen: leen en beleg die 13.000€
Op zich zie ik niet in hoe inflatie ingerekend moet worden. Volgens mij zou dat enkel zijn als je zegt, zou ik nu lenen of eerst vijf jaar sparen en hem dan kopen, want ja, die wordt dan elk jaar duurder en dan gaat ge binnen 5 jaar waarschijnlijk meer moeten betalen om die moto te kopen. Maar hier koop je in beide gevallen nu en ben je dat geld nu kwijt. Ik zou dus zelf enkel van bovenstaande uitgaan. Maar ik ben dan ook geen econoom, misschien maakt inflatie wel verschil, maar ik zie het niet in dit geval.