Ramen aan perceelgrenzen

[bassie82]

Gegokt en verloren, jammer voor je maar het is nu eenmaal zo.
Veel dingen die anders hadden gekund : lichtkoepels en dergelijk maar je architect is met een voorstel gekomen waar je gegarandeerd last van ging hebben. Was het nu niet dan binnen zoveel jaar wel.
Je zegt dat je verbouwingen 200K heeft gekost, je buren bouwen nog meer volume dus dat gaat ook niet in 2 maanden beslist geweest zijn, zeker niet qua budget.
Grootste nadeel van huizen in steden is woonvolume. Daar zijn oplossingen voor en je buren gaan voor volledige woonvolume. Ik kan hen niet kwalijk nemen.
Aangezien jouw situatie nog maar recent en volgens @JPV z'n uitleg kunnen je buren ten alle tijde bezwaar tegen tekenen denk ik dat de bouwplannen van je buren wel zonder problemen er door gaan geraken.

 

[mac-bc]

Gegokt en verloren, jammer voor je maar het is nu eenmaal zo.

Ik heb niets gegokt en er is nog niets goedgekeurd dus er is ook nog niets verloren. 2x fout.

Het enige wat momenteel verloren is, is mijn goodwill om nog tot een compromis te komen met buren, die duidelijk kiezen voor de tackle met de voeten vooruit.
Met hun last-minute plannen dachten ze om vlug een handtekening af te dwingen en mij op die manier voor voldongen feiten te plaatsen. Ik heb mij niet laten intimideren door hun tijdsdruk en niet getekend. Ik denk vooral dat zij gegokt hebben en verloren.

Veel dingen die anders hadden gekund : lichtkoepels en dergelijk maar je architect is met een voorstel gekomen waar je gegarandeerd last van ging hebben. Was het nu niet dan binnen zoveel jaar wel.

Kijk eens aan, leuk ideetje! Moet je dringend eens voorstellen aan onze buren indien ze extra lichtinval willen. Of is het alleen mac-bc die zich moet aanpassen in dit verhaal?

Je zegt dat je verbouwingen 200K heeft gekost, je buren bouwen nog meer volume dus dat gaat ook niet in 2 maanden beslist geweest zijn, zeker niet qua budget.

Dat maakt het alleen maar erger.

Grootste nadeel van huizen in steden is woonvolume. Daar zijn oplossingen voor en je buren gaan voor volledige woonvolume. Ik kan hen niet kwalijk nemen.

Wauw, zo genereus dat je bent, hier op het internet.
Ik had een verbouwing en wou liefst zo snel mogelijk voortmaken. Ik had dus met een drilboor van 's morgens 7u tot 's avonds 22u kunnen werken zonder rekening te houden met hun slapende kleine. Dat had je mij ook niet kwalijk genomen wellicht?

Aangezien jouw situatie nog maar recent en volgens @JPV z'n uitleg kunnen je buren ten alle tijde bezwaar tegen tekenen denk ik dat de bouwplannen van je buren wel zonder problemen er door gaan geraken.

Kijk eens aan, nog meer nieuwe nooit-ontdekte regels rond het evalueren van omgevingsvergunningen!

De tijd dat een bepaald omgevingselement er staat is nu blijkbaar ook al van belang. En op welk tijdsgrens zou dat dan moeten zitten? Mag het daar een jaar staan? 5 jaar? 10 jaar? een maand? een week? Zeg eens waar volgens jou de grens ligt en waar je dat op baseert?

Stop eens met belachelijk doen.

 

[mac-bc]

je legt me woorden in de mond die ik niet zeg. Het is tegen de regels onder bepaalde voorwaarden, zie hierboven. De vraag is wat bij jouw ingediend is.

Alleszins iets dat niet tegen de regels is, gezien blanco opmerkingen.

iemand terechtwijzen is nog altijd niet plezier maken voor mij.

Je wijst niemand terecht. Je lult uit je nek. En niet toevallig bij eender welke persoon lul je telkens uit je nek, enkel wanneer je iemand op stang kan jagen.

Gelukkig dat een mens zelf goed kan oordelen over hoe hij iets aanpakt.

Oordeel jij dan? Ik heb de beide aanpakken hier uitgebreid beschreven. Of denk je dat ik lieg? In dat geval moet je mijn posts ook niet meer lezen.

weer maak je er iets van dat niemand anders doet.

Zo moeilijk is het niet om te weten te komen wat het maximale bouwvolume is dat je buren kunnen bouwen en daarmee rekening te houden. Want je wist dat ze in de toekomst willen bouwen.

Of het nu moeilijk of makkelijk te weten komen is, is nu toch compleet irrelevant?!
Het relevante is het feit of ik verantwoordelijk kan gehouden worden voor de verminderde lichtinval omdat ik onvoldoende geantecipeerd zou hebben op vage, potentiële, toekomstige, worst-case scenario plannen van alle omliggende percelen of niet.

Neen, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Op dit moment ben ik demandeur de rien. Ik ben vragende partij voor niets. Als andere mensen die status quo willen doorbreken, dan is het aan hen om ervoor te zorgen dat de door-hen-veroorzaakte hinder beperkt blijft. Of mijn bouw daar nu al 5 jaar staat of 5 dagen maakt geen hol uit. En als je dat wil tegenspreken, geef dan concrete cijfers vanaf welke duurtijd een gebouw "erbij mag horen".

 

[stungunner]

Het relevante is het feit of ik verantwoordelijk kan gehouden worden voor de verminderde lichtinval omdat ik onvoldoende geantecipeerd zou hebben op vage, potentiële, toekomstige, worst-case scenario plannen van alle omliggende percelen of niet.

Neen, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Op dit moment ben ik demandeur de rien. Ik ben vragende partij voor niets. Als andere mensen die status quo willen doorbreken, dan is het aan hen om ervoor te zorgen dat de door-hen-veroorzaakte hinder beperkt blijft. Of mijn bouw daar nu al 5 jaar staat of 5 dagen maakt geen hol uit. En als je dat wil tegenspreken, geef dan concrete cijfers vanaf welke duurtijd een gebouw "erbij mag horen".

Hoe jij denkt is echt volledig tegenstrijdig met het opstellen en het nut van bouwvoorschriften en verordeningen.

Wanneer je een woning koopt moet je gewoon op voorhand rekening houden met wat anderen naast, voor en achter jou mogen doen, conform die voorschriften. Niet door bij elk van die te gaan vragen wat ze van plan zijn, neen, je hoeft daar echt geen gigantische voorafgaande studie of bevraging voor te organiseren. Je moet gewoon de bouwvoorschriften nalezen en nagaan wat wel en niet kan. En dan had je mss opgemerkt dat dat raam best wel eens kon in de schaduw gezet worden.

 

[Bloembak]

Wanneer je een woning koopt moet je gewoon op voorhand rekening houden met wat anderen naast, voor en achter jou mogen doen, conform die voorschriften. Niet door bij elk van die te gaan vragen wat ze van plan zijn, neen, je hoeft daar echt geen gigantische voorafgaande studie of bevraging voor te organiseren. Je moet gewoon de bouwvoorschriften nalezen en nagaan wat wel en niet kan. En dan had je mss opgemerkt dat dat raam best wel eens kon in de schaduw gezet worden.

Zoals je ook checkt bij het aankopen van een huis of bouwgrond, dat men niet plant enkele jaren later een KMO-zone te ontwikkelen vlak achter uw achtertuin.

Enfin, je kan daar dan nog altijd pech mee hebben. Dubbel zuur als je eigen verbouwing nog niet eens af is, en een buurt plant een deel van het nut van die verbouwing teniet te doen.

 

[Deleted member 658]

Of het nu moeilijk of makkelijk te weten komen is, is nu toch compleet irrelevant?!
Het relevante is het feit of ik verantwoordelijk kan gehouden worden voor de verminderde lichtinval omdat ik onvoldoende geantecipeerd zou hebben op vage, potentiële, toekomstige, worst-case scenario plannen van alle omliggende percelen of niet.

Neen, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Op dit moment ben ik demandeur de rien. Ik ben vragende partij voor niets. Als andere mensen die status quo willen doorbreken, dan is het aan hen om ervoor te zorgen dat de door-hen-veroorzaakte hinder beperkt blijft. Of mijn bouw daar nu al 5 jaar staat of 5 dagen maakt geen hol uit. En als je dat wil tegenspreken, geef dan concrete cijfers vanaf welke duurtijd een gebouw "erbij mag horen".

Er is niets vaag aan de toegestane hoogte & diepte voor een bijbouw. Er kunnen daarnaast ook regels zijn voor de vorm en de hellingsgraad van het dak om de lichtinvalproblemen waar je nu mee kampt te vermijden.

Maar als je om te beginnen zelf hiervan afgeweken hebt kan een ambtenaar oordelen dat de verminderde lichtinval voortvloeit uit jouw non-conforme keuze eerder dan je buurman zijn conforme verbouwplannen. Uiteindelijk ben je ook vragende partij om de status quo te behouden.

 

[bassie82]

Ik heb niets gegokt en er is nog niets goedgekeurd dus er is ook nog niets verloren. 2x fout.

Het enige wat momenteel verloren is, is mijn goodwill om nog tot een compromis te komen met buren, die duidelijk kiezen voor de tackle met de voeten vooruit.
Met hun last-minute plannen dachten ze om vlug een handtekening af te dwingen en mij op die manier voor voldongen feiten te plaatsen. Ik heb mij niet laten intimideren door hun tijdsdruk en niet getekend. Ik denk vooral dat zij gegokt hebben en verloren.



Kijk eens aan, leuk ideetje! Moet je dringend eens voorstellen aan onze buren indien ze extra lichtinval willen. Of is het alleen mac-bc die zich moet aanpassen in dit verhaal?


Dat maakt het alleen maar erger.

Wauw, zo genereus dat je bent, hier op het internet.
Ik had een verbouwing en wou liefst zo snel mogelijk voortmaken. Ik had dus met een drilboor van 's morgens 7u tot 's avonds 22u kunnen werken zonder rekening te houden met hun slapende kleine. Dat had je mij ook niet kwalijk genomen wellicht?



Kijk eens aan, nog meer nieuwe nooit-ontdekte regels rond het evalueren van omgevingsvergunningen!

De tijd dat een bepaald omgevingselement er staat is nu blijkbaar ook al van belang. En op welk tijdsgrens zou dat dan moeten zitten? Mag het daar een jaar staan? 5 jaar? 10 jaar? een maand? een week? Zeg eens waar volgens jou de grens ligt en waar je dat op baseert?

Stop eens met belachelijk doen.

qua egoïstische post kan dit wel tellen

Ik ben er zeker van dat er weinig aanpassingen gaan moeten gebeuren als ze aan de regels houden. Jouw lichtinval gaat niet hoog op de lijst staan bij de gemeente.
Lichtkoepels zijn standaardoplossing : de jouwen niet en jij vindt dat jouw buur zich maar moet aanpassen aan jouw uitzondering
Jouw buur zou zijn plannen moeten aanpassen en inboeten en mss zelfs meer moeten betalen omdat jij daar een raampje hebt zitten.
Nu weet je ook waarom lichtkoepels en dergelijke de betere oplossing zijn : zorgt ervoor dat zulke situaties worden vermeden.

Neen je mag niet tot 22u savonds met drilboor werken : er bestaat ook zoiets als geluidsoverlast

 

[JPV]

Aangezien jouw situatie nog maar recent en volgens @JPV z'n uitleg kunnen je buren ten alle tijde bezwaar tegen tekenen denk ik dat de bouwplannen van je buren wel zonder problemen er door gaan geraken.

niet ten alle tijde, hé. Net doordat hij de buren heeft laten aftekenen zou hij in de nieuwe wetgeving geen probleem hebben met zijn bouw. Anders kon de buur het onder bepaalde gevallen wel laten afbreken.

 

[mac-bc]

Hoe jij denkt is echt volledig tegenstrijdig met het opstellen en het nut van bouwvoorschriften en verordeningen.

Wanneer je een woning koopt moet je gewoon op voorhand rekening houden met wat anderen naast, voor en achter jou mogen doen, conform die voorschriften. Niet door bij elk van die te gaan vragen wat ze van plan zijn, neen, je hoeft daar echt geen gigantische voorafgaande studie of bevraging voor te organiseren. Je moet gewoon de bouwvoorschriften nalezen en nagaan wat wel en niet kan. En dan had je mss opgemerkt dat dat raam best wel eens kon in de schaduw gezet worden.

Wie zegt dat?

Ik vind nergens terug dat de aanvrager van een omgevingsvergunning de bouwvoorschriften van de nabijgelegen percelen moet controleren.

 

[mac-bc]

niet ten alle tijde, hé. Net doordat hij de buren heeft laten aftekenen zou hij in de nieuwe wetgeving geen probleem hebben met zijn bouw. Anders kon de buur het onder bepaalde gevallen wel laten afbreken.

Dit wordt met de minuut beter.

Ten eerste is er al helemaal geen "probleem met mijn bouw". Maar dat wil je toch niet horen in uw echokamer.
En mocht het al zo zijn, wie zou het dan hier komen afbreken? Wie gaat hij daarvoor meebrengen? De bouwpolitie?

 

[mac-bc]

qua egoïstische post kan dit wel tellen

Ik ben er zeker van dat er weinig aanpassingen gaan moeten gebeuren als ze aan de regels houden. Jouw lichtinval gaat niet hoog op de lijst staan bij de gemeente.
Lichtkoepels zijn standaardoplossing : de jouwen niet en jij vindt dat jouw buur zich maar moet aanpassen aan jouw uitzondering
Jouw buur zou zijn plannen moeten aanpassen en inboeten en mss zelfs meer moeten betalen omdat jij daar een raampje hebt zitten.
Nu weet je ook waarom lichtkoepels en dergelijke de betere oplossing zijn : zorgt ervoor dat zulke situaties worden vermeden.

Neen je mag niet tot 22u savonds met drilboor werken : er bestaat ook zoiets als geluidsoverlast

Kijk eens aan, nog een nieuwe regel in de omgevingsvergunningen: Dames en heren, lichtkoepels zijn de standaardoplossing! Al de rest zijn uitzonderingen, waar anderen zich dan ook niet hoeven aan aan te passen.

Kwestie dat iedereen het weet. Wanneer komt dat in het staatsblad? Zit de lichtkoepellobby hier achter?

 

[mac-bc]

Er is niets vaag aan de toegestane hoogte & diepte voor een bijbouw. Er kunnen daarnaast ook regels zijn voor de vorm en de hellingsgraad van het dak om de lichtinvalproblemen waar je nu mee kampt te vermijden.

Maar als je om te beginnen zelf hiervan afgeweken hebt kan een ambtenaar oordelen dat de verminderde lichtinval voortvloeit uit jouw non-conforme keuze eerder dan je buurman zijn conforme verbouwplannen. Uiteindelijk ben je ook vragende partij om de status quo te behouden.

Ah ok, maar ik heb niet afgeweken van de toegestane hoogte en diepte voor een bijbouw.

Je suis demandeur de rien. Als je er een leuke semantische discussie van wil maken dat ik "ook vragende partij ben, maar dan voor de status quo". Be my guest. Maar toch blijf ik voor niets vragende partij en zal het de indiener van de omgevingsvergunning zijn, die zich zal moeten schikken naar de normen en regels. En één van die regels is dat ze geen overmatige lichtinval afnemen van de buren, en dat ben ik.

"Ah maar mac-bc had dat moeten voorzien in zijn plannen", "Ah, maar mac-bc zijn bouw staat er nog maar pas dus dat telt niet", ... is allemaal compleet irrelevante zever. Ik dien geen omgevingsvergunning in dus ik moet aan geen enkele regel of norm meer voldoen, been there done that (op een conflictloze manier door een ontwerp in te dienen waar niemand last van heeft). Nu is het aan hen. Benieuwd of de stad zich opstelt als een goede huisvader/scheidsrechter of dat ze zich er goedkoop willen vanaf maken.

Indien er voor het laatste gekozen wordt, zal ik mij verplicht voelen om in beroep te gaan en heeft de stad een burenruzie op zijn geweten.

 

[TNTim]

Heel deze thread is een pleidooi om niet te dicht op elkaar te wonen, want daar komt uiteindelijk toch alleen maar miserie van...

 

[JPV]

Dit wordt met de minuut beter.

Ten eerste is er al helemaal geen "probleem met mijn bouw". Maar dat wil je toch niet horen in uw echokamer.

mocht je nu al eens geantwoord hebben op mijn opmerkingen, zou er mss sprake zijn van een echokamer als ik dan verder dat negeer. Maar je reageert niet op de wetgeving, op de opmerking over 0,6 meter/traliewerk, ... Terwijl ik al frequent geantwoord heb op je stelling dat er geen problemen met je bouwvergunnen ("zelfs zonder handtekening") kunnen zijn omdat je ingediende bouwvergunning erdoor gekomen is.

En mocht het al zo zijn, wie zou het dan hier komen afbreken? Wie gaat hij daarvoor meebrengen? De bouwpolitie?

jijzelf, nadat je plooit voor een deurwaarder die afkomt met een arrest die een dwangsom bevat.

 

[stungunner]

Wie zegt dat?

Ik vind nergens terug dat de aanvrager van een omgevingsvergunning de bouwvoorschriften van de nabijgelegen percelen moet controleren.

Dat zeg ik toch niet, dat dat verplicht is? Maar wanneer je een woning koopt lijkt het mij toch wel aangewezen na te gaan wat uw buren mogen (bij)bouwen conform de voorschriften, om zo achteraf teleurstellingen te vermijden.

Uw laatste reply's hier getuigen overigens echt weer van een bepaalde wereldvreemdheid en onwil om ook maar ergens een toegeving te doen.

Je zegt wel dat jij de ideale, sociale, minzame buur bent die met iedereen rekening houdt, maar ik betwijfel het sterk. Ik ben alvast blij dat ik niet naast u woon eerlijk gezegd.

 

[JPV]

Wie zegt dat?

Ik vind nergens terug dat de aanvrager van een omgevingsvergunning de bouwvoorschriften van de nabijgelegen percelen moet controleren.

Dat moet niet. Maar om het met je eigen woorden te zeggen:

Je verwart overigens opnieuw wellicht opzettelijk "wat kan" en "wat is wenselijk". Goed bij de les blijven hé, ik heb het mooi opgesomd. We zitten hier in puntje 1 bij "wat is wenselijk gedrag t.o.v. uw buren".

Je kan de bouwvoorschriften van de nabijgelegen percelen negeren. Maar is dat ook wenselijk?

 

[mac-bc]

mocht je nu al eens geantwoord hebben op mijn opmerkingen, zou er mss sprake zijn van een echokamer als ik dan verder dat negeer. Maar je reageert niet op de wetgeving, op de opmerking over 0,6 meter/traliewerk, ... Terwijl ik al frequent geantwoord heb op je stelling dat er geen problemen met je bouwvergunnen ("zelfs zonder handtekening") kunnen zijn omdat je ingediende bouwvergunning erdoor gekomen is.

Kijk, ik ben geen jurist en ik ben geen architect. Dat is onder andere de reden waaro ik een architect onder de arm heb genomen om dit voor mij te regelen. Hij heeft (na overleg met alle betrokken partijen) iets ingediend, daar is geen enkel bezwaar of zelfs maar een opmerking over gekomen. Dat zijn gewoon de harde feiten.

Dan mag jij nog staan zwaaien met wetgeving links en rechts, je mag daar wat mij betreft nog vele lange avonden filosofisch over discussiëren met juristen en architecten, ga uw gang. Maar blijkbaar had die wetgeving geen enkele relevantie in mijn concreet geval, dus leg u daar toch gewoon bij neer?!

Het is alsof er een bepaalde uitspraak is gebeurd in een rechtszaak door een bevoegde rechter, en dat jij hier als leek die niets afweet van de zaak vanachter uw computer die uitspraak in twijfel trekt "want wetgeving x en wetgeving y!". Ga uw gang. Alleen jammer dat jij niet bevoegd bent en dus geen enkele relevantie hebt. Het moet zijn dat het toch niet van toepassing is, om god weet welke reden. Die filosofische discussie interesseert mij verder ook niet. Iedereen dient zich neer te leggen bij die uitspraak en/of iedereen stond vrij om in beroep te gaan. Dat is niet gebeurd. Omgevingsvergunning werd dus definitief goedgekeurd. Punt, andere lijn. Simpel toch?

jijzelf, nadat je plooit voor een deurwaarder die afkomt met een arrest die een dwangsom bevat.

In dit land slagen ze er nog niet in om op te treden tegen volledig illegaal gebouwde huizen. Ik zou er dus vrij gerust in zijn. Maar soit, nogmaals, dit punt is niet relevant wegens: zie boven.

 

[stungunner]

Kijk, ik ben geen jurist en ik ben geen architect. Dat is onder andere de reden waaro ik een architect onder de arm heb genomen om dit voor mij te regelen. Hij heeft (na overleg met alle betrokken partijen) iets ingediend, daar is geen enkel bezwaar of zelfs maar een opmerking over gekomen. Dat zijn gewoon de harde feiten.

Dan mag jij nog staan zwaaien met wetgeving links en rechts, je mag daar wat mij betreft nog vele lange avonden filosofisch over discussiëren met juristen en architecten, ga uw gang. Maar blijkbaar had die wetgeving geen enkele relevantie in mijn concreet geval, dus leg u daar toch gewoon bij neer?!

Het is alsof er een bepaalde uitspraak is gebeurd in een rechtszaak door een bevoegde rechter, en dat jij hier als leek die niets afweet van de zaak vanachter uw computer die uitspraak in twijfel trekt "want wetgeving x en wetgeving y!". Ga uw gang. Alleen jammer dat jij niet bevoegd bent en dus geen enkele relevantie hebt. Het moet zijn dat het toch niet van toepassing is, om god weet welke reden. Die filosofische discussie interesseert mij verder ook niet. Iedereen dient zich neer te leggen bij die uitspraak en/of iedereen stond vrij om in beroep te gaan. Dat is niet gebeurd. Omgevingsvergunning werd dus definitief goedgekeurd. Punt, andere lijn. Simpel toch?

Ga je ook zo redeneren wanneer uw buur zijn vergunning wordt goedgekeurd?

Trouwens, @JPV schrijft toch exact wat jij hebt gedaan? Raam conform de nieuwe wetgeving op lichten en zichten op 0,6m afstand van de perceelsgrens, zonder directe inkijk of hinder voor de buren, met de handtekening van die buren ter goedkeuring voor vrijwaring van latere klachten of vraag tot afbraak. Dag is exact wat hij schrijft en exact wat jij hebt gedaan. Ik zie uw probleem daarin met JPV echt niet hoor.

 

[cege]

Ik ga mij niet uitspreken over Mac zijn situatie want ik heb geen glazen bol. Maar ik kan enkel zeggen dat er farcen gebeuren en bouwdiensten redelijk random zijn.

Casus1: we hadden plan om te bouwen op een stuk familiegrond. Naar de bouwdienst om de voorschriften te krijgen. "Ja, meneer, voor zone zijn die er niet echt. Kom met een voorstel en we bespreken dat dan wel". Ja, ben je dus niks mee. We gaan informeel polsen met een high-level plan wat standaard was in de straat. 2m van de voorkant blijven 17m diep, 13m erop.
"Mja mja, je komt wat diep. Anders 15 en 15?". En gewoon niks op papier willen zetten.

Een jaar lang gezever geweest. Dan uiteindelijk dat rood kotje op de verkavelingsvergunning gezet met de afmetingen die we besproken hadden. Afgekeurd omdat een halve meter te breed was, dan omdat er 2 bomen wel/niet/wel/niet gekapt moest worden met vergunning. Uit miserie gewoon wat anders gekocht wat ons in casus 2 brengt.

Casus 2: vrijstaande woning met garage uitbouw links (typisch huis + garageblokje eraan). Blijkt die garage in echt gewoon living te zijn. Buur links had klacht ingediend voor whatever reden want losstaand huis en enkel was het living en geen garage (blijkbaar zelfs mannetje van gemeente komen kijken). Maar Dus 0,0 last voor buur, vreemd dat dat ingediend is is opgevolgd. Bon, no worries want living is >100m2 dus we laten notuleren dat we daar weer een garage van maken. Extra muurtje en poort en we hebben plek om te fietsen ye zetten.

Blijkt dat die buur ondertussen zelf een bouwvergunning heeft ingediend en gekregen om een uitbouw van living te doen tot tegen onze garage. Niet dat het ons iets kan schelen, maar de logica achter die bouwdienst is toch ook moeilijk te snappen...

 

[eniac]

Ik heb niets gegokt

Allez komaan mac-bc. Je hebt een raam vlakbij en gericht naar de perceelsgrens van een gesloten bebouwing geplaatst, wetende dat daar kan bijgebouwd worden. Als je het al geen gok wil noemen is het tenminste wel een foute assumptie, namelijk dat de gebuur niet zou bijbouwen waar dat wel mag?

Gok, assumptie... De grens is klein genoeg lijkt me dan.

Is een lichtkoepel DE standaardoplossing? Geen idee, maar in een gesloten bebouwing je licht op die manier willen binnentrekken is toch altijd een zwaar risico? Los van het feit dat daar nog iemand voor een identieke oplossing heeft gekozen. Die lopen gewoon hetzelfde grote risico. Er zijn toch andere manieren om licht binnen te trekken zonder ZO afhankelijk te zijn van de goodwill van geburen om niet bij te bouwen binnen de wettelijke grenzen?


Allez, dat je zelf in deze notie halsstarrig blijft weigeren om aan te geven dat hier toch wat in zit, ik snap het niet. Op de correcte post van @stungunner die je onzinnig stukje over de maximale raambreedte in een achtergevel van 5m breed corrigeert heb je ook nooit gereageerd. Geef toch ook gewoon eens toe wanneer anderen iets zinvol zeggen.