Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[808 State]

Gaat een film (of comic of ...) enkel over inhoud als de personages blanke hetero mannen zijn dan? Of hoe moet ik dat interpreteren? Waarom zou het hebben van een transpersonage betekenen dat de film geen inhoud heeft?

Het personage bestaat al meer dan 10 jaar, nog van voor de "hype" om overal inclusieve checkboxes aan te vinken. Je zou je kunnen afvragen waarom iets wat eigenlijk niet meer dan een fait-divers zou mogen zijn "nieuwswaardig" is, maar het feit dat je transgenderpersonages in grote producties nog altijd op 1 hand kan tellen, toont wel aan dat het nog lang niet genormaliseerd of vanzelfsprekend is.

Ja, het is een keuze om een transgenderrol in je film te schrijven. Maar het is eveneens een keuze om een cisgenderrol in je film te schrijven. Waarom is het ene een hype, woke, inhoudsloos, "in de strot rammend", en negatief gepercipieerd en het andere normaal?

Als je me wil op stang jagen in de hoop me te laten bannen ben je mis.

Nergens en op geen enkele manier heb ik beweerd of gezegd dat een film met een transpersonage in de hoofdrol geen inhoud zou hebben. Eigenlijk zou ik je moeten reporten voor dit soort posts, want dit is moedwillig mensen in een hoekje duwen in de hoop dat iemand uit zijn krammen schiet.

Ik ga dan ook geen moeite doen om uit te leggen wat ik wou zeggen, want dat weet je goed genoeg.

 

[StevenFM]

Dat is inderdaad *exact* wat hij zegt...
Ik denk dat veel mensen het gewoon vermoeiend beginnen te vinden. Kan je nu geen artikel meer schrijven over een film zonder die zaken er bij te betrekken. Is toch helemaal niet zo relevant? Ik kan me niet herinneren dat de homoseksualiteit van bepaalde acteurs/personages expliciet werden besproken alvorens de film in de zalen verscheen.

Of heb ik echt een heel selectief geheugren?

In een ideale wereld zou het niet relevant mogen zijn. Jammer genoeg krijgen transgender personen nog al te vaak te kampen met discriminatie, zowel op persoonlijk als wettelijk vlak en zijn zij ook amper vertegenwoordigd in mediaproducties. Maatschappelijk is het een zeer relevant sociaal thema, dan is het logisch dat het ook nieuwswaardig is als er eens een grote filmproductie wordt gemaakt waar een transgender persoon in mee doet.

En als er dan eens een productie wordt gemaakt waar een trans persoon in mee doet (bv. The Last of Us 2), dan krijg je al meteen het verwijt van woke te zijn.

 

[808 State]

Lol guys, dat personage bestaat al in de Batgirl reeks sinds 2011. Ze hebben het niet uitgevonden voor de wokegekte.

Alysia Yeoh - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nog iemand die denkt dat ik problemen heb met de film en de 'casting' an sich, terwijl ik louter wou aankaarten dat de media dat aspect niet altijd moet uitvergroten.

Soms vraag ik me echt af of sommigen er hier om doen, of dat ze echt problemen hebben met lezen.

 

[808 State]

In een ideale wereld zou het niet relevant mogen zijn. Jammer genoeg krijgen transgender personen nog al te vaak te kampen met discriminatie, zowel op persoonlijk als wettelijk vlak en zijn zij ook amper vertegenwoordigd in mediaproducties. Maatschappelijk is het een zeer relevant sociaal thema, dan is het logisch dat het ook nieuwswaardig is als er eens een grote filmproductie wordt gemaakt waar een transgender persoon in mee doet.

En als er dan eens een productie wordt gemaakt waar een trans persoon in mee doet (bv. The Last of Us 2), dan krijg je al meteen het verwijt van woke te zijn.

Het zou inderdaad niet relevant mogen zijn, dus moet in een artikel over die film ook daar de nadruk niet worden op gelegd, want daarmee maak je het juist relevant. Dat er een transgenderpersonage in een film zit who cares. Maar je snapt blijkbaar nog altijd niet dat ik geen problemen heb met die film.

 

[Sir.Killalot]

Omdat cisgender de norm is (en dat kan je ook breed interpreteren: gaande van "onderdrukkende patriarchale hegemonie" tot de nuchtere vaststelling dat de meeste mensen nu eenmaal hetero & cis zijn) en transgender niet.

Sure, maar mogen er dan geen rollen zijn die afwijken van het gender, de seksuele identiteit, ... van 'de meeste mensen'? Waarom zouden fictieve werelden in films en series meer een homogene wereld moeten zijn dan de echte wereld? Waarom roept het zoveel animositeit op wanneer er rollen zijn die minderheden presenteren? Ik snap dat niet. Als er straks een openlijk transgender start bij jou in je bedrijf, zou je dan de reactie "mag het nog over inhoud gaan" normaal vinden?

Haha komaan, dit is toch gewoon van kwade wil zijn

Alleen één stukje uit mijn post quoten en verder niet met argumenten komen, lijkt me toch eerder het voorbeeld van kwade wil zijn.

 

[Sylverscythe]

Nog iemand die denkt dat ik problemen heb met de film en de 'casting' an sich, terwijl ik louter wou aankaarten dat de media dat aspect niet altijd moet uitvergroten.

Soms vraag ik me echt af of sommigen er hier om doen, of dat ze echt problemen hebben met lezen.

Zou de media dat niet uitvergroten omdat:
1) er nu ook niet zoveel transgenders in grote producties spelen.
2) de studio dat ook gewoon als een aandachtspunt vermeldt.
3) dit sowieso voor enige discussie/controverse zorgt, uiteraard bij mensen die daar wel degelijk op wachten, maar ook bij mensen die heel hard anti reageren, of exact zoals jij, en negatieve aandacht is ook aandacht.

 

[StevenFM]

Het zou inderdaad niet relevant mogen zijn, dus moet in een artikel over die film ook daar de nadruk niet worden op gelegd, want daarmee maak je het juist relevant. Dat er een transgenderpersonage in een film zit who cares. Maar je snapt blijkbaar nog altijd niet dat ik geen problemen heb met die film.

Ik denk dat veel trans personen daar wel om geven, dat ze personages zien in hun favoriete films en media waar ze zich mee kunnen identificeren.

En nu stel je zelf mijn post helemaal verkeerd voor. Ik stel dat in een ideale wereld, waar transgenders niet gediscrimineerd worden en waar ze wel voldoende vertegenwoordigd worden in media, hun aanwezigheid in een film niet relevant zou mogen zijn. Maar dat is hier duidelijk niet het geval. Dan mag daar best de aandacht op gevestigd worden.

 

[Sir.Killalot]

Het zou inderdaad niet relevant mogen zijn, dus moet in een artikel over die film ook daar de nadruk niet worden op gelegd, want daarmee maak je het juist relevant. Dat er een transgenderpersonage in een film zit who cares. Maar je snapt blijkbaar nog altijd niet dat ik geen problemen heb met die film.

Je kan het aantal transgenderpersonages in grote producties op één hand tellen. Natuurlijk is dat nieuwswaardig.

Als je me wil op stang jagen in de hoop me te laten bannen ben je mis.

Nergens en op geen enkele manier heb ik beweerd of gezegd dat een film met een transpersonage in de hoofdrol geen inhoud zou hebben. Eigenlijk zou ik je moeten reporten voor dit soort posts, want dit is moedwillig mensen in een hoekje duwen in de hoop dat iemand uit zijn krammen schiet.

Ik ga dan ook geen moeite doen om uit te leggen wat ik wou zeggen, want dat weet je goed genoeg.

Spreek voor jezelf. Je dropt een artikel, en geeft één zin commentaar waaruit je niet kan afleiden of het over het feit gaat dat de media nog aandacht geeft aan transgenderrollen, of dat het gaat over het casten van een transgenderrol.

 

[coldplayke]

3) dit sowieso voor enige discussie/controverse zorgt, uiteraard bij mensen die daar wel degelijk op wachten, maar ook bij mensen die heel hard anti reageren, of exact zoals jij, en negatieve aandacht is ook aandacht.

De ironie is inderdaad dat de film enkel meer publiciteit krijgt door de hetze die errond wordt gemaakt, juist door diegenen die het geen extra reclame willen geven.

Kranten mogen nog zoveel artikels schrijven, als ze niet gretig worden gedeeld, dan gaat er ook gewoon minder volk kijken en dan zoeken ze wat de nieuwe hot topic is.

Dat delen kan gebeuren door mensen die het nieuws van een casting of verhaallijn positief onthalen, maar het zijn toch precies vaak de mensen die het hardst van leer trekken die de hele marketing kar ironisch genoeg voort blijven trekken.

 

[Sir.Killalot]

Dat delen kan gebeuren door mensen die het nieuws van een casting of verhaallijn positief onthalen, maar het zijn toch precies vaak de mensen die het hardst van leer trekken die de hele marketing kar ironisch genoeg voort blijven trekken.

Inderdaad, voor mij is dit een fait divers dat passeert en waarbij ik hoogstens denk van "eigenlijk toch ongelofelijk dat zoiets anno 2022 nog nieuwswaardig is".

 

[Sylverscythe]

Nu goed, om een voorbeeld te geven van hoe het ook kan (yay België) is toch wel Petra De Sutter. De nationale en zeker internationale aandacht rond het feit dat ze een transgender is was daar volgens mij beperkt. Eigenlijk is dat de "correcte" respons toch, dat niemand daarvan wakker ligt maar enkel aandacht heeft voor de relevante zaken.

 

[Sir.Killalot]

Nu goed, om een voorbeeld te geven van hoe het ook kan (yay België) is toch wel Petra De Sutter. De nationale en zeker internationale aandacht rond het feit dat ze een transgender is was daar volgens mij beperkt. Eigenlijk is dat de "correcte" respons toch, dat niemand daarvan wakker ligt maar enkel aandacht heeft voor de relevante zaken.

Internationaal is dat wel opgepikt hoor. Nationaal gingen de nieuwsberichten eerder over het feit dat haar gender geen nieuws was.

 

[Avondland]

Sure, maar mogen er dan geen rollen zijn die afwijken van het gender, de seksuele identiteit, ... van 'de meeste mensen'? Waarom zouden fictieve werelden in films en series meer een homogene wereld moeten zijn dan de echte wereld? Waarom roept het zoveel animositeit op wanneer er rollen zijn die minderheden presenteren? Ik snap dat niet. Als er straks een openlijk transgender start bij jou in je bedrijf, zou je dan de reactie "mag het nog over inhoud gaan" normaal vinden?

Dat er een norm en een afwijking bestaat is op zich niet problematisch, wél hoe de maatschappij omgaat met de afwijking. Er zijn natuurlijk afwijkingen die controversiëler zijn zoals pedofilie.

De Nederlandse VVD-minister van Justitie Frits Korthals Altes stelde in 1985 nog voor om de leeftijdsgrens voor seksuele betrekkingen te verlagen tot 12 jaar, terwijl je daar gevaarlijk dicht bij de afwijking pedofilie komt. Strikt genomen spreken we dan van hebefilie, maar we vergeten snel dat nog niet zo lang geleden bewegingen actief waren die pedofilie actief promootten. In Nederland had je een tijdlang een politieke partij die ijverde voor de legalisering van pedofilie. In de jaren '70 schreef Daniel-Cohn Bendit, thans co-fractievoorzitter van de Groenen in het Europees Parlement, nog het volgende: "Het is me wel eens overkomen dat kinderen mijn gulp openmaakten en me daar begonnen te strelen". Achteraf bekeken was dat zijn manier van provocatie, want hij heeft nooit die neigingen gehad. Het is moeilijk in te beelden dat iemand vandaag nog zo'n uitspraken zou doen.

"Afwijkingen" zijn ook sterk tijdsgebonden. 60 jaar geleden was het not done om ongehuwd en kinderloos te blijven, vandaag kraait daar amper iemand naar. Behalve de paus. De kans bestaat dat we over 20 jaar niet meer opkijken naar transgenders of panseksuelen of polyamoristen.

 

[the_fox]

Je kan het aantal transgenderpersonages in grote producties op één hand tellen. Natuurlijk is dat nieuwswaardig.

Laten we het enkel bij films houden:
Ace Ventura (Al was dit niet bepaald positief )
Boys don't cry
Dallas Buyers Club
The Danish Girl
Dog Day Afternoon

En dan ben ik gestopt met tellen want mijn had was vol. Dit is gewoon top of my head als ik alfabetisch mijn filmlijst afga. Al ga ik Alien (1979) & Mony Python's Life of Brian (zelfde jaar) nog vermelden, al ligt het er daar niet zo vingerdik op.

Of heb je het over een andere soort "grote producties"?

Inderdaad, voor mij is dit een fait divers dat passeert en waarbij ik hoogstens denk van "eigenlijk toch ongelofelijk dat zoiets anno 2022 nog nieuwswaardig is".

En dat is toch het punt dat men wilt maken, dat de media het opblaast...

 

[starspike]

Er kan toch niemand ontkennen dat meer en meer "nieuwsorganen" in de geek-wereld echt te veel nadruk beginnen leggen op diversiteit. Artikels over de aanwezigheid van transgender, latinx, biseksueel, ... krijgen stilaan meer en meer weerslag op dergelijke pagina's ivm artikels over de film/serie zelf. En maak jullie absoluut geen illusie. Dit is NIET omdat de vraag zo groot is. Nee, dit is (net zoals in andere "genres" zoals sport) puur gebaseerd op clicks. De meerderheid heeft hier geen boodschap aan (zowel negatief als positief) en dan heb je een minderheid aan super pro's en super con's. Die twee zorgen voor een hoop reacties, een hoop discussie en de meerderheid die het beu is (zowel de voortdurende discussies als de nadruk die op het onderwerp zelf gelegd word), kan het niet laten om daarop in te pikken... Clicks. Revenue. Dat is al wat telt.

Het gaat de meesten dan ook echt niet over een probleem hebben dat er een trans gaat zitten in Batgirl of dat Jonathan Kent bi is, maar effectief over hoe dit meer en meer belangrijker lijkt te worden dan artikels over inhoud. En uiteraard zijn die artikels nog in de meerderheid, maar verhoudingsgewijs klopt het week na week minder en minder.
En qua succes vs bombs: Het feit is ook dat het dikwijls over de artikels gaat. De films zelf zijn dikwijls nog steeds goede films die niet puur rond diversiteit draaien. Deze films worden dan ook nog steeds een succes. Maar degenen die dat wel doen, worden wel degelijk een flop. Ik denk dan aan Ghostbusters 2016 of de laatste Terminator.

En dan reageren sommigen van "Trek het u niet aan", "ik negeer dat", "wat boeit het"... Dat is jullie zaak. Maar ik jaag me nu gewoon al jaren op aan de pers in elk vlak van het leven. Het draait niet meer om inhoud. Het draait niet meer om nieuws. Het draait om controverse. Het draait om vriendjesdiensten. Het draait om "tu m'as vu?". Het draait om clicks. En als jullie dat naast jullie kunnen neerleggen, ben ik blij voor jullie. Oprecht. Ik kan dat minder en ik ben daar ook niet alleen in. Dus misschien ook eens jezelf in de schoenen plaatsen van mensen die zich die dingen wel meer aantrekken. Want het is "fout". En dat kan je gerust vinden zonder dat je probleem diversiteit en "woke" zelf is. Want uiteindelijk is dat wat hier gebeurt, wanneer iemand dat aanhaalt. De discussie wordt altijd verlegd naar een situatie waarin er gealludeerd wordt dat de diversiteit het probleem is, hoe veel keer mensen ook zeggen dat dat niet het probleem is.

 

[Sir.Killalot]

Laten we het enkel bij films houden:
Ace Ventura (Al was dit niet bepaald positief )
Boys don't cry
Dallas Buyers Club
The Danish Girl
Dog Day Afternoon

En dan ben ik gestopt met tellen want mijn had was vol. Dit is gewoon top of my head als ik alfabetisch mijn filmlijst afga. Al ga ik Alien (1979) & Mony Python's Life of Brian (zelfde jaar) nog vermelden, al ligt het er daar niet zo vingerdik op.

Of heb je het over een andere soort "grote producties"?

Alé, twee handen dan. Op hoeveel films?

En dat is toch het punt dat men wilt maken, dat de media het opblaast...

Dat was niet hoe ik het eerst interpreteerde, en eerlijk gezegd heb ik daar ook nog steeds mijn twijfels bij.

 

[the_fox]

Alé, twee handen dan. Op hoeveel films?

Geen goalpost verleggen hé

Dat was niet hoe ik het eerst interpreteerde, en eerlijk gezegd heb ik daar ook nog steeds mijn twijfels bij.

Staat er toch letterlijk: "Mag het nog over de inhoud gaan i.p.v. over de diversiteit?". Dit is toch letterlijk zeggen dat men meer nadruk legt in dat artikel/de media over het feit dat er een transgenderpersonage is dan over de inhoud van de film...
En dat is toch exact wat jij zei, dat je dat ook niet nieuwswaardig vindt?

 

[Sir.Killalot]

Geen goalpost verleggen hé

Ja, je weet ook wel dat dat een figure of speech is he.

Staat er toch letterlijk: "Mag het nog over de inhoud gaan i.p.v. over de diversiteit?". Dit is toch letterlijk zeggen dat men meer nadruk legt in dat artikel/de media over het feit dat er een transgenderpersonage is dan over de inhoud van de film...
En dat is toch exact wat jij zei, dat je dat ook niet nieuwswaardig vindt?

Ik kon niet ruiken dat het over het artikel of over de film zelf ging. Er zijn posters die er van uit gingen dat het over de film zelf ging, anderen over het artikel.

Ik vind het wel nieuwswaardig in de zin dat het effectief nog lang niet genormaliseerd is dat minderheidsgroepen vertegenwoordigd worden. Ik zou willen dat het geen nieuws meer is dat personages transgender/dwerg/zwart/vrouw ... zijn. Dat we daar niet meer van opkijken. Dat we die keuzes van scenaristen en auteurs niet meteen als verdacht, politiek of opdringerig gaan beschouwen (zonder naïef te willen zijn dat er wel degelijk studiobonzen zijn die diversiteit omwille van marketing er in rammen). Ik heb het gevoel dat dat toch een andere invalshoek is dan die van 808.

 

[the_fox]

Ik kon niet ruiken dat het over het artikel of over de film zelf ging. Er zijn posters die er van uit gingen dat het over de film zelf ging, anderen over het artikel.

Stond overduidelijk in een volgende post, nog voor uw eerste reply sinds zijn 1e post over het onderwerp:

Ik hoop dat jullie beiden capabel genoeg zijn om te snappen dat het mij er niet om te doen is dat een transpersonage een rol krijgt, maar eerder dat er weer eens de nadruk moet op gelegd worden. Als een dwerg de hoofdrol speelt dan gaan de artikels over die film toch ook niet over het feit dat die dwerg dat speelt, maar over de inhoud van de film.

Maarja, het is hier nogal de gewoonte om woorden in de mond te leggen en op uw paard te kruipen over wat je denk dat iemand zou kunnen betekenen i.p.v. wat hij effectief zegt...

 

[Avondland]

Ja, je weet ook wel dat dat een figure of speech is he.

Ik kon niet ruiken dat het over het artikel of over de film zelf ging. Er zijn posters die er van uit gingen dat het over de film zelf ging, anderen over het artikel.

Ik vind het wel nieuwswaardig in de zin dat het effectief nog lang niet genormaliseerd is dat minderheidsgroepen vertegenwoordigd worden. Ik zou willen dat het geen nieuws meer is dat personages transgender/dwerg/zwart/vrouw ... zijn. Dat we daar niet meer van opkijken. Dat we die keuzes van scenaristen en auteurs niet meteen als verdacht, politiek of opdringerig gaan beschouwen (zonder naïef te willen zijn dat er wel degelijk studiobonzen zijn die diversiteit omwille van marketing er in rammen). Ik heb het gevoel dat dat een heel andere invalshoek is dan die van 808.

Gelukkig zijn er films die niet pertinent ideologisch zijn, maar soms zijn schreeuwerige films juist dé debat-trekkers.