Reuzegom en Sanda Dia

[Slyke]

"Sanda was mijn zoon – mijn enige zoon. Die hebben ze me afgenomen. En nu heb ik van het gerecht ook nog eens een klap in mijn gezicht gekregen. Sanda heeft niet het respect gekregen dat hij verdient.”

Een groot deel van het verwerkingsproces, als nabestaanden, zou men moeten kunnen putten uit de erkenning als slachtoffer.
Zelfs dat is de familie van Sanda niet gegund en dat is bijzonder triest.

 

[RidderBauknecht]

Er stond ook nog vanalles in over het feit dat men niet begreep waarom die tussenkomst van de professor geneeskunde niet meer in achting werd genomen, en dat Sanda Die die vissaus niet zelf had kunnen binnen gooien omdat hij van 's ochtends al niet meer op zijn knieën kon blijven staan (mede door het feit dat hij werd opgesloten in zijn kot zonder water, nog zoiets onverantwoord). Er werd dan gezegd dat Sanda Dia in de namiddag een heropflakkering had en er dus bovenop is gekomen, iets wat enkel kon bevestigd worden door de mensen daar aanwezig - allemaal Reuzegommers.

Die twee andere schachten zwegen trouwens ook in alle talen, in zoverre dat Mary spreekt van 20 Reuzegommers in plaats van 18.

En dan een laatste citaatje over die visolie:

Mary: “Mag ik daarover één opmerking maken, die geldt voor het hele verhaal? Er is niet gekeken naar wat zich in het verleden al heeft afgespeeld. Vóór 2018 zijn schachten als gevolg van een studentendoop ook naar de spoedafdeling gebracht: ‘Tiens, wat was daar aan de hand?’ Op die vraag hebben Reuzegommers niet hoeven te antwoorden. Ze konden volstaan met zwijgen. Reuzegommers zwijgen over alles.”

Dus de Reuzegommers hebben dankzij het feit dat ze zijn blijven zwijgen, liegen, en ontkennen de dans kunnen ontspringen, terwijl feiten (die tussenkomst van de professor, het liegen in het ziekenhuis en tegen die professor, het late aankomen op de spoedafdeling, de toestand waarin Dia verkeerde, ...) blijkbaar niet genoeg waren om tot schuldig verzuim te komen. Triestig vind ik het.

Het feit dat de vader van Dia zei dat ze niet naar de gevangenis hoefden wordt hier enorm vaak aangegrepen om aan te tonen dat de 'woedende internetmeute' in fout is, maar die zei dat wel op voorwaarde dat hij antwoord kreeg op twee vragen: ‘Wie heeft gelogen tegen de dokter in Leuven?’ En: ‘Wie heeft de visolie toegediend?’ Daar heeft hij dus ook geen antwoord op gekregen.

Stop dus maar allemaal met te doen alsof de familie hier vrede mee heeft, dat is heel duidelijk niet het geval.

 

[Sir.Killalot]

Ik heb het hier al gezegd, maar hoe meer je over de zaak leest, hoe groter de verontwaardiging. En hoe meer de conclusie toch echt is dat het absurd is om hier te spreken van onvrijwillige doodslag, laat staan van een spijtig ongeluk. En hoe vreselijk goedkoop die bende er van afgekomen is met wat voor mij basically neerkomt op moord.

 

[dutchbrainman]

Het hof van beroep heeft het arrest weer offline gehaald.

Niets te maken met protesten, wel de “standaardprocedure”: hof van beroep haalt Reuzegom-arrest offline

De voorbije dagen kon iedereen het – geanonimiseerde – arrest van het Antwerpse hof van beroep over Reuzegom zelf lezen op de website van Hoven en Rechtbanken. Maar maandag meldden verschillende verbolgen twitteraars dat de bewuste pagina offline was gehaald.

www.nieuwsblad.be

Typisch …. Het Nieuwsblad publiceert de uitspraak op Scribd waar -door een fout van het Hof Antwerpen- nog 1 naam van een beklaagde voluit genoemd wordt. Ook het “gunstige” strafregister staat daar nog steeds in.

 

[dutchbrainman]

onterecht is dat de feiten die voorafgaand aan de doop gebeurd zijn niet in rekening worden gebracht, inclusief die ontmoeting dus met

Dat die eerdere feiten (onderdeel Leuven) niet zijn meegenomen, ligt NIET aan de advocaten van de verdediging, maar aan de vordering zoals verwoord door de aanklager, het Openbaar Ministerie. Dat is een element dat ik in de hele thread hier nog niet heb voorbij zien komen.

 

[Slyke]

Ik heb het hier al gezegd, maar hoe meer je over de zaak leest, hoe groter de verontwaardiging. En hoe meer de conclusie toch echt is dat het absurd is om hier te spreken van onvrijwillige doodslag, laat staan van een spijtig ongeluk. En hoe vreselijk goedkoop die bende er van afgekomen is met wat voor mij basically neerkomt op moord.

Aanvullend:
Organiseer morgen een tweedaags tuinfeestje bij u thuis en laat één van uw genodigden hetzelfde lot ondergaan als Sanda.
Dat betekent: compleet zat voeren, alle kranen en watertoevoer dichtzetten zodat hij geen water kan drinken, een cocktail van ranzig ongedierte voeren, liters visolie opvoeren en tot slot in een koude put gooien (beeld u in dat er geen zomerse temperaturen zijn) met daarin uitwerpselen en braaksel.
Bovendien heeft u na dag 1 vastgesteld dat uw genodigde niet meer op zijn benen kon staan, maar niks hield u tegen om toch verder te gaan.
Wetende dat al uw handelingen enkel en alleen tot doel hadden om uw sadomasochistische trekken te laten botvieren.

Nu moet je me eens uitleggen welke rationele medemens in dit tuinfeestje geen doodslag of moord kan inzien.
Het zal dan ook niet lang duren of je wordt als dusdanig berecht en zonder twijfel een paar jaar de cel in.

Wat is het verschil dan met Sanda?
De context?
Een studentendoop met een vast ritueel en that's it?
Een niet onbesproken ritueel bovendien, gelet de incidenten in het verleden...

Met andere woorden, dezelfde daden in deze context hebben ervoor gezorgd dat ze vrijuit gaan ?
Klopt dat?
(en nee, dat er niemand nu afkomt met dat ze gestraft sijn, want dat zijn ze niet).

 

[NemesisBE]

Aanvullend:
Organiseer morgen een tweedaags tuinfeestje bij u thuis en laat één van uw genodigden hetzelfde lot ondergaan als Sanda.
Dat betekent: compleet zat voeren, alle kranen en watertoevoer dichtzetten zodat hij geen water kan drinken, een cocktail van ranzig ongedierte voeren, liters visolie opvoeren en tot slot in een koude put gooien (beeld u in dat er geen zomerse temperaturen zijn) met daarin uitwerpselen en braaksel.
Bovendien heeft u na dag 1 vastgesteld dat uw genodigde niet meer op zijn benen kon staan, maar niks hield u tegen om toch verder te gaan.
Wetende dat al uw handelingen enkel en alleen tot doel hadden om uw sadomasochistische trekken te laten botvieren.

Nu moet je me eens uitleggen welke rationele medemens in dit tuinfeestje geen doodslag of moord kan inzien.
Het zal dan ook niet lang duren of je wordt als dusdanig berecht en zonder twijfel een paar jaar de cel in.

Wat is het verschil dan met Sanda?
De context?
Een studentendoop met een vast ritueel en that's it?
Een niet onbesproken ritueel bovendien, gelet de incidenten in het verleden...

Met andere woorden, dezelfde daden in deze context hebben ervoor gezorgd dat ze vrijuit gaan ?
Klopt dat?
(en nee, dat er niemand nu afkomt met dat ze gestraft sijn, want dat zijn ze niet).

Aangezien vettige rituelen niet standaard toegepast worden op tuinfeestjes, allez toch niet de feestjes waar ik al was. En bij een studentendoop kan dat verwacht worden. Je weet waar je aan begint, denk ik dan. Niet de mate van smerigheid, maar wel dat het smerig gaat worden.
Context dus.

 

[Sir.Killalot]

Aangezien vettige rituelen niet standaard toegepast worden op tuinfeestjes, allez toch niet de feestjes waar ik al was. En bij een studentendoop kan dat verwacht worden. Je weet waar je aan begint, denk ik dan. Niet de mate van smerigheid, maar wel dat het smerig gaat worden.
Context dus.

Context: in Leuven was er al jaren voor de dood van Sanda een doopcharter, ondertekend door alle studentenkringen. Geen alcohol, noch voor schachten noch voor schachtentemmers, je mag hen niets laten eten of drinken (in de zin van schachtenpap, vissaus, ...), parcours moet doorgegeven worden aan de politie, EHBO-kist moet aanwezig zijn, ...

Reuzegom heeft dat charter nooit willen ondertekenen.

 

[shiftyke]

Iemand die weet hoe Sven Mary bij de papa is terecht gekomen?
De familie heeft het daar al hard te verduren gekregen; moeten vluchten uit Afrika, veel werken om de studies te kunnen betalen, de invaliditeit van de papa, ...
Met alle respect, een advocaat betalen als Sven Mary moet toch onmogelijk zijn?

De vader is allicht niet tot bij Sven Mary geraakt maar Sven Mary tot bij de vader.

Paar jaar geleden is een neef van mijn schoonmoeder neergestoken bij een echtelijke ruzie met fatale afloop, dat waren mensen die weinig tot niets hadden, juist genoeg om hen te bezatten in het weekend. Toch had de familie van het slachtoffer niemand minder dan Jef Vermassen als advocaat. Zulke zaken zijn toch onweerstaanbaar voor top advocaten?

 

[NemesisBE]

Context: in Leuven was er al jaren voor de dood van Sanda een doopcharter, ondertekend door alle studentenkringen. Geen alcohol, noch voor schachten noch voor schachtentemmers, je mag hen niets laten eten of drinken (in de zin van schachtenpap, vissaus, ...), parcours moet doorgegeven worden aan de politie, EHBO-kist moet aanwezig zijn, ...

Reuzegom heeft dat charter nooit willen ondertekenen.

Context: dat charter gold/geldt voor studentenkringen van de KUL. Reuzegom was een studentenclub en kon dus bestaan zonder dat charter te ondertekenen. Wat dus ook geweten was als je bij Reuzegom wilde.

 

[NemesisBE]

De vader is allicht niet tot bij Sven Mary geraakt maar Sven Mary tot bij de vader.

Paar jaar geleden is een neef van mijn schoonmoeder neergestoken bij een echtelijke ruzie met fatale afloop, dat waren mensen die weinig tot niets hadden, juist genoeg om hen te bezatten in het weekend. Toch had de familie van het slachtoffer niemand minder dan Jef Vermassen als advocaat. Zulke zaken zijn toch onweerstaanbaar voor top advocaten?

Dit stond op de vorige pagina:
"Papis had aanvankelijk één advocaat: Elisa Van Boxclaer, mijn nichtje. Ze is de dochter van mijn vaders zus. Een fantastische advocate, maar toen de zaak jaren geleden losbarstte, was ze niet klaar om in haar eentje te strijden tegen alle advocaten van die Reuzegommers. Elisa heeft me er toen bij gevraagd. Ik heb ‘ja’ gezegd, samen met Sven De Baere en Stijn Butenaerts. Papis zei meteen dat hij me niet kon betalen. Hij had ook geen rechtsbijstandverzekering. Ik heb het volledig belangeloos gedaan."

 

[Marsu]

Dit stond op de vorige pagina:
"Papis had aanvankelijk één advocaat: Elisa Van Boxclaer, mijn nichtje. Ze is de dochter van mijn vaders zus. Een fantastische advocate, maar toen de zaak jaren geleden losbarstte, was ze niet klaar om in haar eentje te strijden tegen alle advocaten van die Reuzegommers. Elisa heeft me er toen bij gevraagd. Ik heb ‘ja’ gezegd, samen met Sven De Baere en Stijn Butenaerts. Papis zei meteen dat hij me niet kon betalen. Hij had ook geen rechtsbijstandverzekering. Ik heb het volledig belangeloos gedaan."

Die zaak bezorgt je talloze andere klanten die een stevige retainer moeten betalen. Al dan niet cash in sportzakken.

 

[StevenP]

Context: dat charter gold/geldt voor studentenkringen van de KUL. Reuzegom was een studentenclub en kon dus bestaan zonder dat charter te ondertekenen. Wat dus ook geweten was als je bij Reuzegom wilde.

Fout, voor alle studentenorganisaties, dus -kringen maar ook -clubs. Niet verplicht voor clubs, dat is waar, maar tekenend voor het gebrek aan zorgvuldigheid / goede huisvaderprincipe.

• Dit charter is van toepassing op alle Leuvense studentenorganisaties ongeacht de plaats vanactiviteit.

Studentenorganisatie:
Elke studentenkring, -club en -vereniging, zowel formeel als feitelijk.o Studentenkring: Een groepering bestaande uit studenten die jaarlijks verkozen wordt bijde kringverkiezing om de studenten die aan hun zijn toegewezen te vertegenwoordigenen om activiteiten voor die studenten te organiseren. In Leuven zijn ze verbonden aanopleidingen en/of faculteiten van KU Leuven, Hogeschool UCLL of LUCA School of Arts.

Studentenclub: Groepering van studenten, meestal geografisch en per geslachtgeorganiseerd, dewelke kadert in het raam van kameraadschap. De studentenclub staatonder leiding van een senior. Deelname aan de doop én ontgroening is verplicht.

Studentenvereniging: Groepering van studenten georganiseerd rond een interessegebied.Ze voorzien in activiteiten voor hun leden en studenten in het algemeen. Ze verrijken hetstudentenlandschap. De studentenvereniging staat onder leiding van een voorzitter.

 

[NemesisBE]

Fout, voor alle studentenorganisaties, dus -kringen maar ook -clubs. Niet verplicht voor clubs, dat is waar, maar tekenend voor het gebrek aan zorgvuldigheid / goede huisvaderprincipe.

Dat onderscheid maak ik toch net in m'n post die jij quote?

 

[Yo-Han]

Context: in Leuven was er al jaren voor de dood van Sanda een doopcharter, ondertekend door alle studentenkringen. Geen alcohol, noch voor schachten noch voor schachtentemmers, je mag hen niets laten eten of drinken (in de zin van schachtenpap, vissaus, ...), parcours moet doorgegeven worden aan de politie, EHBO-kist moet aanwezig zijn, ...

Reuzegom heeft dat charter nooit willen ondertekenen.

Dikke 2nd (en ik herhaal mezelf alweer). Waarom moet dit blijven herhaald worden? Een doop is geen vrijgelijde voor martelpraktijken, en je weet nooit op voorhand dat het zo erg is dat je .... sterft! Want anders doe je toch nog mee? Ridicuul gewoon. Deze redenering in deze zaak, van 'het is een doop en je weet op voorhand bla bla bla'. Studentenclub gezever noem ik dat. Jongeren die er zich uit proberen praten omdat het ferm mis liep.

Luc Sels kreeg het blijkbaar ook al op z'n heupen daarvan in 2018. Maar ja, niet te luid roepen mocht hij in de media, of de reuzegom advocaten op z'n dak.
Sanda's vader was blijkbaar misnoegd dat de KUL zich niet aansprakelijk stelde. Dan hadden ze vroeger toegang tot het strafdossier ipv 3 jaar later. Hij dacht dan ook dat anderen (oa die 2 andere studenten in die put bleven zeer stil) meer zouden durven zeggen hebben, na een snellere schorsing van de reuzegommers die over de schreef gingen. Reden schorsing: flagrante schending van normen en waarden KUL, weigeren doopregels met zware gevolgen. Meer dan reden genoeg ... Mensen vliegen sneller van een school dan voor dit.

Geen hoger beroep, wegens niet veel aan te merken op de gedane procedure binnen het huidig wetskader, kan ik begrijpen ... Maar wat blijft wringen is dat ze er met weg komen van mogelijke extra bewijslast te verdoezelen. Het zaakje stinkt toch wat ferm daar, maar we zullen het nooit weten, en en zo ook Sanda's vader als dat ook één van zijn onbeanwtoorde vargen was. Laat die mens en familie nu maar rouwen vooraleer het hen volledig opvreet.

 

[anders.]

Dikke 2nd (en ik herhaal mezelf alweer). Waarom moet dit blijven herhaald worden? Een doop is geen vrijgelijde voor martelpraktijken, en je weet nooit op voorhand dat het zo erg is dat je .... sterft! Want anders doe je toch nog mee? Ridicuul gewoon. Deze redenering in deze zaak, van 'het is een doop en je weet op voorhand bla bla bla'. Studentenclub gezever noem ik dat. Jongeren die er zich uit proberen praten omdat het ferm mis liep.

Specifiek op dit stuk. En waarom denk je dat de Reuzegommers wel wisten dat het zo erg was?

 

[Yo-Han]

Op voorhand wisten ze niks natuurlijk die reuzegommers ivm deze mogelijke afloop, net zoals Sanda. Maar momenten genoeg geweest om ter plaatse in te grijpen en te milderen. Maar dat is mijn standpunt, en dat zou ik als advocaat ook aanhalen. De verantwoording achteraf dus.
Ik vertrek ook vanuit hun visie van: we gaan eens de doop oldskool vettiger dan vet maken (terwijl de KUL dit al verbiedt of toch ten stelligste afraad). ... En dan huilen als het zwaar fout loopt na wat al ferm wat losbandigheid was ter plaatse op deze doop.

Ik heb verder geen commentaar meer.

 

[808 State]

Ik heb zelf ook de identiteit gezien van enkele van die Reuzegommers, alsook hun achtergrond. En ik vraag me echt af wat Sanda Dia daar toch bij te zoeken had. Ik zou zelf ook op geen enkele manier tot zo een elitaire kliek willen behoren, het zou me trouwens verwonderen dat die mannen een simpele boer zoals mij in hun club zouden willen opnemen, ontgroening of niet.

 

[Slyke]

het zou me trouwens verwonderen dat die mannen een simpele boer zoals mij in hun club zouden willen opnemen, ontgroening of niet.

Dit dus. Die andere twee die deelnamen aan de doop (ja, ze waren maar met drie) hebben het overleefd.
Ik zeg niks meer.

 

[derp]

Specifiek op dit stuk. En waarom denk je dat de Reuzegommers wel wisten dat het zo erg was?

Door de ontelbare artikels die het verloop van de avond schetsen en de opeenstapeling van onverklaarbare bokkensprongen die allemaal wijzen op schuldig verzuim en schuldbesef. Maar dat is hier allemaal al uitvoerig beschreven geweest en het is duidelijk dat gij voor de aanpak kiest om uw kop 3 kilometer diep in het zand te steken en da's ook uw goed recht natuurlijk.