Reuzegom en Sanda Dia

[Muñoz]

Ik heb tientallen dopen al zien gebeuren in en rond het Leuvense. Nooit begrepen waarom iemand daar aan wilt meedoen, zelfs ik als er geld voor kreeg zou ik niet meedoen.

Nooit begrepen waarom sommige mensen de 'wantoestanden' op één of meerdere dopen altijd extrapoleren naar alle dopen. Ik ben twee keer gedoopt, en dat was "heel ça va'kes". Niets meer, niets minder. Wat pintjes, wat zat gezang, wat vetlapperij, en thats it.
Akkoord, een doop is niet iets wat je elke dag op je nuchtere mag wil meemaken. En mijn maag keert soms ook wel als ik rustig een wijntje sta te drinken en ik zie daar een paar eerstejaars met een labojas die vettiger is dan de onderbroek van de zatlap die Pico Coppens speelde.
Maar doen alsof de gemiddelde doop veel 'heftiger' is dan wat er pakweg op een scoutskamp gebeurt is toch echt niet de realiteit meer (onder het doopcharter). Die frustratie tegen dopen lijkt mij vooral te komen van mensen die nooit gedoopt zijn, weinig studentenleven hebben meegemaakt tout court en nooit in de scouts/chiro hebben gezeten of teamsport hebben gedaan.

Neemt natuurlijk niet weg dat er hier en daar nog wat (ongereguleerd) kaf is met praktijken die er extreem over gaan, zoals bij die losers van Reuzengom. Deze dwazen mogen voor mijn part serieus gestraft worden en als voorbeeld dienen voor andere dat soort obscure "elitaire" studentenclubs.
Een korte(re) gevangenisstraf voor de 'leiders' lijkt mij het meest gepast (schuldig verzuim, met de dood tot gevolg).

 

[Slyke]

Andere: Een volledige fotocollage met de voor- en familienamen van de daders + van de ouders die hun advocaten sponsoren met hun job/firma erbij, waarbij dit niet gewist wordt. Dus eigenlijk gewoon terugghalen wat ze laten wissen hebben en aan de publieke schandpaal nagelen, stuur nog wat riool journalisten met een camera en microfoon af op hun en hun familie etc. Dat is voldoende straf voor mij.

Je hebt een punt in die zin dat hun ego schaden deze ettertjes het meeste pijn zou doen.
Zoals iemand anders hier schreef zou een levenslang beroepsverbod (wat dat ook moge zijn en kan je juridisch nooit hard maken - laat staan eventuele carrièreswitches) evenveel pijn doen… want dit zijn onze toekomstige dokters, advocaten, … whatever….

Maar »voldoende » straf is het imo niet… een publieke schandpaal zoals in de middeleeuwen zou hier echt wel op zijn plaats zijn.
Zie maar eens wat er met iemand als Bart De Pauw gebeurd is en wat de consequenties zijn. Die heeft impliciet nu ook een beroepsverbod gekregen.

Dit crapuul verdient op z’n minst hetzelfde… op z’n minst!

 

[JPV]

Ben ik trouwens de enige die het opvallend vindt dat men in de pers de beschuldigden allemaal beschrijft a.d.h.v. hun clubnaampje?
Strontvlieg, Zaadje, Janker... wat ben ik in godsnaam aan het lezen

Moeten die hun echte namen geheim blijven? Is dat altijd zo bij (meerderjarige!) verdachten?
Is dat anders bv. "Marc D." enzo?
Of is dat ook al o.w.v. het fils à papa gehalte?

Bij 18 verdachten is J.V. , P.S., A.K, Q.Z, ... moeilijker te onthouden dan "Janker, Zaadje, ...". En de volledige naam mag niet gepubliceerd worden tot ze veroordeeld zijn of minstnes tot ze schuldig pleiten. Want iemand die vrijgesproken wordt (en wettelijk dus niks misdaan heeft), heeft recht op zijn anonimiteit.

Ik veronderstel dat media wegens de advocaten die er keihard op zitten ook extra voorzichtig zijn, zodat bvb "Marc VBS, zoon van een Antwerpse advocaat" niet zo geschreven wordt, omdat het dan niet moeilijk zou zijn om die volledig met naam te identificeren.

('t zijn voor alle duidelijkheid fictieve initialen, ik wacht ook wel met spanning tot de volledige namen bekend zijn van veroordeelden.

 

[kingjulie]

Ik snap dat hij volledig dronken was en zelf niet meer bewust keuzes kon maken maar dat betekent nog niet dat er dwang was of dat ze hem daar tegen zijn wil hebben vastgehouden. Net dat gaat het juridisch moeilijk maken om die vereniging schuldig te stellen voor zijn overlijden.

Zo denk ik er ook over.
Not to mention De reuzegommers en de vrienden van Sanda Dia. Behoren de Reuzegommers daar dan niet toe? Sanda zag die mensen toch als zijn vrienden en andersom ook, nee?
Voor mij klinkt het ganse verhaal als een hoop studenten die in een zotte situatie verzijld geraakt zijn en niet gedaan hebben wat ze moesten doen.
Ik denk dat het voor hen OOK heel moeilijk geweest moet zijn om Sanda te verliezen, en dat je door het systeem half gedwongen wordt stoïcijns jezelf te verdedigen.
Waarom doet het ertoe dat ze uit rijke families komen? Ze hebben toch recht op hun verdediging?

 

[Nrt]

Die hebben geen kloten spijt. Misschien een paar van die 18. Die komen dus gewoon aan met dezelfde dresscode. Afgesproken dus.

Die hebben geen spijt van de dood van Sanda. Die hebben alleen spijt dat dit hun carrière kan schaden. Daarmee nog durven om alles in de schoenen van Sanda Dia te schuiven.

Dit zijn mensen die geen geweten hebben.

Dit zijn psychopaten die dezelfde daden zouden plegen als die klootzakken in Boetsja als ze daar bij welvaren.

 

[rubenvb]

Al die zever over "hij was zat en kon geen keuzes meer maken dus er was niet echt dwang".

Twee woorden. GHB (of zelfs gewoon ladderzat) en verkrachting. Zouden jullie daar zo ook over redeneren?
Jullie argumenten slaan echt werkelijk op niets.
Die jongen was gedrogeerd tot in Jacamaca en ze hebben die gewoon de dood ingejaagd door compleet onverantwoord gedrag ingegeven door hun denkbeeldige machtspositie en hun idee van "fun".
Elke vorm van hun verdediging dat niet bestaat uit een welgemeende "sorry" is moreel verwerpelijk.

Onthou goed dat een rechtbank enkel over juridische schuld gaat. Anders zou een procedurefout niet kunnen leiden tot vrijspraak. Rechspraak zegt niets tot weinig over de menselijke en ethische schuld. Het wettelijke kader waarin de rechtspraak gebeurt zou onze ethische en morele waarden moeten reflecteren, maar er zijn zoveel stapjes tussen dat ideaal en een rechtzaak dat die puurheid ver verwaterd is. En laat die morele schuld nu toch wel overduidelijk zijn hier in dit tragische verhaal.

 

[StevenP]

Was toch te verwachten dat het op een sisser zal uitdraaien?
Achter de schermen is sowieso heel wat getouwtrek (geweest).

Jij kent de afloop al ?

 

[ns_man]

Bij 18 verdachten is J.V. , P.S., A.K, Q.Z, ... moeilijker te onthouden dan "Janker, Zaadje, ...". En de volledige naam mag niet gepubliceerd worden tot ze veroordeeld zijn of minstnes tot ze schuldig pleiten. Want iemand die vrijgesproken wordt (en wettelijk dus niks misdaan heeft), heeft recht op zijn anonimiteit.

Ik veronderstel dat media wegens de advocaten die er keihard op zitten ook extra voorzichtig zijn, zodat bvb "Marc VBS, zoon van een Antwerpse advocaat" niet zo geschreven wordt, omdat het dan niet moeilijk zou zijn om die volledig met naam te identificeren.

('t zijn voor alle duidelijkheid fictieve initialen, ik wacht ook wel met spanning tot de volledige namen bekend zijn van veroordeelden.

Inderdaad. Was bv. hetzelfde bij Steve Bakelmans die in de media Steve B. werd genoemd.

Het publiek (inclusief een aantal Beyond Gamers blijkbaar) is er van overtuigd dat in dit geval de reden hiervoor de ‘elitaire status’ van de beklaagden is.

 

[hellmut]

Jij kent de afloop al ?

Je gelooft toch nooit dat die Reuzegommers voor jaren de gevangenis invliegen?
Je kan toch al goed inschatten hoe dit kan verlopen: Hun verantwoordelijkheid minimaliseren, (gedeeltelijke) verantwoordelijkheid leggen bij Dia zelf, vinden dat er geen eerlijk proces kan gevoerd worden omwille van lekken in de pers, beroepsprocedures, enz.
Neem nu meester Verjauw, die in een interview op oa VTM aangeeft dat het niet op een bus visolie staat dat het giftig is. Dan ”weet” je toch welke weg het zal opgaan.

En als er ooit een straf zou komen is de kans toch wel zeer reëel dat het hooguit een straf is die in principe niet uitgevoerd zal worden of niet al te veel impact zal hebben op de toekomst van de beklaagden.

Het mooiste komt nog van die ene vriend van Dia, die maar al te goed ziet dat sommige beklaagden eigenlijk iets anders willen zeggen dan wat opgelegd is door papa en mama’s betaalde dure topadvocaat. Die mensen willen enkel maar horen waarom er niemand van die 18 tijdig ingegrepen heeft en een uiting van spijt. Ik hoop voor de burgerlijke partijen dat die twee wensen ingewilligd zullen worden, maar ik vrees ervoor.

 

[hellmut]

Inderdaad. Was bv. hetzelfde bij Steve Bakelmans die in de media Steve B. werd genoemd.

Het publiek (inclusief een aantal Beyond Gamers blijkbaar) is er van overtuigd dat in dit geval de reden hiervoor de ‘elitaire status’ van de beklaagden is.

De laatste straffe stoot hierin die ik herinner was van die man die hondje Dribbel doodgestoken heeft. Daar werd in de media zodanig veel informatie gegeven omtrent zijn persoon dat iedereen die binnen de twee minuten gevonden had. En dat heeft hij geweten ook…

 

[kingjulie]

1. Neem nu meester Verjauw, die in een interview op oa VTM aangeeft dat het niet op een bus visolie staat dat het giftig is. Dan ”weet” je toch welke weg het zal opgaan.

En als er ooit een straf zou komen is de kans toch wel zeer reëel dat het hooguit een straf is die in principe niet uitgevoerd zal worden of niet al te veel impact zal hebben op de toekomst van de beklaagden.

2. Het mooiste komt nog van die ene vriend van Dia, die maar al te goed ziet dat sommige beklaagden eigenlijk iets anders willen zeggen dan wat opgelegd is door papa en mama’s betaalde dure topadvocaat. Die mensen willen enkel maar horen waarom er niemand van die 18 tijdig ingegrepen heeft en een uiting van spijt. Ik hoop voor de burgerlijke partijen dat die twee wensen ingewilligd zullen worden, maar ik vrees ervoor.

1. Ben jij ooit student geweest? Ik heb twee keer de ambulance gebeld voor mensen die dingen doen die duidelijk niet gezond zijn en daarmee in een benarde situatie belanden. Is het echt zo moeilijk te geloven dat opgedraaide studenten niet stilstaan bij het zoutgehalte van visolie en de effecten daarvan op het lichaam?
2. Dat is toch vooral een systemisch probleem. Je verontschuldigen/ in (beperkte) mate schuld toegeven kunnen ze juridisch afstraffen. Dit ganse proces is voor beklaagden iets heel heftigs, ik vermoed dat de meeste van hen met behoorlijk wat angst zitten en ook zij getekend zijn voor het leven doordat ze een vriend verloren.

 

[Straddle]

Jij kent de afloop al ?

Is niet erg moeilijk, we zitten hier al jaar en dag met een slecht draaiend justitioneel systeem dat nauwelijks straffen uitdeelt.
Zoals hierboven al aangehaald, ik verwacht stevige voorwaardelijke straffen, maar at the end of the day gaat heel de club gezellig naar huis kunnen gaan. Misschien krijgen de hoofd betrokkenen een paar maanden, waar ze dan tegen in beroep kunnen gaan.

 

[Biljart]

Het zal een soort van “collectieve verantwoordelijkheid worden” waarin zal gezegd worden dat dit proces een “maatschappelijk debat” heeft op gang gebracht waarbij dus de dood van Sanda niet voor niets is geweest.

De daders zullen ook “slachtoffer” zijn doordat het proces in de media werd gevoerd en omdat ze “hun vriend” verloren hebben. En omdat ze finaal allemaal zich zullen excuseren en het niet duidelijk zal zijn wie wat zal gedaan hebben, zal ofwel de vrijspraak komen ofwel enkele voorwaardelijke straffen, ook verwijzend naar hun blanco strafblad en goed gedrag (studies).
Sommigen onder hen zullen ondertussen ook ergens vrijwilligerswerk gedaan hebben, wat zal meetellen.

 

[BrusselmanHermans]

Als deze heren of sommige toch een strafblad hebben komen zij de eerste 10 jaar al zeker niet in aanmerking om een advocaat of notaris te worden. Dokter hangt af van de provincieraden, normaal moet u gedrag als dokter ook onberispelijk zijn.
Nu maak u geen illusie, deze heren denken inderdaad aan hun eigen hachje en die zullen niet verlegen zijn om te procederen in beroep en eventueel cassatie. Wat gezegd moet worden hun goed recht is.

 

[JorisBlack]

Ik vind de acties vlak ná die nacht vrij doorslaggevend eerlijk gezegd.
Snel alle sporen beginnen uitwissen (het kot van Sanda Dia gaan poetsen, hun whatsapp groep proberen te verwijderen).

Dat heeft op een bepaalde manier gelijkenissen met een vluchtmisdrijf...
(door je acties breng je iemand anders in levensgevaar - uiteraard ongewild, maar het is wel t.g.v. jouw handelingen - maar het eerste dat je doet is je sporen proberen uit te wissen omdat je de gevolgen niet wil dragen)

Inderdaad. Was bv. hetzelfde bij Steve Bakelmans die in de media Steve B. werd genoemd.

Het publiek (inclusief een aantal Beyond Gamers blijkbaar) is er van overtuigd dat in dit geval de reden hiervoor de ‘elitaire status’ van de beklaagden is.

Als dat op mij bedoeld is: ik stelde gewoon de vraag.
Vooral omdat men nu de nicknames gebruikt in de pers (a la 'Zaadje' i.p.v. 'Jef J.', of 'Janker' i.p.v. 'Alexander G.') en dat komt heel absurd over.

 

[beryl]

Onthou goed dat een rechtbank enkel over juridische schuld gaat. Anders zou een procedurefout niet kunnen leiden tot vrijspraak. Rechspraak zegt niets tot weinig over de menselijke en ethische schuld. Het wettelijke kader waarin de rechtspraak gebeurt zou onze ethische en morele waarden moeten reflecteren, maar er zijn zoveel stapjes tussen dat ideaal en een rechtzaak dat die puurheid ver verwaterd is. En laat die morele schuld nu toch wel overduidelijk zijn hier in dit tragische verhaal.

Ik denk dat het nu ook al juridisch zo goed als buiten kijf staat dat de beschuldigen ook werkelijk schuldig zijn. Het gaat er enkel over wat precies de kwalificatie is van hun schuld en welke straf ze verdienen. Wat een rechtbank niet doet is meegaan in volkswoede, ze gaan niet strenger zijn omdat de publieke opinie veel sympathie heeft voor het slachtoffer of omdat we beschuldigen ettertjes vinden. De rechtbank moet inderdaad onze ethische en morele waarden reflecteren, en die ethische en morele waarden hebben we op voorhand afgesproken en de beoordeling laten we over aan onafhankelijke rechters, net omdat we weten dat we als maatschappij nogal willekeurig zijn in onze verontwaardiging.

 

[hellmut]

1. Ben jij ooit student geweest? Ik heb twee keer de ambulance gebeld voor mensen die dingen doen die duidelijk niet gezond zijn en daarmee in een benarde situatie belanden. Is het echt zo moeilijk te geloven dat opgedraaide studenten niet stilstaan bij het zoutgehalte van visolie en de effecten daarvan op het lichaam?
2. Dat is toch vooral een systemisch probleem. Je verontschuldigen/ in (beperkte) mate schuld toegeven kunnen ze juridisch afstraffen. Dit ganse proces is voor beklaagden iets heel heftigs, ik vermoed dat de meeste van hen met behoorlijk wat angst zitten en ook zij getekend zijn voor het leven doordat ze een vriend verloren.

1. Nee, ik heb het studentenleven niet mogen meemaken. Maar daar gaat het in mijn post ook niet om. Het gaat om het discours van die advocate. Het is niet omdat het niet expliciet op de verpakking staat dat je niet kan inschatten of iets toxisch is of niet. Die gasten zijn/waren studenten aan de unief, geen kleuters uit de papschool.
Zou je bvb nu zomaar 20 gram muskaatnoot eten of zou je toch bedenken wegens de toxiciteit daarvan? En het is ook een potje dat in iedereen z’n keukenkast staat.

2. Dat geloof ik best dat ze met angst zitten, maar ik gok vooral om hun eigen hachje?
Het is zoals hierboven ook geschreven staat. De bewijzen werden zo snel als de bliksem en zoveel mogelijk uitgewist, Blokhut opgekuist, kot Dia opkuisen, berichten wissen, juridisch advies opvolgen van oud leden enz. Zo getekend waren ze door de situatie/het verlies van hun vriend…

Uiteraard heb ik geen inzage in het dossier, maar je kan toch niet ontkennen dat die doop veel te extreem was, de reuzegommers een verpletterende verantwoordelijkheid dragen (etisch en/of juridisch), er veel te laat ingegrepen is en alle handelingen achteraf alles behalve empathie naar de situatie voor Dia tonen. Zelfs nu, na al die jaren, kan er behalve 2 uitzonderingen zelfs geen sprake zijn schuldinzicht bij zijn “vrienden” op de beklaagdenbank.
Om dit als een systeemfout af te doen vind ik persoonlijk een brug te ver.
Je moet jezelf als beklaagde maar in de spiegel kunnen kijken, zo met de ouders van Dia voor je…

 

[kingjulie]

1. Nee, ik heb het studentenleven niet mogen meemaken. Maar daar gaat het in mijn post ook niet om. Het gaat om het discours van die advocate. Het is niet omdat het niet expliciet op de verpakking staat dat je niet kan inschatten of iets toxisch is of niet. Die gasten zijn/waren studenten aan de unief, geen kleuters uit de papschool.
Zou je bvb nu zomaar 20 gram muskaatnoot eten of zou je toch bedenken wegens de toxiciteit daarvan? En het is ook een potje dat in iedereen z’n keukenkast staat.

2. Dat geloof ik best dat ze met angst zitten, maar ik gok vooral om hun eigen hachje?
Het is zoals hierboven ook geschreven staat. De bewijzen werden zo snel als de bliksem en zoveel mogelijk uitgewist, Blokhut opgekuist, kot Dia opkuisen, berichten wissen, juridisch advies opvolgen van oud leden enz. Zo getekend waren ze door de situatie/het verlies van hun vriend…

Uiteraard heb ik geen inzage in het dossier, maar je kan toch niet ontkennen dat die doop veel te extreem was, de reuzegommers een verpletterende verantwoordelijkheid dragen (etisch en/of juridisch), er veel te laat ingegrepen is en alle handelingen achteraf alles behalve empathie naar de situatie voor Dia tonen. Zelfs nu, na al die jaren, kan er behalve 2 uitzonderingen zelfs geen sprake zijn schuldinzicht bij zijn “vrienden” op de beklaagdenbank.
Om dit als een systeemfout af te doen vind ik persoonlijk een brug te ver.
Je moet jezelf als beklaagde maar in de spiegel kunnen kijken, zo met de ouders van Dia voor je…

Ik erken hun fouten en hoop dat ze er niet vanaf komen met een onschuldig vonnis, laat dat duidelijk zijn. Schuldig verzuim en het uitwissen van bewijs zijn zonder meer fout.

Wat er op die doop zelf gebeurde zie ik echter meer als een ongeluk. Ik denk dat jij overschat hoe goed mensen gevaar kunnen inschatten, zeker als ze enthousiast en in groep zijn. Ik verwijs opnieuw naar de dingen die ik zelf meemaakte in mijn studententijd. Studenten zijn geen volwassenen in de volwassenenmaatschappij, juridisch wel maar biologisch niet.
Ik denk echt dat niemand dit wou en dat de deelnemers en organisatoren van die doop evengoed vrienden waren van Sanda dan de "vrienden van Sanda". We vergeten heel snel dat Sanda al een ganse tijd met de Reuzegommers optrok en zelf koos deel te nemen aan een extreme doop. Voor mij zijn alle partijen verantwoordelijk voor wat er daar gebeurde en is de consequentie van die dood voldoende om alle mensen wakker te schudden en te doen kijken naar zichzelf. Die doop was uiteraard te extreem.

Mogen de Reuzegommers zich geen zorgen maken over de rest van hun leven, van hun carriere? Ik vind het logisch dat ze daarmee bezig zijn, dat is de rol van beklaagden.

 

[JPV]

Wat er op die doop zelf gebeurde zie ik echter meer als een ongeluk.

Mensen zat voeren, mensen in bittere koude in een put laten liggen, uitgeputte mensen bewust doen overgeven, mensen een drank geven die je normaal niet drinkt, mensen die hulpbehoevend zijn niet helpen,... zijn geen 'ongelukken', maar zijn bewuste acties waarvan je de MOGELIJKE gevolgen best kan inschatten of zou moeten inschatten voor je eraan begint.

Als dat laatste niet gebeurt, is het een bewuste keuze om dat niet te doen gezien alles vooraf gepland was. En dan kan er van een 'ongeluk' geen sprake zijn. Het resultaat is gewoon niet wat ze dachten dat het hing zijn, het was meer dan een bruut feestje.

 

[massiveidiot]

Mensen zat voeren, mensen in bittere koude in een put laten liggen, uitgeputte mensen bewust doen overgeven, mensen een drank geven die je normaal niet drinkt, mensen die hulpbehoevend zijn niet helpen,... zijn geen 'ongelukken', maar zijn bewuste acties waarvan je de MOGELIJKE gevolgen best kan inschatten of zou moeten inschatten voor je eraan begint.

Als dat laatste niet gebeurt, is het een bewuste keuze om dat niet te doen gezien alles vooraf gepland was. En dan kan er van een 'ongeluk' geen sprake zijn. Het resultaat is gewoon niet wat ze dachten dat het hing zijn, het was meer dan een bruut feestje.

Dankjewel. Mocht het enkel om de visolie gaan, ik zou @kingjulie volledig kunnen volgen, maar de combinatie of de schier overdaad aan proeven... allee... dat niet iedereen zijn frank valt, tot daar, maar dat niemand bedenkingen heeft, vind ik op het misdadige af.

Over de woorden van de advocaten, die doen uiteindelijk zoveel mogelijk om hun clienten er zo goed mogelijk vanaf te krijgen. Tot aan de slachtoffers door het slijk halen. Daar worden advocaten voor betaald. Dat is hun voornaamste doel. Ge kunt u daar druk in maken, maar de rechtbank prikt veelal door de loze woorden van zo'n circusartiesten. Jury's zijn een andere zaak.