Reuzegom en Sanda Dia

[KnightOfCydonia]

Dat lijkt me sowieso overdreven. Mede door het beeld dat de media heeft geschetst van die "topadvocaten". Dat zijn veel al mediageile advocaten. Binnen de advocatuur wordt dan ook eens goed gelachen met die term.

Fair enough, ik zit niet in die wereld.

Ik betwijfel trouwens ook of van die bakker en slager, ook alle (adres)gegevens en andere ten grabbel zouden worden gegooid op het internet.

Daar zou de pers dan ook niet de namen hebben afgekort tot de meest korte initialen, maar minstens een volledige voornaam, of eventueel zelfs achternamen, waarmee je dan natuurlijk gemakkelijk de link legt met de zaak van hun ouders natuurlijk.

 

[ns_man]

Daar zou de pers dan ook niet de namen hebben afgekort tot de meest korte initialen, maar minstens een volledige voornaam, of eventueel zelfs achternamen, waarmee je dan natuurlijk gemakkelijk de link legt met de zaak van hun ouders natuurlijk.

Ook volledig waar. Ik vind het echt walgelijk hoe de pers geen enkele rekening houdt met rechten van verdediging en het geheim van het onderzoek (dat geldt natuurlijk evenzeer van de lekken bij justitie, advocaten inbegrepen).

Dat geldt trouwens voor elke zaak, niet enkel deze.

 

[KnightOfCydonia]

Ook volledig waar. Ik vind het echt walgelijk hoe de pers geen enkele rekening houdt met rechten van verdediging en het geheim van het onderzoek (dat geldt natuurlijk evenzeer van de lekken bij justitie, advocaten inbegrepen).

Dat geldt trouwens voor elke zaak, niet enkel deze.

Wel, dan heb je al op z'n minst één vorm van klassenjustitie in dit verhaal, zij het via het onrechtstreekse druk in de pers.

 

[Patj]

Ik zie dat @JorisBlack zegt dat deze mensen geen gevaar zijn voor de samenleving. Ik zou zeggen juist wel. Gaan ze ooit nog iemand de dood injagen? Waarschijnlijk niet, ze zullen zien dat dat veel te veel misserie meebrengt en moordzuchtige figuren zijn het niet. Maar dat zijn wel de figuren die later Plopsa toestanden creëren. Wrede figuren die veel persoonlijk leed gaan veroorzaken en geen enkele vorm van schuldbesef hebben. Als je dit wegzet als een ongeluk, dan heb je hoegenaamd geen inzicht in welke verantwoordelijkheid je kan dragen in het lijden van een ander. Je hebt het gewelddadige karakter van de doop en het nalaten om iets te doen. Vervolgens kuis je dan nog eens alle bewijs op en lieg je de boel bijeen en is jouw carrière belangrijker dan de dood van die jongen.

Dat is hetzelfde als het uitschelden en vernederen van middenmanagement omschrijven als 'een competitieve bedrijfscultuur'.

Dat is ziek en die mensen gaan nog zaken doen.

Zijn ze overigens allemaal zo? Waarschijnlijk niet, er zullen wel wat onnozele meelopers tussen zitten, maar er zitten hoe dan ook zwaar geestesgestoorde figuren tussen die gevaarlijk zijn voor de maatschappij en een effectieve celstraf moeten krijgen.

 

[Loser]

Ik zie dat @JorisBlack zegt dat deze mensen geen gevaar zijn voor de samenleving. Ik zou zeggen juist wel. Gaan ze ooit nog iemand de dood injagen? Waarschijnlijk niet, ze zullen zien dat dat veel te veel misserie meebrengt en moordzuchtige figuren zijn het niet. Maar dat zijn wel de figuren die later Plopsa toestanden creëren. Wrede figuren die veel persoonlijk leed gaan veroorzaken en geen enkele vorm van schuldbesef hebben. Als je dit wegzet als een ongeluk, dan heb je hoegenaamd geen inzicht in welke verantwoordelijkheid je kan dragen in het lijden van een ander. Je hebt het gewelddadige karakter van de doop en het nalaten om iets te doen. Vervolgens kuis je dan nog eens alle bewijs op en lieg je de boel bijeen en is jouw carrière belangrijker dan de dood van die jongen.

Dat is hetzelfde als het uitschelden en vernederen van middenmanagement omschrijven als 'een competitieve bedrijfscultuur'.

Dat is ziek en die mensen gaan nog zaken doen.

Zijn ze overigens allemaal zo? Waarschijnlijk niet, er zullen wel wat onnozele meelopers tussen zitten, maar er zitten hoe dan ook zwaar geestesgestoorde figuren tussen die gevaarlijk zijn voor de maatschappij en een effectieve celstraf moeten krijgen.

Als het "zwaar geestesgestoorde figuren" zijn, is het dan wel goed om ze te veroordelen als toerekeningsvatbaar en ze gewoon naar een gevangenis te sturen? Dan zouden ze toch opgenomen moeten worden.

Of het zou natuurlijk ook gewoon iets anders kunnen zijn, namelijk onopzettelijk doden. Of toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg. Waarbij ze gewoon toerekeningsvatbaar zijn, en een (zware) fout hebben gemaakt. Waarvoor de familie van het slachtoffer recht heeft op een schadevergoeding (in geld, en in de wetenschap dat de daders gestraft zijn).

Dat hoeft toch niet opgeblazen te worden tot veel meer?

 

[Patj]

Als het "zwaar geestesgestoorde figuren" zijn, is het dan wel goed om ze te veroordelen als toerekeningsvatbaar en ze gewoon naar een gevangenis te sturen? Dan zouden ze toch opgenomen moeten worden.

Of het zou natuurlijk ook gewoon iets anders kunnen zijn, namelijk onopzettelijk doden. Of toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg. Waarbij ze gewoon toerekeningsvatbaar zijn, en een (zware) fout hebben gemaakt. Waarvoor de familie van het slachtoffer recht heeft op een schadevergoeding (in geld, en in de wetenschap dat de daders gestraft zijn).

Dat hoeft toch niet opgeblazen te worden tot veel meer?

Goh Loser, het gaat over mensen urenlang in een koude put vol kots en urine plaatsen. Het gaat om mensen levende dieren laten eten en vervolgens het goorste geven wat je kan bedenken (visolie), die zo zout is dat jij je er al vragen bij kan stellen.

Naast lichamelijke schade (die ze waarschijnlijk wel niet wensten) is er zoiets als psychische schade. Los van het feit dat hier een dode is gevallen verdienen die mannen al straffen voor mishandeling. Als je ziet welke impact dat heeft op mensen. Vernederingen, dat is iets dat levenslang op iemand kan inwerken.

Ja bepaalde figuren komen serieus geestesgestoord over. Of is dit gedrag ook nog maar een beetje normaal? Geestesgestoord wil trouwens niet zeggen ontoerekeningsvatbaar. Iemand kan een geestesstoornis hebben en perfect verantwoordelijk zijn voor zijn daden. Iemand kan bijvoorbeeld psychopaat zijn en niets voelen voor anderen, maar tegelijkertijd beseffen dat de maatschappij dergelijke zaken verwerpt en dat de wetgeving niet toelaat dat je andere mensen niet urenlang in een koude put mag steken en die veel te veel visolie binnengieten. Voor een elitair clubje lijken mij dat ook niet al te moeilijke regels om te begrijpen

 

[Suphafly]

Als het "zwaar geestesgestoorde figuren" zijn, is het dan wel goed om ze te veroordelen als toerekeningsvatbaar en ze gewoon naar een gevangenis te sturen? Dan zouden ze toch opgenomen moeten worden.

Of het zou natuurlijk ook gewoon iets anders kunnen zijn, namelijk onopzettelijk doden. Of toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg. Waarbij ze gewoon toerekeningsvatbaar zijn, en een (zware) fout hebben gemaakt. Waarvoor de familie van het slachtoffer recht heeft op een schadevergoeding (in geld, en in de wetenschap dat de daders gestraft zijn).

Dat hoeft toch niet opgeblazen te worden tot veel meer?

Persoonlijk, vind ik eigenlijk voor velen het misdrijf schuldig verzuim het ergste.

Ik kan zelf begrijpen, waarom zo een doop ritueel gehouden word.

Maar als je mensen tot het extreme dwingt, ook al ben je gewaarschuwd
Dan is de term "onopzettelijk" op zen minst discutabel.

Dienen doop is door slimme volwassen mensen georganiseerd....
Die zeker toerekeningsvatbaar zijn.

En in u post klinkt het: "geeft de slachtoffer wat geld en klaar."
"Niet zo zwaar aan tillen"

Goh, dit zijn toch geen lichte feite die er gebeurd zijn, het verdoezelen, kan men imo ook al vergelijken met een "vluchtmisdrijf"

 

[Loser]

Persoonlijk, vind ik eigenlijk voor velen het misdrijf schuldig verzuim het ergste.

Ik kan zelf begrijpen, waarom zo een doop ritueel gehouden word.

Maar als je mensen tot het extreme dwingt, ook al ben je gewaarschuwd
Dan is de term "onopzettelijk" op zen minst discutabel.

Dienen doop is door slimme volwassen mensen georganiseerd....
Die zeker toerekeningsvatbaar zijn.

En in u post klinkt het: "geeft de slachtoffer wat geld en klaar."
"Niet zo zwaar aan tillen"

Goh, dit zijn toch geen lichte feite die er gebeurd zijn, het verdoezelen, kan men imo ook al vergelijken met een "vluchtmisdrijf"

Die conclusie over mijn post laat ik toch aan jou over, dat is helemaal niet wat ik zeg.
Ik heb hier in het topic in het verleden al wel uit de doeken gedaan wat ik ervan vind. En dat is dat ik iedereen die daden gesteld heeft, even schuldig vind. Dat er voor mij geen onderscheid dient gemaakt te worden tussen "trekker" van de groep en "meeloper", alleen tussen mensen die daden hebben gesteld en toeschouwers. Die laatste verdienen uiteraard mindere straffen, maar voor mij is "gewoon volgzaam zijn" geen verzachtende omstandigheid. Ik vind dat zelfs een verzwarende omstandigheid, zoals ik hier nog al heb geschreven. Als 10 van de beschuldigden gewoon makke schapen waren en daardoor minder gestraft worden, zeg je eigenlijk dat volgzaam zijn niet zo erg is. Er zal altijd nog wel iemand zijn met een dom idee, en als die tien volgzame schapen dan ook weer gaan volgen, gebeurt het opnieuw.

En zeer zeker vind ik dat hier schuld is. Onopzettelijke doodslag lijkt me logisch, omdat het nooit de bedoeling was om iemand te doden. En die bedoeling is nodig om er iets opzettelijks van te maken (doodslag/moord). Ik denk niet dat iemand hier gelooft dat het hun bedoeling was om Dia te doden. Maar ze hebben het wel gedaan en horen daarvoor gestraft te worden.

Maar tegelijk vind ik dat er in dit onderwerp ongeveer halverwege een enorme bocht is gekomen. In het begin waren er veel posts die de richting van het victim blaming op gingen. De doopjongens waren "deugnieten" en "zoiets kun je verwachten bij dopen", of zelfs "Dia was maar zielig omdat hij zo ver wou gaan om te kunnen netwerken". De vetzakkerij werd afgekeurd, maar wel weggezet als iets wat erbij hoort en waar Dia zelf een eind aan had kunnen maken.

Maar de laatste pagina's is dat precies helemaal gekeerd, en is de algemene teneur dat ze de daders niet hard genoeg kunnen straffen. Dat lijkt haast niet meer om gerechtigheid te gaan of om wat er Dia is aangedaan, maar meer ingegeven als haat tegen de "gegoede klasse". Methodes of aanpakken die anders afgedaan worden als het verval van de rechtstaat (publiek lynchen, trial by media...) worden nu door oa @KnightOfCydonia en @Biljart als iets wenselijks of zelfs een correcte straf aangehaald. Er wordt opgeroepen tot het vrijgeven van de namen zodat ze zeker nog een normaal leven kunnen hebben...

Dat is bijna meer wraak tegen "de klasse" die de dood van Dia gaat misbruiken om eventjes hun woede tegen rijkeluiszoontjes te bekoelen. Dat vind ik ook totaal ongepast, eerlijk gezegd.

 

[JorisBlack]

Ik zie dat @JorisBlack zegt dat deze mensen geen gevaar zijn voor de samenleving. Ik zou zeggen juist wel. Gaan ze ooit nog iemand de dood injagen? Waarschijnlijk niet, ze zullen zien dat dat veel te veel misserie meebrengt en moordzuchtige figuren zijn het niet. Maar dat zijn wel de figuren die later Plopsa toestanden creëren. Wrede figuren die veel persoonlijk leed gaan veroorzaken en geen enkele vorm van schuldbesef hebben. Als je dit wegzet als een ongeluk, dan heb je hoegenaamd geen inzicht in welke verantwoordelijkheid je kan dragen in het lijden van een ander. Je hebt het gewelddadige karakter van de doop en het nalaten om iets te doen. Vervolgens kuis je dan nog eens alle bewijs op en lieg je de boel bijeen en is jouw carrière belangrijker dan de dood van die jongen.

Dat is hetzelfde als het uitschelden en vernederen van middenmanagement omschrijven als 'een competitieve bedrijfscultuur'.

Dat is ziek en die mensen gaan nog zaken doen.

Zijn ze overigens allemaal zo? Waarschijnlijk niet, er zullen wel wat onnozele meelopers tussen zitten, maar er zitten hoe dan ook zwaar geestesgestoorde figuren tussen die gevaarlijk zijn voor de maatschappij en een effectieve celstraf moeten krijgen.

Ik zie het toch echt anders, hoor...
Wat jij schetst, zoals @Loser aangeeft, is dat het sociopaten of psychopaten zijn, en dat ze daarom een gevaar voor de samenleving zijn en een effectieve celstraf moeten krijgen.

Ten eerste moet de rechtbank gewoon oordelen over de feiten zelf. Als de mentale gesteldheid van de daders van belang is in het kader van die feiten, moet dat ook onderzocht worden. Ik dacht niet dat er in deze zaak sprake was van diepgaande karakterschetsen van de daders?
Ten tweede kan je toch niet veronderstellen dat deze mensen, omdat ze dit gedaan hebben, sowieso nog meer miserie en persoonlijk leed gaan veroorzaken in de toekomst. Tenzij je inderdaad bewijst dat het psychopaten zijn. Maar bon, ik heb in mijn studententijd ook mensen zaken zien doen (niet in zo'n elitair clubje trouwens), bv. dronken agressiviteit zonder reden, gelukkig zonder erge gevolgen, maar die mensen zijn nu ook bijzonder normale volwassenen.
Ik geloof echt niet dat die reuzegommers zo psycho zijn dat ze in de toekomst nog eens iemand de dood gaan injagen.

Terzijde: ongeveer 1% van de bevolking is een 'workplace psychopath'. Dus een dikke 100.000 mensen in België. Ik vind dat een andere problematiek, en niet de basis waarop je iemand 'een gevaar voor de samenleving' noemt.

Psychopathy in the workplace - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tot slot geloof ik ook niet dat een celstraf van een psychopaat een beter persoon zal maken. Veel belangrijker hier is dat hun strafblad niet blanco blijft.

Er wordt hier (en elders) vrij emotioneel gereageerd op deze hele zaak, en ik begrijp dat ook, want er is een sterk gevoel van mogelijke klasse justitie (de rijkeluiszoontjes die misschien aan gerechtigheid ontsnappen). Ook het zogezegde gevaar voor de samenleving is gebaseerd op een gevoel van "die denken dat ze alles mogen, die elitaire figuren zijn sociopaten zonder schuldbesef". Ik ben daar gewoon voorzichtiger in, want ik ken die mensen toch niet. En ik vind het vrij normaal dat zelfs iemand met een enorm schuldbesef er alles aan zou doen om geen celstraf te krijgen.

 

[ThomasMore]

Dienen doop is door slimme volwassen mensen georganiseerd....
Die zeker toerekeningsvatbaar zijn.

Goh ik betwijfel of er velen op die leeftijd voldoende gezond verstand hebben om de mogelijke reikwijdte van hun daden correct in te schatten. Als ik zelf kijk naar de strapatsen die ik (en mijn vrienden toen, was geen alleenstaand geval) als tiener / begin twintiger heb uitgestoken dan moet ik toch besluiten dat verstand met de jaren komt. Denk dat het bij velen onder ons wel 's verkeerd had kunnen aflopen tijdens onze studententijd.

Dat die doop uit de hand is gelopen kan je niet goedpraten maar valt ergens nog te begrijpen. Ze zullen vast niet de intentie hebben gehad om die verschrikkelijke feiten te laten plaatsvinden. Maar dat ze niet sneller tot dat besef zijn gekomen, niet eerder hebben ingegrepen om het ergste te vermijden en zich nadien nog hebben proberen indekken kan je dan weer op geen enkele manier goedpraten. Wat de motivatie daarvoor is weet ik niet. Ik vermoed (hoop) dat het onderzoek hier duidelijkheid zal brengen en de nodige antwoorden geeft aan de nabestaanden.

 

[Suphafly]

Het is mss wel onopzettelijke doodslag, maar daar zijn toch ook gradaties in mag ik hopen.

Iemand nuchter of dronken omver rijden kan beiden onopzettelijk zijn, maar de dronken persoon heeft toch het risico verhoogd.

In dit geval de doop "mensonterend" te maken, de visolie heeft hier sanda de das omgedaan maar voor hetzelfde geld was het de onderkoeling.

En ik vermoed idd niet dat ze in de samenleving een gevaar zijn voor andere te vermoorden.
Maar wel op andere manieren.
Het is ook het totaal plaatje, vb dat urineren op iemand...
Als er niets was misgelopen is dat een deel van de proef.
Maar als die persoon dan ook nog eens sterft, geeft dat toch een extra dimensie aan het verhaal imo

En de haat tov de klasse, groeit denk ik omdat mensen het gevoel krijgen dat ze er mee gaa´ wegkomen denk ik

 

[RidderBauknecht]

Maar de laatste pagina's is dat precies helemaal gekeerd, en is de algemene teneur dat ze de daders niet hard genoeg kunnen straffen. Dat lijkt haast niet meer om gerechtigheid te gaan of om wat er Dia is aangedaan, maar meer ingegeven als haat tegen de "gegoede klasse".

Dat is bijna meer wraak tegen "de klasse" die de dood van Dia gaat misbruiken om eventjes hun woede tegen rijkeluiszoontjes te bekoelen. Dat vind ik ook totaal ongepast, eerlijk gezegd.

Ik ben persoonlijk in ieder geval wat harder geworden omdat ik aanvankelijk al die beelden nog niet had gezien en het volledige verhaal nog niet zo gedetailleerd uit de doeken werd gedaan. Dat, plus het feit dat die gozers vrijwel niks van schuldbesef tonen maakt dat ik vind dat men die inderdaad niet hard genoeg kan straffen, zolang het binnen de wettelijke grenzen blijft.

Waar die mannen vandaan komen kan mij werkelijk geen barst schelen, en ik begin het een beetje vervelend te vinden dat er keer op keer (nu niet naar mij rechtstreeks, maar goed) wordt gedaan alsof de mensen die om harde straffen vragen als het ware hokboertjes zijn die hun kans eens schoon zien om de baronnetjes en de would-be landeigenaren te vierendelen.

Wat die hun achternamen zijn of wat de papa en mama doen heeft er niks mee te maken. Kijk naar die beelden, lees wat er wordt gezegd op het proces. Dat gaat bij mij echt wel veel (en veel) te ver en vind ik al wel een stapje verder dan 'een fout maken'. Een 'fout maken' is iemand in een dronken bui omver rijden, of iemand een stomp geven waardoor ze verkeerd vallen, of iemand tijdens het ravotten per ongeluk van de trap gooien, of ...

Wat zij hebben gedaan, uren op een stuk, en volledig bij hun verstand, dat vind ik al wel veel verder dan 'een fout'. Dat zijn er een stuk of drie, vier. In mensonterende omstandigheden. Met borderline foltergedrag. Met de dood van iemand tot gevolg. En ja, ze hadden niet de intentie om te doden dus wettelijk gezien klopt het wat je zegt, maar komaan. Of dat nu marginalen van de Seefhoek zijn of mensen van de clan Rothschild: wat ze hebben gedaan is verachtelijk, en ze verdienen wat mij betreft de zwaarste straffen die wettelijk gezien kunnen voor dat hoopje.

Los van dat: vragen achter hun volledige namen en andere vormen van mob justice, daar sta ik hoegenaamd niet achter. Ik heb er zelfs ook (tot nu toe) vertrouwen in dat het gerecht gaat doen wat ze moeten doen, dus ik doe ook niet mee aan de 'ze gaan er vanaf komen' retoriek (dat zullen we dan wel zien) maar met woede tegen rijkeluiszoontjes heeft dit echt gewoon geen zak te maken.

 

[Loser]

Ik ben persoonlijk in ieder geval wat harder geworden omdat ik aanvankelijk al die beelden nog niet had gezien en het volledige verhaal nog niet zo gedetailleerd uit de doeken werd gedaan. Dat, plus het feit dat die gozers vrijwel niks van schuldbesef tonen maakt dat ik vind dat men die inderdaad niet hard genoeg kan straffen, zolang het binnen de wettelijke grenzen blijft.

Zeker, dat snap ik helemaal. Het totale gebrek aan schuldbesef, het feit dat ze in groep geprobeerd hebben hun sporen uit te wissen, dat ze nog in uniform komen/kwamen waarmee ze hun solidariteit nog benadrukken... Dat maakt het voor mij ook nog erger. En voor de duidelijkheid, ik wil het niet afdoen als "een foutje", ik wil gewoon zeggen dat ze een zware misstap hebben begaan.

Waar die mannen vandaan komen kan mij werkelijk geen barst schelen, en ik begin het een beetje vervelend te vinden dat er keer op keer (nu niet naar mij rechtstreeks, maar goed) wordt gedaan alsof de mensen die om harde straffen vragen als het ware hokboertjes zijn die hun kans eens schoon zien om de baronnetjes en de would-be landeigenaren te vierendelen.

Ik heb het niet over jou, ik heb het specifiek over de mensen die hier ineens dingen gaan eisen die ze elders niet eisen. Verbeurdverklaring van privacyrechten, trial by media, plots rechten van verdediging beknotten die "in andere gevallen een overdreven reactie zouden zijn, maar hier wel gepast" (staat quasi letterlijk in dit topic)...

 

[Event]

Ik zie het toch echt anders, hoor...
Wat jij schetst, zoals @Loser aangeeft, is dat het sociopaten of psychopaten zijn, en dat ze daarom een gevaar voor de samenleving zijn en een effectieve celstraf moeten krijgen.

Ten eerste moet de rechtbank gewoon oordelen over de feiten zelf. Als de mentale gesteldheid van de daders van belang is in het kader van die feiten, moet dat ook onderzocht worden. Ik dacht niet dat er in deze zaak sprake was van diepgaande karakterschetsen van de daders?
Ten tweede kan je toch niet veronderstellen dat deze mensen, omdat ze dit gedaan hebben, sowieso nog meer miserie en persoonlijk leed gaan veroorzaken in de toekomst. Tenzij je inderdaad bewijst dat het psychopaten zijn. Maar bon, ik heb in mijn studententijd ook mensen zaken zien doen (niet in zo'n elitair clubje trouwens), bv. dronken agressiviteit zonder reden, gelukkig zonder erge gevolgen, maar die mensen zijn nu ook bijzonder normale volwassenen.
Ik geloof echt niet dat die reuzegommers zo psycho zijn dat ze in de toekomst nog eens iemand de dood gaan injagen.

Terzijde: ongeveer 1% van de bevolking is een 'workplace psychopath'. Dus een dikke 100.000 mensen in België. Ik vind dat een andere problematiek, en niet de basis waarop je iemand 'een gevaar voor de samenleving' noemt.

Psychopathy in the workplace - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tot slot geloof ik ook niet dat een celstraf van een psychopaat een beter persoon zal maken. Veel belangrijker hier is dat hun strafblad niet blanco blijft.

Er wordt hier (en elders) vrij emotioneel gereageerd op deze hele zaak, en ik begrijp dat ook, want er is een sterk gevoel van mogelijke klasse justitie (de rijkeluiszoontjes die misschien aan gerechtigheid ontsnappen). Ook het zogezegde gevaar voor de samenleving is gebaseerd op een gevoel van "die denken dat ze alles mogen, die elitaire figuren zijn sociopaten zonder schuldbesef". Ik ben daar gewoon voorzichtiger in, want ik ken die mensen toch niet. En ik vind het vrij normaal dat zelfs iemand met een enorm schuldbesef er alles aan zou doen om geen celstraf te krijgen.

"we kennen het dossier niet, laten we voorzichtig zijn", boo hoo. oh wat een quatsch.

Ik lees vooral: "Dat zien den onze menier, lot mor passeren". Tis wat minder sociaal wenselijk uiteraard.

 

[RidderBauknecht]

Nu goed, ik ontken zeker niet dat er mensen zijn die eens 'de elite' goed hun vet willen geven, maar je kan perfect vinden dat deze mensen de hoogst mogelijke straf (opnieuw: binnen het wettelijke kader) moeten krijgen voor hun daden zonder dat daar een of andere 'eat the rich' invloed bij komt kijken vind ik.

En ja, we zijn allemaal jong geweest. Zonder in details te treden heb ik mijn ranzige jaren echt wel gehad. Ik weet dus maar al te goed hoe dat is, zo'n 'brute' (om even Reuzegom lingo te gebruiken) avonden en de ongelukken die daar kunnen gebeuren.

Dus ja, moest het hier gaan om Sanda Dia die tijdens een partijtje dronken rugby als deel van de doop verkeerd gevallen was na een tackle en zijn nek had gebroken, dan was het een heel ander verhaal. Maar iedereen die de beelden bekijkt en de details van die dagen leest zal hopelijk wel beseffen dat dit veel en veel verder gaat dan een dronken foutje.

Daar stonden meerdere meerderjarige personen urenlang te kijken en actief mee te doen aan wat eigenlijk niets anders was dan de foltering van een persoon die op dat moment al zelfs niet meer kon zeggen dat hij wilde stoppen omdat hij zo hard toegetakeld was en dat valt niet goed te praten. Ze waren trouwens duidelijk nog helder genoeg van geest om onmiddellijk na de fatale feiten vanalles te beginnen regelen om zich in te dekken, dus 'meester ik was dronken' is ook al geen geldig excuus (voor zover het dat ooit is).

Dus ja, ik vind dat enorm zware feiten en een heel pak erger dan 'een fout'. Ik vind ook variaties op 'ach, we zijn allemaal jong geweest' toch ook een zwakke verklaring voor deze feiten. Alsof levende muizen voeren en mensen urenlang in een put laten zitten in de koude iets is wat we allemaal al wel eens hebben gedaan.

Deze post is trouwens niet specifiek aan jou gericht @Loser, maar meer algemeen bedoeld.

 

[JorisBlack]

"we kennen het dossier niet, laten we voorzichtig zijn", boo hoo. oh wat een quatsch.

Ik lees vooral: "Dat zien den onze menier, lot mor passeren". Tis wat minder sociaal wenselijk uiteraard.

Dat zeg ik toch niet, ik zeg gewoon: ik ken die reuzengommers niet, dus ik kan niet inschatten of die sociopathische trekjes hebben of niet.

En dat ik zelf student geweest ben, en weet dat het norm- en plichtsbesef er dan nog niet is bij iedereen. Dat is het moment dat je plots voor het eerst onafhankelijk leeft van je ouders, in een omgeving met andere studenten, met goede en slechte invloeden, met een overvloed aan alcohol enz. In het begin tasten de meeste studenten echt de grenzen af (=alles mag, niks moet). De meesten worden naar het einde van hun studententijd toe 'volwassen' en verantwoordelijk. Maar je hebt een minderheid die 'hard' blijven gaan (om het in reuzengom termen te zeggen), zelfs naar het einde van hun studententijd toe, en helaas zijn dat het soort types die vaak actief zijn in studentenclubs, en die dus dopen organiseren enz. De meerderheid van de studentenclubs worden bewust in toom gehouden, dus daar blijft alles bij onschuldige braspartijen. Maar elitaire studentenclubs zijn het meest extreem, en trekken dus ook de meest extreme figuren aan.

Maar laat het duidelijk zijn: als er dan iets erg gebeurt zoals met Sanda Dia, dan mag die omgeving/cultuur van studenten geen excuus zijn. Ook dat is een duidelijk signaal naar andere studenten toe: je bent volwassen, je bent verantwoordelijk voor je acties, en je kan je niet verbergen achter kinderlijke excuses die vroeger wel werkten ("ja maar hij heeft dat eerst gedaan", "ja maar iedereen doet dat", "ja maar ik heb alleen maar gekeken, niks zelf gedaan" enz, ik zeg maar wat).

Nu goed, ik ontken zeker niet dat er mensen zijn die eens 'de elite' goed hun vet willen geven, maar je kan perfect vinden dat deze mensen de hoogst mogelijke straf (opnieuw: binnen het wettelijke kader) moeten krijgen voor hun daden zonder dat daar een of andere 'eat the rich' invloed bij komt kijken vind ik.

En ja, we zijn allemaal jong geweest. Zonder in details te treden heb ik mijn ranzige jaren echt wel gehad. Ik weet dus maar al te goed hoe dat is, zo'n 'brute' (om even Reuzegom lingo te gebruiken) avonden en de ongelukken die daar kunnen gebeuren.

Dus ja, moest het hier gaan om Sanda Dia die tijdens een partijtje dronken rugby als deel van de doop verkeerd gevallen was na een tackle en zijn nek had gebroken, dan was het een heel ander verhaal. Maar iedereen die de beelden bekijkt en de details van die dagen leest zal hopelijk wel beseffen dat dit veel en veel verder gaat dan een dronken foutje.

Daar stonden meerdere meerderjarige personen urenlang te kijken en actief mee te doen aan wat eigenlijk niets anders was dan de foltering van een persoon die op dat moment al zelfs niet meer kon zeggen dat hij wilde stoppen omdat hij zo hard toegetakeld was en dat valt niet goed te praten. Ze waren trouwens duidelijk nog helder genoeg van geest om onmiddellijk na de fatale feiten vanalles te beginnen regelen om zich in te dekken, dus 'meester ik was dronken' is ook al geen geldig excuus (voor zover het dat ooit is).

Dus ja, ik vind dat enorm zware feiten en een heel pak erger dan 'een fout'. Ik vind ook variaties op 'ach, we zijn allemaal jong geweest' toch ook een zwakke verklaring voor deze feiten. Alsof levende muizen voeren en mensen urenlang in een put laten zitten in de koude iets is wat we allemaal al wel eens hebben gedaan.

Deze post is trouwens niet specifiek aan jou gericht @Loser, maar meer algemeen bedoeld.

Hier kan ik dan ook niks tegen inbrengen. Je kan absoluut beargumenteren dat de feiten erg zwaar zijn, en dat de strafmaat dat dus ook moet zijn.

 

[Deleted member 3366]

Cynisme Dat is nu even door de zure appel bijten voor die mannen, maar eens het vonnis er is, zal er weer even gemor weerklinken uit de publieke opinie, maar na een week verstomt dat en gaat iedereen weer over tot de orde van de dag. Ondertussen hebben we nog geen foto of echte naam (en achternaam) gezien van die mannen. Alles mooi geblurred en enkel hun Reuzegom aliasen, waardoor ze er later ook geen impact zullen van merken op hun professionele carrière.
Die mannen gaan daar compleet mee wegkomen. Mark my words.

Ik kan je wel bevestigen dat dat niet het geval is.

 

[LaCucaracha]

Ik kan je wel bevestigen dat dat niet het geval is.

Ik hoop dat je gelijk krijgt! Maar dat gaan we pas binnen enkele jaren kunnen zeggen.

 

[Loser]

Ik hoop dat je gelijk krijgt! Maar dat gaan we pas binnen enkele jaren kunnen zeggen.

Yes, we kunnen alleen maar hopen dat ze naast de objectieve rechtspraak ook nog eens levenslang een impact zullen merken op hun professionele carrière, hè.

 

[KnightOfCydonia]

Maar de laatste pagina's is dat precies helemaal gekeerd, en is de algemene teneur dat ze de daders niet hard genoeg kunnen straffen. Dat lijkt haast niet meer om gerechtigheid te gaan of om wat er Dia is aangedaan, maar meer ingegeven als haat tegen de "gegoede klasse". Methodes of aanpakken die anders afgedaan worden als het verval van de rechtstaat (publiek lynchen, trial by media...) worden nu door oa @KnightOfCydonia en @Biljart als iets wenselijks of zelfs een correcte straf aangehaald. Er wordt opgeroepen tot het vrijgeven van de namen zodat ze zeker nog een normaal leven kunnen hebben...

Dat is bijna meer wraak tegen "de klasse" die de dood van Dia gaat misbruiken om eventjes hun woede tegen rijkeluiszoontjes te bekoelen. Dat vind ik ook totaal ongepast, eerlijk gezegd.

Gelieve mij niet op die manier woorden in de mond te leggen.

Ik vind dat ze in de eerste plaats een gepaste straf moeten krijgen, en dat is niet louter een geldboete zoals jij lijkt te betogen, want dat voelen zo'n mensen niet.

Wat betreft methodes als "trial by media", daar roep ik niet expliciet toe op, ik stel me wél de vraag waarom zij daarvan gespaard blijven en andere daders in vergelijkbare rechtszaken niet? Ruikt naar klassenjustitie eerlijk gezegd.

Overigens wat die jongens hun toekomst betreft:

“‘Het is belangrijk dat de maatschappij deze jongens herkent voor wat ze zijn, dat ze een brandmerk krijgen’, zei Mary ook. ‘Sommigen zullen mogelijk de meest toonaangevende jobs hebben in de toekomst. Als iemand een hoogstaande functie bekleedt, wil ik graag weten wat hij wel of niet heeft gedaan.’

Bron:

‘Eén van de Reuzegommers viel tijdens de pauze zijn moeder in de armen. We vergeten soms dat dit nog maar twintigers zijn’

Aan het hof van beroep in Antwerpen is het proces-Reuzegom aan zijn tweede dag toe. De Morgen-justitiejournalist Douglas De Coninck is aanwezig in de rechtszaal. ‘Ik ben benieuwd naar de pleidooien van de verdediging deze namiddag, zij zullen de ouders van Sanda Dia in de ogen moeten kijken.’

www.demorgen.be

Gegeven die jongens hun afkomst, is het niet onwaarschijnlijk dat hun ouders hen aan zo'n hoogstaande functie kunnen helpen.

Yes, we kunnen alleen maar hopen dat ze naast de objectieve rechtspraak ook nog eens levenslang een impact zullen merken op hun professionele carrière, hè.

Klopt. Sommige zaken zouden je inderdaad voor vele jaren een brandmerk mogen opleveren. Jij bedoelt het wellicht ironisch gegeven de hè, maar ik niet.