JorisBlack
Well-known member
Op het proces uiteraard wel, maar of dat dan ook overal in de pers moet te zien zijn is toch een andere vraag.
Reuzegom en Sanda Dia
Op het proces uiteraard wel, maar of dat dan ook overal in de pers moet te zien zijn is toch een andere vraag.
Ah bon, dat wist ik niet. Dat lijkt me dan ook een strategische beslissing van hun advocaat:
Laatste foto van Sanda Dia speelt belangrijke rol tijdens tweede procesdag | VRT NWS Nieuws
Op de tweede dag van het proces over de dood van Sanda Dia is de allerlaatste foto van de jongeman voor zijn overlijden getoond. Het gaat om een foto waarop hij schijnbaar bewusteloos in het gras ligt tijdens het omstreden doopweekend dat uiteindelijk zijn leven kostte. "Als een vuil voorwerp...www.vrt.be
wat hun goed recht is, natuurlijk, al vind ik het nog altijd wat wansmakelijk...
Zo'n proces moet toch echt verschrikkelijk zijn om mee te maken als familie
Wat je wansmakelijk noemt zeker. Het gaat over de essentie van de zaak getoond in een publieke zitting en met expliciete toestemming van de betrokkenen daarbuiten verspreid. Je kan daar dan een bepaalde strategie in zien. Maar volgens mij is het geen slechte zaak om de zaak niet al te abstract te willen bekijken. Dat er bij dit soort dossiers een emotionele lading bestaat is nogal wiedes.
NemesisBE
Well-known member
Nogmaals, tot iemand veroordeeld is, mag de naam niet de ronde doen int openbaar. Niks "onafhankelijke media die de namen vrijgeeft". Dat is een recht van elke verdachte.
Eens de mannen veroordeeld zijn, zouden de namen mogen vrijgegeven worden, maar de vraag is dan: wat is het maatschappelijk belang van die lijst openbaar te maken?
Tjiftjaf
Member
Maar zelfs geen initialen of voornaam deze keer. Dat is vaak toch anders?
Ik ben het daar voor de duidelijkheid wel mee eens: ouders en zekers broers en zussen zijn niet verantwoordelijk. Over de verantwoordelijkheid over opvoeding, tja... daar kan je nog over discussiëren, zelfs met een goede opvoeding maken mensen al eens foute keuzes.
Waar ik de ouders wél relevant voor vind: dit zijn door de maat genomen invloedrijke mensen met connecties. In dat opzicht vond ik het positief dat het proces van Antwerpen naar Limburg ging. Dat het nu toch terug naar Antwerpen is... tja, de beweging in eerste instantie telt al als signaal dat er toch over deze connecties gewaakt wordt in deze, en er zijn meerdere rechters in beroep. Over de topadvocaten hebben we het al gehad.
Nu ook niet onnozel doen hé. Topprestaties die je hebt geleverd om daar te geraken, ongetwijfeld ook ergens een dosis geluk maar daar is op zich niets mis mee... maar je kan nu ook niet gaan doen alsof je dan géén deel bent van op de elite. Minstens academisch, en toch ook wel ergens maatschappelijk. Je zal met een professorenloon waarschijnlijk ook weer niet superrijk worden, maar arm toch ook niet meer snel.
Ik zie mezelf overigens niet als anti-elite. Als ik ergens kritiek op heb dan zijn het zaken als deze waar je plots een legertje topadvocaten ziet opdraven, of als je nog zaken hebt als notarissen die rijkdom vergaren dankzij een overheidsmonopolie... maar dat een professor of een bedrijfsleider of een arts meer geld verdienen dan ik, géén enkel probleem mee. Die presteren (gemiddeld genomen) ook eenvoudigweg meer en op hoger niveau. Als ik al andere strafmaten zou bepleiten, dan gaat het over zaken waarbij zo'n mensen banale straffen zoals financiële boetes die in bedrag voor iedereen gelijk zijn, niet voelen.
Kort gesteld: jij mag voor mijn part gerust met een duurdere wagen rondrijden: maar als je meer snelheidsovertredingen maakt omdat je de boetes vlot kan betalen, verwacht ik eigenlijk een systeem dat je toch op andere gedachten brengt: boetes die schalen met inkomen of beter/eerlijker een rijbewijs met punten.
Een gemiddeld nationaal nettomaandloon voor 1 dag prestaties. En dat gaat dan over een fiscaal dossier bijgestaan door een advocaat die maar in de subtop van dat veld zit.
Dus ja. Je gaat toch niet doen alsof @Horse geen punt heeft daar?
Patj
Well-known member
Ik heb een gelijkaardige ervaring voor basisdiensten van een advocaat. Voor iemand uit de middenklasse is een advocaat een fameuze kost die echt wel financieel pijn kan doen. Zeker bij lange processen.Een gemiddeld nationaal nettomaandloon voor 1 dag prestaties. En dat gaat dan over een fiscaal dossier bijgestaan door een advocaat die maar in de subtop van dat veld zit.
Dus ja. Je gaat toch niet doen alsof @Horse geen punt heeft daar?
Een beetje off-topic, maar ik denk dat het vereenvoudigen van procedures en digitalisering van justitie toch serieus minder kosten kan meebrengen voor rechtzoekenden.
Maar nu zeg je precies dat, in context van het topic dan, dat een duurdere advocaat kunnen betalen betekent minder last hebben van boetes en dat dit meer slecht gedrag kan uitlokken? Met andere woorden gij wilt dat hun voordeel van een duurdere advocaat kunnen betalen ergens wordt tenietgedaan door op een andere manier in te grijpen? Hoe dan? Zwaardere straffen voor mensen met dure advocaten/veel geld? Hoe ga je dit rechtvaardig regelen?
Of heb je het nu puur over boetes en niet over de context in de zaak Sanda Dia? Want dat geldt evenzeer voor mensen met een vervangingsinkomen/ocmw/lege bankrekening die zich niets aantrekken van geldboetes omdat die ook niks te verliezen hebben. Iemand die juist 100k van zijn bomma ge-erfd heeft die heeft misschien ook weinig te verliezen. Ga jij voor al die mensen zeggen OK hun straffen worden aangepast, hun straf wordt de publieke schandpaal en publieke vernederingen (zoals de vader nu wenst, dat de namen vrijgegeven worden enz)?
Of anders gesteld: geldboetes zijn in deze misschien gewoon een flutstraf behalve als schadevergoeding voor de burgerlijke partijen?
Een (korte) celstraf, stevige taakstraffen, een strafblad, ontzetting uit de rechten zijn zaken waar arm en rijk al in meer gelijke mate last van hebben.
Want inderdaad mensen die helemaal niets hebben, het andere uiteinde van het spectrum, en nooit zullen hebben, geldt hetzelfde, die zullen het nauwelijks voelen want een kei kan je ook niet stropen. Tenzij dan natuurlijk op een gegeven moment wél nog iets zouden opbouwen. In de tussentijd leven ze ook niet in grote luxe natuurlijk.
Over de namen vrijgeven louter om ze publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, te vernederen, etc. daar ben ik nu ook weer niet de grote voorstander van. Ik heb wel in deze thread gezegd dat ja, inderdaad: enige gevolgen voor hun carrière mag wel. Denk dat die ontzetting uit de rechten daar ook voor dient als een optie binnen de strafmaat.
Oldschool_Chemist
Active member
Dat punt wordt wel moeilijk te handhaven gezien deze jongens hun vergrijp begaan hebben in de studententijd. Inkomen = nul. Je kan ze niet straffen omdat hun ouders een advocaat kunnen en willen betalen. Je kan ze niet straffen omdat ze nu wel een inkomen hebben (je kan mensen niet straffen omdat ze sinds iets van hun leven hebben gemaakt). Je kan ze niet straffen omdat ze zoon zijn van...
Of je geeft ze een andere straf dan louter een geldstraf alleen?
Ik wil ze nu ook niet jaren in de gevangenis steken, maar een korte periode effectief en/of een hele zware taakstraf dat zullen ook mensen wiens papa de boete kan betalen, wél degelijk voelen.
Voorwaardelijke straffen en geldboetes, ... Dat is voor zo'n gasten 'niets' natuurlijk. Als het berouw waar vele van hun advocaten over spreken oprecht is, dan is dat natuurlijk ook een zware straf, dat ga ik niet ontkennen... Maar geldt dat voor iedere verdachte oprecht? Ik ben wellicht een te groot cynicus maar ik twijfel, want de rechtbank hoort natuurlijk graag dat er berouw is. Berouw komt hoe dan ook na de zonde natuurlijk, en de rechtbank is er niet om zonden te vergeven maar om bepaalde zonden te bestraffen.
En als ze sindsdien iets van hun leven gemaakt hebben? Euhm, als jij nu strafbare feiten pleegt, maar een job krijgt waar je een blanco strafblad voor nodig hebt, en je wordt pas nadien veroordeeld, kan je die job ook verliezen hé.
Oldschool_Chemist
Active member
Akkoord dat wie schuldig bevonden wordt een straf verdient (daar zit ook een schadevergoeding bij, bovenop de gerechtelijke sanctie). Zeker ook akkoord met de rol v/e rechtbank inzake bestraffing.
Je job verliezen omwille van een strafblad is ook geen straf (en daar zou een rechtbank nooit rekening mee mogen houden, noch in positieve noch in negatieve zin), dat is een post facto gevolg van het verkrijgen van een strafblad.
Het wordt echter problematisch wanneer men de strafmaat probeert te bepalen op basis van afkomst. De bijkomende 'schuld' in ogen van sommigen is niets meer dan een verdediging door een 'bekende' advocaat met voldoende ondersteuning door de omgeving, ofwel het hebben van welgestelde ouders. Dat kan echter geen extra straf verdienen t.o.v. een minder welstellende medemens.
Deels akkoord, jobverlies zou geen straf op zich moeten zijn. Een strafblad heeft voor iedereen gevolgen, natuurlijk. Dus ik vind ook weer niet dat hier een uitzondering moet komen omwille van hun jeugdigheid of de mooie carrièrekansen die ze anders zouden verliezen.
Ik vraag nogmaals géén hogere straf dan mochten ze van bescheiden komaf zijn, maar waarschuw er enkel voor dat geldboetes hier weinig zin hebben. Stevige werkstraffen of andere zaken natuurlijk wel, niet meer of minder dan als ze de zonen van minder welstellende ouders waren.
De implicatie van zo'n bekende advocaat blijft toch dat je er een betere verbetering mee krijgt, want ja, waarom anders zo'n factuur betalen? Dat zoiets wrok blijft opwekken bij gewone mensen die zo'n advocaat nooit ofte nimmer zouden kunnen betalen, vind ik niet meer dan normaal.
Het punt lijkt me eerder dat ik in deze "elite" nogal een lege doos vind, gebruikt door mensen die geen idee hebben van een bepaalde sector, en meteen wegdromen van gigantische lonen, allerhande politieke en gerechterlijke connecties, enz.
Wat me eerlijk gezegd toch sterk overdreven lijkt. Alsof ik morgen eens moet bellen om wat topadvocaten bij elkaar te krijgen, of ervoor kan zorgen dat bv. mijn dochter niet met haar initialen of meer in de krant komt na iets te mispeuteren. Dat lijkt me nogal redelijk absurd eerlijk gezegd, volgens mij gaat men eens goed met mij lachen. Toch wordt hier constant een verhaal opgehangen alsof dat maar vanzelfsprekend is, terwijl een hoop van die "elite" me eerder gewoon hogere middenklasse lijkt.
Vulture
Well-known member
Een gepaste straf volgens een 'verlichte' geest ergens op FB:
Hoe intuïtief wijs reageert de moeder van Sanda Dia. Was ik rechter in dit proces, ik veroordeelde de jongens tot het organiseren van een jaarlijks herdenkingsfeest voor de geliefden van Sanda. Het zou louterend werken voor iedereen, elke andere straf die nog eens bovenop het proces komt leidt tot verdere vernietiging.
Hoe intuïtief wijs reageert de moeder van Sanda Dia. Was ik rechter in dit proces, ik veroordeelde de jongens tot het organiseren van een jaarlijks herdenkingsfeest voor de geliefden van Sanda. Het zou louterend werken voor iedereen, elke andere straf die nog eens bovenop het proces komt leidt tot verdere vernietiging.
Wat ik me wel afvraag is hoe de politie eigenlijk die WhatsApp berichten zo schijnbaar gemakkelijk heeft kunnen recupereren, dacht dat dat dubbel geëncrypteerd was.
Meh, ergens in mij schuilt nog een softie... als ik die pleidooien van de advocaten lees, dan ben ik nog geneigd voor een stuk mee te gaan in die gasten hun verhaal: mijn oma spreekt niet meer met mij, ik sta ermee op en ga ermee slapen, etc. De cynicus in mij denkt natuurlijk, dat is die advocaten hun job, maar er zal ook nog wel iets van waard zijn.
Desondanks: een stevige werkstraf, en misschien een korte maar effectieve celstraf voor de ergst verantwoordelijken, ... lijkt mij nog altijd de voorkeur te genieten. Een herdenkingsfeest organiseren als creatieve straf? Zou daar als geliefde van het slachtoffer toch echt niet naartoe willen, "met dank aan en u aangeboden door de daders".
Meh, ergens in mij schuilt nog een softie... als ik die pleidooien van de advocaten lees, dan ben ik nog geneigd voor een stuk mee te gaan in die gasten hun verhaal: mijn oma spreekt niet meer met mij, ik sta ermee op en ga ermee slapen, etc. De cynicus in mij denkt natuurlijk, dat is die advocaten hun job, maar er zal ook nog wel iets van waard zijn.
Desondanks: een stevige werkstraf, en misschien een korte maar effectieve celstraf voor de ergst verantwoordelijken, ... lijkt mij nog altijd de voorkeur te genieten. Een herdenkingsfeest organiseren als creatieve straf? Zou daar als geliefde van het slachtoffer toch echt niet naartoe willen, "met dank aan en u aangeboden door de daders".
ThomasMore
Well-known member
Ik las ergens een voorstel voor een werkstraf waarbij de veroordeelden op hogescholen, universiteiten, jeugdbewegingen enz... zouden gaan praten of de gevaren van onzinnige rituelen en dopen.
taste like summer
Active member
Ik vond de pleidooien van vandaag echt maar matig, heb bij hen weinig gevoel van schuldinzicht.
ns_man
Well-known member
Een pleidooi van een advocaat strekt maar tot één ding en dat is de belangen van zijn/haar cliënt verdedigen. Vergeet dat niet.
Ik vind het trouwens belachelijk dat men (en dat geldt voor eender welke zaak) dat men elke scheet die wordt gelaten in de zittingszaal, opneemt in een 'live blog'. Soms toch iets walgelijk, de media
.
Ik vind het trouwens belachelijk dat men (en dat geldt voor eender welke zaak) dat men elke scheet die wordt gelaten in de zittingszaal, opneemt in een 'live blog'. Soms toch iets walgelijk, de media
.