Sintobin verwijst met mannennaam naar De Sutter en VRT piept die weg

[Deleted member 7918]

En ik vind dat taboe rond deadnaming eerder het equivalent van religieuze wetten opleggen aan niet-gelovigen.

Waarom? Er wordt niets opgelegd. Iemand die constant de deadname van iemand gebruikt, die wordt daar op gewezen ja. En die krijgt "de volle laag" (afhankelijk van in welke cirkels je je bevindt, welteverstaan) omdat dat gewoon niet fatsoenlijk is en boertig is. Als jouw naam Cydonia is en ik zit jou constant aan te spreken met een naam die je niet leuk vindt, dan reageer je daar toch ook op? En dan zullen ook mensen tegen mij zeggen "hoe moeilijk kan het zijn om gewoon Cydonia te zeggen?" En dat heeft dan nog niets te maken met diepgewortelde persoonlijke zaken zoals je gender en identiteit.

Nu goed: het staat je vrij om dat allemaal niet te doen. Maar dan ga je er wel op gewezen dat je een onbeschofte eikel bent, omdat dat gewoon zo is.

En jouw voorbeelden van "problematische" zaken zoals Elliot Page etc.: ik zie daar geen enkel probleem in. Ik denk niet dat er mensen zijn die systematisch langs deuren gaan om alle DVD's met de deadname van Elliot Page te verwijderen, maar vermits het op het internet welgeteld 5 seconden duurt om iemand's naam te veranderen in een artikel, is dat toch geen probleem? Iemand die oprecht een missertje maakt over bijvoorbeeld de leden van K's Choice, die wordt daar dan gewoon op gewezen en gaat verder met het leven. Het moet toch allemaal zo diep niet zijn? Ik zie echt niet in hoe dat voor iets of iemand problemen kan opleveren.

 

[Deleted member 7918]

En algemener en dus geen reactie op Knight: het gaat bij "tegenstanders" dan altijd over "het wordt ons opgelegd" en al van dat, maar dat is toch met veel dingen zo? Als iemand graag luid boeren en scheten laat op restaurant, dan staat het die persoon technisch gezien vrij om dat te doen. Maar je zal wel vaak begeleid door boze en verwijtende blikken subtiel naar de uitgang verwezen worden als je er niet mee stopt. Dus ja, in zekere zin worden die nieuwe namen en al van dat "opgelegd", maar ik zie dat niet als een of andere onzichtbare hand of brigade die dat doet: dat is gewoon deel van een fatsoenlijk mens zijn.

En om het nu even wat filosofischer te zien: namen worden toch altijd "opgelegd"? Je ontmoet iemand, die persoon zegt zijn of haar naam, en je refereert naar die persoon met die naam. Worden geen vragen bij gesteld. Iemand die Richard heet en zich voorstelt als Dick, die wordt altijd Dick genoemd. Er is ook niemand die het in zijn/haar hoofd haalt om namen in vraag te gaan stellen. Kent er iemand mensen die zeggen "ik vind de naam Sam belachelijk, dus ik noem die persoon gewoon Dirk"?

Vroeger (en nu nog) werden in bepaalde delen van de wereld "miss Maples" na een huwelijk "Mrs. Peters" (naam van de man). Allemaal OK dan. Maar iemand die al heel zijn/haar leven worstelt met de identiteit en dan na veel wikken en wegen besloten heeft om op een andere manier door het leven te gaan even met een andere voornaam benoemen? Ho maar. Dat is voor velen "woke" en "belachelijk", ook al heeft het 0,0% invloed op hun leven. Ik zal het nooit snappen, zulke zaken.

 

[KnightOfCydonia]

‘Probleem van deadname noemen is enorm overroepen’, volgens man die er nooit zelf mee te maken heeft.

Misschien is het eerder een voorbeeld van het goed proberen te doen, maar dat het niet altijd eenvoudig is, dus we doen ons best. Behalve die extreemrechtse eikel.

Wat een argument, en een absurde logica... Genoeg zaken waar je nooit meer te maken hebt, waar je perfect een onderbouwde mening over kan hebben.

Genoeg voorbeelden ook van waar het niet gaat je best doen, maar de geschiedenis niet ontkennen of mensen de nieuwe doublethink op te leggen.

 

[Loser]

Wat een argument, en een absurde logica... Genoeg zaken waar je nooit meer te maken hebt, waar je perfect een onderbouwde mening over kan hebben.

Genoeg voorbeelden ook van waar het niet gaat je best doen, maar de geschiedenis niet ontkennen of mensen de nieuwe doublethink op te leggen.

Dat kan best, maar erg onderbouwd is het niet, als je zelf bepaalt dat dat wat je nooit zelf meemaakt of zult meemaken, minder erg is dan mensen die het wel meemaken wel zeggen.

 

[StevenFM]

Wat een argument, en een absurde logica... Genoeg zaken waar je nooit meer te maken hebt, waar je perfect een onderbouwde mening over kan hebben.

Genoeg voorbeelden ook van waar het niet gaat je best doen, maar de geschiedenis niet ontkennen of mensen de nieuwe doublethink op te leggen.

Mja "de geschiedenis ontkennen"...lekker dramatisch zeg. Iemand die van naam verandert door bv. scheiding of trouw, daar voorziet men ook gewoon dat de naam op een diploma of de auteursnaam bij gepubliceerde artikels gewijzigd kan worden.

 

[KnightOfCydonia]

Mja "de geschiedenis ontkennen"...lekker dramatisch zeg. Iemand die van naam verandert door bv. scheiding of trouw, daar voorziet men ook gewoon dat de naam op een diploma of de auteursnaam bij gepubliceerde artikels gewijzigd kan worden.

Naamswijzigingen na trouw of scheiding zijn ook niet zo courant zeker in België.

Daarbij overladen we mensen ook niet met alle zonden van Israël indien iemand de oude meisjesnaam gebruikt en gaat men zeker en vast niet oude documenten retroactief wijzigen op zo'n manier dat het scrubben wordt.

Plus dan zit er door ook geen quasi-religieuze gedachtegang achter waarbij men als een mantra moet bevestigen dat de persoon in kwestie altijd al het gender is geweest van na de transitie, het is ideologisch sturend taalgebruik en dat weet jij net zo goed als ik.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom? Er wordt niets opgelegd. Iemand die constant de deadname van iemand gebruikt, die wordt daar op gewezen ja. En die krijgt "de volle laag" (afhankelijk van in welke cirkels je je bevindt, welteverstaan) omdat dat gewoon niet fatsoenlijk is en boertig is. Als jouw naam Cydonia is en ik zit jou constant aan te spreken met een naam die je niet leuk vindt, dan reageer je daar toch ook op? En dan zullen ook mensen tegen mij zeggen "hoe moeilijk kan het zijn om gewoon Cydonia te zeggen?" En dat heeft dan nog niets te maken met diepgewortelde persoonlijke zaken zoals je gender en identiteit.

Slechte analogie: mijn echte naam wordt constant door collega's fout uitgesproken of ongewenst afgekort. Minstens 2x per week.
Nochtans is het een zéér makkelijke naam. Ik schiet ze ook niet af.
Maar inderdaad dat heeft dan nog niets te maken met "diepgewortelde" persoonlijke zaken zoals je gender (hoewel identiteit en naam sowieso ook verweven zijn).

Laten we echter wel wezen, daar zit wél een ideologische dwang achter.
Door mensen te verplichten een naam te veranderen, zelfs in het verleden, dwing je ze mee te gaan in dat gender iets veranderlijk is - wat ook zo is, omdat ze het zo hebben gedefinieerd - en vervolgens speelt men balletje-balletje tussen gender en geslacht.

Nu goed: het staat je vrij om dat allemaal niet te doen. Maar dan ga je er wel op gewezen dat je een onbeschofte eikel bent, omdat dat gewoon zo is.

Dat ligt dus aan de context. Die VB'er in het Vlaams parlement? Denk dat ik zelf al gezegd heb dat ik dat onbeleefd vond en heb daar echt geen zedenpreek over nodig.

Maar academische publicaties van P. De Sutter voor 2004? Die waren wat mij betreft niet het werk van 'Petra' (strictu sensu) De Sutter, hoewel het zonder twijfel dezelfde persoon was. Een transitie qua gender moet kunnen, maar het wist de geschiedenis niet uit. Daarom dat ik ook zei: meer respect voor dan gewoon een voornaam met dezelfde letter te gebruiken, dat is een mooier compromis.

En jouw voorbeelden van "problematische" zaken zoals Elliot Page etc.: ik zie daar geen enkel probleem in. Ik denk niet dat er mensen zijn die systematisch langs deuren gaan om alle DVD's met de deadname van Elliot Page te verwijderen, maar vermits het op het internet welgeteld 5 seconden duurt om iemand's naam te veranderen in een artikel, is dat toch geen probleem? Iemand die oprecht een missertje maakt over bijvoorbeeld de leden van K's Choice, die wordt daar dan gewoon op gewezen en gaat verder met het leven. Het moet toch allemaal zo diep niet zijn? Ik zie echt niet in hoe dat voor iets of iemand problemen kan opleveren.

Ik vind dat aanpassen wel degelijk problematisch, zéér hoog Big Brother gehalte met als excuus dat het "welgeteld 5 seconden duurt".
De heisa rond die aflevering van De Slimste Mens precies gemist?

 

[Deleted member 7918]

Slechte analogie: mijn echte naam wordt constant door collega's fout uitgesproken of ongewenst afgekort. Minstens 2x per week.
Nochtans is het een zéér makkelijke naam. Ik schiet ze ook niet af.
Maar inderdaad dat heeft dan nog niets te maken met "diepgewortelde" persoonlijke zaken zoals je gender (hoewel identiteit en naam sowieso ook verweven zijn).

Laten we echter wel wezen, daar zit wél een ideologische dwang achter.
Door mensen te verplichten een naam te veranderen, zelfs in het verleden, dwing je ze mee te gaan in dat gender iets veranderlijk is - wat ook zo is, omdat ze het zo hebben gedefinieerd - en vervolgens speelt men balletje-balletje tussen gender en geslacht.

Ja spreekt hier over "afschieten": een gemiddeld trans persoon gaat iemand die eens een slippertje maakt ook niet "afschieten". En als jij tegen die collega's een keer serieus en gemeend zegt "ik wil niet dat je mijn naam afkort" en ze blijven dat doen, dan zijn dat boeren. Net zoals de boeren die consequent oude namen gebruiken van trans personen. Dus wel een goede analogie, want het is niet omdat het jou persoonlijk niet deert, dat het voor een ander ook zo zou zijn.

En sorry, maar heel die kettingredenatie dat je door een nieuwe naam te gebruiken ("ideologische dwang") mee moet gaan in een of andere ideologische wandelrichting, ik vind dat allemaal heel sterk overdreven. Nogmaals: het gaat om een naam. Meer niet.

Maar academische publicaties van P. De Sutter voor 2004? Die waren wat mij betreft niet het werk van 'Petra' (strictu sensu) De Sutter, hoewel het zonder twijfel dezelfde persoon was. Een transitie qua gender moet kunnen, maar het wist de geschiedenis niet uit. Daarom dat ik ook zei: meer respect voor dan gewoon een voornaam met dezelfde letter te gebruiken, dat is een mooier compromis.

Je zegt zelf dat het dezelfde persoon was. Met hetzelfde brein. Dezelfde kwalificaties. Dezelfde ervaringen. Dezelfde meningen. Het enige verschil? Geslachtsdelen en een naam. Waarom is het dan voor jou zo een probleem wanneer de naam van Petra voor de transitie veranderd wordt? Als de persoon zelf dat liever heeft en de meeste instanties gaan daar in mee, hoe stoort jou dat dan?

Ik vind dat aanpassen wel degelijk problematisch, zéér hoog Big Brother gehalte met als excuus dat het "welgeteld 5 seconden duurt".
De heisa rond die aflevering van De Slimste Mens precies gemist?

Zeer hoog Big Brother gehalte... Wel, ik vind dat een zeer overdreven bewering. Voor de derde keer: het gaat om een naam. Dat heeft 0,0% invloed op jouw persoonlijk leven. Ik kan hoegenaamd niet begrijpen waarom dat "problematisch" zou moeten zijn. Er zijn ook mensen die naamsveranderingen doen omwille van andere redenen. Als die dan vragen aan instanties om hun namen te veranderen en die gaan daar in mee, is dat dan ook Big Brother?

Men kan zeker praten over dat men niet te overdreven moet reageren wanneer iemand een missertje maakt, en men kan zeker in discussie gaan over of het moet kunnen om de oude naam te gebruiken in bepaalde contexten, maar ik vind dat jij er een veel groter ding van maakt dan wat het is, zo een naamsverandering. Heeft allemaal niks met dwang en Big Brother te maken. Gewoon met fatsoenlijk zijn als mens.

 

[ViperHD]

We gaan nu toch geen hele discussie over deadnamen gaan voeren om Sintobin te verdedigen zeker ? Want in dat geval gaat het gewoon om puur bully-gedrag, doelbewust iemand kwetsen, keet schoppen... zoals we wel vaker zien bij extreem-rechts.

 

[Loser]

Naamswijzigingen na trouw of scheiding zijn ook niet zo courant zeker in België.

Daarbij overladen we mensen ook niet met alle zonden van Israël indien iemand de oude meisjesnaam gebruikt en gaat men zeker en vast niet oude documenten retroactief wijzigen op zo'n manier dat het scrubben wordt.

Plus dan zit er door ook geen quasi-religieuze gedachtegang achter waarbij men als een mantra moet bevestigen dat de persoon in kwestie altijd al het gender is geweest van na de transitie, het is ideologisch sturend taalgebruik en dat weet jij net zo goed als ik.

Of, of: het is een eikel die op een goedkope manier wou kwetsen en zichzelf en zijn standpunt over 2 genders in the picture zetten ten koste van iemand. Of zoals jij zegt: een quasi-religieuze gedachtegang waarbij men als een mantra moet bevestigen dat er maar 2 genders bestaan via ideologisch sturend taalgebruik.

Want er is hier niks sturends door iemand anders gezegd, het is Sintobin die een opmerking maakt die totaal irrelevant is. Nu kom je af met hypothetische zonden van Israël waarmee iemand overladen wordt hoewel die in good faith niet de geschiedenis wil herschrijven. Daar is hier gewoon geen sprake van.

 

[KnightOfCydonia]

Doen we dat? We begrijpen allebei dat Sintobin de oude naam gebruikte om te kunnen stoken. Zelfs de voorzitter van het VB vond het te ver (is en blijft een persoonlijke keuze vind ik)

Neen, wij doen dat niet. De VRT censureert het pro-actief op een manier dat ze voor andere, grovere beledigingen niet doen. Maar je hebt gelijk er zijn belangrijker issues rond dit thema.

We gaan nu toch geen hele discussie over deadnamen gaan voeren om Sintobin te verdedigen zeker ? Want in dat geval gaat het gewoon om puur bully-gedrag, doelbewust iemand kwetsen, keet schoppen... zoals we wel vaker zien bij extreem-rechts.

Zie hoger, de VRT had dit niet moeten "bleepen", al helemaal niet omdat het een foute deadname was, maar anders ook niet.

Back on topic, De Sutter komt met haar verdediging:

Apache ging eerder al verder op onderzoek, en haalt haar verdediging onderuit:

En

Je zit hier volgens mij met een groot probleem. DE Sutter gaat in de fout, maar slaagt er niet in hier de verantwoordelijkheid voor op te nemen. Een "sorry, foutje, zal niet meer gebeuren", was veel beter geweest.

Klopt, schrijnend gebrek aan verantwoordelijkheid.

 

[KnightOfCydonia]

Of, of: het is een eikel die op een goedkope manier wou kwetsen en zichzelf en zijn standpunt over 2 genders in the picture zetten ten koste van iemand. Of zoals jij zegt: een quasi-religieuze gedachtegang waarbij men als een mantra moet bevestigen dat er maar 2 genders bestaan via ideologisch sturend taalgebruik.

Want er is hier niks sturends door iemand anders gezegd, het is Sintobin die een opmerking maakt die totaal irrelevant is. Nu kom je af met hypothetische zonden van Israël waarmee iemand overladen wordt hoewel die in good faith niet de geschiedenis wil herschrijven. Daar is hier gewoon geen sprake van.

Het kan perfect beiden zijn: én die parlementair kan een eikel zijn, én de VRT gaat te ver in dit te censureren omdat ze deadnaming als iets dermate problematisch zien dat ze zelfs mislukt deadnamen gaan wegbleepen, want het gaat in tegen een inderdaad quasi-religieuze gedachtegang.

Het is veelzeggend toch dat ik ook hier niet de originele naam van de front-zanger van K's Choice naam durf benoemen niet?

Nu goed, wat het issue Petra De Sutter / AI betreft is dit eigenlijk naast de kwestie, dergelijke VRT-censuur is meer iets voor een ander topic.

 

[Loser]

Het kan perfect beiden zijn: én die parlementair kan een eikel zijn, én de VRT gaat te ver in dit te censureren omdat ze deadnaming als iets dermate problematisch zien dat ze zelfs mislukt deadnamen gaan wegbleepen, want het gaat in tegen een inderdaad quasi-religieuze gedachtegang.

Het is veelzeggend toch dat ik ook hier niet de originele naam van de front-zanger van K's Choice naam durf benoemen niet?

Nu goed, wat het issue Petra De Sutter / AI betreft is dit eigenlijk naast de kwestie, dergelijke VRT-censuur is meer iets voor een ander topic.

Vind je dat veelzeggend, dat je vorige naam van Sam Bettens niet benoemt? Ik noem dat elementaire beleefdheid, nadat hij heeft gevraagd om het niet te doen. Zoals De Sutter. Ik vind dat niet heel doorgedreven of verregaand, of quasi-religieus. Dat is het alleen maar als je weigert te erkennen dat zoiets bijzonder ingrijpend is voor die mensen, en een herinnering aan een vaak heel moeilijke periode uit hun leven waar heel licht mee wordt omgesprongen door mensen die vaak foute intenties hebben.

Maar ja, je kunt er ook iets principieels van maken en het ofwel in het kamp van de ideologische dwingelanden steken, ofwel in het kamp van de zelfverklaarde strijders van de 2 genders. Maar als je het zelf zo polariseert, kun je niet tegelijk je onvrede uiten over dat het gepolariseerd is. Ik zie het helemaal zo gepolariseerd niet.

 

[Jenthe]

Het kan perfect beiden zijn: én die parlementair kan een eikel zijn, én de VRT gaat te ver in dit te censureren omdat ze deadnaming als iets dermate problematisch zien dat ze zelfs mislukt deadnamen gaan wegbleepen, want het gaat in tegen een inderdaad quasi-religieuze gedachtegang.

Het is veelzeggend toch dat ik ook hier niet de originele naam van de front-zanger van K's Choice naam durf benoemen niet?

Waarom niet? Er is toch niets mis met te zeggen dat Sam Bettens vroeger Sarah heette? Je bent alleen een asshole als je consequent de verkeerde naam zou gebruiken om te kwetsen, dat is gewoonweg bully gedrag. Lijkt me niet in de weg te staan dat je de vroegere naam perfect kan aanhalen vanuit historisch perspectief. In het toenmalige HLN artikel staan ook gewoon beide namen in de titel.

 

[Wallfish]

Wat maakt Petra's geslacht of naam er nu toe in heel deze discussie? Ze heeft AI gebruikt in haar speech en is te dom geweest om de AI output te factchecken (of zelfs maar om een personeelslid te opdracht te geven het even na te kijken). Dat is waar het in dit topic om zou moeten gaan. Ik denk niet dat haar naam enige invloed had op haar gebruik van AI, dus hou heel die discussie over haar naam hierbuiten aub.

Als rector van een universiteit is dit een imo onvergeeflijke fout - in tijden waarin je op elk vlak rond de oren geslagen wordt met AI, vertoont zij een compleet gebrek aan inzicht in de gevaren van AI - terwijl zeker voor een universiteit deze gevaren zeer accuut zijn.

 

[Deleted member 7918]

Wat maakt Petra's geslacht of naam er nu toe in heel deze discussie? Ze heeft AI gebruikt in haar speech en is te dom geweest om de AI output te factchecken (of zelfs maar om een personeelslid te opdracht te geven het even na te kijken). Dat is waar het in dit topic om zou moeten gaan. Ik denk niet dat haar naam enige invloed had op haar gebruik van AI, dus hou heel die discussie over haar naam hierbuiten aub.

Als rector van een universiteit is dit een imo onvergeeflijke fout - in tijden waarin je op elk vlak rond de oren geslagen wordt met AI, vertoont zij een compleet gebrek aan inzicht in de gevaren van AI - terwijl zeker voor een universiteit deze gevaren zeer accuut zijn.

Een andere gebruiker plaatste een nieuwsbericht over dat VB-lid die de oude naam van Petra de Sutter gebruikte (vermoedelijk met de gedachte "dit is een Petra de Sutter topic") en zo is die discussie er gekomen. Niemand beweert dat dat iets te maken heeft met haar gebruik van AI. Al is het misschien beter voor de mods om dit inderdaad af te splitsen.

 

[KnightOfCydonia]

Een andere gebruiker plaatste een nieuwsbericht over dat VB-lid die de oude naam van Petra de Sutter gebruikte (vermoedelijk met de gedachte "dit is een Petra de Sutter topic") en zo is die discussie er gekomen. Niemand beweert dat dat iets te maken heeft met haar gebruik van AI. Al is het misschien beter voor de mods om dit inderdaad af te splitsen.

Volledig/eerlijk zijn:

1. Petra De Sutter gebruikte AI. Vandaar het eerste deel van deze discussie.
   (Ik vind dat ook een zéér zware fout aangezien de UGent dit bij studenten als fraude zou labelen).
2. Een VB'er noemde haar bij een foute mannelijke voornaam.
3. De VRT aanzag dit (foutief) als deadnamen en censureerde, dit terwijl ze zwaardere beledigingen niet censureert.

Niemand heeft hier gezegd dat wat pesten door een VB'er oké is, maar dat maakt de preventieve censuur door de VRT daarom ook nog niet oké.

Wat maakt Petra's geslacht of naam er nu toe in heel deze discussie? Ze heeft AI gebruikt in haar speech en is te dom geweest om de AI output te factchecken (of zelfs maar om een personeelslid te opdracht te geven het even na te kijken). Dat is waar het in dit topic om zou moeten gaan. Ik denk niet dat haar naam enige invloed had op haar gebruik van AI, dus hou heel die discussie over haar naam hierbuiten aub.

Als rector van een universiteit is dit een imo onvergeeflijke fout - in tijden waarin je op elk vlak rond de oren geslagen wordt met AI, vertoont zij een compleet gebrek aan inzicht in de gevaren van AI - terwijl zeker voor een universiteit deze gevaren zeer accuut zijn.

An sich doet het er niet toe, sommigen zoals deze V.B.'er grijpen het aan om nog even op het genderissue te focussen.
De VRT doet daar wat mij betreft in omgekeerde richting aan mee door aan dergelijke censuur te doen.

Net zoals anderen hier, zonder enige twijfel meer hun best doen om haar (De Sutter) te verdedigen, dan mocht het hele gender-issue en de politieke kleur niet meespelen.

Waarom niet? Er is toch niets mis met te zeggen dat Sam Bettens vroeger Sarah heette? Je bent alleen een asshole als je consequent de verkeerde naam zou gebruiken om te kwetsen, dat is gewoonweg bully gedrag. Lijkt me niet in de weg te staan dat je de vroegere naam perfect kan aanhalen vanuit historisch perspectief. In het toenmalige HLN artikel staan ook gewoon beide namen in de titel.

Ik zou het niet tegen haar zeggen in persoon om die aan te spreken, nog er zo naar verwijzen in actuele discussies, geen behoefte aan, dat is inderdaad slecht gedrag.
Maar wat mij betreft was het vroeger inderdaad een andere naam, en is het geschiedenisvervalsing die uit te wissen, maar zou hem hier niet durven neerschrijven. Ook niet in een discussie over het verleden. Observeer het niet-zo-subtiele verschil.

 

[Deleted member 7918]

Volledig/eerlijk zijn:

1. Petra De Sutter gebruikte AI. Vandaar het eerste deel van deze discussie.
   (Ik vind dat ook een zéér zware fout aangezien de UGent dit bij studenten als fraude zou labelen).
2. Een VB'er noemde hem bij een foute mannelijke voornaam.
3. De VRT aanzag dit (foutief) als deadnamen en censureerde, dit terwijl ze zwaardere beledigingen niet censureert.

Niemand heeft hier gezegd dat wat pesten door een VB'er oké is, maar dat maakt de preventieve censuur door de VRT daarom ook nog niet oké.

Is dit verkeerd gequote of? Ik ontken toch nergens dat De Sutter AI gebruikte (ik vind dat overigens ook een heel zware fout). Ik duidde maar gewoon aan Wallfish waarom die discussie hier is ontstaan. De hele deadname discussie die daarna is gebloeid staat daar los van en wordt door niemand gebruikt als excuus voor het AI gebruik of iets in die aard.

Beetje vreemd om mij dan te betichten van niet eerlijk te zijn.

Ik zou het niet tegen haar zeggen in persoon om die aan te spreken, nog er zo naar verwijzen in actuele discussies, geen behoefte aan, dat is inderdaad slecht gedrag.
Maar wat mij betreft was het vroeger inderdaad een andere naam, en is het geschiedenisvervalsing die uit te wissen, maar zou hem hier niet durven neerschrijven. Ook niet in een discussie over het verleden. Observeer het niet-zo-subtiele verschil.

Het niet-zo-subtiele verschil is gewoon dat jij "het niet durft"? Je bent die hele cultuuroorlog-invalshoek (compleet met verwijzingen naar "dwang" en al van die zaken) er hier toch vooral zelf aan het bij verzinnen, denk ik. Als het nu echt pertinent is om de oude naam van Sam Bettens te gebruiken (bijvoorbeeld in een stukje over de geschiedenis van K's Choice) dan houdt toch niemand jou tegen van dat te doen? De oude naam vam Sam staat trouwens ook gewoon op Wikipedia hoor (de Engelstalige versie EN de Nederlandstalige versie) dus waar ligt nu exact het probleem?

Het voelt voor mij toch een beetje aan alsof je tegen windmolens aan het vechten bent.

 

[Wallfish]

@hierboven ik begrijp best hoe de discussie over haar naam ontstaan is. Het is wel frappant DAT die discussie ontstaan is. Een onderwerp over een rector die niet mee is met AI ontaard weeral in een transgender issue, want x zegt dit en y zegt dat ... terwijl dit compleet offtopic is. Laat ons allen aub wat behoedzamer zijn en laat je niet meesleuren in eender welke richting iemand je wil sturen. En besef wel dat men je effectief wel probeert te sturen - of denkt iemand dat die VB-er perongeluk de oude naam gebruikte?

 

[Deleted member 7918]

Maar een discussie hoeft toch niet volledig linear te verlopen? In het echte leven gebeurt dat toch ook, dat men over X bezig is en het gesprek dan verder gaat naar Y? Dat wil heus niet zeggen dat men dat AI-gebruik met de mantel der liefde wil bedekken of iets dergelijks. Ik zie daar persoonlijk ook weinig "sturen" in. Mensen zijn in staat om over meerdere onderwerpen tegelijk te praten.

Maar goed, het is wel offtopic in dit topic, dus ik heb het goede voorbeeld gegeven en een report gemaakt aan de mods met de vraag om de discussie af te splitsen.