Snelheid verlagen op de snelweg?

[Reverz]

Ik zou tot een aantal jaar geleden resoluut 130kph gestemd hebben maar 120kph is eigenlijk fine imo. Snel genoeg om een significant snelheidsverschil te creëren met vrachtwagens waardoor inhalen geen 45 minuten moet duren maar niet te snel om een al te brede waaier van verschillende snelheden te krijgen. 100kph lijkt mij echt een legendarisch slecht idee... inhalen gaat veel te lang duren, instinctief denk ik ook dat mensen zich nog meer met andere dingen gaan bezig te houden ipv enkel en alleen de baan.

De realiteit is trouwens toch al zo dat je op veel plaatsen niet eens 120kph haalt. Mijn avondcommute ziet er ongeveer zo uit: R4 is sowieso gecapped op 90 ten Noorden van Gent, het stuk waar je wél 120 mag sta je te schuiven om de E17 op te geraken => schuiven tot het viaduct van Gentbrugge waar je ook maar 90 mag => van het viaduct recht de file in aan Zwijnaarde => E40 richting kust ook moeilijk om echt 120 te rijden. In praktijk is dit eigenlijk grotendeels een BS symbolische maatregel.

Op de E40 tussen Leuven en Luik ga je trouwens een 6-tal keer van Vlaanderen naar Wallonie en omgekeerd. Handig om dan iedere 2 km je snelheid te moeten aanpassen van 100 naar 120 en weer terug. Zou weer een typisch Belgisch fenomeen zijn.

Om het dan helemaal cynisch te maken zetten ze bij elke 'grensovergang' dan ook nog eens een flitsbak waarschijnlijk.

 

[Genius]

Mij maakt dat weinig uit, ik zit 80% op de Antwerpse Ring te rijden en de laatste maanden nog niet sneller kunnen rijden dan 40 km/u

 

[MiniJeffrey]

120 heeft altijd goed gewerkt, stop met die betutteling en vooral met het erbij slepen van drogredenen zoals klimaat en verkeersveiligheid.

Of zorg dan op zijn minst voor frigosnelwegbonnen, die je een vrijkaart geven om 1x per jaar 130 te mogen knallen.

 

[Hellsdinner]

Als ze toch naar Nederland willen kijken nemen ze beter de wegen infrastructuur over dan iets anders.

 

[Général Zantas]

Een 24/7 snelheidsregel lijkt me in deze geen goed idee. Beter een dynamische regel waarbij tussen 19h/20h en 06h je wel 120/130 km/h per uur mag en doorheen de dag dan 100 km/h.

Die discussie is hier volgens mij vorig jaar nog gevoerd. Naast het argument dat het verbruik effectief lager is, waarbij iedereen wint, zou dit ook de doorstroming ten goede komen met minder files tot gevolg. Dat was de conclusie alleszins uit verscheidene studies van mensen die daar effectief onderzoek naar gepleegd hebben. Ik weet dat dat helemaal niet van tel is op BG, waar men zich liever baseert op eigen buikgevoel, maar ik durf die mensen alleszins wel te geloven.

 

[Nineshots]

Het is Melissa duidelijk gelukt om haar doel te bereiken zo te zien. Het onderwerp bespreekbaar maken.

Nadelen zie ik echter wel, en wat meteen in me opkomt is een chaotisch verkeersbeeld, waar geijkte vrachtwagens 90 rijden, bussen 100 en niet geijkte auto's simpelweg in de weg gaan rijden. Ik kan me niet voorstellen dat dit veiliger zou zijn.

Nochtans is dit geen enkel probleem. Rij maar even overdag rond in Nederland. Daar doen ze het dagelijks zonder dat je echt meer ongevallen ziet gebeuren.

Verbruik is ook lager als je met 10 auto's achter elkaar 120 km/u rijdt dan 10 auto's alleen 100km/u

Bron? Van myth busters weet ik dat je hiervoor al redelijk dicht op elkaar moet rijden en het verschil tussen 100 en 120 is redelijk significant in verbruik. Dus ik vind dit moeilijk te geloven.

 

[SomeDude]

Bron? Van myth busters weet ik dat je hiervoor al redelijk dicht op elkaar moet rijden en het verschil tussen 100 en 120 is redelijk significant in verbruik. Dus ik vind dit moeilijk te geloven.

Op basis van mijn boordcomputer
En afgeleid uit studies die ik ken vanuit het wielrennen maar dan is idd dicht bij elkaar rijden maar bon zelfrijdende wagens die met elkaar communiceren en dat is geen issue


Heb het eens aan chatGPT gevraagd en zijn uitspraak op basis van onderzoek van oa TU Delft, Volvo en SAE:

Met 10 auto's vlak achter elkaar:

• Auto’s in het midden besparen het meest (tot 25%)
• De voorste auto draagt de aerodynamische "last"
• Het systeem werkt goed in theorie, maar is moeilijk veilig toe te passen zonder automatisering

➤ Voor nu geldt:​

Als je met vrienden/collega’s rijdt in colonne en voldoende afstand houdt (veilig >20 meter), heb je een klein voordeel — maar trager rijden (100 km/u) blijft doorgaans veiliger en goedkoper.


Wil je een grafiek van dit effect per positie in de rij? Dat kan ik ook voor je maken.

 

[ViperHD]

Laat ons ook niet vergeten dat wij hier met die 6% marge zitten bij het flitsen. In de praktijk mag je dus al bijna130km/u doen. In NL bestaat bij mijn weten die marge niet, dus 121km/u = boete.

 

[SomeDude]

Laat ons ook niet vergeten dat wij hier met die 6% marge zitten bij het flitsen. In de praktijk mag je dus al bijna130km/u doen. In NL bestaat bij mijn weten die marge niet, dus 121km/u = boete.

Bestaat daar ook https://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/handhaving/snelheid-en-te-hard-rijden/marges-en-meetcorrecties

 

[the_fox]

Het is Melissa duidelijk gelukt om haar doel te bereiken zo te zien. Het onderwerp bespreekbaar maken.

“Maximumsnelheid op snelwegen blijft 120 km/u. Punt”: minister-president Diependaele beslecht discussie

De Vlaamse coalitiepartners van Vooruit wijzen het voorstel van minister van Klimaat Melissa Depraetere (Vooruit) af, die in onze podcast ‘<a href="https://www.hln.be/podcasts/aflevering/4-rijden-we-binnenkort-nog-maar-100-kilometer-per-uur-op-de-snelweg-38318581" target="_blank">Het rapport van...

www.hln.be

Als we dan toch met voornamen bezig zijn: Annick & Matthias vegen het direct van tafel en is niet bespreekbaar. En het is niet Melissa haar bevoegdheid dus bespreekbaar maken was niet eens haar taak.

 

[Nineshots]

Annick & Matthias vegen het direct van tafel en is niet bespreekbaar.

Beetje ironisch om dit te posten in een topic die specifiek over dat onderwerp gaat? Nee?

 

[the_fox]

Beetje ironisch om dit te posten in een topic die specifiek over dat onderwerp gaat? Nee?

Nee, want Depraetere heeft zelf gezegd dat het doel was om het onderwerp bespreekbaar te maken onder de ministers, want elke minister gaat moeite moeten doen binnen zijn bevoegdheid. En daarop is het antwoord heel duidelijk in het artikel. Zowel van De Ridder als Diependaele.

Hier was dit altijd al bespreekbaar, en is al meerdere keren aan bod gekomen. Dus ik zie niet in hoe dat het doen van De Praetere was. Het boeit ook niet wat bespreekbaar is tussen anonieme mensen op een forum, wel wat bespreekbaar is tussen de bevoegde ministers. En die zeggen heel duidelijk dat het niet bespreekbaar is.

 

[Nineshots]

Nee, want Depraetere heeft zelf gezegd dat het doel was om het onderwerp bespreekbaar te maken onder de ministers, want elke minister gaat moeite moeten doen binnen zijn bevoegdheid. En daarop is het antwoord heel duidelijk in het artikel. Zowel van De Ridder als Diependaele.

Hier was dit altijd al bespreekbaar, en is al meerdere keren aan bod gekomen. Dus ik zie niet in hoe dat het doen van De Praetere was. Het boeit ook niet wat bespreekbaar is tussen anonieme mensen op een forum, wel wat bespreekbaar is tussen de bevoegde ministers. En die zeggen heel duidelijk dat het niet bespreekbaar is.

Als je iets behapbaar wilt voor het volk moet je het volk doen praten er over. En dit zal zeer waarschijnlijk het doel zijn van haar.
In een volgende fase kan je de ministers er over doen praten.

 

[the_fox]

Als je iets behapbaar wilt voor het volk moet je het volk doen praten er over. En dit zal zeer waarschijnlijk het doel zijn van haar.
In een volgende fase kan je de ministers er over doen praten.

Maar dan ben je een minister woorden in de mond aan het leggen. Letterlijke transcript van het interview (06:10):

Als minister van klimaat is mijn taak om te zorgen dat elke collega iets mee in het mandje legt.

Leuk dat je nu het woordje "waarschijnlijk" toevoegt, maar dat was in je eerste stelling niet het geval waar ik op antwoordde.

Haar doel is duidelijk in het interview, en dat slaat enkel op haar collega ministers. Al de rest verzin jij erbij.

 

[Pieterjan94]

Snap niet echt hoe dit het volume probleem aanpakt.

Trager rijden leidt toch kortere remafstand. Als iedereen dus minder hard zou rijden op de snelweg heb je minder meters snelweg nodig voor alle auto's en dus minder kans op opstoppingen. Zie bij filevorming wanneer het regent: dat is niet omwille van extra ongevalleren, iedereen houdt gewoon meer afstand dan normaal waardoor je opstoppingen creëert.

Maar zou inderdaad beter zijn om rechtstreeks te kijken naar frequentie autogebruik. Maar hoe zou je dat aanpakken? Als ik rond me kijk in de file lijkt rekeningrijden me niet meteen de gouden oplossing, of je zou redelijk wat vrachtwagenchauffeurs de nacht in moeten duwen. Maar is dat per se the way to go?

 

[Remake]

Trager rijden lijdt toch kortere remafstand. Als iedereen dus minder hard zou rijden op de snelweg heb je minder meters snelweg nodig voor alle auto's en dus minder kans op opstoppingen. Zie bij filevorming wanneer het regent: dat is niet omwille van extra ongevalleren, iedereen houdt gewoon meer afstand dan normaal waardoor je opstoppingen creëert.

Dit moet een van de meest bizarre redeneringen zijn die ik hier al ben tegengekomen. Files worden volgens u gevormd omdat mensen teveel afstand houden?

 

[Pieterjan94]

Dit moet een van de meest bizarre redeneringen zijn die ik hier al ben tegengekomen. Files worden volgens u gevormd omdat mensen teveel afstand houden?

Bij regen? Ja. Hoe zou jij de piek in files/langere rijtijden/vertraagt verkeer... anders verklaren wanneer het regent? Er zijn dan heus niet zo veel extra wagens op de baan.

 

[Remake]

Bij regen? Ja. Hoe zou jij de piek in files/langere rijtijden/vertraagt verkeer... anders verklaren wanneer het regent? Er zijn dan heus niet zo veel extra wagens op de baan.

Er zijn wel degelijk extra wagens op de weg bij regen, maar de hoofdzaak ligt niet aan het afstand houden, maar aan factoren zoals zichtbaarheid, mensen die angstig en onverwacht gedrag vertonen, mensen die zich totaal niet aanpassen en uiteraard ook extra ongevallen.

Daarnaast eens je ander punt snel berekend, waarbij je beweert dat je bij tragere snelheden meer auto's op dezelfde afstand kan krijgen. Dat is imo een foute manier om hiernaar te kijken, omdat je naar de doorstroming moet kijken. Hoeveel auto's per uur kan je in theorie laten passeren?
We nemen dan volgende cijfers mee:
Aan 100km/h doe je ongeveer 28m/seconde of 36 seconden per km.
Aan 120km/h doe je ongeveer 33m/seconde of 30 seconden per km.
Aan 100km/h dien je 50m afstand te houden, aan 120km/h is dat 60m. Als we even 5m nemen als lengte van een auto, kom je op 18 auto's per km afstand bij een snelheid van 100km/h, en 15 auto's per km bij een snelheid van 120km/h.
In beide gevallen kom je op 1800 auto's/uur uit.

 

[Pieterjan94]

Er zijn wel degelijk extra wagens op de weg bij regen, maar de hoofdzaak ligt niet aan het afstand houden, maar aan factoren zoals zichtbaarheid, mensen die angstig en onverwacht gedrag vertonen, mensen die zich totaal niet aanpassen en uiteraard ook extra ongevallen.

Daarnaast eens je ander punt snel berekend, waarbij je beweert dat je bij tragere snelheden meer auto's op dezelfde afstand kan krijgen. Dat is imo een foute manier om hiernaar te kijken, omdat je naar de doorstroming moet kijken. Hoeveel auto's per uur kan je in theorie laten passeren?
We nemen dan volgende cijfers mee:
Aan 100km/h doe je ongeveer 28m/seconde of 36 seconden per km.
Aan 120km/h doe je ongeveer 33m/seconde of 30 seconden per km.
Aan 100km/h dien je 50m afstand te houden, aan 120km/h is dat 60m. Als we even 5m nemen als lengte van een auto, kom je op 18 auto's per km afstand bij een snelheid van 100km/h, en 15 auto's per km bij een snelheid van 120km/h.
In beide gevallen kom je op 1800 auto's/uur uit.

Redelijk van wat je zegt resulteert in mobilisten die voorzichtiger rijden en dus meer afstand houden.

VIAS:

Bron:
Om deze terugkerende situatie te begrijpen, moeten we kijken naar het gedrag van bestuurders als het regent. Benoît Godart, woordvoerder van VIAS, vertelt aan La Dernière Heure dat de grotere veiligheidsafstand tussen auto’s een van de voornaamste factoren is bij het ontstaan van files.

Als het regent, respecteren automobilisten de veiligheidsafstanden strikter. Er kunnen dus minder auto’s tegelijk op dezelfde plaats passeren. Hoewel dit gunstig is voor de verkeersveiligheid, heeft dit fenomeen een langere reistijd als direct gevolg. De remafstand van een voertuig wordt in de regen met 1,5 vermenigvuldigd. Dat bestuurders hun gedrag aanpassen, vertraagt het verkeer dus aanzienlijk.

Daarnaast eens je ander punt snel berekend, waarbij je beweert dat je bij tragere snelheden meer auto's op dezelfde afstand kan krijgen. Dat is imo een foute manier om hiernaar te kijken, omdat je naar de doorstroming moet kijken. Hoeveel auto's per uur kan je in theorie laten passeren?
We nemen dan volgende cijfers mee:
Aan 100km/h doe je ongeveer 28m/seconde of 36 seconden per km.
Aan 120km/h doe je ongeveer 33m/seconde of 30 seconden per km.
Aan 100km/h dien je 50m afstand te houden, aan 120km/h is dat 60m. Als we even 5m nemen als lengte van een auto, kom je op 18 auto's per km afstand bij een snelheid van 100km/h, en 15 auto's per km bij een snelheid van 120km/h.
In beide gevallen kom je op 1800 auto's/uur uit.

Je rekent met vaste volgafstanden (bv. 50m bij 100 km/u), maar in de praktijk nemen mensen bij lagere snelheid ook minder afstand. Bij 80 km/u hou je geen 50m meer, dus de afstand per auto daalt méér dan lineair met de snelheid, waardoor de densiteit (auto’s/km) stijgt. Je berekening houdt daar geen rekening mee en onderschat dus het effect van tragere snelheden op capaciteit per kilometer.

 

[Remake]

Redelijk van wat je zegt resulteert in mobilisten die voorzichtiger rijden en dus meer afstand houden.

VIAS:

Maar als de toegelaten snelheid verlaagd is, gaat die afstand ook gewoon groter zijn bij regenweer dan bij droog weer toch? De remafstand en dus nodige tussenafstand gaat ook x1.5 gaan. En dan krijg je zowel aan 100 als aan 120 weer exact hetzelfde aantal voertuigen die kunnen passeren binnen hetzelfde tijdsslot. Je moet natuurlijk wel dezelfde omstandigheden vergelijken als je eerlijk wil discussiëren.