Trump veroordeeld voor smaad en seksueel misbruik

[Deleted member 451]

Ok ik zal het hierbij laten. Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt.


Maar ik durf gerust kritisch zijn ook hoor.
Ivm de inmenging in Georgia ga je mij hem niet horen verdedigen. Daar lijkt hij mij te ver in zijn gegaan. En ik zal hem daar niet in verdedigen.

Maar in deze zaak van gisteren sta ik pal achter hem dus.

 

[Muñoz]

Allemaal beetje raar. De feiten zijn strafrechtelijk al verjaard, maar hij moet dan wel 5 miljoen schadevergoeding betalen (schadevergoedingen zijn in de VS proportioneel aan uw vermogen ofzo?) en alles was in de rechtbank op enkele uren beklonken.

Enfin, dat Trump niet vies was/is van vrouwen, daar zijn alleen blinden het met oneens. Maar de manier waarop al die nieuwe 'slachtoffers' opduiken en rechtszaken verlopen, ik vrees dat dat de polarisatie en het geloof dat het een rigged state is alleen maar versterkt. Zelfs al wint Trump in 2024 opnieuw niet, die geest krijg je niet meer terug in de fles.

 

[Theantropoid]

Ik bedoel maar;

Donald Trump sexual misconduct allegations - Wikipedia

en.wikipedia.org

Wat betekent zo één zaak meer voor Mr "Grab em by the pussy"? Niets toch?

Das kleedkamer macho talk man

Heb jij zoiets nog eens nooit gezegd?
Als je alles zou gebruiken en verdraaien wat je ooit eens zei ...
Of ben je heiliger dan de paus

Ik verdedig hem niet maar ik wijs mensen gwn op hun schijnheiligheid

 

[JPV]

Allemaal beetje raar. De feiten zijn strafrechtelijk al verjaard, maar hij moet dan wel 5 miljoen schadevergoeding betalen (schadevergoedingen zijn in de VS proportioneel aan uw vermogen ofzo?) en alles was in de rechtbank op enkele uren beklonken.

E. Jean Carroll v. Donald J. Trump - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jij zegt enkele uren, de feiten zijn dat de rechtzaak een paar weken heeft geduurd met veel pre-trial stuff ervoor.
En nee, schadevergoedingen in de VS zijn niet proportioneel, maar zijn quasi altijd véél groter dan bij ons. Bovendien hangen ze wel af van de schade die iemand oploopt en als een vastgoedmagnaat en ex-president iets leugenachtigs zegt over jou en hij daarvoor het netwerk gebruikt dat hij opbouwde gedurende al die jaren, dan is de schade groter.

Enfin, dat Trump niet vies was/is van vrouwen, daar zijn alleen blinden het met oneens.

niks mis van niet vies zijn van vrouwen, ik ben dat ook. Alleen doe ik dan niet wat Trump gedaan heeft, aanranding is niet zo mijn stijl.

 

[JPV]

Das kleedkamer macho talk man

Heb jij zoiets nog eens nooit gezegd?
Als je alles zou gebruiken en verdraaien wat je ooit eens zei ...
Of ben je heiliger dan de paus

Ik verdedig hem niet maar ik wijs mensen gwn op hun schijnheiligheid

Nee, je blameert mensen die géén "kleedkamer macho talk" (= vunzigheid) uitspuien en noemt ze dan schijnheilig. Ik, net zoals wss de meerderheid van de Belgische heteromannen, heeft nog nooit gezegd dat hij vrouwen bij de vagina greep (of iets dergelijks) .

Transcript: Donald Trump’s Taped Comments About Women (Published 2016)

Mr. Trump was filmed talking to Billy Bush of “Access Hollywood” on the set of “Days of Our Lives” in 2005 when Mr. Trump repeatedly made vulgar remarks about women.

www.nytimes.com

 

[DaFreak]

Das kleedkamer macho talk man

Heb jij zoiets nog eens nooit gezegd?
Als je alles zou gebruiken en verdraaien wat je ooit eens zei ...
Of ben je heiliger dan de paus

Ik verdedig hem niet maar ik wijs mensen gwn op hun schijnheiligheid

Dat is een rant van meer dan 5 minuten waarin hij stoer doet over hoe hij vrouwen seksueel aanrand en er mee weg geraakt... Nee ik kan niet zeggen dat ik dat al gedaan heb. Misschien ook de link eens open doen, gezien zijn geschiedenis was dat duidelijk niet voor te lachen.
"kleedkamer macho talk". Wat een verdediging ook. Het is niet alsof hij zulke zaken ook niet openlijk in vrouwen hun gezicht gezegd heeft of zulke tweets met heel de wereld gedeeld heeft. Als je over zulke dingen zo moet opscheppen, dat is voor een marginaal op de voetbal al niet ok en je zou hopen dat we van een presidentskandidaat toch iets meer zouden mogen verwachten.

 

[Loser]

Das kleedkamer macho talk man

Heb jij zoiets nog eens nooit gezegd?
Als je alles zou gebruiken en verdraaien wat je ooit eens zei ...
Of ben je heiliger dan de paus

Ik verdedig hem niet maar ik wijs mensen gwn op hun schijnheiligheid

Ik heb nog nooit een vrouw seksueel misbruikt en daarna smaad gepleegd om het te verdoezelen.
Daar gaat het hier dus om, hè. Dat is waarvoor hij veroordeeld is. Die uitspraak die je citeert is niet proper en het feit dat hij er nog altijd achter staat en het een goeie uitspraak vindt, maakt hem voor mij onmogelijk als volksvertegenwoordiger. Voor anderen niet, en dat mogen zij kiezen. Dat is een democratie.

Maar al die andere dingen die erbij staan, heeft hij wel degelijk gedaan. Dit heeft hij wel degelijk gedaan, en ook al vinden sommige mensen meerdere getuigenverslagen die doorheen de jaren amper veranderd zijn, en gestaafd worden door feiten eromheen, misschien te licht om iemand te veroordelen tot een schadevergoeding omdat Trump jaren haar naam door het slijk haalt enkel en alleen omdat zij slachtoffer is van hem, de rechter en de jury vindt van niet.

Dat sommige mensen er een probleem mee hebben, dat mag. Als je dan ziet wat de problemen zijn, komt dat echter neer op politieke redenen ("het zal hem sterker maken" of "het is een heksenjacht"), of op een beoordeling van de bewijzen (die we niet allemaal kennen) terwijl die tegen een verkeerde meetlat worden gehouden (het is geen strafrecht en geen verkrachting). Dat vind ik maar flinterdun om ten strijde te trekken tegen een veroordeling.

Want er is nog een andere optie, hè. Eentje die een beetje onderbelicht blijft. De optie dat Trump inderdaad die vrouw eerst seksueel heeft geïntimideerd, lastiggevallen en misschien zelfs meer. Dat zij daarvan heeft afgezien. En dat zij als journalist haar werk niet meer kon doen toen ze de waarheid heeft uitgebracht, en de president herhaaldelijk zei dat ze een leugenares was terwijl het wel waar was. Als die optie klopt, is een schadevergoeding absoluut aan de orde, hè.

 

[Theantropoid]

Nee, je blameert mensen die géén "kleedkamer macho talk" (= vunzigheid) uitspuien en noemt ze dan schijnheilig. Ik, net zoals wss de meerderheid van de Belgische heteromannen, heeft nog nooit gezegd dat hij vrouwen bij de vagina greep (of iets dergelijks) .

Transcript: Donald Trump’s Taped Comments About Women (Published 2016)

Mr. Trump was filmed talking to Billy Bush of “Access Hollywood” on the set of “Days of Our Lives” in 2005 when Mr. Trump repeatedly made vulgar remarks about women.

www.nytimes.com

Ik zou dat ook niet zeggen of denken maar ik heb over andere topics soms wel een extreme mening.
Wil ik mee zeggen ... vul zelf aan
Das menselijk hoor, ...
Wie zonder fout is smijt de eerste steen...
Echter ik begrijp ook wel dat dit erover ging.

Maar in die tijden van woke wordt er wel overdreven gereageerd en dit was een politiek proces tegen Trump

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Heeft nog lang geduurd voor dat iemand met "woke" op de proppen kwam

 

[MisterV]

Moet er geen D i.p.v. T in de topictitel staan?

 

[Loser]

Moet er geen D i.p.v. T in de topictitel staan?

Drump? (aangepast )

 

[JPV]

Ik zou dat ook niet zeggen of denken maar ik heb over andere topics soms wel een extreme mening.

Noch in België, noch in de USA word je over het algemeen veroordeeld om een extreme mening te hebben .

 

[KnightOfCydonia]

Je mag gerust van mening zijn dat er meer bewijs nodig is om tot veroordelingen voor verkrachting te komen. Ik ben het daar niet mee eens (want dan geef je eigenlijk al bijna een vrijgeleide om te gaan verkrachten en aanranden, want raak bij die misdrijven maar eens aan de bewijslast die jij eist) maar dat mag.

Ik reageerde maar omdat jij doet uitschijnen alsof Carroll maar gewoon eventjes heeft gezegd 'ja hij heeft me aangerand' en Trump nu veroordeeld is, en ik vind ook dat je nogal heel sterk doet uitschijnen alsof dit puur een politieke afrekening is. Dat jij dan dat lijstje van getuigen afdoet als 'een lijstje van vriendinnen en geassocieerden' is daar weer een goed voorbeeld van, want zo maak jij eigenlijk alle (vermeende) slachtoffers van Trump (of eender welk publiek figuur) al op voorhand monddood, en daar heb ik ook een probleem mee.

Doen ze hun mond open en vertellen ze hun verhaal telt het eigenlijk niet, want ze zijn toch deel van 'de geassocieerden' dus ja, wat is hun getuigenis (onder ede, trouwens) waard dan? Zo komt dat over vind ik. Zulke zaken zijn trouwens ook de reden waarom mensen pas laat (of helemaal nooit) naar voren komen met verhalen over verkrachtingen en aanrandingen: omdat er dan vrijwel onmiddellijk ongelovige Thomassen klaarstaan. 'Losjes bevriend met een ander slachtoffer? Pfff, er zal wel niet veel van aan zijn! Waar ligt haar zak geld van de Democraten?'

Ik zeg niet dat jij dat laatste zegt, maar zo komt dat wel over. Al deze vrouwen zijn dan trouwens vriendinnen en geassocieerden, of?

Enfin, ik vind gewoon dat je het weer heel gekleurd aan het voorstellen bent, alsof vrouwen maar gewoon met hun vingertje moeten zwaaien en mannen en masse veroordeeld en gecanceld gaan worden.

Dat is toch echt niet bijna een vrijgeleide? Zoals ik zei: bij Bill Clinton had je the stained blue dress. Tijd is ook een factor, sorry, 27 jaar is te lang.
Als er al iemand een vrijgeleide voor verkrachting gegeven heeft, is het het slachtoffer dat zich jaren in stilte wentelde zodat de dader verder z'n gang kon gaan. Zijn de tijden veranderd ten opzichte van 1996? Ongetwijfeld, maar verkrachting was toen ook al een issue, en sorry, ermee afkomen nadat de dader al tot president verkozen is, rijkelijk laat?

Wat met de vrijgeleide om dit soort beschuldigingen te uiten zonder deftig bewijs? Lijkt mij evenzeer een gevaarlijk hellend vlak.
En ja, getuigenissen van vriendinnen moeten niet per se minder waardevol zijn, maar als ze het enige dreigen te worden waar het verhaal op leunt, samen met wat winkelmedewerkers die getuigen dat de winkel in die tijd op donderdagen later geopend was, etc. dan vind ik dit ronduit gevaarlijk en ongepast voor een rechtstaat.

Gekleurde voorstelling? Tja, nogmaals ik hecht meer belang aan fysieke vormen van bewijs dan aan getuigenissen, zelfs al zijn die getuigenissen consistent. De wetgeving die hier is ingevoerd in New York, lijkt mij gewoon een schande voor een rechtstaat. Verkrachting of zelfs seksueel misbruik... dat zijn zéér ernstige beschuldigingen en die horen voor een strafrechter thuis met een lat die hoog genoeg ligt, niet in een burgerlijke rechtbank waar het "bewijs" van dubieus allooi is, terwijl de feiten strafrechterlijk zelf al verjaard zijn, en men oordeelt niet op basis van zekerheid maar waarschijnlijkheid.

Cru gesteld, ik vind op dit moment de video over "grab them by the pussy" van een hogere bewijslast tegen het karakter van Donald Trump, dan Carroll haar getuigenis over vermoedelijke feiten van 27 jaar geleden. Enorm rot om te zeggen wanneer haar verkrachting gerust echt gebeurd kan zijn. Ik behoor eenvoudigweg niet tot de groep van "believe all women", jammer maar helaas, maar ook genoeg vrouwelijke leugenaars. Ironisch genoeg ben ik hier op dit forum vaker de voorstander van een harde aanpak van strafbare feiten, maar dan moeten die natuurlijk wél eerst deftig bewezen worden, wat kan in deze moderne tijden. 75 jaar geleden kok dat nog niet.

En nogmaals: ik ben zelf geen Trump supporter. Ik snap zelfs nauwelijks hoe Trump na die "grab them by the pussy" video en vele andere leugens nog verkozen is geraakt destijds... oh wacht, ja, de Democraten hadden hun elite kandidate, Hillary Clinton, met slechte reputatie te hard gepushed met allerlei laakbare praktijken. Bernie Sanders was vele male beter geweest als kandidaat.

 

[Général Zantas]

Over gans USA misschien, maar niet in NY, een eeuwenoud Democratisch bastillion.

Vreemde opmerking, je doet alsof NY bevolkt is met Democraten. Volgens de website van de NY rechtbank worden juryleden vanuit de ganse Staat opgeroepen, en Trump behaalde een score van bijna 40% in de ganse staat. Als eerste Republikein in meer dan 30 jaar kreeg hij meer dan 3 miljoen stemmen achter zich.
Daarbovenop was de voter turnout voor NY maar 65%.

Dus 39% (60% van 65%) was anti-trump, 26% (40% van 65%) was pro-trump, en 35% van de volwassen, geregistreerde mensen kon het geen bal schelen.

Het is dus vrij onwaarschijnlijk dat die jury bestond uit een bende schuimbekkende anti-Trump woke lefties.

 

[JPV]

Als er al iemand een vrijgeleide voor verkrachting gegeven heeft, is het het slachtoffer dat zich jaren in stilte wentelde zodat de dader verder z'n gang kon gaan.

Allez, 't is de schuld van het slachtoffer dat hij gewoon verder kon doen? Victim blaming ten top.

 

[Loser]

Dat is toch echt niet bijna een vrijgeleide? Zoals ik zei: bij Bill Clinton had je the stained blue dress. Tijd is ook een factor, sorry, 27 jaar is te lang.
Als er al iemand een vrijgeleide voor verkrachting gegeven heeft, is het het slachtoffer dat zich jaren in stilte wentelde zodat de dader verder z'n gang kon gaan. Zijn de tijden veranderd ten opzichte van 1996? Ongetwijfeld, maar verkrachting was toen ook al een issue, en sorry, ermee afkomen nadat de dader al tot president verkozen is, rijkelijk laat?

Wat met de vrijgeleide om dit soort beschuldigingen te uiten zonder deftig bewijs? Lijkt mij evenzeer een gevaarlijk hellend vlak.
En ja, getuigenissen van vriendinnen moeten niet per se minder waardevol zijn, maar als ze het enige dreigen te worden waar het verhaal op leunt, samen met wat winkelmedewerkers die getuigen dat de winkel in die tijd op donderdagen later geopend was, etc. dan vind ik dit ronduit gevaarlijk en ongepast voor een rechtstaat.

Gekleurde voorstelling? Tja, nogmaals ik hecht meer belang aan fysieke vormen van bewijs dan aan getuigenissen, zelfs al zijn die getuigenissen consistent. De wetgeving die hier is ingevoerd in New York, lijkt mij gewoon een schande voor een rechtstaat. Verkrachting of zelfs seksueel misbruik... dat zijn zéér ernstige beschuldigingen en die horen voor een strafrechter thuis met een lat die hoog genoeg ligt, niet in een burgerlijke rechtbank waar het "bewijs" van dubieus allooi is, terwijl de feiten strafrechterlijk zelf al verjaard zijn, en men oordeelt niet op basis van zekerheid maar waarschijnlijkheid.

Iedereen hecht meer belang aan fysieke vormen van bewijs, maar voor sommige rechtszaken zijn ze geen vereiste. Niet-fysiek bewijs noem jij hier "van dubieus allooi", en op die basis kun je een heel groot deel van alle veroordelingen wereldwijd terugdraaien. Dat is gewoon het bestaan van bewijslast ontkennen... Zo werkt de wereld niet, waarom zou je dat dan in dit specifieke geval alleen willen toepassen? Ik snap dat totaal niet. Maar echt niet.

Men oordeelt vààk op basis van waarschijnlijkheid. Je doet alsof hier nu een of andere Rubicon wordt overgestoken, maar dat is al eeuwen hoe er gewerkt wordt.

Ik snap niet hoe je dat post na post kunt blijven posten, terwijl het gewoon fout is... De Jury Instruction voor California:

What is the Burden of Proof in a Civil Case?

Understanding the burden of proof in civil litigation is key to prevailing when you sue or are sued. A Southern California Business Litigation Lawyer explains.

bc-llp.com

Plaintiffs don’t have to make the jury 100 percent confident that everything the plaintiff says is true. Instead, as California Civil Jury Instruction 200 explains: “A party must persuade you [the jury], by the evidence presented in court, that what he or she is required to prove is more likely to be true than not true. This is referred to as “the burden of proof.”

De Jury Instruction voor New York:

Library - New York

This is a site for pro bono attorneys.

www.probono.net

To establish a fact by a preponderance of the evidence means to prove that the fact is more likely true than not true. A preponderance of the evidence means the greater weight of the evidence.

En algemeen, de uitleg voor Preponderance of Evidence (itt "boven elke gerede twijfel") die geldt in veel civil cases:

preponderance of the evidence

www.law.cornell.edu

Preponderance of the evidence is one type of evidentiary standard used in a burden of proof analysis. Under the preponderance standard, the burden of proof is met when the party with the burden convinces the fact finder that there is a greater than 50% chance that the claim is true.

Voor Battery (de civil versie, dus intentional tort) geldt -hou je vast- preponderance of evidence als maatstaf.
Je herleidt de bewijzen telkens tot "van dubieus allooi", maar dat is gewoon niet waar. Het gaat niet "boven elke gerede twijfel", maar dat is ook niet nodig. Het feit dat de standaard hier slechts preponderance of evidence is, maakt niet dat je niet tot bij de waarheid kunt uitkomen. In België wordt er ook veel gebruik gemaakt van zogenaamde vermoedens, trouwens. Dat heet zo in het recht. Dat zijn zaken die je onrechtstreeks kunt afleiden uit bewezen feiten, en draaien ook om waarschijnlijkheid.

Het is toch echt erg dat nu wordt gedaan alsof je plots kunt afgemaakt worden voor zaken terwijl dat daarvoor niet kon. Amai, je kunt nog ietsjes langer geconfronteerd worden met je daden... Zijn er nog veel topics waar je zou strijden tégen een verlenging van de verjaringstermijn? Ik denk het eerlijk gezegd niet. Waarom is dit geval nu een uitzondering?

 

[derp]

Dat is toch echt niet bijna een vrijgeleide? Zoals ik zei: bij Bill Clinton had je the stained blue dress. Tijd is ook een factor, sorry, 27 jaar is te lang.
Als er al iemand een vrijgeleide voor verkrachting gegeven heeft, is het het slachtoffer dat zich jaren in stilte wentelde zodat de dader verder z'n gang kon gaan. Zijn de tijden veranderd ten opzichte van 1996? Ongetwijfeld, maar verkrachting was toen ook al een issue, en sorry, ermee afkomen nadat de dader al tot president verkozen is, rijkelijk laat?

Wat met de vrijgeleide om dit soort beschuldigingen te uiten zonder deftig bewijs? Lijkt mij evenzeer een gevaarlijk hellend vlak.
En ja, getuigenissen van vriendinnen moeten niet per se minder waardevol zijn, maar als ze het enige dreigen te worden waar het verhaal op leunt, samen met wat winkelmedewerkers die getuigen dat de winkel in die tijd op donderdagen later geopend was, etc. dan vind ik dit ronduit gevaarlijk en ongepast voor een rechtstaat.

Gekleurde voorstelling? Tja, nogmaals ik hecht meer belang aan fysieke vormen van bewijs dan aan getuigenissen, zelfs al zijn die getuigenissen consistent. De wetgeving die hier is ingevoerd in New York, lijkt mij gewoon een schande voor een rechtstaat. Verkrachting of zelfs seksueel misbruik... dat zijn zéér ernstige beschuldigingen en die horen voor een strafrechter thuis met een lat die hoog genoeg ligt, niet in een burgerlijke rechtbank waar het "bewijs" van dubieus allooi is, terwijl de feiten strafrechterlijk zelf al verjaard zijn, en men oordeelt niet op basis van zekerheid maar waarschijnlijkheid.

Cru gesteld, ik vind op dit moment de video over "grab them by the pussy" van een hogere bewijslast tegen het karakter van Donald Trump, dan Carroll haar getuigenis over vermoedelijke feiten van 27 jaar geleden. Enorm rot om te zeggen wanneer haar verkrachting gerust echt gebeurd kan zijn. Ik behoor eenvoudigweg niet tot de groep van "believe all women", jammer maar helaas, maar ook genoeg vrouwelijke leugenaars. Ironisch genoeg ben ik hier op dit forum vaker de voorstander van een harde aanpak van strafbare feiten, maar dan moeten die natuurlijk wél eerst deftig bewezen worden, wat kan in deze moderne tijden. 75 jaar geleden kok dat nog niet.

En nogmaals: ik ben zelf geen Trump supporter. Ik snap zelfs nauwelijks hoe Trump na die "grab them by the pussy" video en vele andere leugens nog verkozen is geraakt destijds... oh wacht, ja, de Democraten hadden hun elite kandidate, Hillary Clinton, met slechte reputatie te hard gepushed met allerlei laakbare praktijken. Bernie Sanders was vele male beter geweest als kandidaat.

Gij verdedigt een systeem waarbij vrijwel elke verkrachter vrijuit zal gaan, dat beseft ge toch he?

 

[KnightOfCydonia]

Allez, 't is de schuld van het slachtoffer dat hij gewoon verder kon doen? Victim blaming ten top.

Walgelijk om hier victim blaming van te maken. Victim blaming zou wat mij betreft zijn zeggen dat indien deze feiten écht gebeurd zijn, dat ze ze dan zelf gezocht of uitgelokt zou hebben... geen enkele reden kan verkrachting vergoelijkingen en dat doe ik hier duidelijk niet.

Maar ja, je hebt als slachtoffer wél enige verantwoordelijkheid om daders te signaleren aan gerecht en ordediensten. Ik wil gerust nog enig begrip opbrengen voor trauma op korte termijn, hoewel dan voor rape kits kostbaar bewijs verloren gaat...
maar nogmaals 23 jaar wachten vooraleer je je beschuldiging openbaar maakt, wanneer de vermoedelijke dader intussen president is, ... wanneer de feiten strafrechterlijk verjaard zijn, maar er in New York wel een absurde wet is ontstaan waarbij je zo'n walgelijke feiten dan wél nog voor de burgerlijke rechtbank kan brengen aan een verminderde bewijsstandaard? Niet oké.

 

[Sir.Killalot]

Als er al iemand een vrijgeleide voor verkrachting gegeven heeft, is het het slachtoffer dat zich jaren in stilte wentelde zodat de dader verder z'n gang kon gaan. Zijn de tijden veranderd ten opzichte van 1996? Ongetwijfeld, maar verkrachting was toen ook al een issue, en sorry, ermee afkomen nadat de dader al tot president verkozen is, rijkelijk laat?

Amai, dat is wel een ongelofelijk sterk staaltje victim blaming zeg. Zelfs gewoon verantwoordelijkheid leggen bij eerdere slachtoffers voor latere slachtoffers. Degoutante opmerking.

Je kan van mening zijn dat een beschuldiging juridisch te laat komt, maar waarom toch altijd die behoefte om voor anderen te beslissen hoe en wanneer ze met hun trauma's moeten omgaan? Het kan goed zijn dat deze persoon indertijd geen geloof hechte in justitie en/of het probeerde te verdringen en vergeten. Ik kan me inbeelden dat als de dader dan plots president van de VS wordt, je als slachtoffer niet langer kan of wil zwijgen. Opnieuw: of dat juridisch voldoende is om iemand te veroordelen, da's iets anders. Maar iemand die niet door -tig andere vrouwen beschuldigd is geweest, die niet herhaaldelijk en uitgebreid publiek pochte over hoe hij vrouwen heeft misbruikt, die zou allicht niet veroordeeld zijn geweest door deze jury. Alle elementen los van elkaar zijn misschien niet voldoende, maar opgeteld heeft de jury geoordeeld dat het verhaal van het slachtoffer klopt.

Ik vind het eerder belangrijk dat daders niet vrijuit gaan omdat hun slachtoffers te lang gewacht hebben om hun trauma te verwerken, om gehoord en geloofd te worden in dit soort zaken.

 

[KnightOfCydonia]

Gij verdedigt een systeem waarbij vrijwel elke verkrachter vrijuit zal gaan, dat beseft ge toch he?

Dat doe ik absoluut niet, ik heb duidelijk aangegeven dat bij fysiek bewijs verkrachting zwaar bestraft mag en moet worden, zwaarder als velen die hier om politiek gekleurde redenen de veroordeling van Trump toejuichen. Gelieve dan ook niet dergelijke valse beschuldigingen te maken.

Study Finds Wrongful Convictions in 11.6 Percent of Sexual Assault Cases from Pre-DNA Testing Era​

Study Finds Wrongful Convictions in 11.6 Percent of Sexual Assault Cases from Pre-DNA Testing Era | Prison Legal News

DNA evidence is expected in every case by 22% of the jurors, in murder cases by 46%, in assault cases by 28%, in rape cases by 73%, in breaking and entering cases by 18%, in theft cases by 12%, and in crimes involving a gun by 17%.

Percentage of Jurors Who Expect Scientific Evidence From Prosecution

This exhibit appears in the article "The 'CSI Effect': Does It Really Exist?," published in March of 2008. Scientific evidence of some kind is expected in every case by 46% of the jurors, in murder cases by 74%, in assault cases by 43%, in rape cases by 73%, in breaking and entering cases by...

nij.ojp.gov

DNA-afname bij verkrachting wordt straks automatisme

Een DNA-databank zou de oplossingsgraad van seksuele misdrijven moeten verhogen.

www.standaard.be