Uitspraken Demarez: ongelukkige toogpraat of beschamende homofobie?
- Onderwerp starter StevenFM
- Startdatum
Mijn tekst begint met 'ik weet het niet' , dus ik spoor aan hem te ontslaan?
En euh: andere functie is geen ontslag, zoals je claimde.
Complete bullshit, als we hier even vanuit gaan dat de regels voor de privé gelijk zijn aan publieke sector (wat meestal IVM ontslag dringende reden wel ongeveer zo is, maar ik heb geen zekerheid).
Ontslag om dringende reden kan in dit geval perfect zonder groot risico op schadevergoeding
Wie dan nog?
Visenya
Well-known member
Dank u om mij compleet uit context te quoten. Ik zeg enkel dat de VRT het kan doen, niet dat dat moet gebeuren. Groot verschil!
Soeplepel
Well-known member
En daarom heb ik het begin ook laten staan. Ge "weet het niet", MAAR een andere functie dus een "ontheffing" op zijn huidige functie en vervolgens om hem nooit meer in contact te laten komen met vrouwelijke sporters.
Al is het niet letterlijk ontslaan van de VRT, uw alternatief is even erg.
Dan zult ge toch meer uitleg moeten geven ze want er staat zwart op wit, als reactie op "ondenkbaar om hem te ontslaan" zegt gij: "ik zou hem daarvoor niet ontslaan, MAAR om een andere reden"
Soeplepel
Well-known member
Is deze context beter?
Een kleine reminder, ik reageer op "Er is hier zelfs met moeite iemand te vinden dat een ontslag aan de orde is.". Nergens beweer ik dat gij zegt dat die moet ontslaan worden, maar ge vindt het alleszins wel de moeite.
Visenya zegt niet dat hij het wil, wel dat het zeker kan (wettelijk). Idem voor shiftyke
Dit is toch gewoon niet willen? Voor de derde keer dan:
"Het is ondenkbaar om hem te ontslaan, omdat hij zo goed zijn werk heeft gedaan tot nu toe, en dit niet zo heel erg is"
-->
Proficiat, je hebt op 27 pagina's 4 posts gevonden, waarvan je er 3 totaal uit context moet trekken om je punt te maken. Je geeft me dus gewoon gelijk, merci.
Soeplepel
Well-known member
Ik ben tot pagina 12 geraakt
En die ene was de laatste pagina dat ik heb gelezen tot ik alle pagina's heb overgeslagen tot 24En niets is uit de context getrokken. Alle quotes (misschien op Loser na dan, hoewel ik het nog steeds vreemd vind) leunen aan tot eens zijn met ontslaan en dat is exact waar ik op reageerde.
ah, dus als ik zeg dat ik het logisch vind dat hij overgeplaatst wordt, bedoel ik dat ik "aanleun tot eens zijn met ontslaan"?Ik ben tot pagina 12 geraakt
En niets is uit de context getrokken. Alle quotes (misschien op Loser na dan, hoewel ik het nog steeds vreemd vind) leunen aan tot eens zijn met ontslaan en dat is exact waar ik op reageerde.
Nee, een overplaatsing is géén ontslag. Verre van. Want ik zeg expliciet dat ik niet weet of hij ontslagen moet worden.
Ben wel eens dat je me niet uit de context trekt, je verzint gewoon dingen die er niet staan.
Ik sta dicht bij onze Unit Manager die al 2 mensen op staande voet heeft ontslaan voor erg zwaarwichtige feiten. Beiden werknemers trokken naar de rechter, en de rechter sprak 2x (verrassend) toch gewoon in het voordeel uit, van de werknemer hoor.
Maar goed, jij bent de expert zeker? Dus we zullen het dan maar voor waar aan nemen.
Bij ons zijn er al meerdere werknemers ontslagen voor racistische "mopjes" en das in industriële omgeving. (Umicore).
Ik zie niet in hoe Demarez kan aanblijven voor gelijkaardige fouten bij de publieke omroep notabene. Die gaat sowieso niet meer iedereen kunnen interviewen en die slechte smaak zal blijven hangen. Genoeg betere kandidaten die zijn job kunnen invullen.
Ik zie niet in hoe Demarez kan aanblijven voor gelijkaardige fouten bij de publieke omroep notabene. Die gaat sowieso niet meer iedereen kunnen interviewen en die slechte smaak zal blijven hangen. Genoeg betere kandidaten die zijn job kunnen invullen.
Ik zal één van de twee als voorbeeld nemen.
Consultant: Hij had zichzelf ziek gemeld bij de klant, maar hij had niets laten weten aan zijn consultancybedrijf.
Een maand later nadat het consultancybedrijf de factuur doorrekende aan de klant, kwam men pas te weten dat de consultant al een hele maand niet was komen opdagen bij de klant.
De consultant had ook het lef foto's van zijn reis (hij was ondertussen op reis naar het Buitenland), te posten op facebook en instagram met als onderschrift: Het is heerlijk vertoeven in vakantieland xxx ... !
Dat alles was voor de rechter onvoldoende om géén ontslagvergoeding hoeven uit te betalen. Dat was volgens hem niet zwaarwichtig genoeg. Het ontslag bleef wel staan dat wel ..
----
Kort gezegd: zogezegd ziek zijn (dus niet echt ziek), maar dit niet laten weten, maar wel stoeven op de sociale media dat je op reis bent, was niet zwaarwichtig genoeg ..
Karry98
Well-known member
Ik weet niet hoe het er algemeen genomen aan toe gaat, maar in mijn laatste 2 contracten, vorige en toekomstige werkgever, staan zeer duidelijke paragrafen waardoor ze mij zouden kunnen ontslagen als ik zo’n zaken publiek zou formuleren. Ik heb een functie waarbij ik voor een groot deel een “gezicht” ben van de firma naar klanten toe. Ik weet niet vanbuiten hoe het is geformuleerd, maar het is zeker niet voor interpretatie vatbaar, wat ik overigens volledig normaal vind.
Als ik zo’n uitspraken zou doen en zij beslissen mij te ontslagen geloof ik nooit dat ik enige kans heb om dit aan te vechten.
Ik ga ervan uit dat dergelijke clausules in de meeste contracten wel worden opgenomen om zich in te dekken.
Als ik zo’n uitspraken zou doen en zij beslissen mij te ontslagen geloof ik nooit dat ik enige kans heb om dit aan te vechten.
Ik ga ervan uit dat dergelijke clausules in de meeste contracten wel worden opgenomen om zich in te dekken.