Unia dient klacht in tegen Brusselmans wegens antisemitisme

[Sylverscythe]

We komen er weer goed uit in de internationale media. Artikels op CNN, Jerusalem Post, the guardian, ...

Ik zou dat nu ook wel wat relativeren, uiteindelijk worden zaken met een zweem van antisemitisme/racisme snel opgepikt zeker. Ik herinner me hoe Zwarte Piet zo ook eens de internationale media haalde nadat iemand van de VN daar een mening over had, en meer relevant is misschien de rel rond Aalst Carnaval.

Uiteindelijk is Israël nu ook wel hard bezig om elke kritische stem weg te zetten als antisemitisch, dus het is een beetje een hot topic.

 

[KnightOfCydonia]

Inderdaad, die verwijzing in het allereerste stuk zal iedereen wel duidelijk zijn... Daarom vroeg ik ook wat hij bedoelde met dat laatste stuk.


Beide zijn een goedkope vergelijking om er toch maar weer moslims bij te slepen, zelfs als die er niks mee te maken hebben, want het moet natuurlijk daarin passen. Al is het met hypothetische halfslachtige vergelijkingen en weer een rare verdeling in 2 kampen. Alleen snap ik gewoon die laatste zin totaal niet, en vraag ik dus verduidelijking.

Het is natuurlijk zeer gemakkelijk dit trachten weg te zetten als een 'whataboutisme' (want je noemt het goedkoop...)

Terwijl de vergelijking eigenlijk allesbehalve halfslachtig is en bovendien zijn er in de kern van dit conflict in grote lijnen 2 kampen:
Feitelijk zit je natuurlijk wel met de reden achter deze column: Herman Brusselmans die verontwaardigd is over de tegenreactie van Israël in het conflict met Hamas na de heropflakkering van hun terreur in oktober vorig jaar. En wat is Hamas? Een Islamitische terreurorganisatie...
Het toenemend antisemitisme in West-Europa gaat overigens ook hand in hand met het conflict in het Midden-Oosten, waarbij buiten Israël die andere landen in de regio natuurlijk in meerderheid moslim-landen zijn.

Dus "niks mee te maken"? Een pak meer dan dat een onschuldige jood in Gent met het militaire beleid van Israël te maken heeft.
Of dat Anne Frank met de bezetting van Gaza te maken heeft.

Bovendien betrek jij het weer op mensen door het te hebben over, het gaat in feite in dit geval over de ideologie.
Eén ideologie kiest in dit geval voor de juridische route, en zelfs daar hoop ik dat ze ongelijk krijgen.
De andere ideologie kiest wanneer ze beledigd wordt, meer dan eens (Charlie Hebdo, Samuel Patty, Salman Rushdie, ...) voor dodelijk geweld.
Zelfs al zou dit niet kaderen in het conflict in het Midden-Oosten, dan nog zou de vergelijking relevant zijn als illustratie dat verschillende religies in deze situaties héél andere "oplossingen" nastreven.

 

[Gonzo the Great]

Beide zijn een goedkope vergelijking om er toch maar weer moslims bij te slepen, zelfs als die er niks mee te maken hebben, want het moet natuurlijk daarin passen. Al is het met hypothetische halfslachtige vergelijkingen en weer een rare verdeling in 2 kampen. Alleen snap ik gewoon die laatste zin totaal niet, en vraag ik dus verduidelijking.

Dat men veel over joden praat momenteel komt omdat ze in oorlog zijn met moslims. Want wereldwijd ziet men protesten van die 2 groepen, niet van letterlijk Israëlieten of leden van Hamas. Er zijn duidelijk twee kampen hier. Twee. Je kan moeilijk zeggen dat ik er iets bijsleur als ik moslims vernoem, het is letterlijk 1 van die 2 kampen. Ik supporter voor geen van beide, oorlog is spijtig en dit conflict heeft een lange en ingewikkelde historie.
Ik vind wel dat er tussen de 2 groepen een verschil is waarop ze publicaties aanvechten dat hun niet zint, en daar mag ik wel een voorkeur hebben qua manier, en ik mag me ook afvragen welke van de twee het effectiefste is, of niet soms?

 

[zarathustra]

Toch wel frappant dat een de facto overheidsorgaan een klacht gaat indienen tegen een auteur voor een column. Dat een joodse organisatie daar klacht voor zou indienen is 1 ding, maar dat de belgische overheid dat als een probleem ziet is veel problematischer dan wat Brusselmans schrijft. Of het nu over joden, moslims of spaghettimonster cultleden gaat

 

[Nineshots]

Toch wel frappant dat een de facto overheidsorgaan een klacht gaat indienen tegen een auteur voor een column. Dat een joodse organisatie daar klacht voor zou indienen is 1 ding, maar dat de belgische overheid dat als een probleem ziet is veel problematischer dan wat Brusselmans schrijft. Of het nu over joden, moslims of spaghettimonster cultleden gaat

Het is unia, ik had niets anders verwacht.

 

[Loser]

Dat men veel over joden praat momenteel komt omdat ze in oorlog zijn met moslims. Want wereldwijd ziet men protesten van die 2 groepen, niet van letterlijk Israëlieten of leden van Hamas. Er zijn duidelijk twee kampen hier. Twee. Je kan moeilijk zeggen dat ik er iets bijsleur als ik moslims vernoem, het is letterlijk 1 van die 2 kampen. Ik supporter voor geen van beide, oorlog is spijtig en dit conflict heeft een lange en ingewikkelde historie.
Ik vind wel dat er tussen de 2 groepen een verschil is waarop ze publicaties aanvechten dat hun niet zint, en daar mag ik wel een voorkeur hebben qua manier, en ik mag me ook afvragen welke van de twee het effectiefste is, of niet soms?

Oké, maar nu heb je nog altijd geen uitleg gegeven over die laatste zin, ik snap hem nog altijd niet...
Ondertussen dénk ik dat je bedoelt dat eenzelfde boodschap (een hypothetische) over het niet steunen van Hamas dan, en daarop vermoorden van Palestijnen (of moslims) op straat uit woede omdat hij zijn zoon kwijt is? En je "vraagt je iets af", maar eigenlijk vraag je het je niet af. Je hebt je idee al klaar. Alleen heeft Humo niet eens de kans gekregen om op jouw verzonnen voorbeeld te reageren, en ga je het al invullen voor hen.

Dat gaat voor mij nergens over, een hypothetische stelling waarbij jij zelf alle kanten invult en dan klaagt over hoe die kanten worden ingevuld.

Terwijl de vergelijking eigenlijk allesbehalve halfslachtig is en bovendien zijn er in de kern van dit conflict in grote lijnen 2 kampen:
Feitelijk zit je natuurlijk wel met de reden achter deze column: Herman Brusselmans die verontwaardigd is over de tegenreactie van Israël in het conflict met Hamas na de heropflakkering van hun terreur in oktober vorig jaar.

Dat klopt alleen maar als je het opnieuw wilt wringen naar moslims. In die column staat daar echter niks over te lezen. Zijn personage is daar verontwaardigd over het feit dat hij moet graven naar zijn gebombardeerde kind, en wil wraak.

Ik zie veel meer dan twee kampen, en ik zie heel veel meer individuen die bijna altijd zelf dingen doen. Want je gaat niet blij zijn, maar onderstaande is wel een voorbeeld van racisme:

Bovendien betrek jij het weer op mensen door het te hebben over, het gaat in feite in dit geval over de ideologie.
Eén ideologie kiest in dit geval voor de juridische route, en zelfs daar hoop ik dat ze ongelijk krijgen.
De andere ideologie kiest wanneer ze beledigd wordt, meer dan eens (Charlie Hebdo, Samuel Patty, Salman Rushdie, ...) voor dodelijk geweld.

Mensen gelijkstellen aan de ideologie waartoe ze behoren, en dan iedereen van die ideologie gelijkstellen aan de daden van die paar mensen, dat is de definitie van racisme. Net zoals ik niet zou zeggen dat alle Joden het eens zijn met de aanklacht van Freilich, zou ik niet zeggen dat alle moslims hun problemen willen oplossen door te kiezen voor geweld. Je wilt het weghalen bij het individuele, maar zo werkt het niet.

En voor mij is dat een totaal oninteressante discussie die al 10.000x is gevoerd, en die er hier nu weer wordt bijgesleurd omdat de deur op het allerkleinste kiertje staat.

 

[Gonzo the Great]

Oké, maar nu heb je nog altijd geen uitleg gegeven over die laatste zin, ik snap hem nog altijd niet...
Ondertussen dénk ik dat je bedoelt dat eenzelfde boodschap (een hypothetische) over het niet steunen van Hamas dan, en daarop vermoorden van Palestijnen (of moslims) op straat uit woede omdat hij zijn zoon kwijt is? En je "vraagt je iets af", maar eigenlijk vraag je het je niet af. Je hebt je idee al klaar. Alleen heeft Humo niet eens de kans gekregen om op jouw verzonnen voorbeeld te reageren, en ga je het al invullen voor hen.

Verzonnen is een groot woord, het is gewoon kamp A met kamp B omwisselen. En omdat dat inderdaad hypothetisch is, vul ik niet het antwoord in, maar vraag ik het me af.
Wie weet is de eindredactie van Humo bovengemiddeld dapper, of wie weet kwam die eindredactie al meermaals in die situatie en werd er iets toch maar niet gepubliceerd, net zoals South Park episode 201 gecensureerd werd.
Blijkbaar is dit een discussie die je niet graag ziet gebeuren, maar is het dan geen terechte vraag of eindredacties tegenwoordig meer angst hebben van een rechter of meer angst hebben van terroristische represailles? Want beide partijen bewandelen wel vaker een ander pad wanneer persvrijheid iets te ver gaat in hun ogen. En wat de eindredactie hier liet passeren kan wel als redelijk direct geinterpreteerd worden als je het wat fout leest, dus de vrees voor de rechter is niet zo heel groot lijkt me, vandaar die bedenking. Terecht toch?

 

[KnightOfCydonia]

Dat klopt alleen maar als je het opnieuw wilt wringen naar moslims. In die column staat daar echter niks over te lezen. Zijn personage is daar verontwaardigd over het feit dat hij moet graven naar zijn gebombardeerde kind, en wil wraak.

Ik zie veel meer dan twee kampen, en ik zie heel veel meer individuen die bijna altijd zelf dingen doen. Want je gaat niet blij zijn, maar onderstaande is wel een voorbeeld van racisme:

Die column staat alvast niet meer online om te (her)lezen, maar ik zal je het voordeel van de twijfel geven.

Ik ben het hoegenaamd niet met die beschuldiging. Als het louter een som van mensen en hun daden is, waarom zien we dan dat je wél dodelijke aanslagen hebt gehad op de cartoonisten van Charlie Hebdo, maar bijvoorbeeld niet op de carnavalisten die cartooneske afbeeldingen hebben gemaakt van joden?
Ideologie doet ertoe, want het zijn de denkkaders die mensen sturen in hun keuzes. Wordt opgevoed in een 'fout' denkkader en je gaat zelf ook niet beter weten, dus dat wij hier 'verlicht' denken is ook een kwestie van geluk hier geboren te zijn, binnen vrijheden waar onze voorouders (en de Amerikanen) voor gevochten hebben, en daar is niets biologisch/racistisch aan.

Mensen gelijkstellen aan de ideologie waartoe ze behoren, en dan iedereen van die ideologie gelijkstellen aan de daden van die paar mensen, dat is de definitie van racisme. Net zoals ik niet zou zeggen dat alle Joden het eens zijn met de aanklacht van Freilich, zou ik niet zeggen dat alle moslims hun problemen willen oplossen door te kiezen voor geweld. Je wilt het weghalen bij het individuele, maar zo werkt het niet.

En voor mij is dat een totaal oninteressante discussie die al 10.000x is gevoerd, en die er hier nu weer wordt bijgesleurd omdat de deur op het allerkleinste kiertje staat.

Dus de cartoons van Charlie Hebdo waren volgens jou dan racistisch? Again dit gaat wel degelijk om denkkaders/ideologie en die worden wel degelijk deels gekenmerkt door de uitersten daarbinnen.
Dat is jouw bewust misleidende lezing: je kan dat ook lezen binnen de ene ideologie is het zwaarste middel waarvoor gekozen wordt een juridische strijd, binnen de andere ideologie kiezen de grootste extremisten voor dodelijk geweld. Nergens stel ik de ideologie gelijk aan de daden van alle mensen.

Klein kiertje... dit kadert letterlijk binnen het conflict tussen Israël, de enige vrije staat voor joden ter wereld, versus Hamas een Islamitische, terreurbeweging. Dat is gewoon een volledige deuropening hoor.

Antisemitisme flakkert op, en als je van kwade wil bent is de column van een schrijver die filosofeert over een fictieve versie van zichzelf die fantaseert over hoe die met een puntig mes een jood wilt neersteken, gewoon een eloquentere manier om er uiting aan te geven, versus het vandalisme tegen standbeelden van onschuldige slachtoffers van genocide of zelfs antisemitisch geweld/terreur dat we elders in Europa zien tegen joodse doelwitten naar aanleiding van het conflict Israël-Hamas.

Ook daar mag je de retorische vraag eens stellen: wie heeft heden ten dage het meest te vrezen voor zijn veiligheid: iemand die joods gekleed over straat zou lopen in pakweg bepaalde wijken van onze grootsteden of iemand die met een Palestijnse Keffiyeh over straat zou lopen?

Jij hebt deze discussie gewoonweg niet graag, omdat je het antwoord op deze voorgaande vraag goed genoeg kent, dat kan je dan alsnog oninteressant vinden, maar je zou op z'n minst kunnen erkennen dat daar een verschil in zit qua ideologische grondstroom.
Tot er in Europa joodse terreuraanslagen plaatsvinden, denk ik verder zelf ook wel dat we deze discussie verder kunnen staken.

 

[Bongobong]

Het is unia, ik had niets anders verwacht.

UNIA of een orgaan als UNIA is bij wet voorgeschreven en treedt op als een soort openbaar aanklager. Uiteindelijk doen ze enkel hun job, hoewel ik mij wel de vraag stel of Brusselmans aanklagen voor antisemitisme een wel doordachte keuze was.

Maar dus, de focus op UNIA die je overal bij rechts en centrum rechts ziet vind ik wat goedkoop. Ze zouden beter openlijk de wet in vraag stellen.

 

[CanadeseITer]

Of hij dit nu schreef als personage of uit persoonlijk standpunt lijkt me irrelevant.

Als iemand uit groep B jouw familie neerschiet enkel en alleen omdat je tot groep A behoort, is het dan niet normaal dat je eerste reactie zou zijn dat je iedereen uit groep B ook zou willen neerschieten?

Hoe lang je dat denkt, en of je er zou naar handelen, zal afhangen van persoon tot persoon.

Geweld kweekt geweld, haat kweekt haat, en dat heeft ie wel goed gedemonstreerd. Het is geen mooi menselijk kantje, maar het is wel exact dat: menselijk.

 

[TheMartian]

Vrijheid van meningsuiting, gerechtigheid, morele waarden, … dit soort zaken gelden enkel als het past voor de partij die dit inroept. De wereld zit vol met hypocrieten.

 

[dee]

Dat is zeker en vast niet de juiste aanpak denk ik, zeker niet gegeven wat hier de "reden/bron" is.
Ik wou vooral maar aanhalen dat je dit niet moet zien als kaderend binnen de "tere zieltjes"-samenleving, want nog geen week geleden is een standbeeld van Anne Frank beklad met "Free Gaza", dat kind heeft 0,0 schuld gehad aan wat de Palestijnen nu overkomt (of mede over zichzelf afgeroepen hebben naargelang je standpunt in die discussie).

Ik vind het frappant hoe jij nu al een paar keer de bekladding van het beeld van Anne Frank wil framen als een aanval op een klein onschuldig meisje.
Dat beeld staat als symbool voor de overlevers van de holocaust. Het is niet in hoofdzaak bedoeld als grafzerk voor de persoonlijke nagedachtenis van haar alsof het een Romeinse keizer zou zijn.
Het bekladden van dat beeld is dan ook te zien als aanklacht tegen de daden van het volk dat voortgekomen is uit de overlevers van, cynisch genoeg, een genocide.

 

[MrKend54l]

Ik vind het frappant hoe jij nu al een paar keer de bekladding van het beeld van Anne Frank wil framen als een aanval op een klein onschuldig meisje.
Dat beeld staat als symbool voor de overlevers van de holocaust. Het is niet in hoofdzaak bedoeld als grafzerk voor de persoonlijke nagedachtenis van haar alsof het een Romeinse keizer zou zijn.
Het bekladden van dat beeld is dan ook te zien als aanklacht tegen de daden van het volk dat voortgekomen is uit de overlevers van, cynisch genoeg, een genocide.

Het is een beeld om te herdenken op wat voor een gruwelijke manier er een genocide is gepleegd geweest en de omstandigheden waarin joden ten tijde van de tweede wereldoorlog moesten leven.

Het heeft geen flikker te maken met een beeld dat symbool zou staan voor de zionistische beweging die ontstond uit de impuls van deze daden.
Net zoals niet elke jood een zionist is. En niet elke jood het nationalistisch discours van Israël volgt of steunt. Joden hun heilige grond ligt op de het land dat nu bekend staat als Israël, maar voor velen stopt het daar dan ook.

 

[dee]

Het is een beeld om te herdenken op wat voor een gruwelijke manier er een genocide is gepleegd geweest en de omstandigheden waarin joden ten tijde van de tweede wereldoorlog moesten leven.

Het heeft geen flikker te maken met een beeld dat symbool zou staan voor de zionistische beweging die ontstond uit de impuls van deze daden.
Net zoals niet elke jood een zionist is. En niet elke jood het nationalistisch discours van Israël volgt of steunt. Joden hun heilige grond ligt op de het land dat nu bekend staat als Israël, maar voor velen stopt het daar dan ook.

Ik ga KnightOfCydonia citeren.
Als mensen dat beeld dat symbool staat voor de gruweldaden van de holocaust niet meer los kunnen zien van het zionisme hebben de Joden dat, naargelang je standpunt, mede over zichzelf afgeroepen.

 

[MrKend54l]

Ik ga KnightOfCydonia citeren.
Als mensen dat beeld dat symbool staat voor de gruweldaden van de holocaust niet meer los kunnen zien van het zionisme hebben de Joden dat, naargelang je standpunt, mede over zichzelf afgeroepen.

Als je iemand citeert is het misschien best dat je gewoon gewoon letterlijk quote, en niet zelf iets verzint.
Ik heb gezocht en kan niet vinden waar KoC dit zegt.

Maar los daarvan, op welke manier hebben joden het dan op zich afgeroepen dat een standbeeld voor de gruweldaden jegens Joden symbool staat voor het zionisme?
En again, niet elke jood is een zionist. Laat staan dat elke Israëliër een zionist is.
Maar even voor de context, bij de daden waarmee deze escalatie gestart zijn was misschien zelfs geen enkele zionist betrokken. Slachtoffers die allesbehalve joods laat staan zionisten zijn.
Veel Israëliërs hebben geen flikker met het conflict en zijn perfect te vinden voor een tweestaten oplossing. Maar langs de andere kant wonen zij wel in een land die langs alle kanten belaagd wordt door de moslimsbuurlanden en de gemeenschap. Natuurlijk dat deze mensen dat niet willen, het gaat ook om hun eigen veiligheid. En Netanyahu slaagt daar in, dus zo onlogisch is het niet dat hij stemmen krijgt ook van niet zionisten en niet-joden. Maar dat wil niet zeggen dat defacto de kolonisatieagenda ook gesteund wordt.

 

[Avi]

Zo'n column schrijven is toch wel wat. Zelf heb ik eens een lezersbrief ingestuurd naar De Standaard naar aanleiding van een opiniestuk dat geschreven was over mannen. Kreeg ik de snedige reactie op terug dat het hyperbole stijlfiguur is natuurlijk.

Makkelijk, dat wegstoppen achter de stijlfiguur, dacht ik toen. En dat denk ik vandaag opnieuw. Brusselmans heeft zich verbrand en zal nu mogen ontdekken dat ook hij eens op de blaren zal moeten zitten. Typetje, of niet.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ga KnightOfCydonia citeren.
Als mensen dat beeld dat symbool staat voor de gruweldaden van de holocaust niet meer los kunnen zien van het zionisme hebben de Joden dat, naargelang je standpunt, mede over zichzelf afgeroepen.

Dit is helemaal géén citaat van mij. Zelfs geen juiste parafrasering.

Ik heb inderdaad de term "over zichzelf afgeroepen" gebruikt, maar in een geheel andere context, als in een verwijzing naar het feit dat Hamas een deel is van Palestina/Gaza, en daar wel degelijk een significante steun geniet (zowel het winnen van de laatste verkiezingen in 2006 als opiniepeilingen: "Despite the devastation, 57% of respondents in Gaza and 82% in the West Bank believe Hamas was correct in launching the October attack, the poll indicated"), en dat een deel van de slachtoffers daar dan ook gewoon een deel van de strijdende partij zijn... er vallen gewoon door de aard van het conflict in zo'n gebied en de manier waarop Israël terugslaat, zeer veel burgerslachtoffers, en je kan daar terecht boos om zijn, maar deze discussie gaat over die woede vervolgens richten op mensen die er weinig tot niets mee te maken hebben.

De slachtoffers van de Holocaust verhouden zich echter niet op dezelfde manier tot de nazi's,
als de Palestijnen dat doen ten opzichte van het moderne Israël, buiten wat nobele verzetsdaden waren de joden nooit een strijdende partij tegen nazi-Duitsland.

Ik vind het frappant hoe jij nu al een paar keer de bekladding van het beeld van Anne Frank wil framen als een aanval op een klein onschuldig meisje.
Dat beeld staat als symbool voor de overlevers van de holocaust. Het is niet in hoofdzaak bedoeld als grafzerk voor de persoonlijke nagedachtenis van haar alsof het een Romeinse keizer zou zijn.
Het bekladden van dat beeld is dan ook te zien als aanklacht tegen de daden van het volk dat voortgekomen is uit de overlevers van, cynisch genoeg, een genocide.

'Framen'? Wat dacht je gewoon van de werkelijkheid beschrijven?

Het is gewoon effectief vandalisme van een beeld van een onschuldig meisje/slachtoffer van de Holocaust, en door de populariteit van haar dagboek staat zij inderdaad vaak ook symbool voor een vermenselijking van dat grote lijden, dus kan je niet eens ongelijk geven dat zo'n beeld de persoonlijke nagedachtenis overstijgt, zelfs al staan in Amsterdam ook nog andere holocaust-monumenten. Maar fijn ik zal je dat krediet geven, want het maakt de rest van je mening eigenlijk erger...

Het bekladden van dat beeld door Pro-Palestijnse daders is wel degelijk zoals ik zei een voorbeeld van hoe velen tegenwoordig - inclusief Herman Brusselmans of toch minstens z'n fictieve alter ego (handig om achter te schuilen natuurlijk) - antizionisme en antisemitisme niet los van elkaar kunnen zien. Feitelijk doe jij net hetzelfde door dat bekladden van dat beeld te verdedigen.
Anne Frank heeft niets maar dan ook niets met militaire beleid van het huidige Israël te maken. Herman Brusselmans z'n fictieve jood in Gent ongetwijfeld ook niet.

De daden van dat volk dat voortgekomen is uit het overleven van de Holocaust, zijn hoe graag sommigen het maar al te vaak proberen, en ondanks de wandaden die er tussen zitten, nog steeds moreel noch cijfermatig niet het equivalent van hetgeen het joodse volk tijdens de Tweede Wereldoorlog overkomen is: dat was inderdaad een genocide, waarbij de slachtoffers geen strijdende partij waren, maar systematisch en op industriële wijze werden uitgemoord, en 63% van alle Europese joden uiteindelijk gestorven is...
Je hebt hier en elders ook heel wat mensen die vinden dat in Gaza ook een genocide plaatsvindt (noot: er is nog steeds geen uitspraak van het ICJ, dus ja: een claim, plus één die niet ondersteund wordt door een aantal van onze belangrijkste democratische bondgenoten) maar die beschuldiging is alvast niet gebaseerd op vergelijkbare cijfers van doden (daar is het eerder 1 op 75 dan 2 op 3), en op een definitie van onder meer gedwongen volksbewegingen en het voorkomen van geboortes door het uitschakelen van ziekenhuisinfrastructuur (waar Hamas echter wel zich in de buurt van schuilhoudt volgens Israël en andere bronnen), etc.

 

[NemesisBE]

Ik begrijp het weghalen van de column door Humo niet eigenlijk. Zo geef je impliciet toch toe dat er wat schort? Argument meer voor de klagers om gelijk te halen in mogelijke toekomstige rechtszaken.

 

[beryl]

Ik begrijp het weghalen van de column door Humo niet eigenlijk. Zo geef je impliciet toch toe dat er wat schort? Argument meer voor de klagers om gelijk te halen in mogelijke toekomstige rechtszaken.

Maar er schort misschien ook echt wel wat, die wet is zo ruim en vaag en dat het vanalles kan betekenen, als uitgever weet je eigenlijk niet wat er kan.

Het is wat verontrustend dat wat we vroeger in school leerden over hoe middeleeuwse schrijvers bvb allegorie als stijlfiguur moesten toepassen om niet vervolgd te worden opnieuw een relevante juridische discussie aan het worden is in ons modern strafrecht.

 

[Gonzo the Great]

Zo'n column schrijven is toch wel wat. Zelf heb ik eens een lezersbrief ingestuurd naar De Standaard naar aanleiding van een opiniestuk dat geschreven was over mannen. Kreeg ik de snedige reactie op terug dat het hyperbole stijlfiguur is natuurlijk.

Makkelijk, dat wegstoppen achter de stijlfiguur, dacht ik toen. En dat denk ik vandaag opnieuw. Brusselmans heeft zich verbrand en zal nu mogen ontdekken dat ook hij eens op de blaren zal moeten zitten. Typetje, of niet.

Op de blaren zitten kan relatief zijn.
Joost Klein heeft veel aandacht gekregen door het uit te hangen op Eurosong, en heeft nu wat optredens in de US gescoord. Ook Herman verscheen nu in de Amerikaanse pers. Als 1 op 1000 uit nieuwsgierigheid op je doorklikt scoor je tegenwoordig. Aandachtshoererij is nu eenmaal sinds jaar en dag een businessmodel in de entertainment sector, door grenzen op te zoeken: seksueel, legaal… Gelukkig koos Herman voor het laatste dit keer. Misschien hoopte hij niet op een rechtszaak, maar hij is zich denk ik wel bewust dat straffe praat verkopen tot op het randje zijn imago en product versterkt en soms voor gratis reclame kan zorgen. Als deze rechtszaak hem niet teveel geld kost is dit nog steeds een win voor Herman.