We hebben ook allemaal allerlei verzekeringen voor risico's waarmee veel mensen uiteindelijk ook nooit mee geconfronteerd worden.
Bij een val op je hoofd is een helm het verschil tussen leven en dood/kasplant. En het kost je nauwelijks iets.
Bij een val op je hoofd is een helm het verschil tussen leven en dood/kasplant. En het kost je nauwelijks iets.
Inderdaad en het is die algemeenheid die het echte verschil maakt, voorzichtig zijn als algemene houding, zoals een helm dragen, zal op zijn geheel wel merkelijk schelen maar als je nu vindt dat specifiek een helm dragen je echt stoort, is het ook niet zo irrationeel om dat te laten.
Ik draag zelf een helm als ik langere afstanden fiets, maar da's best wel minder comfortabel dan geen helm dragen, het is maar een klein beetje minder comfort weliswaar maar ook maar een klein beetje meer veiligheid.
Het verschil tussen leven en dood is niet een klein beetje meer veiligheid hé. De kans dat je valt op je hoofd is misschien klein, maar de kans dat je het niet meer kan navertellen zonder helm is véél groter dan mét helm.
Eenmaal je het gewoon bent, vervalt dat comfortargument imo ook.
Vergelijk het bijvoorbeeld met skiën, per miljoen skidagen sterven ongeveer 0,7 mensen en per miljard kilometers gefietst sterven er 15 mensen in een ongeluk. Een fietshelm dragen vermindert je kansen op een dodelijk ongeval met ongeveer een derde. Pak dat de helft van de mensen nu een helm draagt, dat wil zeggen dat die 15 per miljard kilometer naar 12 per kilometer zou gaan en 18 zonder helm, of een daling van 6 per miljard kilometer (of: het risico dat je extra neemt door geen helm te dragen is 3 per miljard kilometer)
Als we in fietsritjes van een dag rekenen van 20 kilometer dan heb je 6 minder doden per 1 miljard/20=50 miljoen fietsrit-dagen. Als we die 6 delen door 50 om ook aan een miljoen dagen te raken zoals bij het skiën komen we aan 0,12 mensen per fietsdag van 20 kilometer. maal 6 is 0.66, dicht bij het resultaat van het skiën.
6 ritten van 20 kilometer zonder helm doen is dus qua risico het equivalent van 1 dag skiën. Die uitkomst zegt niet of het het waard is of niet (en er zijn ook heel wat gaten in de berekening te schieten), maar iemand die een week gaat skiën per jaar vinden we niet irrationeel terwijl dat het equivalent is van 800 kilometer lang geen helm dragen bij het fietsen. Het zal wat afhangen van hoe graag je skiet en hoe vervelend je het vindt om een helm op te zetten.
Wallfish
Member
Dat zijn een hoop cijfers waar je wat mee goochelt om jouw resultaat te bekomen imo.
Je kijkt nu enkel naar sterfgevallen maar dat houd geen rekening met andere kwetsuren zoals een hersenschudding of iets waardoor je in een plant veranderd.
Verder, je kan door een helm te dragen niets veranderen aan de frequentiegraad van een ongeval, maar wel aan de ernst.
Ook al is de kans dat je op de fiets een ongeval meemaakt misschien zéér laag, bij die ene keer dat je wel iets meemaakt kan een helm wel een gigantisch verschil maken.
Als je het zo bekijkt maakt een helm dragen wel een groot verschil.
Fietsen met skiëen vergelijken is redelijk nutteloos imo. Wat doet dat ertoe? Ik denk dat de meeste mensen wel beseffen dat skiëen gevaarlijker is dan fietsen. Skiëen is niet irrationeel omdat een mens ontspanning nodig heeft en je kan onmogelijk alle risico's uit je leven bannen. Wat je wel kan doen is risico's zo goed mogelijk verlagen, zoals door het dragen van een helm. Meeste mensen zullen skiëers zonder helm bijvoorbeeld wel irrationeel vinden.
Je moet verschillende activiteiten niet onderling met elkaar vergelijken maar wel: wat is het effect in overlevingscijfers fiets je met of zonder helm en welke impact heeft dat op je overlevingscijfers?
Uiteindelijk is het zeer simpel: mensen zijn barslecht in het correct inschatten van zowel statistieken als risico's.
Dus eender wat de statistieken zeggen: draag een helm. Eender wat jou gevoel zegt: draag een helm.
Ik vind dat een beetje een bizarre reactie. Risico’s mogen niet rationeel ingeschat of vergeleken worden maar moeten op gevoel beoordeeld worden? Maar als dat gevoel dan zegt dat je geen helm moet dragen dan ben je verkeerd?
Je zou denken dat als je vindt dat mensen slecht zijn in het inschatten van risico’s je net zou willen dat er eens over concrete cijfers gesproken wordt.
Het gaat er ook niet om welkeen van de twee gevaarlijker is, het was om te illustreren over welke grootte-orde van risico’s we hier spreken en dat dit het soort risico’s zijn die we in andere aspecten van ons leven aanvaardbaar vinden. Maar het klopt 100% dat veel mensen veel meer plezier halen uit skiën dan het niet dragen van een helm tijdens het fietsen.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat je dit wil doen voor uw kinderen. Daar heb ik alle begrip voor. Dat je dit wil aanmoedigen. Daar heb ik alle begrip voor.
Maar als je het op deze manier voorstelt, daar heb ik geen begrip voor.
Schrik hebben om dood te gaan is geen leven. Geen schrik hebben om dood te gaan is ook geen leven. Maar een maatschappij die elk risico wil reduceren naar 0 is een maatschappij waar het niet goed leven is.
Er zijn risico's die je best mitigeert en er zijn risico's waar je die er gewoon bijneemt.
Als ik tegen 120+ km/h op de motor zit. Dan zal ik een helm aandoen. Als ik met een speedpedelec zit te vlammen tegen 40 - 50 km... dan ook. Als ik aan het fietsen ben tegen 15 - 20km/h.
Dan neem ik het risico van zo'n val er gewoon bij.
Want uiteindelijk is de beste oplossing als het draait rond veiligheid dan om de stalen kooi te nemen.
Karton
Well-known member
Plus het is ook weer een verplichting. Onder het mom "veiligheid" kan je veel verkopen maar ik vind het ook betutteling van volwassenen. Bij mij op mijn werk moeten we bv verplicht de trapleuning vastnemen en verplicht een fluovest aandoen voor die 20 meter dat je op het fabrieksterrein wandelt tussen parking en kantoren. Ja dat is veilger net zoals verplicht een fietshelm aandoen ook veiliger is maar ik vind het te ver gaan om dat te verplichten.
Ik vind dat een absoluut ridicule voorstelling. Het gaat om het dragen van een fietshelm. Niet om het dragen van full body armor. Het kost geen geld, het kost geen moeite en je boet amper iets in aan comfort.
Je argument van een maatschappij die elk risico wil reduceren naar nul is een maatschappij waar het niet goed leven is, da's een argument dat enkel serieus te nemen is moest er hier gepleit worden voor het verbieden van fietsen, niet voor het gebruik van fietshelmen. Die argumentatie werd ook gebruikt toen gordels verplicht werden, intussen denken de meeste mensen over een gordel zelfs niet meer na. Dat is een evidentie geworden. Ik heb ze nochtans nog nooit nodig gehad, zelfs niet in de aanrijding die ik al heb gehad.
Mij allemaal niet gelaten hé, het is niet verplicht dus je doet in deze wat je wil. Maar ik snap de aversie niet voor een fietshelm. Ik zie geen rationele argumenten waarom je dat niet zou dragen. Het is nog altijd niet "cool" om te dragen, dat klopt, maar ik sta er nog altijd van versteld hoeveel mensen - en zeker volwassenen hier op het forum - zich daar nog altijd door laten leiden.
Je argument van een maatschappij die elk risico wil reduceren naar nul is een maatschappij waar het niet goed leven is, da's een argument dat enkel serieus te nemen is moest er hier gepleit worden voor het verbieden van fietsen, niet voor het gebruik van fietshelmen. Die argumentatie werd ook gebruikt toen gordels verplicht werden, intussen denken de meeste mensen over een gordel zelfs niet meer na. Dat is een evidentie geworden. Ik heb ze nochtans nog nooit nodig gehad, zelfs niet in de aanrijding die ik al heb gehad.
Mij allemaal niet gelaten hé, het is niet verplicht dus je doet in deze wat je wil. Maar ik snap de aversie niet voor een fietshelm. Ik zie geen rationele argumenten waarom je dat niet zou dragen. Het is nog altijd niet "cool" om te dragen, dat klopt, maar ik sta er nog altijd van versteld hoeveel mensen - en zeker volwassenen hier op het forum - zich daar nog altijd door laten leiden.
Général Zantas
Well-known member
Deftige fietshelmen hebben een prijskaartje, dus stellen dat het geen geld kost, klopt niet.
Brompot
Active member
Wat mij tegenhoudt is toch vooral het comfort. Ik woon op 5km van de stad en doe die tocht regelmatig met de fiets wanneer we bv naar de cinema gaan, op restaurant, gaan shoppen etc.. Het is gewoon erg onhandig om dan steeds met 2 helmen (mijn vriendin en ik) rond te lopen. Het is een onhandig ding om bij te hebben of we moeten al met twee rugzakken rondlopen. Het haalt veel van het gebruiksgemak van de fiets weg.
Soms doen we ook langere fietstochtjes voor ons plezier en dan gaat de helm steevast aan maar ik kan dus gerust geloven dat het comfort om met zo’n helm rond te lopen, sommige mensen doet afzien van het dragen van een helm.
BlackTeaTrader
Member
Het is toch heel simpel.
Gordelplicht in de auto: commentaar
Gordelplicht voor de achterbank: commentaar
Helmplicht voor motorrijders: commentaar
Nu zijn dit zaken die voor de overgrote meerderheid heel vanzelfsprekend zijn.
Nu fietshelm verplicht: commentaar
Het is maar omdat men dit verplicht dat het debat woedt, in de praktijk is de fietshelm al fel ingeburgerd. Toen ik begin jaren 2000 als kind naar school fietste had bijna niemand een helm of fluohesje, dat is nu toch helemaal anders.
Ik zie het zeker nog evolueren naar een algemene helmplicht voor alle fietsers.
Gordelplicht in de auto: commentaar
Gordelplicht voor de achterbank: commentaar
Helmplicht voor motorrijders: commentaar
Nu zijn dit zaken die voor de overgrote meerderheid heel vanzelfsprekend zijn.
Nu fietshelm verplicht: commentaar
Het is maar omdat men dit verplicht dat het debat woedt, in de praktijk is de fietshelm al fel ingeburgerd. Toen ik begin jaren 2000 als kind naar school fietste had bijna niemand een helm of fluohesje, dat is nu toch helemaal anders.
Ik zie het zeker nog evolueren naar een algemene helmplicht voor alle fietsers.
Bij Decathlon haal je al degelijke fietshelmen voor onder de €50, en je hebt kwaliteitshelmen onder de €100. En daar kan je dan, zonder te vallen, jaren mee doen ...
Général Zantas
Well-known member
Dus het kost geld. Voor iets wat je misschien een of twee keer in je leven nodig hebt.
Ik kan wel begrijpen dat mensen dat geld er niet aan willen uitgeven, voor iets wat je miaschien nooit nodig zal hebben.
Dat is toch een volledig foute manier van kijken naar de dingen? Die één of twee keer kunnen er wel voor zorgen dat je een ongeval overleeft.
Wat is de reden dat we een gordel dragen? Ik hoop niet ‘omdat we anders een boete krijgen’. Dat is ook een soort van verzekering die je hopelijk nooit nodig hebt.
Smodge
Well-known member
Dat geldt toch evengoed voor allerlei verzekeringen. Mensen betalen daar jaarlijks honderden euro’s voor en doen er amper beroep op. Niemand betaalt graag premie, vaak is het zelfs verplicht, en je hebt er amper profijt van… tot het moment dat het echt nodig is.
Maar een gekke redenering hoor...
Général Zantas
Well-known member
Wat een fijne wereld zou het zijn als iedereen op een rationele manier naar de dingen zou kijken, toch.
Ik zeg niet dat dat mijn argument is om geen helm te dragen, wel dat ik zo'n redenering kan begrijpen. En het was Sir Killalot die aanbracht dat het niets kost, wat ik even corrigeerde.
Voorts vind ik het overigens een beetje een non-discussie. Overheid least voordelig fietsen uit met de voorwaarde dat je een helm draagt. Lekker gemakkelijk toch, je draagt een helm als je voordelig zo'n fiets wil. Als je echt geen helm wil dragen, moet je zelf maar een fiets aanschaffen.
Fietshelmverplichting ben ik niet zo voor, laat iedereen zelf maar beslissen. Ze doen er niemand anders kwaad mee behalve zichzelf.
Ikzelf heb nooit een helm gedragen, maar ga er deze zomer wel mee beginnen.
Smodge
Well-known member
Zeker waar
Ik vond het gewoon een gekke hersenkronkel. Ik ken genoeg mensen die ook denken een fietshelm niet nodig te hebben, want 'het kost geld', maar ieder jaar wel de nieuwste iPhone aanschaffen met de meest nutteloze 'nieuwe' (they're not) snufjes en upgrades.
Voor de rest akkoord: laat iedereen zelf maar beslissen.
Een gordel ook niet. De mensen die een letsel overhouden door een rondvliegend lichaam zijn volgens mij ook beperkt. Maar toch verplichten we het voor elke bestuurder.
(En kwaad kan ook betekenen psychologisch leed bij een tegenpartij in een ongeval met slachtoffers).
Hey, ik draag zelf nog maar een klein jaar een helm. Al die jaren ervoor deed ik dat ook niet. Omwille van allerlei redenen die eigenlijk nergens op sloegen. Ik kijk dus ook met dezelfde verbazing naar de oude ik en denk: wat voor een simpele ziel ben ik toch geweest.
Ik hoop dat het een kwestie van tijd is dat we onderstaande evolutie meemaken. Als je ziet hoe een motorhelm nu als ‘standaard’ wordt gezien:
NemesisBE
Well-known member
Kom he, als je een fiets van minstens XXX euro kan kopen, kan je ook een helm van nog geen 100 euro kopen. Gaat levenslang mee als je er niet op valt en het beschermt de tere gedeeltes van je hoofd.
Schandalig dat er hier mensen zijn die het gebruik van een fietshelm als iets triviaals/onzinnig zien.
Gelukkig is het er bij de (jonge) jeugd bijna volledig ingebakken van altijd de helm en (als het donker is/wordt) de fluovest te dragen. Helm op, fluo top
Ik ben zelf ook een helm beginnen dragen in m'n dagelijkse fietsritjes door de kinderen. En als ik em eens niet opzet, zullen de kinderen er mij wel attent op maken. En gelijk hebben ze.Nu de oudere jeugd nog die met hun elektrische (bak)fietsen door de straten scheuren aan 25 km/h of sneller en dat zonder enige bescherming.
Vaak ook ouders met een bakfiets waar dan kinderen inzitten (los) en zonder helm. Dat zouden ze helemaal moeten verbieden.
