Nijntje
Active member
Vooral je laatste zin is relevant. Laksheid wordt verward met vrijheid. Nog geen enkel relevant individueel tegenargument gelezen hier.
''Het doet mijn haar in de war'' hierboven, ok...
Vooral je laatste zin is relevant. Laksheid wordt verward met vrijheid. Nog geen enkel relevant individueel tegenargument gelezen hier.
''Het doet mijn haar in de war'' hierboven, ok...
TRUMP
Active member
Eigenlijk een vrij nutteloze topic aan het worden: In fietslanden als Nederland en Denemarken is het er ook niet gekomen, en hier komt het ook niet. De redenen zijn al genoeg aangehaald in het artikel enkele pagina's terug waarom die landen er niet aan mee doen.
Enige reden waarom dit topic weer wat aandacht krijgt is door die verplichting voor federale ambtenaren. En daar is het louter om woon werk ongevallen in te dijken, en het arbeidsongevallencijfer in te dammen.
Enige reden waarom dit topic weer wat aandacht krijgt is door die verplichting voor federale ambtenaren. En daar is het louter om woon werk ongevallen in te dijken, en het arbeidsongevallencijfer in te dammen.
Avondland
Well-known member
Laksheid is ook een vorm van vrijheid. Je m'en fous.
Nijntje
Active member
Negatieve maatschappelijke impact lijkt me toch geen verworven recht onder het label vrijheid dat we moeten stimuleren.
Reverz
Well-known member
Het grappige vind ik wel dat die regeling afkoopbaar is (je kan ook zo een fiets kopen en niet leasen) OF ze vervalt na 3 jaar bij het einde van de leasing
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik vind het evident dat met de koersfiets voor een langere rit, of vanaf een zekere snelheid (>25km), je een helm draagt. Als het is om 1km verder bij de bakker te gaan met uw fiets, dan vind ik het ook nogal omslachtig en begrijp ik ook wel waarom mensen tegen een algemene helmplicht zouden zijn.
Meestal ga je voor korte boodschappen met de fiets ook niet snel rijden.
Meestal ga je voor korte boodschappen met de fiets ook niet snel rijden.
Avondland
Well-known member
Ik zeg niets over stimuleren en als je elke negatieve maatschappelijke impact wil kortwieken zit je met een dystopie. Private vices, public virtues.
Laatst bewerkt:
In Spanje zijn er studies die erop wijzen dat er minder gefietst werd na de invoering van de helmplicht.
De helmen die ik heb liggen, daarvan is het netje altijd doordrenkt met zweet, waardoor ik na het dragen ervan toch mijn hoofd moet wassen.
Indien fietshelm nu verplicht zou zijn, zou ik dus snel even de wagen nemen ipv fiets voor deze verplaatsing.
Indien fietshelm blijvend verplicht wordt, zou ik mij aanpassen en een fietshelm voor dagelijks rustig fietsgebruik nemen waar ik dus niet in zweet.
Suphafly
Well-known member
Als je zoveel met fietsers inzitten en hun veiligheid, dan hoop ik toch dat je ook anti suv’s bent?
Ook sommige dingen hoeven mss ook niet altijd wetenschappelijk onderbouwd te zijn.
Ja een helm is veiliger, neen het is niet lastig om te dragen.
Waarom dan tegen zijn?
Ik wil niet nog iets extra altijd moeten meesleuren, of gewoon denken “ooh ja mijn helm”
Weer eens kans lopen om een boete te krijgen.
Ik kan verkeerd zijn, maar ik vermoed dat jij zelf noet veel met de fiets rijd?
Als ik mij met mijn stadsfiets verplaats, wil ik helemaal niet met dienen helm sleuren, en al zeker niet achterlaten bij mijn fiets wat ik nadien op mijn hoofd moet zetten.
Het mooie aan mijn fiets is de vrijheid, ik neem het, stap erop en ben weg.
En zoals de meeste incl ik al aangeven, de mensen op een koersfiets of pedelec dragen toch vrijwillig in helm.
Geen idee waarom zo staan drama maken voor verplichting. Verplicht het u gezin en daarmee is de kous toch af.
Op een speed-pedelec is dat niet vrijwillig, maar verplicht.
utolor.
Well-known member
Kan ik best geloven. Ik nam vroeger mijn motor ook enkel voor plezierritten omdat die helm etc. zo'n een gedoe is. Fietsen vind ik sowieso al meer gedoe om ergens te geraken, dus een helmplicht zou voor mij geen verschil meer maken omdat ik de fiets sowieso al nooit neem.
Mijn vriendin gaat ook vaak met de fiets naar het werk en altijd zonder helm. Zij zou met een helmplicht gewoon terug met de auto gaan.
Het ziet er niet uit, je loopt heel de dag met warrig haar rond, de kans dat je het nodig hebt als bescherming is nihil, ... Dus veel last en weinig tot geen benefit. En het staat symbool voor het overprotectionisme in onze samenleving waarbij we elk risico als te groot beschouwen en alle last die erbij komt kijken om elk risico te verkleinen maar voor lief moeten nemen.
Sneeuwstorm
Well-known member
Volgens mij een goede regel zou zijn: >25km/u: fietshelm altijd verplicht, bij <25km/u geen verplichting.
Bij speedpedelecs die meer dan 25km/u kunnen is een helm sowieso verplicht, dus ook maar logisch dat het verplicht is als je met uw koersfiets sneller dan 25km/u rijdt, dat is immers even gevaarlijk.
Voor korte verplaatsingen met een stadsfiets zie ik het voordeel niet in om helmplicht in te voeren, want dan gaan mensen juist voor dat soort verplaatsingen minder geneigd zijn om hun fiets te nemen.
Bij speedpedelecs die meer dan 25km/u kunnen is een helm sowieso verplicht, dus ook maar logisch dat het verplicht is als je met uw koersfiets sneller dan 25km/u rijdt, dat is immers even gevaarlijk.
Voor korte verplaatsingen met een stadsfiets zie ik het voordeel niet in om helmplicht in te voeren, want dan gaan mensen juist voor dat soort verplaatsingen minder geneigd zijn om hun fiets te nemen.
Avondland
Well-known member
Wat ga je daar bijvoorbeeld doen met deelfietsen (Velo Antwerpen, Blue Bike, ...)? Als je van plan bent om in de stad een deel fiets te gebruiken, dan moet je op voorhand al een helm meenemen? Of moet je dan een helm delen? Of schaffen we dat gewoon af dan?
Sneeuwstorm
Well-known member
Met mijn voorstel is het niet nodig? Zolang je niet sneller dan 25km/u rijdt.
Avondland
Well-known member
Inderdaad, maar met jouw voorstel verandert er eigenlijk niet veel hé. Er is namelijk al een helmplicht voor mensen met een speed pedelec. Voor gewone elektrische fietsen die ondersteuning geven tot 25 km/u is er geen helmplicht. Als je die verplichting gaat doortrekken naar elk fietsgebruik, vraag ik me af wat je gaat doen met deelfietsen. Die worden toch veelvuldig gebruikt. Ze ontheffen van de helmplicht lijkt me toch ook arbitrair. Net in een drukke stadsomgeving is het risico op vallen groot (tramsporen, gladde kasseien, druk verkeer).
Nijntje
Active member
Ik heb een SUV, ben anti-SUV maar niet om de redenen die je zou denken.
Ik vind dat idioot om te hebben. Rijdt saai, irritant om te parkeren, ...
Echter kan je wel begrijpen waarom mensen liever opteren voor een SUV dan een gewone personenwagen.
- Vals gevoel van veiligheid
- ''Ik wil hoog zitten''
- Wegen zijn dusdanig slecht dat een SUV daar weldegelijk meerwaarde biedt
- Veel aangenamer met al de verkeersdrempels en van die verkeersremmers die ze overal ondoordacht neerpoten
Bij mij was het alvast geen van die argumenten. Fiscale redenen geloof het of niet, kindje, laadcapaciteit en mogelijkheid tot een deftige aanhangwagen trekken voor een auto op te zetten. Was tevens droomwagen van mijn vrouw en ik heb nog speelgoed om mij te amuseren. (Nu staat die SUV trouwens ook gewoon thuis op de parking en ben ik met een weekendkar naar het werk gewoon)
Ik fiets zelf niet meer of zeer zelden. Ik heb al 22 jaar geen eigen fiets meer maar het argument is wat mij betreft simpel: het is gewoon het beperken van risico's voor eigenlijk geen kost. Hoe verwacht je ook dat je kinderen een helm gebruiken als de ouders altijd zonder helm gaan fietsen. Zo krijg je natuurlijk niet een shift in mentaliteit. Je normaliseert fietsen zonder helm.
Kan je meteen gaan zeggen: ik veronderstel dat je ook tegen vrachtverkeer bent?
Didymus
Well-known member
60% van zwaargewonde e-steppers loopt hoofdletsel op
Waarom zouden we een eventuele helmplicht eigenlijk willen beperken tot fietsers? Ernstige hoofdletsels bij auto-inzittenden zijn een significant deel van de zwaargewonden (35%) bij die groep, voetgangers die door een gemotoriseerd voertuig worden aangereden zijn een vogel voor de kat (45% van de zwaargewonde voetgangers heeft een hoofdletsel). Tot slot is het voor elektrische steps al helemaal onbegrijpelijk dat een integrale helm niet verplicht is: op je hoofd/gezicht terecht komen is haast onvermijdelijk bij een zware val (60% van hen die in het ziekenhuis belandt heeft een hoofdletsel).
Kijken sommigen met een selectieve bril of minimaliseren we de kans op hoofdletsels ook bij niet-fietsers?
Waarom zouden we een eventuele helmplicht eigenlijk willen beperken tot fietsers? Ernstige hoofdletsels bij auto-inzittenden zijn een significant deel van de zwaargewonden (35%) bij die groep, voetgangers die door een gemotoriseerd voertuig worden aangereden zijn een vogel voor de kat (45% van de zwaargewonde voetgangers heeft een hoofdletsel). Tot slot is het voor elektrische steps al helemaal onbegrijpelijk dat een integrale helm niet verplicht is: op je hoofd/gezicht terecht komen is haast onvermijdelijk bij een zware val (60% van hen die in het ziekenhuis belandt heeft een hoofdletsel).
Kijken sommigen met een selectieve bril of minimaliseren we de kans op hoofdletsels ook bij niet-fietsers?
Nijntje
Active member
Bij een auto is een echte helm dragen bijvoorbeeld gevaarlijker dan geen helm mits je niet gebruik maakt van harnasgordels met een hans systeem. Een HANS gesp je vast aan de harnasgordels en hangen met een soort van ketting vast aan de helm, waardoor je hoofd niet te ver naar voor kan klappen. Door de hogere snelheden en het gewicht van de helm kan die letterlijk je hoofd van de nekwervel trekken bij een frontale impact. Dat is de reden dat je op de Nordschleife bij publieke trackdays vaak mensen zoals Misha daar zonder helm ziet rijden.
Suphafly
Well-known member
Ik ben niet tegen vrachtverkeer.
Geen idee, waarom je zulke zever erbij haalt.
Neen ik niet tegen vrachtverkeer.
En die kost van de maatschappij zonder helmplicht ligt echt niemand van wakker.
Feit daje al denkt da je een suv nodig hebt voor veiligheid en de belgische wegen zegt genoeg…
