Fiets je dan ook naakt? Kan me inbeelden dat je onder je verplichte klederdracht toch ook wel wat heerlijk sappig lichaamsvocht afgeeft?
TRUMP
Active member
Maar enfin
Je rijd zelf nie met fiets. Maar wil dat iedereen die er wel mee rijd een helm draagt.
Omdat jij geruster zou zijn als je er ene aan zou rijden?
Das wel heeeel gemakkelijk he. Alle verantwoordelijk en gedoe bij de ander leggen.
Wat zou je dan zeggen als een fietser tegen u zou zeggen, dat hij wil dat alle autobestuurders een helm zou dragen?
Nijntje
Active member
Maar enfin
Je rijd zelf nie met fiets. Maar wil dat iedereen die er wel mee rijd een helm draagt.
Omdat jij geruster zou zijn als je er ene aan zou rijden?
Das wel heeeel gemakkelijk he. Alle verantwoordelijk en gedoe bij de ander leggen.
Wat zou je dan zeggen als een fietser tegen u zou zeggen, dat hij wil dat alle autobestuurders een helm zou dragen?
Je doet uw naam alle eer aan.
Lees misschien de rest van de conversatie ook ipv hier wat random crap te komen uitkramen.
Ik verwijs u alvast graag door naar pagina 6, 7 en 8 voor antwoorden op uw stellingen.
Valkuil
Active member
Ik weet niet wat voor contraption je voor je ziet, het is hier zwam niet.
Misschien vanaf nu ook alle autobumpers van 50cm mousse voorzien. En alleen nog gele auto's want die zie je beter aankomen. Daar heeft ook niemand last van en het is voor de veiligheid!
O ja, wandelen op het openbaar domein ook enkel met een fluojas en een helm, want je zou maar eens een hartaanval krijgen en met je kop op de stoeprand vallen waarna een bus je niet ziet liggen en je ook nog eens overrijdt. Omdat je dan helemaal puree bent en dat choquerend is voor kinderen, moet elk gemotoriseerd voertuig vanaf nu ook voorzien zijn van een 3secondentent om het lichaam stante pede te kunnen verbergen.
Nijntje
Active member
De onnozelheden die je hier ziet passeren zijn toch echt te gek voor woorden aan het worden. Hoe ver gezocht ga je het zoeken?
Los van al de zever die jullie hier verkopen, hier zijn de feiten:
- 20% dodelijke ongevallen met fietsers
- met helm 48 tot 60% minder kans op hoofdletsel
- met helm 56 tot 70% minder kans op traumatisch hersenletsel
- met helm 65 tot 80% minder kans op schedelbreuken
- met helm 25% minder kans op gezichtsletsel
Waar zitten jullie eigenlijk over te discussiëren?
Voor de rest mag iedereen hier lullen wat je wil. Die 20% kunnen makkelijk gereduceerd worden door een helm. Dus al de verdere onzin hier, fantaseer gerust verder maar de feiten zijn wat ze zijn.
Het enige argument dat je hier kan maken is: ik heb geen zin om een helm te dragen. Al de rest is zever verpakt in meer gezever.
Los van al de zever die jullie hier verkopen, hier zijn de feiten:
- 20% dodelijke ongevallen met fietsers
- met helm 48 tot 60% minder kans op hoofdletsel
- met helm 56 tot 70% minder kans op traumatisch hersenletsel
- met helm 65 tot 80% minder kans op schedelbreuken
- met helm 25% minder kans op gezichtsletsel
Waar zitten jullie eigenlijk over te discussiëren?
Voor de rest mag iedereen hier lullen wat je wil. Die 20% kunnen makkelijk gereduceerd worden door een helm. Dus al de verdere onzin hier, fantaseer gerust verder maar de feiten zijn wat ze zijn.
Het enige argument dat je hier kan maken is: ik heb geen zin om een helm te dragen. Al de rest is zever verpakt in meer gezever.
Avondland
Well-known member
Je trekt het op flessen, maar de discussie is wel degelijk een hellend vlak aan het worden. Gordeldracht en helmplicht worden door sommigen gelijkgesteld, maar dat is toch appelen en peren vergelijken?
De cijfers zijn inderdaad wat ze zijn, maar nogmaals: een persoonlijk beschermingsmiddel zoals een helm is eigenlijk een last resort. Goede zaak dat kinderen, die sowieso kwetsbaarder zijn, dat draagvlak nu hebben om het te dragen en dat het zelfs de normaalste zaak is - let wél, in het middelbaar is dat weer een andere zaak. De focus op verkeersveiligheid moet echter niet liggen in helmplicht, dat vooral bedoeld is om eventuele hoofdletsels bij ongevallen te beperken, maar op het inperken van de risico's: namelijk ervoor zorgen dat er minder ongevallen zijn.
De helmplicht helpt enkel voor het beperken van hoofdletsels bij ongevallen, maar niet voor minder ongevallen.
Nijntje
Active member
Omdat een gordel een zeer goede vergelijking is die hier gesteld werd door @Tijdloos
Waarom werd de gordel ingevoerd?
- Reductie van verkeersslachtoffers: Onderzoek toonde aan dat het dragen van een veiligheidsgordel het risico op ernstig letsel of overlijden bij een ongeval sterk vermindert. Het voorkomt dat inzittenden uit de auto worden geslingerd of met grote kracht tegen het dashboard, stuur of voorruit slaan.
- Wetenschappelijk bewijs: In de jaren 50 en 60 kwamen steeds meer studies die aantoonden dat een eenvoudige driepuntsgordel – zoals uitgevonden door Volvo-ingenieur Nils Bohlin in 1959 – levens kon redden. Volvo stelde het patent gratis beschikbaar aan andere autofabrikanten, wat hielp bij brede acceptatie.
- Overheidsmaatregelen: Overheden wilden het aantal verkeersdoden terugdringen. Daarom begonnen veel landen in de jaren 70 en 80 met het verplicht stellen van het dragen van autogordels, eerst voorin en later ook achterin.
Dus reductie van dodelijke slachtoffers is dan voor fietsen blijkbaar geen prioriteit? Het is niet dat een gordel zorgt voor minder ongevallen, wel voor minder zware letsels. Helmplicht zou een doodnormale zaak zijn om in te voeren vanuit een overheidsstandpunt. Al die punten zijn 1 op 1 overdraagbaar voor een helm maar toch zouden we dit niet normaal vinden om door te voeren? Makes NO sense.
Als je de analogie volgt van sommigen: ja maar betere fietsinfrastructuur.
Ok, laat ons dan gewoon de zwakke weggebruiker weren van alle wegen toch? Dan zijn er geen ongevallen meer tussen personenwagens en zwakke weggebruikers. Kwestie van de stelling is om te draaien en te tonen hoe een absurde benadering dat wel niet is. Niet te vergeten dat de automobilist wegentaks betaalt voor gebruik van die wegen, fietsers en voetgangers niet. Dus eigenlijk kunnen we stellen dat zij recht hebben op het gebruik er van, moet de rest maar wijken toch?
Valkuil
Active member
Lees jij eigenlijk wat anderen hier schrijven? Niemand betwist je cijfers, wat betwist wordt is dat dat maar een kant van de medaille is. Bv. deze over een holistische benadering i.p.v. het probleem te reduceren tot de uitzondering die een fietsongeval met hoofdletsel is:
Nijntje
Active member
Dan nemen ze meer het openbaar vervoer? Dat wordt tevens massa’s gestimuleerd om te doen. Alsof mensen magisch dan allemaal de auto gaan inspringen.
België is een land met extreme verkeersdruk. Het is net daardoor dat mensen meer en meer voor de fiets kiezen, niet omdat ze allemaal het milieu willen redden hoor.
Fiets laten staan en meer openbaar vervoer valt wat mij betreft zelfs perfect te rijmen met minder dodelijke slachtoffers. Slachtoffer reductie is prioriteit.
België is een land met extreme verkeersdruk. Het is net daardoor dat mensen meer en meer voor de fiets kiezen, niet omdat ze allemaal het milieu willen redden hoor.
Fiets laten staan en meer openbaar vervoer valt wat mij betreft zelfs perfect te rijmen met minder dodelijke slachtoffers. Slachtoffer reductie is prioriteit.
Correctie: helmplicht zou een doodnormale zaak zijn om in te voeren vanuit het standpunt van een overheid zoals jij die in gedachten hebt.
Jij verwacht blijkbaar dat een overheid zo veel mogelijk risico's uitsluit, eventueel ten koste van bepaalde vrijheden. Maar jouw verwachtingen van een overheid zijn niet dezelfde als de mijne.
Ik verwacht van een overheid niet dat die een nulrisico nastreeft of paternalistisch optreedt. Ik verwacht proportionaliteit. Veiligheid dient wat mij betreft steeds afgewogen te worden tegen andere aspecten. Het dragen van een helm aanmoedigen: prima. Het dragen van een helm verplichten: onnodig, vind ik.
Valkuil
Active member
Ok, stel nu dat de fietsers die door de helmplicht afhaken allemaal overschakelen op het OV. Dat zorgt er dan dus voor dat deze mensen minder bewegen, en dus is er ook een gezondheidskost. Kan je ten minste deze keerzijde van de medaille zien, nog los van de discussie of het een dan tegen het ander opweegt?
Nijntje
Active member
Graag in Brussel dan gaan strijden voor hogere snelheden op de snelweg ook aub. Ik wil graag zonder boetes 180km/u kunnen rijden na de spits. Ze moeten ons maar zo niet betuttelen.
Het gaat hier over een helm dragen he mannekes. Dat is zo een absurd kleine moeite. Ik snap echt niet waarom dit zo een issue is.
Wat een absurde vergelijking. Het is toch niet omdat ik een helmplicht onnodig vind, dat ik daarom voor het Wilde Westen pleit.
Snelheidsbeperkingen in het verkeer zijn om tal van redenen niet te vergelijken met een helmplicht. Om er maar één te noemen: door (veel) te snel te rijden breng je anderen in gevaar; door het niet dragen van een helm loop je alleen zelf meer risico op een letsel.
Nijntje
Active member
En overlast omdat de weg uren afgesloten wordt omdat je met je gespleten schedel op de grond ligt te bloeden onder een tentje en ze moeten wachten op de gepaste authoriteiten voor vaststellingen. Zo kan je op alles wel iets vinden.
Waarom moeten we dan zo streng zijn op gordels? Helm = minder doden, geen helm = meer doden. Desondanks is dit iets waar we moeten over discussiëren.
Avondland
Well-known member
Gelukkig hanteren we in België niet de regel "wie betaalt, bepaalt" want dan zitten we terug in de jaren '60 en '70 op vlak van mobiliteit en staat de Grote Markt in Antwerpen weer vol auto's. Terwijl mobiliteit in steden vandaag meer en meer zich toespitst op een betere conflictregeling tussen verkeersgebruikers: fietsstraten, conflictvrije kruispunten, brede fietspaden langs drukke banen, moordstrookjes die verdwijnen, ... Het verminderen en nog beter vermijden van risico's moet de hoogste prioriteit krijgen.
Autogordels en fietshelmen zijn appelen en peren omdat je een auto niet kan vergelijken met een fiets. Dat zijn geen twee gelijke weggebruikers. Fietsers mogen trouwens ook niet dronken rijden, maar dat wordt gedoogd tenzij de fietser echt zwaar aan het zwalpen is. Een dronken autobestuurder wordt terecht niét gedoogd, want een voertuig van anderhalve ton is een moordtuig. Een zatte fietser moet al serieus veel moeite doen om iemand dood te rijden. Appel - peer.
Het risico wat je altijd gaat hebben is dat hoe goed je verkeersregels ook zijn of hoe straf je verkeersinfrastructuur erop gericht is om verkeersconflicten te mijden: het zijn nog altijd mensen achter het stuur of op de fiets. We zijn feilbaar. We maken stomme fouten, zowel door zelfoverschatting als door een verkeerde inschatting. 0 verkeersdoden en 0 ongevallen is onhaalbaar.
Willy_Sommers_fan_account
Active member
Als je zelf telkens de fiets zou nemen voor kleine verplaatsingen, zal je het waarschijnlijk beter begrijpen.
Ik ga zelf ook nog eens iets over-the-top zeggen, waarvoor al excuses.
Vorig jaar zijn er meer dan dubbel zoveel mensen overleden in een auto-ongeluk dan bij een fietsongeval. Er zijn vermoedelijk weinig onderzoeken naar gevoerd, maar aangezien er in autoraces helmen gedragen worden, ga ik ervan uit dat helmplicht bij regulier autoverkeer ook de veiligheid zou verhogen.
Waarom verplichten we dit niet voor alle inzittenden? Ik zie het issue niet, want je kan alle helmen makkelijk in de koffer bewaren.
Nijntje
Active member
Je trekt het in het belachelijke maar een helm in een auto dragen zonder 5-punts gordel en HANS systeem is weldegelijk onveiliger dan geen helm te dragen.
https://en.wikipedia.org/wiki/HANS_device
HANS is ook niet bruikbaar in dagelijks verkeer omdat je uw hoofd maar beperkt kan draaien van links naar rechts.
Is door een sterfgeval, Dale Earnhardt dat HANS devices nu verplicht zijn. Bij zware frontale impact is zijn hoofd letterlijk van de nekwervel getrokken door het gewicht van de helm. Sindsdien is het verplicht in elke autosport discipline.
Misschien moeten we ook airbags op fietssturen monteren he. Kan je de veiligheid van een auto ervaren, of gewoon de auto nemen. Probleem meteen opgelost.
Dit komt altijd terug.
Da's 1 studie die daarnaast ook gewoon bekritiseerd wordt.
Die andere studies zijn wat mij betreft 100% irrelevant, kinderen op een obstakelparcours en een computersimulatie kan je niet echt doortrekken naar het verkeer...
Dit is wat andere onderzoekers zeggen over exact dezelfde datasset die werd geanalyseerd:
Six years later, a pair of researchers from the University of New South Wales re-analyzed Walker’s data and concluded that “bicycle helmet wearing is not associated with close motor vehicle passing.”
Je voelt toch ook gewoon aan dat dat nergens op slaat
Wallfish
Member
Je vergeet wel JJ's vervolg:
'fuck off, I like guns'
'And you are right, that should be enough for you to have guns'
Dat dat voor wapens niet voldoende is, komt doordat de nadelen van wapens gedeeld worden door de hele maatschappij: wanneer het mis gaat met een wapen, sterven er doorgaans omstaanders. Bij een fietshelm is dat niet zo.
Welke negatieve maatschappelijke impact? Buiten gezondheidskosten is er toch geen enkele? En zoals anderen aanhalen zijn er andere effecten die die kosten mogelijks compenseren: dalend fietsgebruik = slechtere conditie, meer files, meer CO2, ....
Los daarvan, willen we echt naar een maatschappij waar het kosteneffect van elke miniscule keuze berekend wordt en betaald moet worden door de 'dader'?
Iemand eerder haalde ongevallencijfers van skiën aan die hoger liggen dan fietsen. Moeten we een ski-tax invoeren misschien?
Moet men moto's hoger gaan belasten omdat ongevallen daarmee doorgaans ernstiger zijn? Of net tax verlagen omdat ze helpen het file probleem in te dijken en minder uitstoten / km?
Alsof er nog niet genoeg administratie is in België.
Ik heb zelf eerder geijverd voor het dragen van een helm en ik zal dat blijven doen. Maar een verplichting gaat mij toch ook te ver.
Ik begrijp die drang om zo het dragen van een helm optioneel te houden maar toch verantwoordelijkheid in te bouwen, maar laat ons daar a.u.b. niet mee beginnen.
Blijf af van die Amerikaanse toestanden waarbij verzekeringsmaatschappijen allerhande redenen kunnen zoeken om toch maar niet te moeten betalen.
Ik zie het al gebeuren:
'waar is jouw bewijs dat je een helm droeg?'
'waar is jouw bewijs dat die helm <5 jaar was?'
'waar is het keuringsbewijs van jouw helm?'
'jamaar op deze camerabeelden zien we dat je jouw helm te veel naar achteren op je hoofd had, je moet hem correct dragen'
'jamaar op deze camerabeelden zien we dat jouw helm wat krassen heeft op de bovenkant, je bent er al eens mee gevallen, je had een nieuwe moeten kopen'
...
