Een deel van het probleem blijft imo ook de auto. Een deel van de ongevallen die een helm opvangt is het gevaar van andere weggebruikers. Ik laat even ter zijde dat je natuurlijk ook gewoon kan vallen, maar dat geldt evenzeer voor wandelen, joggen, de trap nemen, etc.
In België en specifiek Vlaanderen moeten we blijven inzetten op het verbeteren van de infra zodat er zo min mogelijk conflicten ontstaan tussen fietsers en zware weggebruikers. Wat doen we in België? Nog altijd vaak de fietsers als een randverschijnsel bezien en hen verplichten om het gevaar dat auto is op zich te nemen.
Ik kan in en rond Aalst een legio aan voorbeelden geven, maar een frapant stukje is imo de Moortselbaan. Dit is ze in 2020:
Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.
www.google.com
En dit nu:
Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.
www.google.com
Het verschil? Een mooi nieuwe laagje asfalt over meerdere kilometers? Wat zien we NIET? FUCKING AFZONDERLIJKE FIETSPADEN!
Het toppunt is dit stuk bv:
Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.
www.google.com
Gewoon volledig heraangelegd MAAR TOCH HET FIETSPAD IN BETON LATEN
Er is letterlijk een zee aan ruimte om het deftige te doen, maar neen, de wagen krijgt prio en waarom niet het fietspad dan?
Omdat de auto de economie meer doet draaien dan een fiets.
62% werkverplaatsingen is met de auto tegenover slechts 22% met de fiets.
Elke wagen betaalt verkeersbelasting, accijnzen op brandstof, ...
In principe is het de auto die de infrastructuur betaalt.
Dat er veel onveilige shitpunten zijn, volledig akkoord.
Belachelijke vergelijkingen zoals helm op de trap staat er volledig los van.
Je traphal is een gecontroleerde omstandigheid. Daar kan er niet eens een andere weggebruiker controle verliezen over zijn voertuig op de trap.
Ik heb hier nog steeds geen enkel deftig rationeel tegenargument gezien waarom we geen helm zouden verplichten op de fiets.
Het 'mijn haar ligt niet goed' of 'ik moet veel sleuren dan' is compleet irrelevant.
Awel, van een gordel krijg ik kreuken in mijn kostuumhemd en dat vertraagt mij onnodig als ik moet uitstappen om te tanken. (kwestie van op hetzelfde niveau is te gaan debatteren)
We lijken hier te vergeten dat een kleine ingreep echt zorgt voor een drastische verkleining van het risico op letsels bij een ongeval of val.
60% minder kans op hoofdletsel terwijl het hoofd het meest getroffen is bij ernstig fietsletsel met 42%.
Risico op hersenletsel verlaagt met 70% en kans op overlijden met 65%.
Die cijfers zijn niet min e mensen, blijf toch eens serieus.
Het feit dat maar liefst 47 artsen en chirurgen dit extra benadrukken met een open brief, succes om daar een zinnig tegenargument op te geven.
Heel moeilijk om begrip te tonen voor het argument, dan moet ik altijd een helm meesleuren en die wordt nat als ik hem aan de fiets laat hangen. Awel, doe er dan een kunststof cover rond, dat bestaat ook. Die extra 45 gram gewicht van dat hoesje zal je nog wel aankunnen.
Je kan een verplichting niet leuk vinden, alle begrip voor, maar niet zeveren dat er ook maar 1 zinnig argument bestaat waarom je hier tegen kan zijn als je ziet wat een drastische impact dit heeft op potentiële letsels. Met de motor rijden in een t-shirt en short is ook plezanter in de zomer maar dat mag je ook niet doen. Is hier precies een discussie tegen de NRA over gun control in de VS. Daar krijg je ook constant van die onzin argumenten.
Dan zou ze de fiets nooit meer nemen trouwens, als ze al zou luisteren. 
Ook m'n kinderen later zal ik nooit verplichten om een helm te dragen want ik wil geen overbeschermende vader worden, maar als m'n vrouw dat wel nodig vindt voor hen dan laat ik dat aan haar.
www.vrt.be
.
www.vlaanderen.be
