Verplichting Fietshelm

[Avondland]

Beetje minder “ik-mentaliteit” zou al veel helpen.

“Ze moeten me maar zien”. Soms lijkt het alsof bepaalde fietsers en voetgangers omver gereden willen worden.

En o ja fietsers, helm of niet, dat jullie massaal over een zebrapad fietsen, daar heb ik me al bij neergelegd, maar kijk aub ook eens als je afdraait?
Zonder kijken ineens hop op zebrapad. Net levensverzekering afgesloten zeker ?


Veel zal ook aan de opkomst van de speedelec en andere elektrische fietsen liggen.
Het is niet omdat je met dat ding 45 kan of meer (?) dat je dat ook steeds moet doen he.

“King of the road”

Ik heb zelf zo'n speed pedelec, maar ik vind het wel logisch dat je je snelheid aanpast aan de omstandigheden. Op een lang stuk fietspad zonder andere fietsers? Dan rij ik 45 km/u. Maar als het drukker is en je moet mensen voorbijsteken? Dan rem ik af en rij ik rustig voorbij tot het weer sneller kan. Je hebt pipo's die je aan 40 km/u voorbijknallen, dat is idioot.

 

[Remake]

@Nijntje Percentage werkverplaatsingen vergelijken vind ik nu wel geen sterk argument als je ziet hoeveel van die autoverplaatsingen evengoed met de fiets zouden kunnen.

 

[the_fox]

@Nijntje Percentage werkverplaatsingen vergelijken vind ik nu wel geen sterk argument als je ziet hoeveel van die autoverplaatsingen evengoed met de fiets zouden kunnen.

Maar dat is natuurlijk heel subjectief. Ik kan ook naar Santiago de Compostela fietsen, maar daarom doe ik het niet.
En wat acceptabel is qua afstand voor werkverplaatsingen hangt van zoveel factoren af, dat je dat niet voor iemand anders zomaar even kunt uitmaken of het haalbaar is...

Dat is een argument dat ik vaak zie van mensen die graag fietsen. Voor mij is een fiets een vervoersmiddel van A naar B; ik fiets niet ter ontspanning. En de criteria die ik gebruik om een vervoersmiddel te kiezen voor van A naar B te geraken zijn persoonlijk, en waarschijnlijk voor iedereen verschillend.

PS: als ik fiets, draag ik een helm; zelfs voor ritten van een paar kilometer.

 

[coldvinc]

Omdat de auto de economie meer doet draaien dan een fiets.
62% werkverplaatsingen is met de auto tegenover slechts 22% met de fiets.
Elke wagen betaalt verkeersbelasting, accijnzen op brandstof, ...
In principe is het de auto die de infrastructuur betaalt.

Dat er veel onveilige shitpunten zijn, volledig akkoord.

Belachelijke vergelijkingen zoals helm op de trap staat er volledig los van.
Je traphal is een gecontroleerde omstandigheid. Daar kan er niet eens een andere weggebruiker controle verliezen over zijn voertuig op de trap.

Ik heb hier nog steeds geen enkel deftig rationeel tegenargument gezien waarom we geen helm zouden verplichten op de fiets.
Het 'mijn haar ligt niet goed' of 'ik moet veel sleuren dan' is compleet irrelevant.
Awel, van een gordel krijg ik kreuken in mijn kostuumhemd en dat vertraagt mij onnodig als ik moet uitstappen om te tanken. (kwestie van op hetzelfde niveau is te gaan debatteren)

We lijken hier te vergeten dat een kleine ingreep echt zorgt voor een drastische verkleining van het risico op letsels bij een ongeval of val.
60% minder kans op hoofdletsel terwijl het hoofd het meest getroffen is bij ernstig fietsletsel met 42%.
Risico op hersenletsel verlaagt met 70% en kans op overlijden met 65%.
Die cijfers zijn niet min e mens, blijf toch eens serieus.
Het feit dat maar liefst 47 artsen en chirurgen dit extra benadrukken met een open brief, succes om daar een zinnig tegenargument op te geven.
Heel moeilijk om begrip te tonen voor het argument, dan moet ik altijd een helm meesleuren en die wordt nat als ik hem aan de fiets laat hangen. Awel, doe er dan een kunststof cover rond, dat bestaat ook.

Je kan een verplichting niet leuk vinden, alle begrip voor, maar niet zeveren dat er ook maar 1 zinnig argument bestaat waarom je hier tegen kan zijn als je ziet wat een drastische impact dit heeft op potentiële letsels.

Wat in mij opkomt en ook waarom ik die eerste reactie plaatste is dat er dan nog minder gedaan wordt voor fietsers. "Ze dragen nu een helm dus als er iets gebeurd zijn ze beschermd", of zo iets. En neen, ik heb hier geen cijfers voor.

 

[Nijntje]

Wat in mij opkomt en ook waarom ik die eerste reactie plaatste is dat er dan nog minder gedaan wordt voor fietsers. "Ze dragen nu een helm dus als er iets gebeurd zijn ze beschermd", of zo iets. En neen, ik heb hier geen cijfers voor.

Dat is natuurlijk onzin want zo werkt het niet. Dat is jouw perceptie maar niet de realiteit. Niemand denkt, oh ze hebben een helm op, probleem opgelost.

Daarnaast is er weldegelijk al drastisch geïnvesteerd in veilige fietsinfrastructuur maar er is nog veel werk aan de winkel. Mensen lijken te vergeten hoeveel decennia oud ons wegennet al is. Is nog uit een heel andere tijd.

 

[Biljart]

Daarnaast is er weldegelijk al drastisch geïnvesteerd in veilige fietsinfrastructuur maar er is nog veel werk aan de winkel. Mensen lijken te vergeten hoeveel decennia oud ons wegennet al is. Is nog uit een heel andere tijd.

En nog niet zo heel lang geleden waren fietssugestiestroken, je weet wel in dat spekgladde rood, nog de heilige graal.

Terwijl zowel de autobestuurder: “ik kan niet voorbij” als de fietser: “verdorie die zit hier achter mijn gat ik zal maar wat sneller rijden”, dit een draak van een oplossing vonden.

 

[Nijntje]

En nog niet zo heel lang geleden waren fietssugestiestroken, je weet wel in dat spekgladde rood, nog de heilige graal.

Terwijl ik zowel de autobestuurder: “ik kan niet voorbij” als de fietser: “verdorie die zit hier achter mijn gat ik zal maar wat sneller rijden”, dit een draak van een oplossing vonden.

Is ook dramatisch slecht natuurlijk. Ik zeg niet dat alle investeringen goed zijn.
Vluchtheuvels zijn een schande (als ik tegen toegelaten snelheid erover rij met een gehomologeerde wagen knal ik ertegen), van die random wegversmallingen die gewoon hinderlijk zijn, etc, ...

 

[Reverz]

I stand corrected, aangepast.

Maar vangt een correct ingerichte weginfra en deel van het roekeloze gedrag van een deel van de bevolking niet op? Zijn er cijfers over de aanpak van zwarte punten?

Het hangt er vanaf, ja en nee. Correct ingerichte wedinfra is namelijk zeer dubbel. Men kan in dit land soms absoluut idiote beslissingen nemen op dat gebied: een kruispunt helemaal herdoen, afgescheiden fietspaden, the works, om dan een compleet absurde regeling te treffen met verkeerslichten...

In Gent heeft men recent bv de Verapaz brug geopend. Als je daar als fietser vanuit Gent richting het Oosten over rijdt sta 4 (ja, VIER) keer voor het rood op 200m tijd. Granted, omdat de brug voor fietsers nog maar langs 1 kant open is momenteel maar dan nog... als je daar de baan moet kruisen dan krijg je groen voor de ene rijrichting waarna je halfweg moet wachten en op een knopje moet duwen om groen te krijgen voor de andere rijrichting... het is nooit samen groen.
Zelf in Hamme waar langs de N41 een mooi fietspad ligt, daar kan je ook op een tijd van niks 5 keer voor het rood staan. Op 1 kruispunt hang je er sowieso aan omdat 2 keer moet oversteken en ook die 2 lichten nooit samen groen zijn. Op de andere plaatsen kan je ook lang staan omdat wegen en verkeer een conflictvrije situatie wil en men dus fietsers geen groen wil geven als er tegelijk een auto zou kunnen afslaan, terwijl 98% van de wagens gewoon rechtdoor rijden. Als het dan gewoon 2 minuten lang groen blijft voor de auto's en de fietsers daar voor no good reason hun tijd staan te verdoen dan snap ik héél goed dat er daar zijn die gewoon knal door het rood rijden.

Infrastructuur allemaal goed en wel maar als je de eindafwerking finaal niet goed doet, is het eindresultaat misschien wel slechter dan hoe het eerst was.

 

[coldvinc]

Goed punt, maar net zoals ik ops in software als een deel van de software beschouw, beschouw ik lichten afstellen ook als een deel van het inrichten van infra. Zonder ingestelde lichten heb je uiteindelijk een kruispunt met leuke palen die niet veel doen.

 

[Tonerider]

Misschien moeten degene die nu met de fiets rijden toch nog eens een weekje in de winter terug met de auto rijden om te ondervinden hoe laat je een fietser (of voetganger) opmerkt wanneer het donker is en ze geen fluo dragen (en zo'n flutledlampje hebben dat nog zwakker schijnt dan een kaars, maar hey ze hebben de juiste kleurtjes hangen).

Fuzz maken om het moeten meepakken van een helm en fluovestje is gewoon een reden zoeken om het niet te moeten doen, zeker bij woon-werkverkeer. Tijdens het fietsen draag je het en dan heb je het nog een paar meter te dragen naar je werkplek of locker.

En ja, overal bestaan er risico's. Idd. je kan van een trap vallen, maar weet je wat? Om dat risico te beperken hebben we leuningen geïnstalleerd. Net zoals de helm geen 100% bescherming, en je kan perfect zonder, maar als je die gebruikt verklein je de kans dat je struikelt of evenwicht verliest, dus vinden we het gebruik ervan belangrijk genoeg om ze te installeren en het onze kinderen aan te leren dat vast te houden.

Meeste beschermende regelingen zijn wel lastig. De PBM die je op het werk moet dragen zijn ook lastig in de meeste gevallen. Of ze kosten tijd (en dan zie je dat mensen ze omzeilen of niet dragen, want 'lastig" en dan gebeurt er wel weer een accident.)

Persoonlijke beschermingsmiddelen draag je dan ook niet voor het gemak, maar voor je gezondheid of veiligheid. Het argument van 'lastig' is gewoon een excuus en niet echt een reden. Het is dan gewoon gemakzucht. Wat iemands goed recht is natuurlijk. Maar het is geen echte reden contra. Buiten lastig zijn er geen nadelen aan. De batterij uit je electrische fiets meesleuren is ook lastig en die elke keer moeten opladen is ook lastig, maar daar zien de mensen dan wel naar het direct profijt. De helm heeft, net zoals een veiligheidsgordel geen direct profijt, enkel in geval van en dan is die 'lastig' ineens de moeite niet meer, alhoewel het op zich u wel beschermd tegen zaken die een grotere impact in uw leven en dat van uw familie gaan hebben als ze voorkomen dan het profijt van wat minder hard te moeten trappen.

En ik denk dat iedereen wel akkoord gaat dat infrastructuur ook aangepast wordt. Het verschil is: de helm kan je nu dragen en daar kan je zelf voor kiezen. De infrastructuur daar gaat de regering over, dus zij kiezen en als ze er al voor kiezen, kan het nog jaren duren.

Van mij mag het zeker verplicht worden, of toch zeker voor kinderen. Laten we daar misschien mee beginnen. Ze hebben nog onvoldoende inzicht in het verkeer (niet dat het bij volwassenen beter is) en een aangeleerde gewoonte heeft grotere kans om te blijven bestaan.

 

[Spoiler]

Zes jaar geleden had ik een ongeval met mijn fiets, super banaal zoals dat vaak is bij een ongeval, wel een redelijk ernstig hersenletsel. Gelukkig zonder blijvende gevolgen maar sindsdien leerde ik mijn les. Ik kocht een degelijke helm en draag die nu elke dag. Als ik hem ben vergeten 'voel' ik mij ook ongemakkelijk. Voordien was het ook telkens een strijd om de kinderen wél hun helm te laten dragen, sinds ik die zelf draag, dragen de kinderen hem ook als automatisme en is er geen dag discussie meer over geweest.

 

[Bloembak]

De enige onzin is dit gehele topic. Hoeveel pagina's rondjes draaien kan dit forum aan?

Om de halve pagina komt er wel iemand af met de reactie "DaT iS nAtUuRlIjK oNzIn" of "ik heb nog geen zinnig argument gelezen dat..."
Terwijl je puur uit het feit dat er een discussie als deze is, kan afleiden dat dit onderwerp veel mensen raakt. En dat er heel wat mensen zich niet zullen willen houden aan een zogenoemde helmplicht, of dan gaan kiezen voor een ander vervoersmiddel.
Soms moet je ook eens willen luisteren i.p.v. enkel je eigen perceptie of overtuiging tot in den treure te herhalen.

 

[StannekeS]

Ik begrijp niet goed dat mensen problemen hebben om hun kinderen een helm te laten dragen of het niet uitgelegd krijgen waarom dat wel belangrijk is.

Kinderen mogen wel meer niet dat tieners of volwassenen wel mogen. Brommer rijden, alkohol, auto rijden. Krijg je dat dan ook niet uitgelegd?

Hier hebben de kinderen altijd een helm op. Ook op hun steps trouwens. Normaalste zaak van de wereld voor hun en mag wat mij betreft verplicht worden voor iedereen.

Dat fietsers en wandelaars ook niet meer stilstaan bij hun zichtbaarheid kan er bij mij ook niet in.

Ik rij rond met een lamp van 3000 lumen voor in het bos, op straat weliswaar redelijk naar onder gericht. Daar worden autorijders niet blij van, maar ze hebben me wel gezien.
Mijn vrouw gaat met de hond wandelen savonds en die 2 zien er uit als wandelende kerstbomen. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet.

 

[Nijntje]

De enige onzin is dit gehele topic. Hoeveel pagina's rondjes draaien kan dit forum aan?

Om de halve pagina komt er wel iemand af met de reactie "DaT iS nAtUuRlIjK oNzIn" of "ik heb nog geen zinnig argument gelezen dat..."
Terwijl je puur uit het feit dat er een discussie als deze is, kan afleiden dat dit onderwerp veel mensen raakt. En dat er heel wat mensen zich niet zullen willen houden aan een zogenoemde helmplicht, of dan gaan kiezen voor een ander vervoersmiddel.
Soms moet je ook eens willen luisteren i.p.v. enkel je eigen perceptie of overtuiging tot in den treure te herhalen.

Wat een irrelevante comment.

Wetenschappelijke onderbouwing van significante afbouw risico's tegenover luiheid en gemakzucht.
Dat heeft niets te maken met een persoonlijke overtuiging. Het ene is een feit, het andere is een persoonlijk gevoel.
Je preekt tegen de verkeerde kant.

 

[Valkuil]

Vergeet de noodradio niet.

Ik zeg niets van verplichten, al vind ik in het donker fietsen of wandelen langs de weg zonder adequate verlichting of hesje in bepaalde omstandigheden* simpelweg levensgevaarlijk omdat je amper kan uitwijken als die fietser of wandelaar zich afgeleid begeeft in het verkeer (smartphone in de hand ...). Dus ik doe aan risicoinschatting en besluit om in het donker een hesje aan te doen.

*In onze wijk hebben ze bijvoorbeeld geen voetpaden, dus moeten we wel op straat wandelen. En elders hebben ze amper iets van verlichting, dus als je dan met een donkere jas op straat wandelt zien ze je helemaal niet tenzij in de laatste meters. En dat is een stuk baan waar ze vlotjes doorknallen want er staan geen lichten.

Akkoord dat het zinvol is in die omstandigheden, maar mijn woon-werktraject is perfect of zelfs overdreven verlicht, daar zie je praktisch even goed 's nachts als overdag.

Een werkend fietslicht is trouwens wel verplicht. Daar doen ze amper controle op.

Ik word bijna jaarlijks gecontroleerd op fietslichten, ik passeer ook wel langs 'hotspots' voor dergelijke controles zijnde scholen, station, etc. (stedelijke omgeving). Nog nooit gecontroleerd met de wagen (papieren, lichten, alcohol, niets) ook al passeer ik ook vaak langs scholen, station. Ik doe ongeveer evenveel km met de wagen als met de fiets.

Vergeet niet de oplader van je elektrische fiets als je niet heen en terug kunt.
Maar voor de rest:
-Reservekleren en handdoek laat je gewoon op je werk liggen en hoef je dus niet allemaal tegelijk mee te nemen
-Superlichtgewicht fluoregenjasjes zijn een ding.
-Oortjes zijn kleiner dan een koptelefoon

Ortlieb fietstas 40L ipv rugzak. Er bestaat zelfs een draagsysteem om ze als rugzak te kunnen gebruiken als de fiets slechts een deel van je traject is.
Maar één toegeving: een helm te voet meesleuren is altijd ambetant.

Bron: iemand die 25km enkel naar werk fietst met een 17" HP Zbook van 3.2kg en oplader en regenkledij en lunch en ...

Dat vergt toch weer een investering van enkele honderden euro voor zaken die ik enkel voor het fietsen kan gebruiken. Oortjes vind ik niet comfortabel. Ik heb een fietstas maar ik doe fiets-trein-fiets, vind ik minder handig. Voor ons gezin zou dat nu wel lukken maar niet voor iedereen. Mijn werkplek voorziet geen opbergruimte voor kledij e.d., ik ben al blij dat er een douche is wat ze op mijn vorig werk bv. niet hadden. Dus neen, het is niet onoverkomelijk, maar het is een bijkomende onhandigheid in een situatie waarvan ik nu al regelmatig denk: ik zou beter de auto nemen. Bron: gezin dat wekelijks 200km woon-werkkilometers doet (ik 100 en mijn vrouw 100).

en die fluojas alleen gaat het verschil maken, want niemand is bezig over de reserve reserve zaken of regenkledij als het niet regent of ...

3/4 seizoenen is dat mijn standaarduitrusting, al genoeg mijn les geleerd door het KMI te vertrouwen op "geen regen vandaag".

@veel van de andere opmerkingen hier: ik ben zowel fietser als automobilist en beide kunnen zich als eikels in het verkeer gedragen. Ik ben een voorzichtige fietser en automobilist, nul boetes en ongevallen whatsoever, maar ik zie ook hoe anderen zich in het verkeer begeven. Ik vind het iedereen straffen voor wat vooral idioten (of bomma's of zatlappen die hun evenwicht verliezen, want >50% van ernstig gewonden/doden op de fiets zijn 50+) in het verkeer zijn en helmplicht niet proportioneel tot de risico's. Het leven zit vol risico's en het is een illusie dat je die allemaal kan wegnemen.

De kijk van de arts-specialisten is zoals zo vaak bij specialisten, nauw. Ze zien de voordelen maar niet dat mensen de fiets vaker zullen laten staan en dat dat evenzeer gezondheidsnadelen met zich meebrengt. Al is dat maar 1% van de verplaatsingen die wegvalt (onmeetbaar effect in die kleinschalige studies), op populatieniveau zijn dat veel DALYs/QALYs.

Ik heb 3 kinderen en een vrouw die vaak in het weekend werkt dus regelmatig alleen met hen op pad. Je wil niet weten hoe lang het duurt om die allemaal klaar te krijgen voor een fietstocht, ik probeer die een fietshelm op te zetten maar na 10 minuten "mijn haar zit ertussen", "dat doet pijn aan mijn staart", (verwijdert staart) "JE MAG MIJN STAART NIET WEGDOEN", "de helm valt van mijn hoofd", "NEE NU SPANT HET TEVEEL"... maak ik soms de risk assessment en vertrek naar de bakker 500m verder, zonder helm. So far so good, zoals meestal, zeer weinig zwaargewonden/doden bij kinderen op de fiets.

 

[Reverz]

De enige onzin is dit gehele topic. Hoeveel pagina's rondjes draaien kan dit forum aan?

Om de halve pagina komt er wel iemand af met de reactie "DaT iS nAtUuRlIjK oNzIn" of "ik heb nog geen zinnig argument gelezen dat..."
Terwijl je puur uit het feit dat er een discussie als deze is, kan afleiden dat dit onderwerp veel mensen raakt. En dat er heel wat mensen zich niet zullen willen houden aan een zogenoemde helmplicht, of dan gaan kiezen voor een ander vervoersmiddel.
Soms moet je ook eens willen luisteren i.p.v. enkel je eigen perceptie of overtuiging tot in den treure te herhalen.

Misschien moeten we het forum gewoon van de eerste keer opdoeken?
Je hebt namelijk net zowat elk topic met meer dan 2 pagina's beschreven: 2 kampen die zichzelf ingraven en tot de dood hun standpunt verdedigen

 

[poeperman]

Hier hebben de kinderen altijd een helm op. Ook op hun steps trouwens. Normaalste zaak van de wereld voor hun en mag wat mij betreft verplicht worden voor iedereen.

Mijn zoon van 6 vraagt, als we met de auto een longtail/bakfiets passeren met daarop kindjes zonder helm, om zijn raam open te doen. Hij roept dan - geheel op eigen initiatief - dat ze een helm moeten aandoen. Of het werkt weet ik niet, maar als ik de kinderbreinen wat begin te begrijpen, gaan die moders- en vaders het wel mogen uitleggen thuis.

 

[coldvinc]

Wel even melden dat ik niet tégen het dragen van de helm ben Ik draag hem van tijd tot tijd wel en ook mijn dochter.
Zoals bij veel is het voor mij een combo van factoren waar we aan moeten werken. Net omdat ik veel fiets staat slechte fietsinfra hoog op mijn lijst van dagelijkse frustraties: moordstrookjes, slecht of niet onderhouden paden, etc.
En in het gesprek over fietsveiligheid waarin deze discussie past, zet ik mijn helm op wanneer ik kan er aan denk, maar ik wil vooral ook blijven hameren op betere wegen. Elke dag dat ik moet uitwijken voor een kuil of verblind word door slecht afgestelde lampen, word ik er weer aan herinnerd waar er nog werk is.

 

[Bloembak]

Wat een irrelevante comment.

Point proven.

Wetenschappelijke onderbouwing van significante afbouw risico's tegenover luiheid en gemakzucht.
Dat heeft niets te maken met een persoonlijke overtuiging. Het ene is een feit, het andere is een persoonlijk gevoel.
Je preekt tegen de verkeerde kant.

Je hoeft je absoluut niet zo hoogdravend te gedragen en doen alsof enkel jij de absolute waarheid in pacht hebt.

Je komt hier wat hoge percentages poneren (60% meer kans etc), maar je vergeet dan wel even erbij te vertellen dat het het basisgetal waarop dat percentage gebaseerd is belachelijk laag is.
Vergelijkbaar met het eten van bijvoorbeeld veel bewerkt rood vlees (t.o.v. geen) heb je ook veel meer kans op het ontwikkelen van bepaalde kankers, maar vooralsnog ligt er nog altijd salami in de winkel. Mensen hebben nog altijd de vrije keuze om al dan niet salami te eten. Je kan sensibiliseren, maar niemand heeft nood aan de constant betutteling van de overheid op alle vlakken.

Verder zijn er al voldoende studies en cijfers aangehaald, hetgeen er toch beschikbaar is want er is relatief weinig onderzoek naar gedaan. Het is een terechte opmerking dat dergelijke onderzoeken mogelijks verouderd zijn, of betrekking hebben op Nederland, Denemarken, of Angelsaksische landen. Maar dat is geen reden om het gewoon als bullshit weg te zetten en te stellen dat het enige argument er 1 is van "perceptie" of "buikgevoel'.
Jij kan ook gewoon mis zitten hoor.

 

[poeperman]

Point proven.

Je hoeft je absoluut niet zo hoogdravend te gedragen en doen alsof enkel jij de absolute waarheid in pacht hebt.

Je komt hier wat hoge percentages poneren (60% meer kans etc), maar je vergeet dan wel even erbij te vertellen dat het het basisgetal waarop dat percentage gebaseerd is belachelijk laag is.
Vergelijkbaar met het eten van bijvoorbeeld veel bewerkt rood vlees (t.o.v. geen) heb je ook veel meer kans op het ontwikkelen van bepaalde kankers, maar vooralsnog ligt er nog altijd salami in de winkel. Mensen hebben nog altijd de vrije keuze om al dan niet salami te eten. Je kan sensibiliseren, maar niemand heeft nood aan de constant betutteling van de overheid op alle vlakken.

Verder zijn er al voldoende studies en cijfers aangehaald, hetgeen er toch beschikbaar is want er is relatief weinig onderzoek naar gedaan. Het is een terechte opmerking dat dergelijke onderzoeken mogelijks verouderd zijn, of betrekking hebben op Nederland, Denemarken, of Angelsaksische landen. Maar dat is geen reden om het gewoon als bullshit weg te zetten en te stellen dat het enige argument er 1 is van "perceptie" of "buikgevoel'.
Jij kan ook gewoon mis zitten hoor.

Ik hel nog niet over naar het andere kamp (dat van de nay-sayers) maar je hebt wel een aantal sterke punten.