Verzekering is oplichting?

[zarathustra]

Toch heel logisch? Anders zou ik gewoon iedere dag een nieuwe wagen kopen, die 10x omnium verzekeren, en direct per total rijden. Schone winst van 9 keer de waarde van mijn wagen. Na een paar keer ga je niet meer verzekerd geraken maar als je de duurdere modellen kiest ben je wel al een aantal honderdduizenden euro's of zelfs miljoenen verder...

Maar dat is fraude Ik zei in het geval van een correcte zaak. Ik heb zo vorig jaar 3 keer een reis terug betaald gekregen ( ik heb hen daar zelf op attent gemaakt en het terug betaald btw) omdat het gecovered was door de reisverzekering van het werk, de kredietkaart en de reisverzekering van mijn vriendin haar werk.

Hoe zit het met levensverzekeringen enzo trouwens in dat opzicht? Ik betaal basically 2 keer bij mijn huidige verzekeraar omdat mijn vriendin 3 jaar terug geen verzekering kon krijgen. Dus hebben ze het zo opgezet dat ik dubbel betaal en dan ook dubbel zal uitbetaald krijgen maar dat staat wel geschreven als 2 verzekeringen. ( dit is voor het geval dat we beide zouden overlijden en het gaat dan naar de kinderen) Pak nu dat die 2 ipv bij 1 verzekeraar bij 2 verschillende zaten. Moet een van de twee niet uitbetalen bij een overlijden dan?

 

[StevenP]

Toch wat nuanceren. Ik heb al mijn polissen mooi in 1 dropbox map staan voor mijn vriendin, maar heb uiteindelijk toch een samenvatting gemaakt die leesbaar is, want die polissen zijn soms écht wel nog chinees voor veel mensen, zélfs al ben je het nog gewoon om wat documenten moeten doornemen.

Pas op, het kan ook niet altijd veel eenvoudiger, maar interpretatie is soms moeilijk. Zo moeilijk dat ik bij een belletje naar de verzekering altijd de polis bij de hand neem, dat heeft me in het verleden al enkele rechten opgeleverd die ze eerst niet wilden toekennen (vooral het recht op taxiritten bij autopech vergeten ze altijd, zeker als het over een taxirit van 120km in België gaat ).

Klopt hoor, ik bedoel echt de infofiches, die wel de bedoeling leesbaar en begrijpbaar te zijn. Niet de polissen zelf.
Zoiets: https://biblio.dkv.be/pdfbib.ashx?lang=nl&id=32206.pdf of https://www.europ-assistance.be/tools/ipid/GA01?lngcod=nl

Als je eigenlijk dubbel verzekerd bent bij iets en het komt tot uitbetaling, krijg je dan eigenlijk ook meermaals uitbetaald?
Ik weet niet direct een concreet vb, maar stel nu dat stormschade gedekt wordt door je brandverzekering. En daarbovenop heb je bij die makelaar ook een specifieke verzekering voor stormschade.
En er is schade door storm, krijg je dan 2x het te vergoeden bedrag?

Als aanvulling op alle andere reacties: bij een aantal aangifteformulieren die ik al moest invullen, is er een vakje voorzien om je andere verzekeringen in te vullen. De verzekering waar je het ongeval bij aangeeft kan dan de andere verzekeraars aanspreken en de schade volgens een afgesproken verdeelsleutel uitbetalen - zolang jij maar het volledige bedrag krijgt waar je recht op hebt. Of als de waarborg bij de ene verzekering is uitgeput, kan je aanvullen met een andere verzekering. Ik meen me te herinneren dat dit ook wettelijk geregeld was, maar ik vind het niet meteen terug - of was dit enkel bij een specifieke vorm van verzekeringen?

 

[Schummi88]

Ik zit al 12 jaar in de verzekeringswereld en kan u schrijnende verhalen vertellen van mensen die niet of niet goed (= niet volledig) zijn verzekerd.

Voorbeelden genoeg waarbij de "veroorzakers" tot op de dag van vandaag nog steeds maandelijks afbetalen sinds jarenlang omdat ze ofwel onderverzekerd waren (= hun maatschappij kwam tussen tot een bepaald plafond, al de rest is "opleg" voor de verzekerde) ofwel geen verzekering hadden.

Het gebeurt ook dat we dossiers moeten afwijzen omdat de premie niet of niet tijdig werd betaald, paar weken na opzegging van het contract ontstaat er brand in hun huur huis (pot op vuur laten staan), volledig pand afgebrand + buurpand zware schade opgelopen...enkele honderdduizenden euro's schade..betaal het maar e zonder verzekering...

Sinds 2019 is een brandverzekering trouwens verplicht voor huurders en de verhuurders!

Dit ja... Ik heb ook schrijnende verhalen meegemaakt van mensen zonder brandverzekering waarbij hun woonhuis in vlammen is opgegaan en er geen brandverzekering was omdat ze die "vergeten waren te betalen". En dan de standaard zin met "het zijn oplichters!" maar wel de voorbije maanden hun betalingsherinneringen en aangetekende brieven negeren. Die betalen nu nog een krediet af voor een huis dat er al lang niet meer is.

Of per ongeluk schade aan derden veroorzaken waar de familiale verzekering in tussen zou komen. Dan blijkt dat ze geen familiale verzekering hebben en de kosten voor de schade oplopen tot 75 000,00 EUR. Allemaal uit eigen zak kunnen betalen. De tegenpartij heeft toen hun rechtsbijstand ingeschakeld om er een zaak van te maken en een vergoeding te bekomen.

Hetzelfde met een omniumverzekering voor een wagen. Dat is niet verplicht en moet ook absoluut niet. Maar een nieuwe wagen kopen van 35K op krediet voor 3 jaar (pak dan minstens 3j omnium). Nee, te gierig zijn om een omniumverzekering te nemen en hem dan na 3 maanden in de prak rijden (in fout). Die betaalt nu nog 2 jaar af voor een wagen die ergens op een schroothoop ligt.

Verzekeringen die sowieso iedereen moet hebben:

• Brandverzekering
• Familiale verzekering
• Autoverzekering (wettelijk verplicht) en dus minstens een burgerlijke aansprakelijkheid

Wat zou ik nog aanraden?

• Hospitalisatieverzekering
• Rechtsbijstandverzekering (dekking mee in de brand, familiale enz. of een aparte polis bij DAS, Euromex, ...)

Oververzekering is ook te gek voor woorden. Een bijkomende verzekering afsluiten voor je GSM bij Mediamarkt enz. is letterlijk een lege doos aankopen. Daarin wordt bijna niets vergoed.

 

[coldvinc]

Ik ben aan het kijken naar rechtsbijstand. Het is te laat voor mijn appartement in Brussel maar als we gaan bouwen/verbouwen voor ons volgende huis wil ik het niet hebben dat ik een bouwgeschil laat omdat de advocaat te duur is.

 

[nokeyboard]

Opzettelijke schade is gedekt in uw familiale bij kinderen tot 16 jaar.

Mijn broer heeft toen hij net niet 16 jaar was eens kattenkwaad uitgehaald met 2 vrienden. 1 vriend was ook 15 en de andere was 16jaar en 2 maanden en zijn ouders mochten 33% van de schade uit eigen zak betalen. Mijn ouders waren alleszins superblij dat ze enkel 250 euro vrijstelling moesten betalen.

 

[nokeyboard]

O ja? geef dan eens een concreet voorbeeld?

Als dit het geval is, dan lijkt het me toch onlogisch dat dit geen verplichte verzekering is...

Bij het fietsen rijdt gij tegen een andere fietser en u bent in fout?
Tegenpartij Is x weken/ maanden werkonbekwaam?

En nu geeft gij als tegenargument zeker dat ge nooit fietst en een familiale dus nutteloos is?

Hoe vaak ik niet hoor dat mensen geen familiale nodig hebben omdat ze zelf voorzichtig zijn of omdat ze geen kinderen hebben

En dat voorbeeld dat hier stond van vallen in een museum is echt niet zo belachelijk. Bij ons is er een klant geweest die effectief in een museum per ongeluk ergens tegen gestoten is toen hij zich omdraaide. Dat was een kunst object van 700 000 euro dat volledig naar de knoppen was...

 

[berenod]

Tot nog toe is hier alles al bekeken vanuit het standpunt van de verzekerde.

Persoonlijk ben ik misschien lichtjes over verzekerd. Voornamelijk omdat ik niet zou willen iemand anders, een vreemde, tot last te zijn.

Dit komt voort van een tijd terug eens het slachtoffer geweest te zijn van iets dat me redelijk wat schade heeft berokkend (> 30,000€).

Spijtig genoeg was de schadeveroorzaker niet verzekerd, en laat ons zeggen zat in de categorie van amper een extra onverwachte kost van 1 maandloon te kunnen dragen.
Rechtbanken, advocaten, heel de miserie (wat me gelukkig niets kost door mijn dure rechtsbijstandsverzekering), uitspraken tot betaling schadevergoeding, de andere partij die dan bewust zichzelf gaat op papier verarmen zodat ik nu quasi niets meer uitbetaald krijg (iets van een 2100€ ontvangen over twee jaar, van de dik 30,000 die ik moet krijgen)..

Heb er nu zo ene aan mijn been die zogezegd zijn job kwijt is, aan den dop staat, kinderen ten laste heeft, in het zwart gaat bijklussen, heel zijn hebben en houden via omwegen en andere namen/mensen aankoopt, ...

Vroeg of laat gaat hij zwaar tegen de lamp lopen maar dat helpt me geen meter vooruit.

Verzekerd zijn had mij héél wat miserie en financiële pijn kunnen besparen, en had er voor die persoon gezorgd dat hij verder kon een normaal leven te lijden...

 

[berenod]

Ben ook al eens omver gereden (als voetganger) door een zwaar opgedreven scooter die onverzekerd bleek te zijn met een chauffeur die geen rijbewijs had.
Zelfs dat was een hele lijdensweg maar is via het BGW in orde gekomen.

 

[berenod]

Komt erop neer dat heel dikwijls door jezelf niet te verzekeren je het risico afschuift op anderen, de slachtoffers, wanneer er iets ongelukkig gebeurd. Als je daar gelukkiger mee leeft , tjah dan...

 

[Deleted member 451]

Bij het fietsen rijdt gij tegen een andere fietser en u bent in fout?
Tegenpartij Is x weken/ maanden werkonbekwaam?

En nu geeft gij als tegenargument zeker dat ge nooit fietst en een familiale dus nutteloos is?

Hoe vaak ik niet hoor dat mensen geen familiale nodig hebben omdat ze zelf voorzichtig zijn of omdat ze geen kinderen hebben

En dat voorbeeld dat hier stond van vallen in een museum is echt niet zo belachelijk. Bij ons is er een klant geweest die effectief in een museum per ongeluk ergens tegen gestoten is toen hij zich omdraaide. Dat was een kunst object van 700 000 euro dat volledig naar de knoppen was...

ik ga nooit naar museums, dus dat is voor mij ook weer een non-issue.

ja met de fiets ga ik dagelijks de deur uit, maar iemand aanrijden? moet je al heel gek voor doen lijkt me, trouwens als je iemand aanrijd die voor uw wiel springt, is die gewoonweg in fout, en hoef je niets te betalen.

je moet al heel gek doen om met de fiets iemand aan te rijden, waarbij je als fietser in fout bent. meestal gebeurt dit in drukke winkelcentra dat ze telefoneren of praten (voetgangers dus), en voor uw wiel springen, maar dat is zuiver hun schuld dan. ik zou zelf nooit stoppen voor hen, als ik weet dat zij in fout waren. eigen schuld dikke bult. zo gaan ze het wel leren.

 

[Sylverscythe]

ik ga nooit naar museums, dus dat is voor mij ook weer een non-issue.

ja met de fiets ga ik dagelijks de deur uit, maar iemand aanrijden? moet je al heel gek voor doen lijkt me, trouwens als je iemand aanrijd die voor uw wiel springt, is die gewoonweg in fout, en hoef je niets te betalen.

je moet al heel gek doen om met de fiets iemand aan te rijden, waarbij je als fietser in fout bent. meestal gebeurt dit in drukke winkelcentra dat ze telefoneren of praten (voetgangers dus), en voor uw wiel springen, maar dat is zuiver hun schuld dan. ik zou zelf nooit stoppen voor hen, als ik weet dat zij in fout waren. eigen schuld dikke bult. zo gaan ze het wel leren.

Het kan natuurlijk ook zijn dat jij de risico's verkeerd inschat en de grote meerderheid hier die wel het nut van een familiale verzering inziet het juist heeft.

 

[berenod]

ik ga nooit naar museums, dus dat is voor mij ook weer een non-issue.

ja met de fiets ga ik dagelijks de deur uit, maar iemand aanrijden? moet je al heel gek voor doen lijkt me, trouwens als je iemand aanrijd die voor uw wiel springt, is die gewoonweg in fout, en hoef je niets te betalen.

je moet al heel gek doen om met de fiets iemand aan te rijden, waarbij je als fietser in fout bent. meestal gebeurt dit in drukke winkelcentra dat ze telefoneren of praten (voetgangers dus), en voor uw wiel springen, maar dat is zuiver hun schuld dan. ik zou zelf nooit stoppen voor hen, als ik weet dat zij in fout waren. eigen schuld dikke bult. zo gaan ze het wel leren.

En wat als jij een totter doet met je fiets omdat zo een gekke voetganger voor je wiel loopt, en je even heel ongelukkig valt (hoofd op borduur of zo)?

En die persoon heeft geen familiale?
En jij hebt geen hospi verzekering?

En je hebt geen verzekering tegen inkomstenverlies (je bent toevallig arbeider en je inkomsten beginnnen dus al snel te zakken)?

En je bent een half jaartje werkonbekwaam?

Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat je je hemel en aarde gaat verwensen dat die persoon geen familiale had...

 

[Ivan4you]

Ik heb een arbeidsongeval gehad met enorme lichamelijke schade.8 maanden intensieve en 8 maand revalidatie.Nu is mijn vraag zijn er limieten hoeveel een verzekering uitbetaald of is dit onbeperkt?Ik kost de verzekering nu een 4000 € per maand.

 

[nokeyboard]

ik ga nooit naar museums, dus dat is voor mij ook weer een non-issue.

ja met de fiets ga ik dagelijks de deur uit, maar iemand aanrijden? moet je al heel gek voor doen lijkt me, trouwens als je iemand aanrijd die voor uw wiel springt, is die gewoonweg in fout, en hoef je niets te betalen.

je moet al heel gek doen om met de fiets iemand aan te rijden, waarbij je als fietser in fout bent. meestal gebeurt dit in drukke winkelcentra dat ze telefoneren of praten (voetgangers dus), en voor uw wiel springen, maar dat is zuiver hun schuld dan. ik zou zelf nooit stoppen voor hen, als ik weet dat zij in fout waren. eigen schuld dikke bult. zo gaan ze het wel leren.

Ok dan

 

[Didymus]

Ik heb een arbeidsongeval gehad met enorme lichamelijke schade.8 maanden intensieve en 8 maand revalidatie.Nu is mijn vraag zijn er limieten hoeveel een verzekering uitbetaald of is dit onbeperkt?Ik kost de verzekering nu een 4000 € per maand.

Er zijn limieten, maar voor lichamelijke schade liggen die zeer hoog (lees: miljoenen).

 

[the_fox]

ik ga nooit naar museums, dus dat is voor mij ook weer een non-issue.

Niemand? Ok, dan zal ik het wel doen...
Dat verbaast mij niet

ja met de fiets ga ik dagelijks de deur uit, maar iemand aanrijden? moet je al heel gek voor doen lijkt me, trouwens als je iemand aanrijd die voor uw wiel springt, is die gewoonweg in fout, en hoef je niets te betalen.

je moet al heel gek doen om met de fiets iemand aan te rijden, waarbij je als fietser in fout bent. meestal gebeurt dit in drukke winkelcentra dat ze telefoneren of praten (voetgangers dus), en voor uw wiel springen, maar dat is zuiver hun schuld dan. ik zou zelf nooit stoppen voor hen, als ik weet dat zij in fout waren. eigen schuld dikke bult. zo gaan ze het wel leren.

Jij vroeg voorbeelden, geen specifieke situaties die op u van toepassing zijn.

Om concreet te antwoorden: nee, als iemand voor uw wiel springt is die niet altijd in fout. En als je valt, kan je niet altijd zomaar wegrijden...

Het kan soms in een klein hoekje zitten en een ongeval is exact dat, een ongeval. Als jij uitwijkt voor een kind dat opeens voor je fiets loopt (wat ik mag hopen dat je doet, en niet omver rijdt en niet voor stopt zoals je aangeeft in je post bij andere gevallen) en je knalt tegen een auto; dan is de schade aan de auto jouw fout. En mag jij ze betalen, of je familiale indien je die hebt.

 

[Deleted member 451]

En wat als jij een totter doet met je fiets omdat zo een gekke voetganger voor je wiel loopt, en je even heel ongelukkig valt (hoofd op borduur of zo)?

En die persoon heeft geen familiale?
En jij hebt geen hospi verzekering?

En je hebt geen verzekering tegen inkomstenverlies (je bent toevallig arbeider en je inkomsten beginnnen dus al snel te zakken)?

En je bent een half jaartje werkonbekwaam?

Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat je je hemel en aarde gaat verwensen dat die persoon geen familiale had...

allemaal overroepen....

ik had een paar jaar geleden terug in Thailand een motor ongeval gehad.
geen reisverzekering, geen hospitalisatieverzekering, geen familiale.

niets nada dus.

bij mijn terugkeer in belgië geopereerd geweest, en in kliniek gelegen een weekje, de factuur was meer dan 6000 euro, heb er maar 500 euro van moeten betalen. dus al bij , met al die jaren die ik die talloze verzekeringen heb uitgespaard, kan je al eens een 500 euro'tjes betalen zeker? als je dan al eens iets "serieus" tegen komt..

 

[ThomasMore]

en wat als ik geen van die kwart van die belgen ben?

ik moet mij toch niet aan een kwart of een gemiddelde spiegelen, als ik daar niet toe behoor?


ik vind verzekeringen ook oplichting , ze gaan toch van alles zoeken om er onderuit te kunnen.
ik doe enkel de verplichte verzekeringen.

familiale? is maar 70 euro maar toch doe ik het niet. bijna voor alles vinden ze een uitvlucht om niet te dekken, ofwel is je franshise te hoog, waardoor je het nauwelijks kan gebruiken

Je maakt toch een foute redenering?

Verzekeren doe je door af te wegen wat de kans is dat zich iets voordoet en de mogelijke financiële impact ervan tov de premie die je betaalt.

Bij aankoop van een stofzuiger bij Vandenborre vroegen ze me ook of ik die extra wou verzekeren (bovenop de wettelijke garantie): aankoopwaarde 250 euro en bijkomende verzekering 50 euro. In dat geval ging ik ervan uit dat de kans dat er iets met dat ding zou gebeuren niet opweegt tegen de meerkost van 20%. En de financiële impact zou beperkt blijven bij een verlies van 250 euro. Geen verzekering nodig.

De kans dat mijn woning ernstige schade oploopt bij een brand zal relatief laag zijn maar de financiële impact is in zo'n geval waarschijnlijk erg hoog dus wees maar gerust dat ik me daar goed tegen wil verzekeren.

Over de kleine lettertjes in de polissen kan je discussiëren maar dat gaat dan over het product 'verzekering' an sich. Je hebt kwalitatieve en minder kwalitatieve polissen. Een familiale polis is toch een must, tenzij je iemand bent die denkt dat hij (of bij uitbreiding zijn gezin) nooit in een onbewaakt moment lompweg onbedoelde schade kan veroorzaken. Wat als bijvoorbeeld je hond een peuter bijt of een verkeersaccident veroorzaakt?

 

[Sylverscythe]

allemaal overroepen....

ik had een paar jaar geleden terug in Thailand een motor ongeval gehad.
geen reisverzekering, geen hospitalisatieverzekering, geen familiale.

niets nada dus.

bij mijn terugkeer in belgië geopereerd geweest, en in kliniek gelegen een weekje, de factuur was meer dan 6000 euro, heb er maar 500 euro van moeten betalen. dus al bij , met al die jaren die ik die talloze verzekeringen heb uitgespaard, kan je al eens een 500 euro'tjes betalen zeker? als je dan al eens iets "serieus" tegen komt..

Wacht, dus jouw voorbeeld is een ongeval in Thailand...waarna je dus de medische hulp in België hebt gekregen, waar je verplicht een verzekering moet nemen (mutualiteit)?

 

[Deleted member 451]

Wacht, dus jouw voorbeeld is een ongeval in Thailand...waarna je dus de medische hulp in België hebt gekregen, waar je verplicht een verzekering moet nemen (mutualiteit)?

dat bedoel ik dus, met je gewone verplichte mutualiteit kom je al héél ver.