Virusgekte: van online haat tot terrorisme

[zwarten]

het "we waren verkeerd" slaat op 1 stukje van hun veroordeling. En ja, ik weet niet voor wat EXACT die 11 allemaal veroordeeld zijn, maar het was bij de meesten wél over meer dan 6 maand:

"De straf voor Tomas B. kon je hierboven reeds lezen. De drie andere BBET-kopstukken kregen straffen van dertig maanden (de helft met uitstel, voor Mark H.), drie jaar (waarvan de helft met uitstel, voor Stijn V.M.) tot vier jaar (waarvan één jaar met uitstel, voor Joeri V.d.P.). Joeri V.d.P. kreeg voor zijn handel in anabolen ook nog tien maanden cel, maar met uitstel. Van de effectieve straf moet de tijd afgetrokken worden die betrokkenen in voorhechtenis zaten, tijd die dubbel telt voor de strafuitvoering. Tomas B. bijvoorbeeld zat acht maanden in voorhechtenis. De vier hoofdbeklaagden zijn ook voor vijf jaar uit hun burgerrechten ontzet. De meeste andere beklaagden kregen tussen acht en vierentwintig maanden celstraf, met gedeeltelijk of volledig uitstel. Voor vier beklaagden – onder wie Chris M., in 2011 reeds veroordeeld voor het organiseren van neonaziconcerten – bleef het bij een eenvoudige schuldverklaring. Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding, dat als burgerlijke partij enkele keren een symbolische euro schadevergoeding kreeg, is tevreden over de uitspraak. De burgerlijke partijstelling van Dyab Abou Jahjah werd niet gehonoreerd."

zoals ik dus zei. 4 (excuseer 5) zijn correct gestraft.
11 zijn meegetrokken in het bad en zijn disproportioneel zwaar gestraft (zwaarder dan vergelijkbare feiten zoals wapendracht) om de fuck up van het gerecht te maskeren.
Finaal ken ik ook maar 1 case hiervan goed en dat is gelukkig maar allemaal goed gekomen.
En nee dat was niet om met een vlagje op een meeting te gaan zwaaien.

Om maar een vergelijk te geven.
https://www.demorgen.be/nieuws/cann...18-maanden-voor-verboden-wapenbezit~b6307098/
3 maanden effectief straf voor wapens en munitie.
https://www.demorgen.be/nieuws/wors...et-uitstel-voor-verboden-wapenbezit~bd1086ab/
6 maanden met uitstel

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200403_04912832
4 trucks met verboden wapens...... Ex para trouwens ofwel lid van BBET ofwel geen plaats in het leger wast zeker?
3 jaar met uitstel

 

[StevenFM]

Van Ranst mag zeggen wat hij wil op Twitter. De verantwoordelijkheid voor de talloze doodsbedreigingen bij hem leggen, vind ik echt not done. In plaats daarvan zouden ze beter al die mensen eens opsporen en voor de rechter dagen.

 

[Avondland]

Van Ranst mag zeggen wat hij wil op Twitter. De verantwoordelijkheid voor de talloze doodsbedreigingen bij hem leggen, vind ik echt not done. In plaats daarvan zouden ze beter al die mensen eens opsporen en voor de rechter dagen.

Jij wil een overbelast justitiesysteem?

 

[Lifen]

Van Ranst mag zeggen wat hij wil op Twitter. De verantwoordelijkheid voor de talloze doodsbedreigingen bij hem leggen, vind ik echt not done. In plaats daarvan zouden ze beter al die mensen eens opsporen en voor de rechter dagen.

Hij mag dat, maar als ik MVR was zou ik het niet doen. Verantwoordelijkheid blijft natuurlijk bij de dreigende partij.

 

[JorisBlack]

Op zich maakt, op dit moment, die zijn motivatie toch niks uit... Als er aanwijzingen zijn, dat de kans bestaat, dat iemand die vermoedelijk gewapend is, mogelijk een aanslag gaat plegen, dan haal je alles uit de kast om te trachten dat te voorkomen. Punt uit! Al de rest komt later.

Akkoord.
Maar ja, het 'beramen van een terroristische aanslag' is ook strafbaar he.

Ondertussen blijkt er vanalles te bougeren in Leuven. Acties aan de vaart, helicopter boven Herent. De kazerne hier in de wijk is ook zeer zwaar bewaakt.

Oei oei, zou wel logisch zijn natuurlijk dat hij die kant op gaat.

Ergens vind ik het wel indrukwekkend dat iemand toch zo lang onder de radar kan blijven in ons land, wanneer iedereen naar hem op zoek is.
(al zit hij waarschijnlijk nog in dat park)

 

[Sir.Killalot]

Jij wil een overbelast justitiesysteem?

Ik wil vooral dat mensen die strafbare zaken doen, bestraft worden.

 

[StevenFM]

Jij wil een overbelast justitiesysteem?

Ik zie persoonlijk het verschil niet tussen iemand met de dood bedreigen in persoon of op het internet. Om de een of andere reden tillen mensen nog steeds minder zwaar aan dat laatste. Mogelijk omdat het zelden bestraft wordt?

 

[Loser]

Jij wil een overbelast justitiesysteem?

Wel bijzonder dat dat hierin een argument is, maar niet als het gaat over het pamperbeleid en de straffeloosheid?

 

[Mr.Fingers]

Ergens vind ik het wel indrukwekkend dat iemand toch zo lang onder de radar kan blijven in ons land, wanneer iedereen naar hem op zoek is.

Hoe lang zat Abdeslam in Molenbeek terwijl half Europa naar hem op zoek was, quasi onder de neus van staatsveiligheid? 4 maanden was dat geloof ik. En dan loopt hij tegen de lamp vanwege "circumstantial evidence": een onlogisch grote hoeveelheid pizza's bestellen en een gsm-signatuur.

Serieus, als je niet gevonden wil worden, is dat niet zo gigantisch moeilijk. En als je bovendien getraind bent in dat soort zaken...

 

[Silence]

Hoe lang zat Abdeslam in Molenbeek, quasi onder de neus van staatsveiligheid? 4 maanden was dat geloof ik. En dan loopt hij tegen de lamp vanwege "circumstantial evidence": pizza's bestellen en een gsm-signatuur.

Serieus, als je niet gevonden wil worden, is dat niet zo gigantisch moeilijk. En als je bovendien getraind bent in dat soort zaken...

Er is ook nog een verschil tussen een park in Limburg tussen de everzwijnen en eekhoorns
en in molembeek waar de helft weet dat ge er zit, maar het niet nodig vind om dit door te geven aan de instanties

 

[JPV]

zoals ik dus zei. 4 (excuseer 5) zijn correct gestraft.
11 zijn meegetrokken in het bad en zijn disproportioneel zwaar gestraft (zwaarder dan vergelijkbare feiten zoals wapendracht) om de fuck up van het gerecht te maskeren.

opnieuw: je maskeert de werkelijkheid: er zijn er daarnaast ook nog veroordeeld voor het organiseren van naziconcerten en bendevorming. Dat is NIET enkel wapendracht. Bovendien is er een groot verschil tussen "wat wapendracht" en dit:

In het kader van dit onderzoek
voerde de politie op 7 september 2006 huiszoekingen in de kazernes van Leopoldsburg,
Kleine Brogel, Peer, Brussel en Zedelgem en op achttien privé-adressen in Vlaanderen.
Daarbij werden verschillende vuurwapens, een grote hoeveelheid munitie, ontstekers
voor landmijnen, explosieven en een zelfgemaakte bom in beslag genomen. In totaal
werden er zeventien mensen, waaronder tien militairen, gearresteerd.222 De
daaropvolgende dag werden opnieuw huiszoekingen verricht, meer bepaald op twee
privé-adressen in de provincie Antwerpen. Daar werden respectievelijk een zestigtal en
een vijftigtal wapens in beslag genomen, waaronder oorlogswapens, riot guns en
pistolen. Daarnaast werden ook wapenonderdelen, munitie, kijkers en geluidsdempers
aangetroffen. De twee bewoners van deze panden, geen militairen, werden
aangehouden.223 In totaal zou de politie bij de verschillende huiszoekingen ongeveer
vierhonderd wapens hebben aangetroffen, waarvan de meeste uit Oost-Europa
afkomstig waren.224 Uit het onderzoek blijkt verder dat Boutens met een van zijn
kompanen (Rudiger P.) ook aan illegale wapenhandel deed om zijn activiteiten te
financieren.225

 

[Mr.Fingers]

en in molembeek waar de helft weet dat ge er zit, maar het niet nodig vind om dit door te geven aan de instanties

De eerste melding van zijn locatie werd reeds gemeld door een Molenbeekse politieagent op 7 december 2015, maar dat werd door het gerecht terzijde geschoven als onbetrouwbaar... Ze hebben hem pas gevonden op 18 maart 2016.

Wat ik maar wil zeggen is, dat als je als militair die getraind is in overleven in de open natuur, en heimelijke acties, het niet zo bar moeilijk is om onder de radar te blijven als je weet wat je doet, en vooral: als je affiniteit hebt met de procedures die je collega's gebruiken tijdens een manhunt.

 

[{BK}Black Devil]

Nuja denk dat MVR wel eens deugd zou hebben van een Twitterban van 2 weken ofzo, het is wel iemand die heel graag polariseert.

 

[Lifen]

wat als Jurgen zelf gebeld heeft naar de politie om te zeggen dat hij 'm heeft gespot in Herent?

 

[Avondland]

Ik wil vooral dat mensen die strafbare zaken doen, bestraft worden.

Ik zie persoonlijk het verschil niet tussen iemand met de dood bedreigen in persoon of op het internet. Om de een of andere reden tillen mensen nog steeds minder zwaar aan dat laatste. Mogelijk omdat het zelden bestraft wordt?

Wel bijzonder dat dat hierin een argument is, maar niet als het gaat over het pamperbeleid en de straffeloosheid?

Internet is vooral een vrijplaats voor grootspraak en ondoordacht trolgedrag. Dat is een beetje zoals een zatlap die aan de toog van zijn stamcafé zegt dat we alle "politiekers" moeten opknopen. Die ga je toch ook niet voor het gerecht slepen? Als je daarmee begint krijgen we een totalitair systeem met een gedachtepolitie. Er is een verschil tussen onnozelaars die HLN.be volspammen met idiote berichten en een lone wolf die daadwerkelijk een moordaanslag plant. Ik weet dat er gradaties zijn: je hebt ook onnozelaars die MVR elke avond opbellen of via via zijn familie gaat lastigvallen. Dat is strafbaar.

Maar goed, ik denk dat de tegenstelling tussen trollende Jef op HLN.be en de lone wolf die wapens van de kazerne haalt wat nuance verdient. Er zijn heel veel gradaties daartussen en ik vraag me af waar je de grens trekt tussen strafbaarheid en morele laakbaarheid. Etiquette op sociale media is een aparte discussie waard, want dat is zoals ik al zei een vrijplaats voor mensen van allerlei allooi.

 

[zwarten]

opnieuw: je maskeert de werkelijkheid: er zijn er daarnaast ook nog veroordeeld voor het organiseren van naziconcerten en bendevorming. Dat is NIET enkel wapendracht. Bovendien is er een groot verschil tussen "wat wapendracht" en dit:

In het kader van dit onderzoek
voerde de politie op 7 september 2006 huiszoekingen in de kazernes van Leopoldsburg,
Kleine Brogel, Peer, Brussel en Zedelgem en op achttien privé-adressen in Vlaanderen.
Daarbij werden verschillende vuurwapens, een grote hoeveelheid munitie, ontstekers
voor landmijnen, explosieven en een zelfgemaakte bom in beslag genomen. In totaal
werden er zeventien mensen, waaronder tien militairen, gearresteerd.222 De
daaropvolgende dag werden opnieuw huiszoekingen verricht, meer bepaald op twee
privé-adressen in de provincie Antwerpen. Daar werden respectievelijk een zestigtal en
een vijftigtal wapens in beslag genomen, waaronder oorlogswapens, riot guns en
pistolen. Daarnaast werden ook wapenonderdelen, munitie, kijkers en geluidsdempers
aangetroffen. De twee bewoners van deze panden, geen militairen, werden
aangehouden.223 In totaal zou de politie bij de verschillende huiszoekingen ongeveer
vierhonderd wapens hebben aangetroffen, waarvan de meeste uit Oost-Europa
afkomstig waren.224 Uit het onderzoek blijkt verder dat Boutens met een van zijn
kompanen (Rudiger P.) ook aan illegale wapenhandel deed om zijn activiteiten te
financieren.225

Opnieuw je gooit alles op een hoop.
Er zijn er 5 correct veroordeeld. (nogmaals sorry dak verkeerd was en maar aan 4 dacht!!) Alle artikels die je kan vinden op het internet en de media doet er niet toe hoor. Ze doen net hetzelfde als jij en gooien alle aanklachten, wapens, nazivlaggetjes, op wettelijk correcte afstand van wapenbijltjes en concertjes op 1 hoop en iedereen is daar recht evenredig schuldig aan...
En dat is nu eenmaal niet de realiteit. (toch niet in de casus dat ik ken)
Tis trouwens mijn laatste post hierover.

 

[Sir.Killalot]

Nuja denk dat MVR wel eens deugd zou hebben van een Twitterban van 2 weken ofzo, het is wel iemand die heel graag polariseert.

Maar jongens toch, wat een ziekelijke obsessie hebben jullie met Van Ranst? Hoeveel posters gaan er hier nu nog komen die niet de dader maar het slachtoffer veroordelen? Degoutante gasten.

Internet is vooral een vrijplaats voor grootspraak en ondoordacht trolgedrag.

Voor mij stopt die vrijplaats bij doodsbedreigingen hoor.

 

[Vierkant]

Ik wil vooral dat mensen die strafbare zaken doen, bestraft worden.

Uiteraard kunnen doodsbedreigingen niet maar dan moet er tegelijkertijd ook veel meer geld gaan naar preventie en dus welzijnszorg. Mentale problemen worden versterkt door de maatregelen en dan vind ik niet dat je daar als viroloog nog extra in moet peuteren. Het probleem aan de kern valt op korte termijn niet op te lossen dus dan is het verstandiger om u gedeisd te houden. Allez, hij mag doen wat hij wilt maar zijn vrouw en kinderen zitten nu ook wel in het safe house denk ik met een half trauma.

 

[Sir.Killalot]

Uiteraard kunnen doodsbedreigingen niet maar dan moet er tegelijkertijd ook veel meer geld gaan naar preventie en dus welzijnszorg. Mentale problemen worden versterkt door de maatregelen en dan vind ik niet dat je daar als viroloog nog extra in moet peuteren. Het probleem aan de kern valt op korte termijn niet op te lossen dus dan is het verstandiger om u gedeisd te houden. Allez, hij mag doen wat hij wilt maar zijn vrouw en kinderen zitten nu ook wel in het safe house denk ik met een half trauma.

Ik herhaal, ten stelligste:

Maar jongens toch, wat een ziekelijke obsessie hebben jullie met Van Ranst? Hoeveel posters gaan er hier nu nog komen die niet de dader maar het slachtoffer veroordelen? Degoutante gasten.

 

[Gavin]

Wat jij doet is niet 'de motivatie bespreken'. Jij doet aan victim blaming. Zie je het al gebeuren in een thread over Julie Van Espen? 'Ja, waarom rijdt zij daar nu alleen rond, dat is het toch een beetje zelf zoeken he.' Of: 'ja als je als homo affectie toont in die buurt ja dan kan je toch een reactie verwachten...' Dat gaat niet over de motivatie van die persoon, dat gaat over de schuld bij een/het slachtoffer leggen en dat is not done.

Dat hij beter nu geen olie op het vuur gooit, daar ben ik het mee eens. Dat hij echter maar 'kon verwachten' dat hij nu een zeer reële doodsbedreiging heeft gehad en samen met zijn gezin in een safehouse moet gaan zitten en dat dat dan zogezegd 'zijn eigen schuld' zou zijn en dat hij, als hij zulke situaties in de toekomst zou willen vermijden maar beter zijn eigen persoonlijke mening voor zichzelf houdt op zijn eigen persoonlijke kanalen, daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens.

Over dat tweede ging de hele discussie trouwens, en da's iets helemaal anders dan zeggen 'hij kan zich beter nu even koest houden'.

Ik vind dat ge algemeen genomen gelijk hebt, maar deze vergelijkingen zijn wel niet correct. Van Ranst stelt geen onschuldige daden in zijn privéleven, Van Ranst gebruikt een gezondheidscrisis om zich persoonlijk en publiekelijk politiek te profileren en houdt er al zestien maanden een Trumpiaanse visie van mediagebruik en personencultus op na, de reacties via Twitter terwijl hij door anderen beveiligd wordt zijn daar een geweldig voorbeeld van.

Hij is in de media een politicus in een stofjas, mede omdat de echte politici hem die rol geven, en aan zijn voorstellingen over manipulatie in diezelfde media te zien, weet hij goed genoeg wat hij doet op dat vlak. En afgaande op zijn constante provocaties aan het adres van volk zoals die Conings, wil ik hem daar ook niet langer het voordeel van de twijfel geven dat hij ook daar niet weet waarmee hij bezig is. Van Ranst is hier geen vrouw die alleen rondrijdt en zich niet bewust is van de wereld rondom haar. Van Ranst is iemand met een directe (adviserende voor dat we daar weer over gaan vallen) en grote invloed op het beleid van een heel land en impact op mensenlevens, en iemand die die verkregen rol op wetenschappelijke basis mengt met een haast omnipresente stroom aan politieke boodschappen en bewuste provocaties richting één specifieke groep vanuit zijn persoon. Zelfs bij doodsbedreigingen van die groep met een voorliefde voor geweld moet hij nog steeds het laatste woord hebben, beschermd door anderen, en zeggen "dat het niet de minste indruk maakt op hem."

Neen, Van Ranst moet daarvoor niet beloond worden met doodsbedreigingen, dat is helemaal voor Conings en gelijken hun rekening, daar is geen nuance voor. Maar eveneens neen, Van Ranst moet hier niet weggezet worden als een onschuldig meisje dat van een avondje uit alleen naar huis fietst, dat mag wel even genuanceerd worden zonder de verantwoordelijkheid daarvoor bij hem te leggen. Het lijkt me dan ook geen toeval dat Van Ranst beveiligd moet worden en niet iemand als Van Gucht, ook al zullen die wetenschappelijk min of meer hetzelfde standpunt hebben.