Virusgekte: van online haat tot terrorisme

Ahja? Ik weet wel dat er zo'n overeenkomst is met NL dat zij ons luchtruim beveiligen en wij dan een maand later het hunne.

Het "Belgisch luchtruim" gaat maar tot 8000 meter/24000 voet. Alles daarboven is internationaal, daar hebben wij niets over te zeggen.

Voor trainingen is het zeer courant dat er nederlandse militaire vluchten in ons luchtruim zitten en andersom.
Of voor humanitaire zaken, de Chinooks die geblust hebben tijdens de Heide brand eerder dit jaar.

Ik vermoed dat dit enkel voor Benelux geld, heb geen weet van Duitse/Franse vliegtuigen.

Hier ze je onze F16's boven Nederland

 
Zonder pandemie was dit niet gebeurd.
Het lijkt mij moeilijk dat met zekerheid te zeggen, zeker als je ontoereikende psychologische omkadering van defensie als deeloorzaak voorstelt. Ik vermoed dat deze persoon nu wel al langer dan sinds maart vorig jaar problematisch gedrag vertoonde?
 
Zonder pandemie was dit niet gebeurd.
Dat kan jij nu eens echt totaal niet weten. Voor hetzelfde geld is die man al jaren mentaal labiel en had hij, zonder pandemie, het wel op iets anders gestoken (gewoon 'de regering', linkse ratten, rechte rakkers, ...). Kan ook zijn van niet natuurlijk, maar daar heeft niemand in deze thread weet van, dus zo'n statements raken kant noch wal.
 
Het "Belgisch luchtruim" gaat maar tot 8000 meter/24000 voet. Alles daarboven is internationaal, daar hebben wij niets over te zeggen.

Correctie. Ons luchtruim gaat effectief tot 60,000 voet maar we geven momenteel vanaf 24,500 de controle in handen van Maastricht center.

Als de militairen morgen zeggen we gaan boven Brussel stad op FL400 cirkels vliegen met een F-16 dan kunnen ze de boel gewoon afsluiten hoor
 
Maar het is geen politieker, hij moet niet herverkozen geraken, en hoe hij zich op twitter gedraagt is zijn zaak?

Ik snap niet echt waarom in deze thread over Conings, een losgeslagen militair, men de rekening altijd moet beginnen maken over MVR. Moest er geen pandemie geweest zijn had hij zijn bedreigingen misschien naar de minister van defensie gestuurd of naar iemand anders die toen in de media kwam.
Zijn functie is wel politiek geinspireerd. Zijn adviezen sturen toch de politiek? En jan met de pet int straat krijgt elke dag wel een viroloog of drie op de buis. Op het moment dat je die functie opneemt vind ik dat je best je openbare digitale leven ook een beetje verminderd. Of op zijn minst wat professioneler benadert en niet elke trol van repliek gaat dienen.
 
Ahja? Ik weet wel dat er zo'n overeenkomst is met NL dat zij ons luchtruim beveiligen en wij dan een maand later het hunne.
Recent was dat inderdaad het geval toen onze vloot tijdelijk aan de grond stond met motorproblemen.
 
Het lijkt mij moeilijk dat met zekerheid te zeggen, zeker als je ontoereikende psychologische omkadering van defensie als deeloorzaak voorstelt. Ik vermoed dat deze persoon nu wel al langer dan sinds maart vorig jaar problematisch gedrag vertoonde?

Dat kan jij nu eens echt totaal niet weten. Voor hetzelfde geld is die man al jaren mentaal labiel en had hij, zonder pandemie, het wel op iets anders gestoken (gewoon 'de regering', linkse ratten, rechte rakkers, ...). Kan ook zijn van niet natuurlijk, maar daar heeft niemand in deze thread weet van, dus zo'n statements raken kant noch wal.
Niemand kan iets met zekerheid over zijn motivatie zeggen op dit moment, tot ze hem gevat hebben. Maar in zijn afscheidsbrief staat toch duidelijk de pandemie aangegeven als trigger: "In die brief schreef Conings volgens onze bronnen dat hij ‘niet meer kon leven in een maatschappij waar de politici en virologen ons alles afgepakt hebben."

Is dat speculatief? Yep. Maar als je stelt dat hij "voor hetzelfde geld" wel een andere motivatie vond om bedreigingen te uiten ben je evenzeer speculatief bezig.
 
Maar als je stelt dat hij "voor hetzelfde geld" wel een andere motivatie vond om bedreigingen te uiten ben je evenzeer speculatief bezig.
Ja en ik speculeer daar dus ook niet over, noch hoor je mij een statement maken dat met zekerheid zegt dat hij zonder pandemie ook wel doorgedraaid was.
 
Straffe uitspraak. Zonder pandemie was deze man sowieso niet geradicaliseerd? Of had deze man sowieso geen domme dingen gedaan?
Ik heb het niet over de radicalisering, wel over zijn besluit om wapens te halen uit de kazerne en "iets" te gaan doen. De pandemie met alle gevolgen van dien is dus duidelijk de trigger geweest tot handeling. Daarom zeg ik dus, speculatief als het ware, dat hij zonder pandemie dit niet had gedaan.
 

De rel tussen Marc Van Ranst en Nederlands coronascepticus Willem Engel deint verder uit. Op berichtendienst Telegram is een oproep geplaatst om de bekende viroloog op Twitter te bestoken met een standaard mededeling. Van Ranst is niet onder de indruk van het “trollenlegertje”: “Enkel voor sukkels zonder enige creativiteit”, reageert hij.
 
Zijn functie is wel politiek geinspireerd. Zijn adviezen sturen toch de politiek? En jan met de pet int straat krijgt elke dag wel een viroloog of drie op de buis. Op het moment dat je die functie opneemt vind ik dat je best je openbare digitale leven ook een beetje verminderd. Of op zijn minst wat professioneler benadert en niet elke trol van repliek gaat dienen.
Persoonlijk vind ik wazige begrippen zoals "politiek geïnspireerde functies" niet echt relevant, maar ik zal het nog eens herhalen: zelfs als jij vindt dat MVR zijn tijd beter/professioneler zou kunnen besteden, wat is de relevantie daarvan tijdens een klopjacht op een militair die hem heeft bedreigd?

Dus als een islamcriticus doodsbedreiging krijgt van een of andere fundamentalische gek, gaan we dan ook beginnen dat de persoon in kwestie misschien toch beter had opgepast wat hij had gezegd?

De kern van de zaak is dat iemand met toegang tot wapens, die actief in het leger diende, plots spoorloos is na het schrijven van een afscheidsbrief. Een persoon, die niet onbesproken is, werd gevolgd door het OCAD, en kennelijk in "de virologen" een boeman vond en er een (?) heeft bedreigd. En daarom wordt hier al pagina's lang de rekening gemaakt van MVR op basis van zijn gedrag op twitter. Ik kan dat echt gewoon niet begrijpen, en ik ga het er ook gewoon bij laten.
 

De rel tussen Marc Van Ranst en Nederlands coronascepticus Willem Engel deint verder uit. Op berichtendienst Telegram is een oproep geplaatst om de bekende viroloog op Twitter te bestoken met een standaard mededeling. Van Ranst is niet onder de indruk van het “trollenlegertje”: “Enkel voor sukkels zonder enige creativiteit”, reageert hij.
man man wat een bagger en vergif toch die social media
 
Het probleem is dat we geen updates krijgen van de klopjacht, waardoor we de discussie enkel kunnen verder zetten door randfenomenen er bij te halen. MVR is niet de kern, maar staat wel in de rand van dit verhaal. Daar is heel wat over te vinden dus daarom praten we er hier over.

Ik zou ook liever over de klopjacht praten, maar er is nergens nieuwe info te vinden. :(
 
Ik ben het algemeen genomen met je eens, hoewel ik je stelling over het gebruiken van een gezondheidscrisis en bijhorende termen als Trumpiaans in het begin van je reactie wel nogal sterk vind maar goed, dat is jouw mening natuurlijk. Ik voel me wel genoodzaakt om te zeggen dat ik zelf absoluut geen fan ben van Van Ranst. Misschien dat je in de coronathread zelfs wel enkele zure reacties van mijnentwege richting MVR kan vinden (dat weet ik niet en ik ga er ook niet naar zoeken want dat doet er niet toe) want ik heb echt geen hoge dunk van die man hoor.

Ik vind ook dat hij zich te pas en te onpas laaft aan de aandacht die hij krijgt als de facto spreekbuis van de pandemie, maar ik ben nog altijd van mening dat hij dit niet 'zelf gezocht heeft' (en dat hij, zoals sommigen doen uitschijnen, als het ware zelf verantwoordelijkheid draagt voor de acties van Conings) en dat is iets waar sommigen in deze thread wel op aansturen, en dat stoort me. Scheld 'm uit op forums, reageer op zijn (vaak dwaze) Twitter posts, klaag 'm voor mijn part aan (dat is ook al gebeurd) maar het moet wel binnen het wettelijke blijven natuurlijk.

Ik vind het trouwens ook een (kleinere) factor dat veel politici zich maandenlang verstopt hebben in de media telkens er verstrengingen werden aangekondigd en mensen als Van Ranst en co. dus wel bijna moesten optreden als de bearers of bad news. Ja, Van Ranst genoot/geniet daar mijns inziens iets te hard van, maar het is niet zo dat onze leiders (waarvan zo vaak wordt gezegd dat zij het land leiden en niet de virologen; daar ben ik het mee eens, maar ze waren in het verleden toch niet al te happig om hun beleid uit de doeken te komen doen) daar altijd hebben gedaan wat ze moesten doen. Dat heeft weinig te maken met zijn antics op social media en zijn mediageilheid, maar goed.

Soit, wat me vooral stoort is het feit dat sommigen hier (ik noem geen namen: geen zin om daarover in discussie te gaan) deze gebeurtenis/thread aangrijpen om hun frustraties over de persoon Van Ranst (en bij uitbreiding de COVID maatregelen) te botvieren. Alsof hij dit allemaal verdient omdat hij vaak 'zijn boekje te buiten gaat' op social media. Terwijl ik dit aan het typen was werd er bijvoorbeeld boven mij een Tweet van Van Ranst gelinkt, als ware dat van dezelfde orde als een doodsbedreiging van iemand die blijkbaar heel veel motivatie heeft om zijn woorden kracht bij te zetten. Dat was misschien niet de bedoeling van die persoon, maar zo doen sommige anderen wel. Alsof provoceren en de lul uithangen dan maar bijna uit gewoonte resulteert in moeten vluchten naar een safehouse omwille van een losgeslagen professional die het op je gemunt heeft. Alsof dat bijna doodnormaal is. Die twee zijn absoluut niet in verhouding.

In't kort: ik ben het voor een groot deel met je eens. Met een genuanceerde mening als de jouwe heb ik dan ook helemaal geen probleem. Het zijn die figuren die hier doen alsof hij hier allemaal zelf voor gezorgd heeft of die onnozele Tweets of verschijningen in de media op gelijke grond zetten met doodsbedreigingen waar ik een probleem mee heb.
Redelijke uiteenzetting maar je gaat wel héél kort door de bocht door te zeggen dat figuren hier vinden dat hij het verdiend heeft. Dat zijn insinuaties die werkelijk geen enkele grond hebben. Het gaat in essentie over zaken zoals @The_Prodigy aanhaald, namelijk mentale problemen bij militairen die op missie geweest zijn. Mensen van vlees en bloed die omwille van verschillende factoren niet meer kunnen relativeren en onterecht een Marc Van Ranst beginnen zien als de schuld van hun problemen.

En ja, zonder dat hij schuld heeft kan hij het in de hand werken door zichzelf als target neer te zetten. Om het met @Gavin zijn woorden te zeggen: Het lijkt me dan ook geen toeval dat Van Ranst beveiligd moet worden en niet iemand als Van Gucht, ook al zullen die wetenschappelijk min of meer hetzelfde standpunt hebben.

Niemand kan iets met zekerheid over zijn motivatie zeggen op dit moment, tot ze hem gevat hebben. Maar in zijn afscheidsbrief staat toch duidelijk de pandemie aangegeven als trigger: "In die brief schreef Conings volgens onze bronnen dat hij ‘niet meer kon leven in een maatschappij waar de politici en virologen ons alles afgepakt hebben."

Is dat speculatief? Yep. Maar als je stelt dat hij "voor hetzelfde geld" wel een andere motivatie vond om bedreigingen te uiten ben je evenzeer speculatief bezig.

De kans is groot dat we het nooit gaan weten. Vreemd dat een heel leger hem niet kan vaten zonder hem aan flarden te gaan schieten. Kunnen we daar ook niet over discussiëren? Hij is voortvluchtig met zware wapens maar tot nog toe heeft hij ze niet gebruikt of iemand fysiek iets aangedaan. Cru gezegd kunnen we dan iedereen een spuitje geven die doodsbedreigingen uit. Waar is onze rechterlijke macht?

Militairen hebben ‘license to kill’ in zoektocht naar Jürgen Conings

 
Laatst bewerkt:
Persoonlijk vind ik wazige begrippen zoals "politiek geïnspireerde functies" niet echt relevant, maar ik zal het nog eens herhalen: zelfs als jij vindt dat MVR zijn tijd beter/professioneler zou kunnen besteden, wat is de relevantie daarvan tijdens een klopjacht op een militair die hem heeft bedreigd?

Dus als een islamcriticus doodsbedreiging krijgt van een of andere fundamentalische gek, gaan we dan ook beginnen dat de persoon in kwestie misschien toch beter had opgepast wat hij had gezegd?
In dat geval zijn we inderdaad allemaal terecht verontwaardigd, nu lees ik toch vooral "ja, maar...".
 
Terug
Bovenaan