Straddle
Well-known member
Exactly, hier sluit ik me volledig bij aan.
Virusgekte: van online haat tot terrorisme
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
ThomasMore
Well-known member
Wat een ongelofelijke bullshit... je hebt er toch geen idee van hoe Van Ranst, zijn echtgenote of zoon zich voelt? Zit jij daar ook ondergedoken misschien? Alle speculaties daarover (dit citaat en de rest) zijn volledig irrelevant!
Ik vind dat hij en wij als maatschappij daar wél verwonderd over moeten zijn. En verontwaardigd verdorie. Het is potverdorie toch écht niet de normale situatie dat iemand die zichzelf (met hand en tand, dat wel) verdedigt tegen framing en fake-news, en daarbij zelf met momenten met de voeten vooruit tackelt en provoceert, moet onderduiken?
Als we daar niet verwonderd over mogen zijn, als we dat met andere woorden dus normaal vinden ... dan hebben we toch compleet toegegeven aan de pogingen tot intimidatie? Om iemand omwille van zijn mening het zwijgen op te leggen?
Opnieuw: met de manier waarop hij met de voeten vooruit communiceert, moet hij inderdaad niet verwonderd zijn dat er met de voeten vooruit tegengechargeerd wordt. Maar het normaal vinden dat hij daarom moet onderduiken, dààr niet verwonderd over moeten zijn? Ik kan dat met de beste wil van de wereld niet begrijpen.
En welke olie gooit hij op het vuur? Dat hij wijst naar bepaalde personen en groepen die de mensen tegen hem proberen op te zetten? Daar heeft hij verdorie toch gelijk in? Dat hij zelf een aandeel heeft in de polarisatie klopt, maar mag hij zich dan niet meer tegen de framing, leugens en verwijten verdedigen? Is dit dan die befaamde cancel-culture in werking? Opnieuw ook: waarom blijven we degene die ondergedoken moet leven omwille van zijn mening door de mangel halen? Je verwijt Van Ranst ervan olie op het vuur te gooien, maar je vergeet dan wel dat degenen waartegen Van Ranst zich met hand en tand probeert te verdedigen op sociale media (en de situatie daardoor inderdaad allesbehalve aan het ontmijnen is), van de situatie gebruik maken om de blaasbalg boven te halen.
Ik ben echt bezorgd dat zelfs mensen zoals jij beginnen mee te gaan in die normalisatie van iemand met een andere mening het zwijgen op te leggen. Dat de polarisatie zo ver is doorgeslagen dat zelfs jij enkel oog hebt voor het aandeel en de tekortkomingen van degene die moet ondergedoken leven omwille van het uiten van zijn mening. Dat je het niet verwonderlijk vindt dat iemand daarom moet onderduiken. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zo komt het bij mij echt wel over.
Hoe kan Van Ranst er voor zorgen dat de polarisatie tegen hem niet meer gevoed wordt? Door te zwijgen? Zijn job op te zeggen? Met andere woorden, door toe te geven aan de intimidatie en framing? Hem zijn recht op vrijemeningsuiting ontnemen, zonder dat hij daarvoor moet ondergedoken leven of voor bedreigd moet worden? Is dat écht waar we naartoe willen als maatschappij?
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Mja ik ben daar wel verwonderd over. En verbaasd, teleurgesteld en gedegouteerd. Ik denk dat we dat allemaal zouden moeten zijn.
Mr.Fingers
Well-known member
Tgoh...
En ik denk dat er geen enkel weldenkend mens het normaal vindt dat iemand moet onderduiken vanwege het verkondigen van een mening. Maar je kunt ook iets "niet normaal" vinden, en er tegelijk de hele ironie van inzien dat hij nu door een situatie gedwongen is te doen wat hij altijd al gepreekt heeft, maar nooit gedaan heeft. Ik heb 0 medelijden met Van Ranst op dit moment.
Dat zijn toch twee dingen die echt van elkaar los staan.
Triestig topic gewoon hier en op social media, zowel langs links én rechterzijde. Als je neutraal probeert te blijven voel je je soms wel eens een alien. Beide zijden die het debat blijven opstoken maken zich schuldig aan één over duidelijke zaak: niet weten wanneer op te houden!
De Wever weet het. Wanneer er een prijs op z'n hoofd staat en na een paar jaar van bakken stront over je kop krijgen bvb, genoeg is genoeg zal hij gezegd hebben. Ivm de jarenlange oorlog en hetze tussen socialisten en nva zie hij dat ook letterlijk, twas hem beu. Vlieghe weet het, Van Gucht weet het na een paar bedreigende mails ....
De Wever weet het. Wanneer er een prijs op z'n hoofd staat en na een paar jaar van bakken stront over je kop krijgen bvb, genoeg is genoeg zal hij gezegd hebben. Ivm de jarenlange oorlog en hetze tussen socialisten en nva zie hij dat ook letterlijk, twas hem beu. Vlieghe weet het, Van Gucht weet het na een paar bedreigende mails ....
Agony
Well-known member
{BK}Black Devil
Well-known member
is er nog nieuws over JC 
?
?
Avondland
Well-known member
Polarisatie begint heel gemoedelijk met tegenstanders die elkaar liggen jennen, maar dat kan snel escaleren naar scheldpartijen tot zelfs moordpartijen. Je kan bijvoorbeeld de anni di piombo in Italië bekijken als een extreem gepolariseerd tijdperk waarin moord- en bomaanslagen werden uitgevoerd.
Ik ga dit trouwens niet normaliseren omdat het niet de regel mag zijn dat mensen moeten onderduiken omwille van hun gedrag op Twitter, maar wat is normaal in een gepolariseerde maatschappij? De coronamaatregelen hebben de maatschappij onder druk gezet en de frustratie bouwt op, dus vroeg of laat is het niet abnormaal dat mensen de grenzen opzoeken: stiekeme lockdownfeestjes, agressie bij de verplichte mondmaskerdracht, haatmails naar politici en virologen, ... Jürgen Conings zijn drieste handeling is hier een extreme uitloper van. Marc Van Ranst is niet altijd even tactvol geweest naar critici toe, waardoor hij veel mensen in het harnas heeft gejaagd.
Marc Van Ranst mag van mij tweeten zoveel hij wil, maar al die tijd en energie kan hij, naar mijn mening, beter steken in onderzoek. Ik stel zijn neutraliteit als viroloog in vraag, net door zijn aberraat gedrag op Twitter. Het wordt voor mij moeilijk om de viroloog en gelauwerde academicus los te koppelen van de onvermoeibare twitterkoning.
{BK}Black Devil
Well-known member
Ik denk idd wel dat MVR iemand is waar iedereen ondertussen wel een mening over heeft , het is iemand die zorgt voor verdeeldheid , en daar zorgt ie voor een groot stuk zelf voor. Ik denk dat dat niet te combineren valt met zijn huidige functie .
Als je het niet verwonderlijk vindt, dan vind je het normaal he.
Maar dat is dus weer onderdeel van die framing he. Wat heeft hij niet gedaan, dat hij zelf gepreekt heeft? Je kan argumenteren dat hij zijn job van thuis uit had moeten doen, in plaats van zo vaak vanuit televisiestudio's. Sure. Mee eens. Maar laat ons eerlijk zijn, de helft van het land is gewoon blijven doorwerken op locatie. Dat hij vanuit zijn voorbeeldfunctie, zoals zijn collega's, soberder en terughoudender had mogen zijn in zijn media-optredens? Ook, sure, mee eens. En verder? Is hij wel elk weekend op de koffie geweest bij zijn ouders dan? Clandestien op café geweest met zijn maten? Op reis geweest naar een zwarte zone en niet in quarantaine gegaan? Zijn zoon toch naar school gestuurd wanneer die gesloten was?
Door te doen alsof Van Ranst geniet van de maatregelen die ons allen zijn opgelegd geweest, alsof hij de enige is die over die maatregelen beslist heeft, alsof hij en zijn familie magisch vrijgesteld zijn van diezelfde maatregelen, ... ja, dan kan je geen begrip hebben voor die man. Maar dan ben je aan het vechten tegen een zondebok die enkel bestaat in je hoofd.
Dit is al een stuk genuanceerder. En ik ben het eens met je laatste paragraaf. Maar naar mijn mening ga je de polarisatie niet stoppen door toe te geven aan intimidatie en mensen het zwijgen op te leggen. En ons afreageren op een zondebok verlicht misschien even onze zorgen en frustratie, maar gaat niet leiden tot het wegnemen van de problemen. Integendeel, door het zoeken naar een zondebok blijven we net blind voor de rest.
Laatst bewerkt:
Straddle
Well-known member
Ik snap niet goed dat je daar verwonderd over bent. Stel nu dat bijv. Erika Vlieghe hier volop via Twitter in de aanval zou gaan tegen PVDA of SPA en tal van tweets richt op "extreem-links", is dat dan zo verbazingwekkend dat er plots een persoon die zich daarmee associeert tot bedreigingen overgaat? Dat is evenzeer verwerpelijk, maar verwonderlijk zou ik het niet noemen.
Vierkant
Well-known member
Ter verdediging wil ik wel even zeggen dat de re-quote niet slaat op de doodsbedreigingen maar op het feit dat hij de polarisatie aanwakkert en vaak de shit rond hem zelf creëert. Zoals ik dat blijkbaar dus volgens jou doe. Geen idee waarom je daar weer doodsbedreigingen moet bijtrekken. Ik heb bewust de rest van uw comment weggelaten. Héél straf dat je zelf over spinning begint eigenlijk.
Naar analogie met uw quote over de shit zou ik de meme van een paar pagina's geleden willen bovenhalen.
(slaat op MVR en de shitquote, zodat we elkaar begrijpen zonder andere interpretaties)
Bovendien probeer ik vanuit een centraal standpunt (hell ik heb geen partij meer om op te stemmen) de situatie te bekijken. Echter proberen sommigen bij elk argument over MVR of strekking mij/ons in het tegenovergestelde hokje te duwen. Het lijkt alleen maar neteliger te worden als daar geen vat op is. Ik kan er weinig aan veranderen dat ik in geen hok zit én niet moet weten van een wetenschapper met sterallures. Blijkbaar heb ik met het vinden dat De Morgen een beetje links is wel de spreekwoordelijke can of worms opengetrokken. Mijn excuses als ik daarmee op tenen heb getrapt en aan sfeerschepping heb gedaan.
Met volgende zin heb ik inderdaad een ballonnetje opgelaten hoe we extremistische hate speech op sociale media kunnen aanpakken.
Ik stel voor, en dat heb ik al zelf al geopperd, om het niet meer over MVR te hebben tenzij hij nog wat fratsen uithaalt want dit is eindeloos.
Laatst bewerkt:
Mr.Fingers
Well-known member
Dedonder: "Militaire inlichtingendienst wilde begin mei onderzoek naar Conings, maar moest dat opschorten" | VRT NWS Nieuws
De speurders van de militaire inlichtingendienst ADIV wilden begin deze maand nog een opvolgonderzoek starten naar de voortvluchtige militair Jürgen Conings, maar moesten dat opschorten wegens andere prioriteiten. Dat heeft minister van Defensie Ludivine Dedonder (PS) gezegd in de Kamercommissie...
www.vrt.be
Volgens DeDonder was er effectief een onderzoek naar Conings door het militaire inlichtingenapparaat, maar is dit stopgezet (en ze weet niet waarom).
RidderBauknecht
Well-known member
Vooruit, eerst ging je wegblijven uit de topic, dan reageer je dat het best allemaal on-topic moet blijven in een reply die eigenlijk helemaal niet on-topic is. Maar goed, er zit echt geen kwade wil in mijn berichten dus ik reageer even.
Zoals anderen al hebben gezegd: je stuurt wel heel vaak een ballon de lucht in zonder veel nuancering of randinfo, waarop dan wordt gereageerd en dan gaat het van 'persoonlijke aanvallen' en 'verkeerd begrepen'. Dan wel enkel door mensen 'met dezelfde gedachtengang', dat zeg je er dan ook maar bij. Alsof het een soort van 'complot' is tegen jou of alsof een bepaalde groep mensen jou of jouw mening gewoon niet kan verdragen.
Je kan dan, als men je echt verkeerd begrijpt, in een slachtofferrol kruipen en klagen over de mond snoeren, of je kan eens nadenken: 'hoe komen mijn posts over op mensen die mij niet kennen en enkel mijn woorden en reacties kunnen lezen?'
Voorts reageer je met enkel een Harry Potter referentie (wat dus al sowieso het hele 'laten we genuanceerd blijven en als volwassenen een discussie voeren' op losse wieltjes zet) op een toch wel serieus topic en ben je verontwaardigd als daar reactie op komt. Verwacht jij dat mensen uit enkel het quoten van een bijnaam uit een film 100% gaan begrijpen wat je bedoelt? Nogal gemakkelijk om korte blurbs te lanceren en dan bij tegenwind te gaan klagen over verkeerd begrepen hier en persoonlijk maken daar, nee?
En laten we niet doen alsof je daar niet exact wist wat je deed: door 'hij-die-niet-genoemd-mag-worden' te zeggen impliceer je dat niemand hier het zelfs maar duldt dat er over Van Ranst gepraat wordt, of dat bepaalde meningen of opvattingen die kritisch zijn tegenover MVR hier taboe zijn. Qua sfeerschepping kan dat toch tellen? Je kan deze paragraaf trouwens wegdenken uit mijn reply als ik je verkeerd begrepen heb.
Als de moderation dan zegt dat zulke zaken hier niet horen gaat het opnieuw over verkeerd begrepen worden. Zelfs over 'de mond snoeren'. Is dat ook geen sfeerschepping nee? 'De mond gesnoerd door de linkse brigade/de trolls/insert choice?'
Je plaatst dan deze quote, die slaat op Van Ranst en zijn gedoen op social media:
Ik ben het daar mee akkoord hoor. Opnieuw: ik moet persoonlijk niks weten van de persoon Marc Van Ranst. Die quote (en bijhorende andere quotes zoals 'never argue with a moron, they'll drag you down to their level and beat you') gaan echter vooral over het feit dat dergelijke moddergevechten (zoals nu tussen Bracke en MVR) geen winnaars hebben en dat trolls niets liever hebben dan mensen kwaad krijgen en hun tijd verdoen door met opzet zich als dommerik te gedragen. Ik begrijp niet goed wat dat te maken heeft met de discussie in deze thread, waar het toch vooral gaat over de militair die doodsbedreigingen heeft gelanceerd richting MVR. Natuurlijk worden doodsbedreigingen daar dan bij betrokken trouwens, daar wordt de gozer over wie deze thread gaat (deels) voor gezocht.
En opnieuw: als je graag genuanceerde en constructieve discussies en replies hebt op jouw berichten dan kan je misschien best je filmcitaten wat beter uitleggen, of een langer en relevanter citaat gebruiken.
Ik denk ook dat je je die 'shit' quote te veel aantrekt. Die 'shit' slaat niet zozeer op wat ik van jouw posts of standpunten vind, dat is letterlijk gewoon hoe die quote gaat. En ik blijf er bij: het kan goed zijn dat er hier relatief veel mensen (je kan zeggen dat het er weinig zijn, maar er zijn er weinig in deze thread die hun standpunten zo vaak moeten verduidelijken of nuanceren als jij) je gewoon fout begrijpen, maar dan nog is het aan jou om je beter uit te drukken. Als je je dan beperkt tot oneliners uit een film dan moet je vind ik ook niet komen klagen dat men niet snapt wat je wilt bedoelen.
Je mag dat vinden, maar als je dat dan post in een thread waarin het op het moment toch vooral gaat over de polarisatie en de steeds groter wordende kloof tussen rechts en links met dan nog bijbehorend een sausje met componenten als 'dit is toch opmerkelijk' (wat kan worden bekeken als 'dit is te toevallig' alsof de journalist met opzet nu 'gebruik maakt' van de doodsbedreigingen die ze krijgt) en 'sfeerscheppen' dan ga je natuurlijk reacties krijgen, omdat het lijkt alsof je die krant/die journalist er van beschuldigt dat ze mee op de kar springen van deze gebeurtenissen om rechts nog wat te demoniseren. Als je dan toch zo neutraal bent en niet in een hokje zit dan is de politieke strekking van die krant of journalist trouwens toch absoluut niet relevant? Waarom zet je dat dan bij in je post?
Al dit om te zeggen: mij best hoor dat je verkeerd begrepen wordt en dat je het allemaal zo niet bedoelt. Wat ik gewoon wil(de) zeggen is dat, als er zo veel mensen jouw posts verkeerd begrijpen, je best eens kan nadenken over hoe je overkomt.
En nog snel een edit: dit is inderdaad niet on topic, dus ik ga het hier bij laten. Ik probeer je gewoon duidelijk te maken hoe sommige posts overkomen (ook al bedoel je ze misschien niet zo) en meer kan daar ook niet over gezegd worden. Als je echt volledig verkeerd begrepen wordt kan ik enkel maar aanraden om eens over je post history te gaan, en als je eigenlijk stiekem niet verkeerd begrepen wordt en gewoon wil dwars doen voor de fun of it (het kan alletwee; ik ken jou niet) dan heeft het ook geen nut om hierover te blijven doorbomen. Iets van pigs en dirt.
Zoals anderen al hebben gezegd: je stuurt wel heel vaak een ballon de lucht in zonder veel nuancering of randinfo, waarop dan wordt gereageerd en dan gaat het van 'persoonlijke aanvallen' en 'verkeerd begrepen'. Dan wel enkel door mensen 'met dezelfde gedachtengang', dat zeg je er dan ook maar bij. Alsof het een soort van 'complot' is tegen jou of alsof een bepaalde groep mensen jou of jouw mening gewoon niet kan verdragen.
Je kan dan, als men je echt verkeerd begrijpt, in een slachtofferrol kruipen en klagen over de mond snoeren, of je kan eens nadenken: 'hoe komen mijn posts over op mensen die mij niet kennen en enkel mijn woorden en reacties kunnen lezen?'
Voorts reageer je met enkel een Harry Potter referentie (wat dus al sowieso het hele 'laten we genuanceerd blijven en als volwassenen een discussie voeren' op losse wieltjes zet) op een toch wel serieus topic en ben je verontwaardigd als daar reactie op komt. Verwacht jij dat mensen uit enkel het quoten van een bijnaam uit een film 100% gaan begrijpen wat je bedoelt? Nogal gemakkelijk om korte blurbs te lanceren en dan bij tegenwind te gaan klagen over verkeerd begrepen hier en persoonlijk maken daar, nee?
En laten we niet doen alsof je daar niet exact wist wat je deed: door 'hij-die-niet-genoemd-mag-worden' te zeggen impliceer je dat niemand hier het zelfs maar duldt dat er over Van Ranst gepraat wordt, of dat bepaalde meningen of opvattingen die kritisch zijn tegenover MVR hier taboe zijn. Qua sfeerschepping kan dat toch tellen? Je kan deze paragraaf trouwens wegdenken uit mijn reply als ik je verkeerd begrepen heb.
Als de moderation dan zegt dat zulke zaken hier niet horen gaat het opnieuw over verkeerd begrepen worden. Zelfs over 'de mond snoeren'. Is dat ook geen sfeerschepping nee? 'De mond gesnoerd door de linkse brigade/de trolls/insert choice?'
Je plaatst dan deze quote, die slaat op Van Ranst en zijn gedoen op social media:
Ik ben het daar mee akkoord hoor. Opnieuw: ik moet persoonlijk niks weten van de persoon Marc Van Ranst. Die quote (en bijhorende andere quotes zoals 'never argue with a moron, they'll drag you down to their level and beat you') gaan echter vooral over het feit dat dergelijke moddergevechten (zoals nu tussen Bracke en MVR) geen winnaars hebben en dat trolls niets liever hebben dan mensen kwaad krijgen en hun tijd verdoen door met opzet zich als dommerik te gedragen. Ik begrijp niet goed wat dat te maken heeft met de discussie in deze thread, waar het toch vooral gaat over de militair die doodsbedreigingen heeft gelanceerd richting MVR. Natuurlijk worden doodsbedreigingen daar dan bij betrokken trouwens, daar wordt de gozer over wie deze thread gaat (deels) voor gezocht.
En opnieuw: als je graag genuanceerde en constructieve discussies en replies hebt op jouw berichten dan kan je misschien best je filmcitaten wat beter uitleggen, of een langer en relevanter citaat gebruiken.
Ik denk ook dat je je die 'shit' quote te veel aantrekt. Die 'shit' slaat niet zozeer op wat ik van jouw posts of standpunten vind, dat is letterlijk gewoon hoe die quote gaat. En ik blijf er bij: het kan goed zijn dat er hier relatief veel mensen (je kan zeggen dat het er weinig zijn, maar er zijn er weinig in deze thread die hun standpunten zo vaak moeten verduidelijken of nuanceren als jij) je gewoon fout begrijpen, maar dan nog is het aan jou om je beter uit te drukken. Als je je dan beperkt tot oneliners uit een film dan moet je vind ik ook niet komen klagen dat men niet snapt wat je wilt bedoelen.
Je mag dat vinden, maar als je dat dan post in een thread waarin het op het moment toch vooral gaat over de polarisatie en de steeds groter wordende kloof tussen rechts en links met dan nog bijbehorend een sausje met componenten als 'dit is toch opmerkelijk' (wat kan worden bekeken als 'dit is te toevallig' alsof de journalist met opzet nu 'gebruik maakt' van de doodsbedreigingen die ze krijgt) en 'sfeerscheppen' dan ga je natuurlijk reacties krijgen, omdat het lijkt alsof je die krant/die journalist er van beschuldigt dat ze mee op de kar springen van deze gebeurtenissen om rechts nog wat te demoniseren. Als je dan toch zo neutraal bent en niet in een hokje zit dan is de politieke strekking van die krant of journalist trouwens toch absoluut niet relevant? Waarom zet je dat dan bij in je post?
Al dit om te zeggen: mij best hoor dat je verkeerd begrepen wordt en dat je het allemaal zo niet bedoelt. Wat ik gewoon wil(de) zeggen is dat, als er zo veel mensen jouw posts verkeerd begrijpen, je best eens kan nadenken over hoe je overkomt.
En nog snel een edit: dit is inderdaad niet on topic, dus ik ga het hier bij laten. Ik probeer je gewoon duidelijk te maken hoe sommige posts overkomen (ook al bedoel je ze misschien niet zo) en meer kan daar ook niet over gezegd worden. Als je echt volledig verkeerd begrepen wordt kan ik enkel maar aanraden om eens over je post history te gaan, en als je eigenlijk stiekem niet verkeerd begrepen wordt en gewoon wil dwars doen voor de fun of it (het kan alletwee; ik ken jou niet) dan heeft het ook geen nut om hierover te blijven doorbomen. Iets van pigs en dirt.
Straddle
Well-known member
Nog altijd geen vlieg kwaad gedaan en nog altijd onvindbaar voor het gerecht.is er nog nieuws over JC
Zou me niet verbazen mocht dat zo blijven.
{BK}Black Devil
Well-known member
ik schat de kans toch ook kleiner en kleiner dat ie nog een aanslag pleegt ,ik denk dat het de bedoeling was om vorige week maandag dit te doen maar hij heeft het uiteindelijk niet gedaan , en is nu gevlucht ,ik denk ook dat hij zich niet durft aangeven bij de politie wegens de gevolgen dat hij zal ondervinden, nuja je hele leven lang uit de openbare ruimte leven lijkt me ook geen zegen .
Intussen is er een andere rechts-extremist die Van Ranst met de dood heeft bedreigd opgepakt: https://www.demorgen.be/cs-bfc2efbd
Vierkant
Well-known member
Ik meen mij te herinneren dat jij ook uit de thread ging blijven omdat het iets te veel ging over MVR. Niet verwonderlijk dat jij mij viseert maar daar kan ik zeker mee leven als dat onderbouwd is zoals nu. Alleen denk ik dat er wat meer nuance aan te pas mag komen als het zo persoonlijk wordt. In mijn geval ook nergens kwade wil naar een user maar ik wil mezelf, en anderen, toch verdedigen als jij daar dieper op blijft ingaan.
Stuur mij gerust in een pm de posts waarin mensen mij niet begrijpen. Ik sta open om feedback te krijgen en te leren. Vooralsnog heb ik hier geen weet van behalve van de mensen die Marc verdedigen én daarna woorden in mijn mond leggen. Ik haal dat aan omdat zoiets de discussie verziekt. Meerder users ervaren hetzelfde. Nu reken jij mij hier op af en is het ineens de helft van de thread. Generalisatie much.
Hier een beknopt overzicht van de termen die ik (van de verdedigers naar anderen) enkel al in de laatste pagina's heb zien passeren:
- minimaliseer het niet
- victim-blamer
- framing
- is dat uw manier van argumenteren
- uw degoutante posts
- drop in drop out
Ik heb bijvoorbeeld meermaals aangegeven in mijn comment te willen zetten dat Marc zijn gedrag niet slim vinden niet hetzelfde is als hem verantwoordelijk vinden. Als de verdedigers dat blijven herhalen als argument met dat wij doodsbedreigingen vergoeilijken en aan victim-blaming doen, tsja. Dan is dat inderdaad spinning dus je stelt het inderdaad goed, maar ik zou dat echt geen complot durven noemen. Gewoon verongelijkt reageren omdat het gaat over iemand nauw aan het hart.
Deze comment was inderdaad in mijn heat of the moment zonder onderbouwing maar de essentie was nog niet zo mis in de juiste context. Sfeerschepping -what's in a name- kan dat zeker zijn maar vooralsnog is dat toegestaan, daar wil ik mij zelfs voor excuseren als ik op lange tenen heb getrapt. Ik merk alleen op dat de discussie bitsig -en zelfs emotioneel- is geworden als het over MVR gaat. Dezelfde dooddoeners worden bovengehaald en de aanvallers stelselmatig bijna geïntimideerd. Zie overzicht hierboven.
Met de moderatie had ik op zich ook niet zo'n probleem maar wel de post vol ad hominem aanvallen van @phate_13 zonder echte argumenten. Het enige punt is dat ik absurde theorieën heb en extreme ballonnen op laat omdat ik De Morgen een linkse krant vind. In mijn ogen is de rest gewoon een rant met vuur in de ogen. Ik zal het nog een paar keer herlezen want misschien ben ik fout.
Het is niet omdat ik mezelf niet wil confirmeren dat ik geen opinie mag hebben over de neutraliteit van een krant. Het twitterbericht zelf was trouwens vrij nutteloos en hierin citeer ik @kay-gell: we kunnen misschien ook dan ineens alle doodsbedreigingen aan rechtste/linkse politici/mediafiguren opvragen en de score bijhouden. Ik vind die bedreigingen verwerpelijk maar om verongelijkt te doen op twitter over twitter vind ik wel in het thema passen.
Hiermee plaats je me bijna in dezelfde schoenen als Marc Van Ranst. Al probeer ik eerlijk geen drama queen te zijn. Echter is de essentie van een discussie dat er minstens twee kampen dwars zijn, anders is het same same but different en is het nut van dit forum voorbijgestreefd en de fun weg voor iedereen. De emotionele geladenheid in mijn post history ga je hopelijk niet veel zien. Behalve dan de afkeer voor de politieke
Veel gedoe om niets eigenlijk behalve dat we het eens over iets anders moeten hebben.
Laatst bewerkt:
Rechts-extremist aangehouden voor dreiging tegen Marc Van Ranst, mogelijk een copycat van Jürgen Conings
K.J. (50) is aangehouden wegens negationisme en bedreigingen. Dat meldt De Morgen. Hij was gisteren spoorloos en had bedreigingen geuit tegen viroloog Marc Van Ranst. K.J. is een bekend figuur binnen extreemrechts in Vlaanderen. Hij lijkt een copycat van de nog steeds voortvluchtige Jürgen Conings.
www.hln.be
Laat ons hopen dat de geest nu niet uit de fles is...
Edit: al gepost blijkbaar, my bad.