Virusgekte: van online haat tot terrorisme

[nestorius]

Typisch politiek. Van zoiets krijg ik echt stenen kloten.

Facon, toch een man met een hoge functie binnen de overheid, gaf gisteren een mooie genuanceerde uiteenzetting die alles dekte, het onderscheid in rol aanduidde en de gevolgen van het vervagen van dat onderscheid voor iedereen. Maar politieker Vandenbroucke doet dan toch weer zijn best om die nuance te ondermijnen of, sterker nog, ze zelfs niet eens te maken hier. Zo frustrerend, zeker omdat het mij lijkt dat dit bewust is in plaats van door oogkleppen op te hebben. "het formuleren van zeer onprettige adviezen" als gebrekkige reden ziet zelfs een blinde met oogkleppen na de voorbije week dat daar een groot stuk ontbreekt.

Niet de eerste keer dat we dat zien van het beleid gedurende deze crisis natuurlijk . Deze keer waart ge weer ook beter weggelopen van de vragen met een smoesje, Frank.

Tjah, allen doen ze daar gretig aan mee he. Als je dan ziet aan de Waalse zijde hoe men tracht de maatregelen van de regering af te breken door het continue te hebben over de vlaamse virologen. Imo is er geen consensus binnen de regeringspartijen en begint het toch ook weer een kibbelkabinet te worden, zeker als het gaat over corona.

 

[Vierkant]

?????

Hij wil proberen een standpunt in te nemen als zijnde de volledige regering maar Flacon was hem voor zoals @Gavin aanhaalt.

Komt erop neer dat het een kibbelkabinet aan het worden is door de versnippering. Had iets beter verwoord kunnen worden door mij.

Tjah, allen doen ze daar gretig aan mee he. Als je dan ziet aan de Waalse zijde hoe men tracht de maatregelen van de regering af te breken door het continue te hebben over de vlaamse virologen. Imo is er geen consensus binnen de regeringspartijen en begint het toch ook weer een kibbelkabinet te worden, zeker als het gaat over corona.

Zoals je dus zelf ook opmerkt.

 

[nestorius]

Hij wil proberen een standpunt in te nemen als zijnde de volledige regering maar Flacon was hem voor zoals @Gavin aanhaalt.

Komt erop neer dat het een kibbelkabinet aan het worden is door de versnippering. Had iets beter verwoord kunnen worden door mij.


Zoals je dus zelf ook opmerkt.

Ik denk toch dat Vandenbroucke eerder hier Facon op zijn plek probeert te zetten. Aangezien facon wederom gewoon een adviserende functie heeft die instaat voor het op elkaar afstemmen van de maatregelen. In mijn ogen staat Vandenbroucke duidelijk hoger in de hiërarchie van de regering dan Facon die daar in se eigenlijk geen deel van uit maakt.

 

[Vierkant]

Ik denk toch dat Vandenbroucke eerder hier Facon op zijn plek probeert te zetten. Aangezien facon wederom gewoon een adviserende functie heeft die instaat voor het op elkaar afstemmen van de maatregelen. In mijn ogen staat Vandenbroucke duidelijk hoger in de hiërarchie van de regering dan Facon die daar in se eigenlijk geen deel van uit maakt.

De cru is dan dat Frank hiermee de angel er terug insteekt die Facon er vrij genuanceerd aan het uithalen was...

 

[nestorius]

De cru is dan dat Frank hiermee de angel er terug insteekt die Facon er vrij genuanceerd aan het uithalen was...

Ik zeg nergens dat ik goedkeur wat die gekke frank doet he.

 

[KnightOfCydonia]

Minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke: "Politiek moet onverkort achter Marc Van Ranst blijven staan" | VRT NWS Nieuws

Minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit) benadrukt vanmorgen in "De ochtend" op Radio 1 dat de politiek wat hem betreft "onverkort achter Marc Van Ranst moet staan". De viroloog zit intussen al ruim een week met zijn gezin ondergedoken na bedreigingen. "Hij wordt bedreigd door...

www.vrt.be

Hoe lang gaat het duren voordat de eerst posts passeren waarbij Vandenbroucke verweten wordt de bagger van MVR te steunen?

Op zich deel ik het eerste deel van zijn mening, uiteraard moet een regering élke burger beschermen tegen geweld én mag iedereen vrij zijn mening uiten (hoewel je in sommige situaties gerust wel andere gevolgen mag verwachten wanneer je mening niet strookt met je jobinhoud).

Maar de vraag is of je niet hypocriet bent als je als minister deze mening uitdraagt terwijl andere ministers in je regering "hate speech" willen gaan bestrijden via wetgeving, lees: zwak rechtse partijtjes zoals de OpenVLD hun concurrentie van de N-VA en het VB willen gaan bekampen in de rechtbank in plaats van het kieshokje.

De politiek had Marc Van Ranst beter van in het begin meer in het gareel gehouden, of een expert-leidersfiguur met een minder groot ego gekozen voor deze crisis. Ik heb het al eerder gezegd, ook op 9-lives: ik hoor dezelfde expertise tienmaal liever van Erika Vlieghe of Steven Van Gucht dan MVR, ook al is er geen inhoudelijk verschil. Wanneer het op communicatie aankomt, doet de boodschapper er nu éénmaal soms ook toe.

De cru is dan dat Frank hiermee de angel er terug insteekt die Facon er vrij genuanceerd aan het uithalen was...

Dit is eigenlijk een mooie samenvatting.

 

[phate_13]

Op zich deel ik het eerste deel van zijn mening, uiteraard moet een regering élke burger beschermen tegen geweld én mag iedereen vrij zijn mening uiten (hoewel je in sommige situaties gerust wel andere gevolgen mag verwachten wanneer je mening niet strookt met je jobinhoud).

Maar de vraag is of je niet hypocriet bent als je als minister deze mening uitdraagt terwijl andere ministers in je regering "hate speech" willen gaan bestrijden via wetgeving, lees: zwak rechtse partijtjes zoals de OpenVLD hun concurrentie van de N-VA en het VB willen gaan bekampen in de rechtbank in plaats van het kieshokje.

Daar kan ik wel inkomen inderdaad. Je kan niet warm en koud tegelijkertijd blazen.

De politiek had Marc Van Ranst beter van in het begin meer in het gareel gehouden, of een expert-leidersfiguur met een minder groot ego gekozen voor deze crisis. Ik heb het al eerder gezegd, ook op 9-lives: ik hoor dezelfde expertise tienmaal liever van Erika Vlieghe of Steven Van Gucht dan MVR, ook al is er geen inhoudelijk verschil. Wanneer het op communicatie aankomt, doet de boodschapper er nu éénmaal soms ook toe.

Nja, komt eigenlijk op hetzelfde neer als wat hier al duizend keer gepasseerd is : De politici hadden zelf hun verantwoordelijkheid moet nemen en zelf hun beslissingen komen verdedigen in de media in plaats van allemaal forfait te geven. Staatsmanschap ontbreekt. Ergens te begrijpen vanuit een "eigen huid redden", aangezien heel duidelijk is dat degene die in de spotlight staat alle kak over zich afkrijgt. (Ongeacht uitspraken daarbuiten op twitter ed.) Maar dat komt er nu eenmaal bij kijken. Ik kan op mijn job ook niet kiezen om bepaalde dingen niet te doen "omdat ik ze niet graag doe".

 

[nestorius]

De politiek had Marc Van Ranst beter van in het begin meer in het gareel gehouden, of een expert-leidersfiguur met een minder groot ego gekozen voor deze crisis.

Wederom, toon mij de aanstelling eens van MVR

 

[JPV]

Maar de vraag is of je niet hypocriet bent als je als minister deze mening uitdraagt terwijl andere ministers in je regering "hate speech" willen gaan bestrijden via wetgeving, lees: zwak rechtse partijtjes zoals de OpenVLD hun concurrentie van de N-VA en het VB willen gaan bekampen in de rechtbank in plaats van het kieshokje.

Ik denk dat je nog altijd hééél sterk het verschil moet maken tussen domme en overreven confrontatie zoeken (zoals MVR doet) en hate speech, die oproept

Voor mij is hate speech immers dit: "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"

Er zijn enkele posts van Van Ranst die daarbij dichtbij komen, maar ik denk dat de gradatie tussen uitspraken van bvb een Sam Van Rooy en een Van Ranst wel héél groot is.

 

[KnightOfCydonia]

Daar kan ik wel inkomen inderdaad. Je kan niet warm en koud tegelijkertijd blazen.

Nja, komt eigenlijk op hetzelfde neer als wat hier al duizend keer gepasseerd is : De politici hadden zelf hun verantwoordelijkheid moet nemen en zelf hun beslissingen komen verdedigen in de media in plaats van allemaal forfait te geven. Staatsmanschap ontbreekt. Ergens te begrijpen vanuit een "eigen huid redden", aangezien heel duidelijk is dat degene die in de spotlight staat alle kak over zich afkrijgt. (Ongeacht uitspraken daarbuiten op twitter ed.) Maar dat komt er nu eenmaal bij kijken. Ik kan op mijn job ook niet kiezen om bepaalde dingen niet te doen "omdat ik ze niet graag doe".

Ja en nee. Erika Vlieghe zat ook in de televisiestudio's in maart 2020, Steven Van Gucht ook, Herman Goossens ook. Wie genereert het meeste haat? Juist: Marc Van Ranst.

Ik ben overigens een vrij radicaal voorstander van vrije meningsuiting, maar in publieke functies zoals die van MVR zou je ten gepaste tijden gerust een toontje lager mogen zingen of op z'n minst minder hard polariseren, zelfs al is het maar voor de duur van deze crisis.

En aan het einde van de dag zijn bepaalde meningen natuurlijk ook onverzoenbaar met bepaalde functies: van een creationist maak je best geen biologie-leerkracht, een anti-vaxxer zou je gerust zijn of haar huisarts-licentie mogen afnemen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan en hier ook niet echt van toepassing: het enige dat nog in MVR z'n voordeel speelt is dat hij wel degelijk expert in z'n vakgebied is met de nodige credentials. Maar hij is ook weer niet de enige viroloog, soms kies je best voor je tweede keuze als je eerste keuze op één vlak wél de beste is, maar op een ander tekort schiet.

 

[phate_13]

Ja en nee. Erika Vlieghe zat ook in de televisiestudio's in maart 2020, Steven Van Gucht ook, Herman Goossens ook. Wie genereert het meeste haat? Juist: Marc Van Ranst.

Ik ben overigens een vrij radicaal voorstander van vrije meningsuiting, maar in publieke functies zoals die van MVR zou je ten gepaste tijden gerust een toontje lager mogen zingen of op z'n minst minder hard polariseren, zelfs al is het maar voor de duur van deze crisis.

Hier pleit je voor ingrijpen/censureren door de overheid? Daar ga ik absoluut niet mee akkoord. Je spreekt hier toch heel hard met gespleten tong? Radicaal voorstander van vrije meningsuiting die vindt dat men vrije meningsuiting moet beperken?
Daarnaast, zoals hierboven ook al gepasseerd is : Ook zij hebben doodsbedreigingen gehad.

En daarnaast, weeral : Er is geen publieke functie voor MVR.

En aan het einde van de dag zijn bepaalde meningen natuurlijk ook onverzoenbaar met bepaalde functies: van een creationist maak je best geen biologie-leerkracht, een anti-vaxxer zou je gerust zijn of haar huisarts-licentie mogen afnemen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan en hier ook niet echt van toepassing: het enige dat nog in MVR z'n voordeel speelt is dat hij wel degelijk expert in z'n vakgebied is met de nodige credentials. Maar hij is ook weer niet de enige viroloog, soms kies je best voor je tweede keuze als je eerste keuze op één vlak wél de beste is, maar op een ander tekort schiet.

Waar moet je deze keuze maken?

 

[KnightOfCydonia]

Ik denk dat je nog altijd hééél sterk het verschil moet maken tussen domme en overreven confrontatie zoeken (zoals MVR doet) en hate speech, die oproept

Voor mij is hate speech immers dit: "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"

Er zijn enkele posts van Van Ranst die daarbij dichtbij komen, maar ik denk dat de gradatie tussen uitspraken van bvb een Sam Van Rooy en een Van Ranst wel héél groot is.

Dat is mijn citaat, niet Vierkant's.

Uiteraard ligt er nog enige afstand tussen de uitspraken van een Sam Van Rooy en een Marc Van Ranst, maar in mijn mening waarschijnlijk minder dan de jouwe. Plus Sam Van Rooy is parlementslid, Marc Van Ranst is universiteitsprofessor.

Het spreekt voor zich dat ik vind dat religie niet in dat lijstje thuishoort, wegens het zijn van een ideologische keuze i.t.t. ras, geslacht of seks. Dat zoveel mensen daarin meegaan is een zoveelste voorbeeld van hoever religie de denkwijze van zelfs van gematigde mensen vergiftigd heeft.
'Stop Islamisering' is wat mij betreft niet meer of minder haatdragend dan 'Stop het communisme' of 'Stop het fascisme' of voor mijn part 'Er zijn te veel Club Brugge supporters in Limburg'. Maar goed hiermee dwalen we af van het onderwerp van deze thread.

 

[Vierkant]

Wederom, toon mij de aanstelling eens van MVR

We moeten niet rond de pot blijven draaien...

Perdo Facon: "Als beleidsadviseur en gezicht van de coronamaatregelen."

of ge het nu expert-woordvoerder, autoritaire wetenschapper of overheidsinfluencer wilt noemen... what's in a name.

 

[JPV]

Uiteraard ligt er nog enige afstand tussen de uitspraken van een Sam Van Rooy en een Marc Van Ranst, maar in mijn mening waarschijnlijk minder dan de jouwe. Plus Sam Van Rooy is parlementslid, Marc Van Ranst is universiteitsprofessor.

dat laatste doet er voor mij nu eens totaal niet toe... tenzij in héél specifieke context qua verdedigen van wetsvoorstellen over zaken die nu illegaal zijn, maar da's hier dus niet van toepassing.

Het spreekt voor zich dat ik vind dat religie niet in dat lijstje thuishoort, wegens het zijn van een ideologische keuze i.t.t. ras, geslacht of seks. Dat zoveel mensen daarin meegaan is een zoveelste voorbeeld van hoever religie de denkwijze van zelfs van gematigde mensen vergiftigd heeft.
'Stop Islamisering' is wat mij betreft niet meer of minder haatdragend dan 'Stop het communisme' of 'Stop het fascisme' of voor mijn part 'Er zijn te veel Club Brugge supporters in Limburg'. Maar goed hiermee dwalen we af van het onderwerp van deze thread.

die plaat is ondertussen idd méér dan grijsgedraaid.

 

[JPV]

We moeten niet rond de pot blijven draaien...

Perdo Facon: "Als beleidsadviseur en gezicht van de coronamaatregelen."

of ge het nu expert-woordvoerder, autoritaire wetenschapper of overheidsinfluenecer wilt noemen... what's in a name.

het is héél belangrijk de nuance te brengen dat Marc Van Ranst expliciet elke betaling van zijn loon door de overheid geweigerd heeft, net omwille van zijn onafhankelijkheid. En tussen adviseur en woordvoerder/... ligt een gigantisch verschil.

 

[Vierkant]

het is héél belangrijk de nuance te brengen dat Marc Van Ranst expliciet elke betaling van zijn loon door de overheid geweigerd heeft, net omwille van zijn onafhankelijkheid. En tussen adviseur en woordvoerder/... ligt een gigantisch verschil.

Kijk, ik heb het al eens aangehaald en dat punt is volgens mij het licht van de zon ontkennen om het toch maar te verbloemen. Marc heeft veel invloed in de regering en was indertijd met Maggie De Block zelfs een tandem toen het hoogdringend was. Zijn rol als wetenschapper, presence in de media en als beleidsmaker zijn versmolten in elkaar, zeker bij de publiek opinie. Dat hij daar geen rotte frank voor wilt aannemen dat siert hem maar maakt hem niet minder onafhankelijk hoor... dat is slechts een illusie die hij wilt creëren.

 

[kay-gell]

het is héél belangrijk de nuance te brengen dat Marc Van Ranst expliciet elke betaling van zijn loon door de overheid geweigerd heeft, net omwille van zijn onafhankelijkheid. En tussen adviseur en woordvoerder/... ligt een gigantisch verschil.

Akkoord maar MVR was/is wel altijd dé man geweest die overal kwam om zaken toe te lichten.
Het gezicht van de maatregelen voor veel mensen.

Je kan het hem ook niet kwalijk nemen dat hij in gaat op de vraag van nieuwszenders om interviews af te leggen (zeker gezien zijn expertise) en zelfs niet dat hij bordjes omdraait in het rad van fortuin.

Maar als boegbeeld van de maatregelen moet je wel zorgen dat je iedereen mee op de kar krijgt om het virus te bestrijden. En door zijn polariserend gedrag heeft hij net het tegenovergestelde gedaan.

Het zal wel een fijn gevoel geven om uw tegenstanders virtueel tegen de schenen te schoppen op Twitter, maar ge ondermijnt er wel de maatregelen mee die ge mee hebt helpen opstellen.

 

[nestorius]

Akkoord maar MVR was/is wel altijd dé man geweest die overal kwam om zaken toe te lichten.
Het gezicht van de maatregelen voor veel mensen.

Je kan het hem ook niet kwalijk nemen dat hij in gaat op de vraag van nieuwszenders om interviews af te leggen (zeker gezien zijn expertise) en zelfs niet dat hij bordjes omdraait in het rad van fortuin.

Maar als boegbeeld van de maatregelen moet je wel zorgen dat je iedereen mee op de kar krijgt om het virus te bestrijden. En door zijn polariserend gedrag heeft hij net het tegenovergestelde gedaan.

Het zal wel een fijn gevoel geven om uw tegenstanders virtueel tegen de schenen te schoppen op Twitter, maar ge ondermijnt er wel de maatregelen mee die ge mee hebt helpen opstellen.

Omdat de politiek te bang was om het beleid te gaan verdedigen. Dat het MVR is die zo het gezicht geworden is komt ook wel doordat hij wel graag in de spotlights staat. Imo als je die vraagt voor een programma zegt die direct ja. Maar moest de politiek toen gewoon ook naar de studio willen komen zijn gingen we MVR toch serieus wat minder door ons strot geramd geweest zijn.

 

[Vierkant]

Akkoord maar MVR was/is wel altijd dé man geweest die overal kwam om zaken toe te lichten.
Het gezicht van de maatregelen voor veel mensen.

Je kan het hem ook niet kwalijk nemen dat hij in gaat op de vraag van nieuwszenders om interviews af te leggen (zeker gezien zijn expertise) en zelfs niet dat hij bordjes omdraait in het rad van fortuin.

Maar als boegbeeld van de maatregelen moet je wel zorgen dat je iedereen mee op de kar krijgt om het virus te bestrijden. En door zijn polariserend gedrag heeft hij net het tegenovergestelde gedaan.

Het zal wel een fijn gevoel geven om uw tegenstanders virtueel tegen de schenen te schoppen op Twitter, maar ge ondermijnt er wel de maatregelen mee die ge mee hebt helpen opstellen.

Overal vingers in de pap en iedereen uit zijn hand laten eten. Ik zeg het, die man is geniaal maar nu ook en beetje maniakaal.

 

[JPV]

Kijk, ik heb het al eens aangehaald en dat punt is volgens mij het licht van de zon ontkennen om het toch maar te verbloemen. Marc heeft veel invloed in de regering en was indertijd met Maggie De Block zelfs een tandem toen het hoogdringend was. Zijn rol als wetenschapper, presence in de media en als beleidsmaker zijn versmolten in elkaar, zeker bij de publiek opinie. Dat hij daar geen rotte frank voor wilt aannemen dat siert hem maar maakt hem niet minder onafhankelijk hoor...

Als je als wetenschapper veel invloed hebt op de regering, wil dat niet zeggen dat je het slaafje bent van de regering. Dat wil dus zeggen dat je perfect volledig onafhankelijk kan blijven ook al heb je veel invloed. Het zou HEEL erg zijn dat de regering je (moreel) het zwijgen kan opleggen als ze je mening volgen.

Dus nee, totaal niet akkoord ermee.

Waar ik wél akkoord mee ben is dat zijn werkgever hem meer neutraliteit kan vragen omdat hij naar buiten komt als professor Marc Van Ranst. Maar als KU Leuven dit niet doet, staat het hem verder vrij om zich te outen als hater van extreem-rechts, liefhebber van roze sjakossen of petanquebalspecialist.

Dat hij daar dan wederwoord op moet kunnen krijgen: zeker en terecht, dat is de kern van vrije meningsuiting. Zeker ook als die meningsuiting ferm ongenuanceerd is. Maar beide zaken kunnen perfect naast elkaar bestaan. Ik haat het héél erg bij ons op het werk dat bepaalde politici sowieso "persona non grata" zijn (en dan heb ik het OOK over bvb een Vandenbroucke) omdat ze nu eenmaal bepaalde onpopulaire maatregelen hebben genomen. Ik wil bewust élke persoon op zijn merites beoordelen en natuurlijk moet je altijd wat context hebben en kijken wat hij allemaal gedaan heeft, maar élke beslissing van iemand als slecht vinden omdat hij in 2005 eens iets tégen jou gedaan heeft, mag niet.

Net daarom moet je ook de context, het feit dat iemand tégen je partij of visie is, los kunnen zien van maatregelen die hij verder neemt vanuit zijn functie als wetenschapper.