Vlaamse Canon: nodig of staatspropaganda?

[Sir.Killalot]

Twintig jaar geleden stelde een toen nog vrij onbekende historicus serieuze vraagtekens bij enkele resoluties en wetsvoorstellen in het Vlaams en federaal parlement. Ik haal een aantal citaten aan uit zijn opiniestuk van toen, want achter een paywall:

Geschiedenis laat zich niet canoniseren tot absolute en eeuwige waarheid. Een officiële versie van het verleden opleggen, als dienstmaagd voor het politieke heden, is typisch voor totalitaire regimes. In een democratie moet de overheid daaromtrent de grootste schroom aan de dag leggen.

Meer dan over de selectie van historische feiten waarmee de wetgevende macht zich meent te moeten bezighouden, kan men vragen stellen over de doelstellingen die ze ermee nastreeft.

Oordelen over het verleden is geen voorrecht van vakhistorici. Het staat iedereen vrij de geschiedenis te interpreteren en van die interpretatie politiek gebruik te maken. In een normale democratie is het niet aan de wetgever om dit op specifieke punten van het verleden te verbieden. Evenmin is het de taak van een parlement om een politieke interpretatie van historische feiten op te leggen via wetten of resoluties of er een politiek spelletje mee te spelen. Historia docet : er zijn lessen te trekken uit het verleden. Laten we het daarbij houden.

Vandaag is deze historicus partijvoorzitter van de N-VA en klinken Vlaamse historici quasi unisono over de Canon die zijn partij wil invoeren: "Vlaamse geschiedenis wordt ingezet als staatspropaganda".

Ook hier enkele citaten:

Zo beoogt de canon volgens de auteurs de politieke instrumentalisering van de geschiedenis. De N-VA heeft een heldere agenda: maak de Vlaming meer Vlaming. De canon moet de Vlaming trotser maken op zijn eigen geschiedenis. Een discours over grootheid vervelt dan geruisloos tot een ‘discours over eigenheid’. De canon lijkt een ‘instrument uit de gereedschapskist van de psychiater’, klinkt het, een ‘bevrijdende therapie om een complexloze Vlaming te worden’. Voor de inburgeraars wenkt eenrichtingsverkeer. Samen met de leitkultur moet de canon ‘de samenleving homogeniseren’.

Als nationale geschiedschrijving wekt de canon wantrouwen. In zekere zin verschaft hij Vlaanderen ‘ouderdomspapieren’, hij nationaliseert het verleden. Historische figuren krijgen het predicaat ‘Vlaming’, terwijl ze niet eens tot het graafschap Vlaanderen behoorden, laat staan dat ze er een natiegevoel op nahielden. Deze anachronistische ‘tunnelvisie’ maakt van de geschiedenis een teleologisch project, met een deterministische afloop. Dit moet het bestaan van een ‘bovenhistorisch Vlaams genie’ bewijzen en de weg naar onafhankelijkheid plaveien.

Meneer De Wever heeft er blijkbaar 20 jaar later minder problemen mee dat er gegrepen wordt naar instrumenten van totalitaire regimes, om van de geschiedenis een dienstmaagd te maken van zijn nationalistische discours en daardoor regelrechte propaganda door de strot van onze kinderen te rammen. Hoewel ze bij N-VA altijd doen alsof ze de stem van dé Vlaming vertegenwoordigen, geraken ze geen meter vooruit met dé Vlaming te overtuigen van hun separatisme. De meerderheid van de Vlamingen moet nog steeds niet weten van een onafhankelijk Vlaanderen. Dus worden de grove middelen bovengehaald: indoctrinatie van onze jeugd (en onze nieuwkomers). Degoutant.

 

[rubenvb]

De Vlaemsche Kanon is een klucht van jewelste en gaat uit van een scheefgetrokken belang van bepaalse historische gebeurtenissen die in een bredere context zouden moeten aangeven hoe een Vlaeminck zich cultureel moet voelen.
De eerste keer dat dit opgeworpen werd, ging het quasi tegelijkertijd over hoe Vlaemsch het was om elkaar een hand te geven, en dat dat echt not done was als je dat niet wilde. Dit werd toen vooral door bepaalde NV-A politici sterk aangehaald als een rode lijn die niet mocht overschreden worden. Handjes of geen handjes geven kan me letterlijk gestolen worden. Hoe kan zoiets zelfs een kernfundament zijn van een cultuur van een gebied dat nog geen scheet groot is.

Heel het "Vlaamse Canon" verhaal ligt in juist dezelfde richting voor mij. Iedere poging om dit te legitimeren moet met hoongelach ontvangen worden. Cultuur en geschiedenis leg je niet vast vanuit een overheid. Die kan in uiterste "nood" beschermingsmaatregelen voor monumenten en algemeen historisch belangrijke werken treffen. Al de rest kan je inderdaad regelrecht onder brainwashing en propaganda klasseren. Een goede vergelijking in deze is hoe de geschiedenis wordt onderwezen in de VS. Ik heb daar first-hand experience in (zelfs nog niet in een "confederate" gezinde staat), en het komt gewoon neer op een heel eenzijdige vertelling van een hele reeks complexe feiten. Als je tegen je bevolking gaat zeggen: dit is je cultuur, ja sorry, maar dat is gewoon al achterhaald op de moment dat die verzameling uitgegeven wordt.

Spendeer eens wat tijd en moeite aan echte maatschappelijke problemen in plaats van identitair nationalisme.

 

[anders.]

Hoewel ze bij N-VA altijd doen alsof ze de stem van dé Vlaming vertegenwoordigen, geraken ze geen meter vooruit met dé Vlaming te overtuigen van hun separatisme. De meerderheid van de Vlamingen moet nog steeds niet weten van een onafhankelijk Vlaanderen. Dus worden de grove middelen bovengehaald: indoctrinatie van onze jeugd (en onze nieuwkomers). Degoutant.

Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van de Vlaamse Canon, is dit ook gewoon fout.

1) Ze geraken wel degelijk vooruit met hun partij. Of heb je de verkiezingsuitslagen van de laatste jaren gemist?
2) Er is geen enkele partij die een meerderheid van de stemmers kan overtuigen van eender welk van hun standpunten. Er is namelijk geen enkele partij die een absolute meerderheid haalt.

Je mag gerust anti-NVA zijn, maar een klein beetje correctheid in de posts mag ook wel.

 

[Creeping Death]

1) Ze geraken wel degelijk vooruit met hun partij. Of heb je de verkiezingsuitslagen van de laatste jaren gemist?

Met hun partij wel. Maar met het ovetuigen van de Vlaming voor separatisme wat minder (of niet).
De N-VA is een geweldige marketing machine die zich voor doet als een soort anti establishment partij, een partij die het "anders" doet en dat terwijl het gewoon een machtspartij is. Het is die positie die stemmen trekt, niet het persé een mogelijke Vlaamse onafhankelijkheid.

 

[anders.]

Met hun partij wel. Maar met het ovetuigen van de Vlaming voor separatisme wat minder (of niet).
De N-VA is een geweldige marketing machine die zich voor doet als een soort anti establishment partij, een partij die het "anders" doet en dat terwijl het gewoon een machtspartij is. Het is die positie die stemmen trekt, niet het persé een mogelijke Vlaamse onafhankelijkheid.

Maar dat is iets dat je onmogelijk kan afleiden zonder een referendum. Groen gebruikt bvb dezelfde strategie, en daar gaat iedereen er wel van uit dat je er op stemt omdat je milieuthema's belangrijk vindt.

 

[Didymus]

Maar dat is iets dat je onmogelijk kan afleiden zonder een referendum.

Euh, daar is postelectoraal onderzoek naar gebeurd:

Na vijf jaar communautaire stilstand pleit 16 procent van de kiezers voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dat is amper 1 procentpunt meer dan in 2014.

Van de N-VA kiezers is een kwart voor een onafhankelijk Vlaanderen, bij Vlaams Belang is dat een op de drie. Voor beide partijen betekent dat 7 procentpunt minder dan vijf jaar geleden.

https://www.knack.be/nieuws/het-verkiezingsrapport-zes-foute-stellingen/

 

[anders.]

Euh, daar is postelectoraal onderzoek naar gebeurd:

https://www.knack.be/nieuws/het-verkiezingsrapport-zes-foute-stellingen/

En dan heb je daar ook
staan:
1/3 van vlamingen wil "meer Vlaanderen, minder België" en 19% heeft geen mening.
Dus 52% is ook niet tégen een uitgebreider confederalisme... (wat NVA hun standpunt is, hun effectieve standpunt in de verkiezingen, is helemaal niet een splitsing van België)

Het is maar hoe je statistieken interpreteert zeker

edit: mijn persoonlijke mening daarin is ook eerder een "het interesseert mij niet, zolang het maar niet een rare opsplitsing blijft zoals het nu is".

 

[rubenvb]

Maar dat is iets dat je onmogelijk kan afleiden zonder een referendum. Groen gebruikt bvb dezelfde strategie, en daar gaat iedereen er wel van uit dat je er op stemt omdat je milieuthema's belangrijk vindt.

Het zijn maar peilingen natuurlijk, maar het gaat er toch niet echt op vooruit met de Vlaamse Onafhankelijkheidsbeweging:

• 2010: "Een derde (32%) van de Vlamingen is te vinden voor een onafhankelijk Vlaanderen", aldus een RTL-peiling in april van 2010
• 2010: "We willen het land hervormen, maar niet splitsen,' klinkt het in CD&V-kringen. Om zijn confederalistische koers te onderbouwen, onderzocht CD&V bij 10.000 Vlamingen hoe ze tegen België aankijken. Niet minder dan 84,6 procent van de ondervraagden zegt ‘neen' op de vraag ‘Vindt u dat België moet worden opgedoekt?'" (27 mei 2010, bron: DS)
• 2010: Volgens HNB (augustus 2010) zou 25% van de Vlamingen voorstander zijn van separatisme
• 2010: "België mag niet barsten", titelde Het Laatste Nieuws op 11 september 2010: 75% van de Vlamingen sprak zich uit tegen separatisme, 9% was voorstander.
• 2010: 54% voor 'copernicaanse omwenteling' (zwaartepunt naar deelstaten), van deze kiest 18% voor onafhankelijkheid & 36% voor meer Vlaanderen binnen België, aldus VRT op 8 oktober.[19]
• 2010: Volgens een peiling van La Libre Belgique van september 2010 zijn 88% van de Belgen gekant tegen het het separatisme. 40% is zelfs vragende partij voor het herstel van de unitaire staat.
• 2010: Een peiling van VRT/DS (9 oktober 2010) legt het aantal separatisten op 18%.
• 2010: Na een half jaar regeringsonderhandelingen zijn in een geactualiseerde peiling van LLB (19.12.10) de cijfers van de separatisten in dalende lijn: 10% van de bevolking wenst het einde van het land.
• 2011: Peiling van HNB/VRT (7 oktober 2011). 75% van de Vlamingen zegt fier te zijn op het feit dat hij (of zij) Belg is en 80% wenst geen splitsing van het land. Bij jongeren en studenten loopt dit aantal zelfs op tot 90%.
• 2014: Onderzoek van ISPO (KU Leuven) geeft aan dat 6,4% van de ondervraagden in het Vlaams gewest voor de splitsing van België zijn. Ook geeft het onderzoek aan dat het aantal Vlamingen dat zich (weer) met België identificeert, toeneemt.[20][21]
• 2015: 25,8% kiest voor separatisme, in de jongere generatie (geboren na 1982) bedraagt dit aantal echter nog maar 11,7%.[22]
• 2017: Uit een breedvoerige studie van Callebaut en Verschelden (Het Merk België) blijkt dat 85% van de Vlamingen (zeer) positief staat tegenover het land. Slechts 5% zegt België te "haten".
• 2019: Bijna 43% van Vlaamse jongens tussen 12 en 24 jaar oud wil op termijn de Vlaamse onafhankelijkheid. Bij de meisjes kan net geen kwart zich vinden in een onafhankelijk Vlaanderen.[23]
• 2019: In een peiling van Het Laatste Nieuws en Le Soir kwam naar voren dat 21% in Vlaanderen voorstander was van een splitsing en 5% in Wallonië.[24] Verder bleek respectievelijk in Vlaanderen en Wallonië 14% en 11% voor behoud van het status quo te zijn, 31% en 16% voor meer bevoegdheid naar de regio's, 26% en 61% voor een terugkeer naar het unitair België, terwijl ten slotte 8% en 7% aangaf dat de kwestie hen niet interesseerde.

Splitsing van België - Wikipedia

nl.wikipedia.org

 

[Sir.Killalot]

Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van de Vlaamse Canon, is dit ook gewoon fout.

1) Ze geraken wel degelijk vooruit met hun partij. Of heb je de verkiezingsuitslagen van de laatste jaren gemist?
2) Er is geen enkele partij die een meerderheid van de stemmers kan overtuigen van eender welk van hun standpunten. Er is namelijk geen enkele partij die een absolute meerderheid haalt.

Je mag gerust anti-NVA zijn, maar een klein beetje correctheid in de posts mag ook wel.

Ik heb niet beweerd dat N-VA niet vooruit gaat met hun partij, mijn post is letterlijk "geraken ze geen meter vooruit met dé Vlaming te overtuigen van hun separatisme". Ik refereer verder naar de posts van mijn confraters @Creeping Death, @Didymus en @rubenvb. Na jaren aan de macht hebben ze nauwelijks enige progressie gemaakt in het overtuigen van de bevolking van hun separatisme. Dus proberen ze het nu via onze kinderen.

 

[anders.]

Ik heb niet beweerd dat N-VA niet vooruit gaat met hun partij, mijn post is letterlijk "geraken ze geen meter vooruit met dé Vlaming te overtuigen van hun separatisme". Ik refereer verder naar de posts van mijn confraters @Creeping Death, @Didymus en @rubenvb. Na jaren aan de macht hebben ze nauwelijks enige progressie gemaakt in het overtuigen van de bevolking van hun separatisme. Dus proberen ze het nu via onze kinderen.

Maar de visie van NVA is letterlijk dat ze meer en meer bevoegdheden naar regionaal niveau willen krijgen om zo, op lange termijn, uit te komen met een federale staat zonder bevoegdheden wat dan een splitsing mogelijk maakt.
Ironisch genoeg bereiken ze dit net op momenten dat ze niét in de regering zitten (zie: 6e staatshervorming) doordat de bevolking wél vragende partij is en de andere partijen dus de NVA standpunten moeten overnemen.

 

[StevenFM]

Geschiedenis laat zich niet opdelen in nationale hokjes en al zeker niet wanneer we spreken over gebeurtenissen voorafgaand aan de 19de eeuw. Personen en gebeurtenissen isoleren en dan verpakken als 'Vlaamse Geschiedenis' lijkt me niet alleen een nutteloze maar ook een gevaarlijke opdracht te zijn. Geschiedenis zou mijn inziens onderwezen moeten worden binnenin een zo breed mogelijk historisch kader. Door Vlaanderen te isoleren en op fragmentarische wijze bepaalde gebeurtenissen te onderwijzen, leer je studenten geschiedenis te interpreteren op een volledig foutieve wijze.

En dat is dan nog zonder de intenties van de opdrachtgever te beschouwen.

In het panel zitten enkele mensen met veel vakkennis dus ik denk niet dat we een stuk ongegeneerde Vlaamse propaganda krijgen maar ik blijf toch zeer sceptisch staan tegenover dit initiatief.

 

[rubenvb]

Ironisch genoeg bereiken ze dit net op momenten dat ze niét in de regering zitten (zie: 6e staatshervorming) doordat de bevolking wél vragende partij is en de andere partijen dus de NVA standpunten moeten overnemen.

Nog ironischer is dat diezelfde bevolking ook graten ziet in herfederalisering van bepaalde bevoegdheden, alsook in het feit dat de opspltsing van bepaalde bevoegdheden (I am looking at you Energie) niet per se opgelost wordt door het te regionaliseren...

Dus ik snap je punt niet. Also, het topic hier is de Vlaamse Canon, niet confederalisme.

 

[Sir.Killalot]

Op VRT NWS nu ook een uitgebreid artikel, met meer info over de bezwaren van de historici: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/11/03/vlaamse-canon/

 

[Sylverscythe]

Ik snap de "nood" eraan niet echt, alsof het zo problematisch is dat Vlamingen gemiddeld gezien niet zo patriottisch of nationalistisch zijn, en een zekere "zelfkritiek" aan de dag leggen. Willen we dan echt de richting uit van die "trotse" landen, waar men standaard de eigen cultuur beter vindt, en dan liefst nog een geromantiseerde versie ervan?

Heel het "Vlaamse Canon" verhaal ligt in juist dezelfde richting voor mij. Iedere poging om dit te legitimeren moet met hoongelach ontvangen worden. Cultuur en geschiedenis leg je niet vast vanuit een overheid. Die kan in uiterste "nood" beschermingsmaatregelen voor monumenten en algemeen historisch belangrijke werken treffen. Al de rest kan je inderdaad regelrecht onder brainwashing en propaganda klasseren. Een goede vergelijking in deze is hoe de geschiedenis wordt onderwezen in de VS. Ik heb daar first-hand experience in (zelfs nog niet in een "confederate" gezinde staat), en het komt gewoon neer op een heel eenzijdige vertelling van een hele reeks complexe feiten. Als je tegen je bevolking gaat zeggen: dit is je cultuur, ja sorry, maar dat is gewoon al achterhaald op de moment dat die verzameling uitgegeven wordt.

Van mijn vrouw weet ik dat dit in Mexico ook het geval is. Wekelijks de vlaggenceremonie, allemaal het volkslied zingen, en allemaal dezelfde "historische" verhalen die toch een zekere indruk wekken dat je in een fantastisch land leeft. Ik denk dat men in Mexico nog veel meer wantrouwig is tegenover de overheid, waardoor dat op latere leeftijd wel wat mindert, maar de indoctrinatie is zeker aanwezig.

 

[ThomasMore]

Ik snap de "nood" eraan niet echt, alsof het zo problematisch is dat Vlamingen gemiddeld gezien niet zo patriottisch of nationalistisch zijn, en een zekere "zelfkritiek" aan de dag leggen. Willen we dan echt de richting uit van die "trotse" landen, waar men standaard de eigen cultuur beter vindt, en dan liefst nog een geromantiseerde versie ervan?

Van mijn vrouw weet ik dat dit in Mexico ook het geval is. Wekelijks de vlaggenceremonie, allemaal het volkslied zingen, en allemaal dezelfde "historische" verhalen die toch een zekere indruk wekken dat je in een fantastisch land leeft. Ik denk dat men in Mexico nog veel meer wantrouwig is tegenover de overheid, waardoor dat op latere leeftijd wel wat mindert, maar de indoctrinatie is zeker aanwezig.

In je vrouw haar geval gaat het dan nog over een land... hier spreken we over een regio. Nu, er mag best wel wat trots zijn over een regio... Friesen zijn bijvoorbeeld erg trots over hun regio. Ik snap de nood ook niet echt om zoiets te expliciteren via een canon.

 

[Kas de Kalebas]

Met al de kritiek over het Rechts revisionistisch gehalte van de Canon in zijn huidige vorm is het wel grappig dat van de enige twee historici die meedoen, ééntje nogal een ferme marxist is. (overigens collega en goeie vriend van voormalig forumlid Praetorian)

 

[anders.]

Ik snap de "nood" eraan niet echt, alsof het zo problematisch is dat Vlamingen gemiddeld gezien niet zo patriottisch of nationalistisch zijn, en een zekere "zelfkritiek" aan de dag leggen. Willen we dan echt de richting uit van die "trotse" landen, waar men standaard de eigen cultuur beter vindt, en dan liefst nog een geromantiseerde versie ervan?

Van mijn vrouw weet ik dat dit in Mexico ook het geval is. Wekelijks de vlaggenceremonie, allemaal het volkslied zingen, en allemaal dezelfde "historische" verhalen die toch een zekere indruk wekken dat je in een fantastisch land leeft. Ik denk dat men in Mexico nog veel meer wantrouwig is tegenover de overheid, waardoor dat op latere leeftijd wel wat mindert, maar de indoctrinatie is zeker aanwezig.

Veel Amerikanen beseffen ook pas dat Amerika niet beter is in alles, eens ze in een ander land terecht komen.

 

[Sylverscythe]

Met al de kritiek over het Rechts revisionistisch gehalte van de Canon in zijn huidige vorm is het wel grappig dat van de enige twee historici die meedoen, ééntje nogal een ferme marxist is. (overigens collega en goeie vriend van voormalig forumlid Praetorian)

De voorzitter van de betrokken commissie werd gisteren geïnterviewd op Radio 1, en die vond de kritiek nogal goedkoop en vooral prematuur. Ik moet wel zeggen dat wat die man vertelde allemaal redelijk overkwam. Als ik het goed heb gehoord stellen zij natuurlijk de inhoud voor, wat er daarna effectief mee gebeurt is misschien meer politiek.

 

[StevenFM]

Zag deze post net voorbijkomen, past ook wel in dit topic denk ik.

https://www.reddit.com/r/belgium/comments/ym2ozp

Ik blijf het vreemd vinden dat de Vlaamse feestdag de Guldensporenslag herdenkt ook al heeft het bitter weinig te maken met de huidige Vlaamse identiteit.

 

[nestorius]

Zag deze post net voorbijkomen, past ook wel in dit topic denk ik.

https://www.reddit.com/r/belgium/comments/ym2ozp

Ik blijf het vreemd vinden dat de Vlaamse feestdag de Guldensporenslag herdenkt ook al heeft het bitter weinig te maken met de huidige Vlaamse identiteit.

Is dit ook niet wat omdat de guldensporenslag de enige keer is dat vlaanderen zelfstandig enige vuist heeft kunnen maken tegen een overheerser? Alle, ik weet ze nu niet allemaal van buiten maar volgens mij is de guldensporenslag de enige slag die we als vlaming tegen een overheerser gewonnen hebben.