Vlaamse Canon: nodig of staatspropaganda?

[Lakigigar]

De meeste mensen die vandaag de Guldensporenslag herdenken wonen in gebieden die er niets mee te maken hebben. Antwerpen maakte geen deel uit van Vlaanderen bijvoorbeeld. En inderdaad dit is een feodaal conflict in een periode waarin het concept nationalisme eigenlijk niet bestond, want het natie-idee of natiegevoel was er toen niet. Wat toen primeerde voor de mensen was de eigen gemeenschap, namelijk hun eigen parochie of de directe mensen rondom hun.

Guldensporenslag is totaal ook niet relevant voor vandaag, of zeker niet met de intenties waarmee het politiek gerecupereerd wordt. Ik woon in een buurgemeente van Kortrijk en mij doet het niets. Leuk qua geschiedenis, maar het heeft evenveel waarde als elk ander conflict in de geschiedenis voor mij, van zoveel jaren terug. We spreken over 700 jaar geleden! Laten we het aub over de wereld van vandaag hebben en de maatschappelijke problemen van vandaag ipv het ophemelen en zoeken van mythes die zouden moeten bewijzen dat een etnische groep bestaat en sterker is dan een andere. Daar bereik je echt niets mee.

 

[nestorius]

De meeste mensen die vandaag de Guldensporenslag herdenken wonen in gebieden die er niets mee te maken hebben. Antwerpen maakte geen deel uit van Vlaanderen bijvoorbeeld. En inderdaad dit is een feodaal conflict in een periode waarin het concept nationalisme eigenlijk niet bestond, want het natie-idee of natiegevoel was er toen niet. Wat toen primeerde voor de mensen was de eigen gemeenschap, namelijk hun eigen parochie of de directe mensen rondom hun.

Guldensporenslag is totaal ook niet relevant voor vandaag, of zeker niet met de intenties waarmee het politiek gerecupereerd wordt. Ik woon in een buurgemeente van Kortrijk en mij doet het niets. Leuk qua geschiedenis, maar het heeft evenveel waarde als elk ander conflict in de geschiedenis voor mij, van zoveel jaren terug. We spreken over 700 jaar geleden! Laten we het aub over de wereld van vandaag hebben en de maatschappelijke problemen van vandaag ipv het ophemelen en zoeken van mythes die zouden moeten bewijzen dat een etnische groep bestaat en sterker is dan een andere. Daar bereik je echt niets mee.

Imo mag men toch wel bepaalde historische verwezelijkingen herdenken. Ik ben toevallig van dezelfde streek als gij en kan toch enig respect opbrengen over wat toen gebeurd is. Net zoals de familie van dampierre en gruuthuse die zwaar gewogen hebben op het wereldtoneel van toen. Imo zijn dat echt wel belangrijke personen in de geschiedenis van (west) vlaanderen geweest en hebben die bijgedragen tot de welvaart waar we tot de dag van vandaag nog voordeel uit halen.

 

[Lakigigar]

Imo mag men toch wel bepaalde historische verwezelijkingen herdenken. Ik ben toevallig van dezelfde streek als gij en kan toch enig respect opbrengen over wat toen gebeurd is. Net zoals de familie van dampierre en gruuthuse die zwaar gewogen hebben op het wereldtoneel van toen. Imo zijn dat echt wel belangrijke personen in de geschiedenis van (west) vlaanderen geweest en hebben die bijgedragen tot de welvaart waar we tot de dag van vandaag nog voordeel uit halen.

Ik vind geschiedenis ook boeiend, maar je moet uit het juiste perspectief zien. Er is niemand die vandaag nog leeft die dat bewust heeft meegemaakt, en het is al zo lang geleden dat de tijd van toen eigenlijk niet herkenbaar. Veel factoren die de maatschappij de die van vandaag maken, waren toen simpelweg nog niet aanwezig. Ik vind het goed dat men ons informeert (of je je laat informeren) of dat er daar interesse voor is, maar het heeft vrij weinig relevantie met de wereld van vandaag. De bril van toen is niet de bril van vandaag meer, het is niet hoe wij vandaag naar de wereld kijken, en veel informatie, kennis, nuance enzovoort is sedert toen verloren gegaan. Dat is voor mij pijnlijk duidelijk als ik bijvoorbeeld naar het verleden terugga om patronen of gedrag v. vulkanen te bestuderen. Veel data is er niet, niet gekend of is verloren gegaan, idem dito voor het weer. Het is een soort van vage reconstructie, zelfs voor de 14e eeuw, en nog meer voor verder terug. Veel wetenschappelijke onderzoeksmethodes zoals vandaag toegepast worden waren toen nog niet ontwikkeld of mainstream, en het belang v. wetenschap was ook kleiner toen. Het is gewoon anders. De laatste 100 tot 150 jaar vind ik een stuk relevanter voor de wereld van vandaag.

In het tijdperk van de Romeinse rijk idem dito. De meeste bronnen van hoe Carthago moet geweest zijn letterlijk Romeinse bronnen (dus de perceptie van Carthago uit het perspectief van de "vijand" of degenen die vaak neerkeken op hun, misschien occassioneel toch een kleine noot v. respect). Maar er zijn bijvoorbeeld bitterweinig geschreven relevante Carthaagse bronnen bewaard gebleven. Dat is een simpel voorbeeld, maar dat is iets dat vaak terugkeert in de geschiedenis, en persoonlijk vind ik dat frustrerend omdat het me wel interesseert hoe iets moet geweest zijn. De toekomst voorspellen kan niemand (tenzij een klein beetje via logisch redeneren), maar het verleden reconstrueren is ook best een heel zware klus. Onderschat dat niet. Er zijn er die al moeite met de wereld van vandaag te begrijpen, simpelweg door de complexiteit van alles.

 

[nestorius]

Ik vind geschiedenis ook boeiend, maar je moet uit het juiste perspectief zien. Er is niemand die vandaag nog leeft die dat bewust heeft meegemaakt, en het is al zo lang geleden dat de tijd van toen eigenlijk niet herkenbaar. Veel factoren die de maatschappij de die van vandaag maken, waren toen simpelweg nog niet aanwezig. Ik vind het goed dat men ons informeert (of je je laat informeren) of dat er daar interesse voor is, maar het heeft vrij weinig relevantie met de wereld van vandaag. De bril van toen is niet de bril van vandaag meer, het is niet hoe wij vandaag naar de wereld kijken, en veel informatie, kennis, nuance enzovoort is sedert toen verloren gegaan. Dat is voor mij pijnlijk duidelijk als ik bijvoorbeeld naar het verleden terugga om patronen of gedrag v. vulkanen te bestuderen. Veel data is er niet, niet gekend of is verloren gegaan, idem dito voor het weer. Het is een soort van vage reconstructie, zelfs voor de 14e eeuw, en nog meer voor verder terug. Veel wetenschappelijke onderzoeksmethodes zoals vandaag toegepast worden waren toen nog niet ontwikkeld of mainstream, en het belang v. wetenschap was ook kleiner toen. Het is gewoon anders. De laatste 100 tot 150 jaar vind ik een stuk relevanter voor de wereld van vandaag.

Maar geschiedenis maakt ons wel tot we nu zijn. Ik ben akkoord dat we daar niet moeten naar teruggrijpen om nu tot een bepaald resultaat tekomen ( en hekel eigenlijk ook deel de propaganda van de NVA omtrent "vlaanderen" want veel zaken daarvan zijn gewoon een scheeftrekking van de realiteit) maar imo moeten we dit toch wel wat meer met enige fierheid omarmen en meer kennis van hebben ipv nu altijd maar wat debiel te lachen met onszelf (en met belgie tout court). Net het perspectief van onze geschiedenis ontbreekt. We hebben meer gevochten met elkaar dan overeen gekomen, we zijn door verschillende mogendheden overheerst geweest, we zijn meer tijden opgedeeld geweest dan dat we samen het huidige vlaanderen vormen. Maar opeens zouden we niet verder moeten komen dan guldensporenslag en franse onderdrukking. Terwijl net het inzicht waarom we zoveel verschillen noodzakelijk is om beter overeen te komen. Imo mogen we wel wat meer trost (en kennis) over onze geschiedenis hebben.

 

[StevenFM]

Maar geschiedenis maakt ons wel tot we nu zijn. Ik ben akkoord dat we daar niet moeten naar teruggrijpen om nu tot een bepaald resultaat tekomen ( en hekel eigenlijk ook deel de propaganda van de NVA omtrent "vlaanderen" want veel zaken daarvan zijn gewoon een scheeftrekking van de realiteit) maar imo moeten we dit toch wel wat meer met enige fierheid omarmen en meer kennis van hebben ipv nu altijd maar wat debiel te lachen met onszelf (en met belgie tout court). Net het perspectief van onze geschiedenis ontbreekt. We hebben meer gevochten met elkaar dan overeen gekomen, we zijn door verschillende mogendheden overheerst geweest, we zijn meer tijden opgedeeld geweest dan dat we samen het huidige vlaanderen vormen. Maar opeens zouden we niet verder moeten komen dan guldensporenslag en franse onderdrukking. Terwijl net het inzicht waarom we zoveel verschillen noodzakelijk is om beter overeen te komen. Imo mogen we wel wat meer trost (en kennis) over onze geschiedenis hebben.

Er zijn enkele zaken in de geschiedenis waar ik als Europeaan, Belg of Vlaming trots op ben maar een veldslag tussen twee edellieden 700 jaar geleden is er daar niet een van. Vandaar dat ik de keuze van de Guldensporenslag als nationale feestdag eerder beschouw als politieke recuperatie dan een mijlpaal uit de geschiedenis van Vlaanderen.

Is dit ook niet wat omdat de guldensporenslag de enige keer is dat vlaanderen zelfstandig enige vuist heeft kunnen maken tegen een overheerser? Alle, ik weet ze nu niet allemaal van buiten maar volgens mij is de guldensporenslag de enige slag die we als vlaming tegen een overheerser gewonnen hebben.

Het Graafschap Vlaanderen van toen bestond uit (delen van) het hedendaagse West-Vlaanderen, Oost-Vlaanderen, Henegouwen, Zeeland en Noord-Frankrijk. Zo vochten er ook Franstalige soldaten en edellieden mee aan de zijde van het Graafschap Vlaanderen. Het heeft weinig te maken met het hedendaagse Vlaanderen. Verder kan je het niet karakteriseren als een nationalistische strijd van Vlaanderen tegen Frankrijk; het was een dynastische strijd tussen edellieden binnenin een feudale context. Het begrip nationalisme komt zelfs pas 400 jaar later voor het eerst boven water tijdens de Franse Revolutie.

 

[Sir.Killalot]

Is dit ook niet wat omdat de guldensporenslag de enige keer is dat vlaanderen zelfstandig enige vuist heeft kunnen maken tegen een overheerser? Alle, ik weet ze nu niet allemaal van buiten maar volgens mij is de guldensporenslag de enige slag die we als vlaming tegen een overheerser gewonnen hebben.

Zowel het concept 'Vlaanderen' als het concept 'overheerser' zijn anachronismen wanneer we het hebben over de Gulden Sporenslag. Vlaanderen? Onze vrienden uit Brabant, laat staan die uit Loon hadden niets te maken met de Gulden Sporenslag. Het was een conflict tussen de Graaf van Vlaanderen en de Franse koning, en een paar steden in het Graafschap die meer profijt zagen in het beleid van de Graaf. Maar het Gentse stadsbestuur koos bijvoorbeeld de kant van de koning.

Dat Vlaanderen / België eeuwenlang 'overheerst' is geweest door buitenlandse mogendheden strookt niet met de geschiedenis. Het is pas eind 18de/begin 19de eeuw dat je echt kan spreken van een buitenlandse overheersing, met de Franse revolutionairen en Napoleon. En dan twee keer de Duitsers in de vorige eeuw.

@Lakigigar Hoe recenter de geschiedenis, hoe meer rechtstreekse en zichtbare impact die geschiedenis heeft op de wereld de dag van vandaag. Da's logisch. Maar niet onderschatten hoezeer ook het oude verleden nog altijd doorleeft in de hedendaagse maatschappij, in hedendaagse gebruiken, in hedendaagse conflicten. En het verleden reconstrueren een best zware klus noemen, da's een understatement. Maar het is wel een nodige klus. Al was het alleen al maar om de mythevorming van nationalistische partijen te kunnen doorprikken.

 

[nestorius]

Zowel het concept 'Vlaanderen' als het concept 'overheerser' zijn anachronismen wanneer we het hebben over de Gulden Sporenslag. Vlaanderen? Onze vrienden uit Brabant, laat staan die uit Loon hadden niets te maken met de Gulden Sporenslag. Het was een conflict tussen de Graaf van Vlaanderen en de Franse koning, en een paar steden in het Graafschap die meer profijt zagen in het beleid van de Graaf. Maar het Gentse stadsbestuur koos bijvoorbeeld de kant van de koning.

Dat Vlaanderen / België eeuwenlang 'overheerst' is geweest door buitenlandse mogendheden strookt niet met de geschiedenis. Het is pas eind 18de/begin 19de eeuw dat je echt kan spreken van een buitenlandse overheersing, met de Franse revolutionairen en Napoleon. En dan twee keer de Duitsers in de vorige eeuw.

@Lakigigar Hoe recenter de geschiedenis, hoe meer rechtstreekse en zichtbare impact die geschiedenis heeft op de wereld de dag van vandaag. Da's logisch. Maar niet onderschatten hoezeer ook het oude verleden nog altijd doorleeft in de hedendaagse maatschappij, in hedendaagse gebruiken, in hedendaagse conflicten. En het verleden reconstrueren een best zware klus noemen, da's een understatement. Maar het is wel een nodige klus. Al was het alleen al maar om de mythevorming van nationalistische partijen te kunnen doorprikken.

Zucht.

 

[anders.]

Zou eigenlijk de eerste staatshervorming niet "de Vlaamse feestdag" moeten zijn? Aangezien dat de eerste stap was naar een soort van politieke onafhankelijkheid?
Maar dan zou de Waalse feestdag op dezelfde dag vallen ...

 

[Sir.Killalot]

Zucht.

Euhm?

 

[nestorius]

Euhm?

Ja leuk dat ge de rest van mijn post gelezen hebt.

 

[Sir.Killalot]

Ja leuk dat ge de rest van mijn post gelezen hebt.

Ja? Sorry, maar ik ga wat meer nodig hebben dan dit hoor.

 

[Conradus]

Zowel het concept 'Vlaanderen' als het concept 'overheerser' zijn anachronismen wanneer we het hebben over de Gulden Sporenslag. Vlaanderen? Onze vrienden uit Brabant, laat staan die uit Loon hadden niets te maken met de Gulden Sporenslag. Het was een conflict tussen de Graaf van Vlaanderen en de Franse koning, en een paar steden in het Graafschap die meer profijt zagen in het beleid van de Graaf. Maar het Gentse stadsbestuur koos bijvoorbeeld de kant van de koning.

Dat Vlaanderen / België eeuwenlang 'overheerst' is geweest door buitenlandse mogendheden strookt niet met de geschiedenis. Het is pas eind 18de/begin 19de eeuw dat je echt kan spreken van een buitenlandse overheersing, met de Franse revolutionairen en Napoleon. En dan twee keer de Duitsers in de vorige eeuw.

@Lakigigar Hoe recenter de geschiedenis, hoe meer rechtstreekse en zichtbare impact die geschiedenis heeft op de wereld de dag van vandaag. Da's logisch. Maar niet onderschatten hoezeer ook het oude verleden nog altijd doorleeft in de hedendaagse maatschappij, in hedendaagse gebruiken, in hedendaagse conflicten. En het verleden reconstrueren een best zware klus noemen, da's een understatement. Maar het is wel een nodige klus. Al was het alleen al maar om de mythevorming van nationalistische partijen te kunnen doorprikken.

Alles na Albrecht en Isabella kan je toch als buitenlandse overheersing kwalificeren. Er waren wel lokale landvoogden maar de beslissingen gebeurden in Madrid, Wenen, Parijs of Amsterdam tijdens die periodes.

 

[Sir.Killalot]

Alles na Albrecht en Isabella kan je toch als buitenlandse overheersing kwalificeren. Er waren wel lokale landvoogden maar de beslissingen gebeurden in Madrid, Wenen, Parijs of Amsterdam tijdens die periodes.

Maar wat betekent overheersing voor jou? Dat is meestal een pejoratieve term, synoniem voor bezetting. In die termen spreken over de Bourgondische, Habsburgse, Spaanse of Oostenrijkse periodes is gewoon anachronistisch. Tot de Fransen kwamen eind 18de eeuw werden onze gebieden in de regel (al dan niet enkel in naam) bestuurd door de toenmalig legitieme vorsten, en maakten ze (al dan niet enkel in naam) deel uit van een groter geheel.

Enfin, ik snap wel waarom je de lijn trekt na Albrecht en Isabella. Er valt zeker wel iets voor te zeggen om de periode meteen volgend op het Plakkaat van Verlatinghe als overheersing te beschouwen, maar om dat door te trekken tot zelfs de Oostenrijkse periode ... vind ik toch moeilijk. Dat werd toen toch niet zo ervaren.

 

[JPV]

Terwijl net het inzicht waarom we zoveel verschillen noodzakelijk is om beter overeen te komen. Imo mogen we wel wat meer trost (en kennis) over onze geschiedenis hebben.

Maar leren over geschiedenis betekent ook het groter plaatje zien. Het grote probleem met de Guldensporenslag die ik (en vele anderen) hebben is dat de trots gebaseerd is op het vechten van het "kleine" Vlaanderen tegen het "grote" Frankrijk.

Jij zegt bvb: "volgens mij is de guldensporenslag de enige slag die we als vlaming tegen een overheerser gewonnen hebben."

Als Dicht-bij-Kortrijkzaan kan je dat wel zeggen, maar als "gemiddelde" Vlaming komt dat gewoon lachwekkend over (wegens de hierboven vermelde redenen). Bovendien wordt dan de slag van 1304 en de daaropvolgende slagen vergeten, waarbij we in de praktijk als verliezer uit die oorlog kwamen. Zoniet, hadden we mischien nog altijd Lille, Douai en de rest van Frans Vlaanderen onder ons.

Eigenlijk was de Guldensporenslag mss wel een historisch belangrijk feit (eerste "echte" keer dat voetvolk kon winnen tegen ridders), maar was het ook het begin van een periode van eerder verval voor vele steden (behalve Brugge?).

En voor zover ik me het laatste bezoek aan het guldensporenmuseum herinner, werd daarover bijna niks gezegd in het museum, terwijl het even relevant is als de voorgeschiedenis voor de veldslag (nu, kan zijn dat ik hier mis in ben, als ex-Kortrijkzaan vond ik dat eigenlijk maar een saai museum en het filmpje op het einde heb ik dan ook geskipt).

 

[Avondland]

Ik vind het idee van een Vlaamse canon niet eens zo slecht, maar de vraag is hoe ver je de historische nuance en eerlijkheid kan toelaten want op een bepaald punt wordt het onbegrijpelijk voor de leek en gaat zo'n canon aan zijn doel voorbij. Een canon heeft altijd dat zwakke punt: je kan niet voorbij gaan aan gatekeeping en vereenvoudiging. Geschiedenis is sowieso al geen neutrale weergave van wat er gebeurd is (sorry Ranke), maar de subjectiviteit wordt hier wel geïnstrumentaliseerd om een mooi verhaal te maken - ook al ga je de zwarte bladzijden aanhalen om te zeggen dat het niet allemaal fraai is geweest. Je kan een culturele identiteit niet vatten in een hapklare brok historische feiten en zoals eerder aangehaald in dit topic is een "nationale identiteit" een vrij recent concept.

Maar dat gezegd zijnde kan je zo'n canon wel continu onderwerpen aan historische kritiek, maar de vraag is wat ervan gaat overblijven en nogmaals: gaat dat niet onbegrijpelijk worden voor de leek?

 

[nestorius]

Maar leren over geschiedenis betekent ook het groter plaatje zien. Het grote probleem met de Guldensporenslag die ik (en vele anderen) hebben is dat de trots gebaseerd is op het vechten van het "kleine" Vlaanderen tegen het "grote" Frankrijk.

Jij zegt bvb: "volgens mij is de guldensporenslag de enige slag die we als vlaming tegen een overheerser gewonnen hebben."

Als Dicht-bij-Kortrijkzaan kan je dat wel zeggen, maar als "gemiddelde" Vlaming komt dat gewoon lachwekkend over (wegens de hierboven vermelde redenen). Bovendien wordt dan de slag van 1304 en de daaropvolgende slagen vergeten, waarbij we in de praktijk als verliezer uit die oorlog kwamen. Zoniet, hadden we mischien nog altijd Lille, Douai en de rest van Frans Vlaanderen onder ons.

Eigenlijk was de Guldensporenslag mss wel een historisch belangrijk feit (eerste "echte" keer dat voetvolk kon winnen tegen ridders), maar was het ook het begin van een periode van eerder verval voor vele steden (behalve Brugge?).

En voor zover ik me het laatste bezoek aan het guldensporenmuseum herinner, werd daarover bijna niks gezegd in het museum, terwijl het even relevant is als de voorgeschiedenis voor de veldslag (nu, kan zijn dat ik hier mis in ben, als ex-Kortrijkzaan vond ik dat eigenlijk maar een saai museum en het filmpje op het einde heb ik dan ook geskipt).

Akkoord hoor maar ik sprak dan vooral uit mijn plek als West-Vlaming. Antwerpenaren de guldensporenslag ook gebruiken voor de vlaamse zaak vind ik wat tenenkrullend, al zeker als men spreekt over de veldslag terwijl merendeel van de Brabanders meevocht aan Franse zijde en pas hun kar gekeerd zijn toen men op de veldslag zag dat ze het onderspit gingen delven. Net daarom dat ik ook pleit dat er meer kennis moet zijn omtrent die gebeurtenissen. Maar men kan gerust de guldensporenslag herdenken als een moment waar de lagere klasse zich verzet heeft tegen de eisen van adel, tegen onderdrukking en uitbuiting van mensen. Een periode waarin Vlamingen zich bewust werden dat ze zelf ook iets te zeggen hebben. Waar wel wat voor te zeggen is als men de juiste feiten zou weergeven ipv het te te framen als een vlaamse zaak (als in hoe vlaanderen er de dag van vandaag uit ziet). Zeker gezien zelfs Waalse groepen meevochten aan de zijde van de "Vlamingen" en andere Vlamingen net meevochten met de Fransen.

 

[JPV]

Maar dat gezegd zijnde kan je zo'n canon wel continu onderwerpen aan historische kritiek, maar de vraag is wat ervan gaat overblijven en nogmaals: gaat dat niet onbegrijpelijk worden voor de leek?

De lakmoesproef op onafhankelijkheid/objectiviteit is eigenlijk voor mij of de collaboratie ook in de Vlaamse canon zal zitten. Als er nu één iets is wat vele Vlaamse en deels Belgische bewegingen zwaar heeft beïnvloed in de 2e wereldoorlog en de tweede helft van de 20ste eeuw, dan is de collaboratie zelf en vooral de omgang achteraf ermee. Veel meer historisch relevant voor het huidige Vlaanderen kan het niet zijn, denk ik. Maar de kans dat zo'n beladen item erin komt lijkt me eerder klein.

 

[Avondland]

De lakmoesproef op onafhankelijkheid/objectiviteit is eigenlijk voor mij of de collaboratie ook in de Vlaamse canon zal zitten. Als er nu één iets is wat vele Vlaamse en deels Belgische bewegingen zwaar heeft beïnvloed in de 2e wereldoorlog en de tweede helft van de 20ste eeuw, dan is de collaboratie zelf en vooral de omgang achteraf ermee. Veel meer historisch relevant voor het huidige Vlaanderen kan het niet zijn, denk ik. Maar de kans dat zo'n beladen item erin komt lijkt me eerder klein.

Ik denk dat de collaboratie er zeker in zal zitten, dat heeft het naoorlogse Vlaanderen (en België) toch ook mee bepaald en vooral het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië daarin. Vlaanderen is daarin een vreemde eend in de bijt, want het collaboratieverleden is decennialang vergoeilijkt geweest ("brave jongens die werden misleid") terwijl duidelijk is aangetoond dat ook Vlaamse vrijwilligers betrokken waren in oorlogsmisdaden.

Het lijkt me een verkeerde insteek om de canon te gebruiken ("instrumentaliseren") als een manier om ons trots te doen voelen op onze geschiedenis, het lijkt me beter te zijn die te gebruiken als een kapstok om te leren begrijpen waar we vandaan komen en hoe onze contreien zich hebben ontwikkeld tot wat en wie we vandaag zijn. Historici die betrokken zijn tot het project zoals Jan Dumolyn kan je toch moeilijk beschouwen als een academicus die wil meewerken aan een Vlaams-nationalistisch project?

 

[anders.]

De lakmoesproef op onafhankelijkheid/objectiviteit is eigenlijk voor mij of de collaboratie ook in de Vlaamse canon zal zitten. Als er nu één iets is wat vele Vlaamse en deels Belgische bewegingen zwaar heeft beïnvloed in de 2e wereldoorlog en de tweede helft van de 20ste eeuw, dan is de collaboratie zelf en vooral de omgang achteraf ermee. Veel meer historisch relevant voor het huidige Vlaanderen kan het niet zijn, denk ik. Maar de kans dat zo'n beladen item erin komt lijkt me eerder klein.

Heb ik me ook al wel afgevraagd. Want heel de discussie gaat er hier over of we een geschiedenis "moeten kiezen" om vast te leggen of dat iedereen zelf conclusies moet trekken uit de feiten. En de collaboratie is daar een onderdeel van, dus hoort daar imo zeker in thuis (net zoals in Duitsland de wereldoorlogen ook niet verzwegen worden).

Maar, volgens mij doen hebben we al lang een geschiedenis-versie gekozen. De Amerikanen zijn de goeie, de Duitsers de slechten. Rusland is een communistisch gat, ... Ik heb nog nooit een geschiedenisles gezien de wereldoorlogen van uit een Duits standpunt uitleggen.

 

[JPV]

[
Het lijkt me een verkeerde insteek om de canon te gebruiken ("instrumentaliseren") als een manier om ons trots te doen voelen op onze geschiedenis, het lijkt me beter te zijn die te gebruiken als een kapstok om te leren begrijpen waar we vandaan komen en hoe onze contreien zich hebben ontwikkeld tot wat en wie we vandaag zijn. Historici die betrokken zijn tot het project zoals Jan Dumolyn kan je toch moeilijk beschouwen als een academicus die wil meewerken aan een Vlaams-nationalistisch project?

Ik ken de mensen die de canon wetenschappelijk willen vastleggen niet hoor, en ga ze ook niet op voorhand verfoeien. Voor academici kan zo'n oefening heel nuttig zijn, denk ik.

Ik betwijfel echter of het document in exact dezelfde vorm en vooral met dezelfde proportionele aandacht voor alles door een ministerraad/communicatiebureau (vormgeving van het document) zal geraken. En ik vrees vooral dat elke kritiek op het vervormen ervan zal gebruikt worden als 'jullie zijn tegen trotse vlamingen'