Vlaamse Canon: nodig of staatspropaganda?

[Muñoz]

Allee, de oorspronkelijke kritiek (dus maanden voor de Canon er was) was dat het allemaal rechtse "NVA-indoctrinatie" ging zijn.
De Canon is gisteren dan uiteindelijk gisteren losgelaten en blijkt dat het vooral een progressief verhaaltje is geworden (waarbij de nadruk erg vaak ligt op vrouwen). Maar nu is de kritiek dan weer dat ze o.a. Will Tura en Clouseau hebben weggelaten, en dat het eigenlijk allemaal niet hoefde.

Kortom: Vlamingen zijn zageventen en -vrouwen.

iets minder serieus, maar ook ontopic: https://canonvanwestvlaanderen.be/

Ik was de seconden aan het tellen voor ik Gerrit Callewaert tegenkwam, en ik ben redelijk geshockeerd dat hij - als bovengemiddeld goed articulerende West-Vlaming - niet helemaal bovenaan staat.

 

[JPV]

Allee, de oorspronkelijke kritiek (dus maanden voor de Canon er was) was dat het allemaal rechtse "NVA-indoctrinatie" ging zijn.
De Canon is gisteren dan uiteindelijk gisteren losgelaten en blijkt dat het vooral een progressief verhaaltje is geworden (waarbij de nadruk erg vaak ligt op vrouwen). Maar nu is de kritiek dan weer dat ze o.a. Will Tura en Clouseau hebben weggelaten, en dat het eigenlijk allemaal niet hoefde.

Kortom: Vlamingen zijn zageventen en -vrouwen.

Dat het allemaal niet hoefde was ook oorspronkelijke kritiek hoor. En de nadruk op vrouwen? Ik zou het aantal referenties naar mannen vs vrouwen eens tellen. Er is géén nadruk op vrouwen, wat ook normaal is gezien geschiedenis vooral beschrijvend moet zijn en mannen in het verleden vaker de geschiedenis bepaalden. Maar waarom zouden vrouwen niet vermeld mogen worden?

Ik zie nog altijd niet wat de meerwaarde is van die site/dat boek dat de kost van het project waard is. Nu, DANKZIJ de kritiek is het geen flamingantisch project geworden.

 

[JelleCa]

Nu, DANKZIJ de kritiek is het geen flamingantisch project geworden.

Kan je dit ook staven?

 

[Pieterjan94]

Journalistiek en critici: de canon is uiteindelijk wel een geslaagd project. Het is divers en inclusief, op geen enkel moment telelogisch, bevat ook mislukkingen in onze geschiedenis.

Marc Reynebeau in de afspraak gisteren: het trekt op niets want het is teleologisch en bevat enkel onze successen.

Jammer, van journalisten verwacht je toch dat ze op z'n minst de canon lezen voor ze er uitspraken over doen.

 

[JPV]

Kan je dit ook staven?

Vanop de site: N-VA:
"Een Vlaamse canon helpt om de historisch-culturele identiteit van jonge en nieuwe Vlamingen te versterken."

Journalistiek en critici: de canon is uiteindelijk wel een geslaagd project. Het is divers en inclusief, op geen enkel moment telelogisch, bevat ook mislukkingen in onze geschiedenis.

 

[Muñoz]

Dat het allemaal niet hoefde was ook oorspronkelijke kritiek hoor. En de nadruk op vrouwen? Ik zou het aantal referenties naar mannen vs vrouwen eens tellen. Er is géén nadruk op vrouwen, wat ook normaal is gezien geschiedenis vooral beschrijvend moet zijn en mannen in het verleden vaker de geschiedenis bepaalden. Maar waarom zouden vrouwen niet vermeld mogen worden?

Ik zeg toch niet dat vrouwen niet mogen vermelden worden? Voor mij hoefde zo'n canon ook niet, maar het feit dat het vaak vertrekt vanuit een andere positie is toch wel mooi. Lees het gemiddelde historische boek/encyclopedie en je wordt doodgeslagen door de verhalen over witte mannen en hun verwezenlijkingen, zeker hoe meer je teruggaat in de tijd.

Ik zie nog altijd niet wat de meerwaarde is van die site/dat boek dat de kost van het project waard is. Nu, DANKZIJ de kritiek is het geen flamingantisch project geworden.

Vanop de site: N-VA:
"Een Vlaamse canon helpt om de historisch-culturele identiteit van jonge en nieuwe Vlamingen te versterken."

1. Volgens mij waren het onafhankelijke experten die dat boek hebben opgesteld? Blijkbaar waren de experten in dit geval automatisch partijdig, maar in het geval van bv. het 'abortusrapport' moest iedereen luisteren net "omdat het experten waren"? Iets van twee maten en twee gewichten eh.
2. Tja, dan kom je ook meteen bij de letterlijke definitie van een canon eh. Als je een verhaaltje wil maken van de geschiedenis van een bepaalde regio, dan kom je automatisch bij mensen die een nogal romantische, soms nationalistische visie hebben op de geschiedenis. Dat partijen zoals pakweg PVDA en Groen, die alleen maar naar de geschiedenis kijken om aan te kaarten hoe verdorven en slecht het vroeger allemaal wel niet was (behalve als het gaat over daddies Lenin en Stalin in het geval van PVDA), ja dat die niet gaan afkomen met een canon, dat is nogal logisch.

Opnieuw, voor mij hoefde zo'n canon ook niet, omdat sommige onderwerpen - enkel en alleen omdat je ze nog maar vermeld in de canon - voorgesteld worden als zuiver een Vlaams iets. Toch was de strijd voor bv. universeel stemrecht, de vrouwelijke emancipatie, etc. echt geen verhaal van Vlaanderen alleen, integendeel. Maar bon, als ik nu zie hoe de canon eruitziet, vind ik ze wel goed. Ja, je kan vooral beginnen opsommen wat er niet in staat, maar gegeven de beperkte 'dikte' kan dit voor veel mensen wel een goed startpunt zijn om eens met een hedendaagse bril naar die geschiedenis te kijken.

 

[JPV]

1. Volgens mij waren het onafhankelijke experten die dat boek hebben opgesteld? Blijkbaar waren de experten in dit geval automatisch partijdig, maar in het geval van bv. het 'abortusrapport' moest iedereen luisteren net "omdat het experten waren"? Iets van twee maten en twee gewichten eh.

waar lees jij dat er melding was van zogezegdepartijdigheid van de experten? De kritiek die ik gelezen heb, hield net expliciet de experts buiten schot.

2. Tja, dan kom je ook meteen bij de letterlijke definitie van een canon eh. Als je een verhaaltje wil maken van de geschiedenis van een bepaalde regio, dan kom je automatisch bij mensen die een nogal romantische, soms nationalistische visie hebben op de geschiedenis.

dat betwijfel ik nu eens sterk. Ik heb tijdens mijn geschiedenislessen geen romantische of nationalistische visie gekregen van België of Vlaanderen, hoor.

En ja, de canon is idd een goed begin. En ja, kiezen wat internationaal/belgisch en wat "vlaams" is, is héél lastig. Want uiteindelijk zijn vele Vlaamse gebeurtenissen enkel te kaderen in Vlaamse/internationale.

 

[Muñoz]

waar lees jij dat er melding was van zogezegdepartijdigheid van de experten? De kritiek die ik gelezen heb, hield net expliciet de experts buiten schot.

Het verhaal is toch geschreven door experten? Dus als de canon zogezegd een flamingantisch iets zou worden, maar de experten compleet onpartijdig zijn (en de vrije keuze hadden m.b.t. de onderwerpen, de 'bril' van waaruit die verhalen verteld werden, etc.), hoe rijm je dat? Ben, Jan en Bart die 's nachts inbraken en wat zelfgeschreven propagandistische stukken tekst toevoegden?

dat betwijfel ik nu eens sterk. Ik heb tijdens mijn geschiedenislessen geen romantische of nationalistische visie gekregen van België of Vlaanderen, hoor.

Omdat een geschiedenisles - en zo was het bij mij toch - een simpele ondubbelzinnige vertelling was van de geschiedenis 'comment ça s'est passé'.
Een canon heeft net als doel een terugblik naar key gebeurtenissen die een bepaalde regio/... 'groots' hebben gemaakt. Het resultaat kan hetzelfde zijn, maar dan moet je wel toezien dat je niet selectief bent in de keuze van de onderwerpen (e.g. het schrappen van de 'zwarte' bladzijdes) of van bepaalde gebeurtenissen de indruk wekken dat ze een louter Vlaamse verwezenlijking waren. Dat soort bias ga je wrs wel nooit helemaal kunnen voorkomen.

 

[JPV]

Het verhaal is toch geschreven door experten? Dus als de canon zogezegd een flamingantisch iets zou worden, maar de experten compleet onpartijdig zijn (en de vrije keuze hadden m.b.t. de onderwerpen, de 'bril' van waaruit die verhalen verteld werden, etc.), hoe rijm je dat? Ben, Jan en Bart die 's nachts inbraken en wat zelfgeschreven propagandistische stukken tekst toevoegden?

Omdat een geschiedenisles - en zo was het bij mij toch - een simpele ondubbelzinnige vertelling was van de geschiedenis 'comment ça s'est passé'.
Een canon heeft net als doel een terugblik naar key gebeurtenissen die een bepaalde regio/... 'groots' hebben gemaakt. Het resultaat kan hetzelfde zijn, maar dan moet je wel toezien dat je niet selectief bent in de keuze van de onderwerpen (e.g. het schrappen van de 'zwarte' bladzijdes) of van bepaalde gebeurtenissen de indruk wekken dat ze een louter Vlaamse verwezenlijking waren. Dat soort bias ga je wrs wel nooit helemaal kunnen voorkomen.

'Een canon is het geheel van teksten, beelden, kunstwerken en gebeurtenissen dat het referentiekader is van een gedeelde cultuur of religie."

Collaborisme is ook een deel van de gedeelde cultuur (geschiedkundig dan) bvb. Duidelijk een zwarte bladzijde in de geschiedenis van Vlaanderen, net zoals een aantal andere zaken die er wél in staan (heksenverbranding, Dossinkazerne) en die er niet in staan (tien om te zien in Blankenberge? )

 

[JustThijs]

Was zojuist op radio 1 en jawel muh...2de wereldoorlog.
Begon ook een ganse tirade af te steken dat Paul Van Ostaijen er niet bij zat.
Nu voor mij mocht Van Ostaijen er ook bij, maar voor mensen die allergisch zijn voor alles wat Vlaams is -zie Reynebeau en vele anderen- zal het nooit goed zijn.

Opvallend dat Reynebeau van Ostaijen vermeldt. Dat was een flamingant.

 

[Deleted member 451]

Voor mij hoefde dit niet.

We hebben al genoeg "leidraden", en tegenwoordig zijn we toch in een tijd beland dat alles en nog wat "gequestionned" wordt, dus niet verwonderlijk dat er hier en daar weer items in staan die volgens sommigen "laakbaar" zijn, en "voorbijgestreefd".

Lijkt me eerder weer een verkwisting van geld.