De facto heb je toch al een aanwezige polarisatie tussen Vlaanderen en Wallonië en in die mate dat we vaak naast elkaar leven? Of is dat België-gevoel dan zo sterk en overheersend? Maak je een Belgische canon, dan maak je een statement. Maak je een Vlaamse of Waalse canon maak je eveneens een statement. Et alors?
Dat geloof ik ook niet. De meeste mensen hebben de Guldensporenslag aangeleerd gekregen vanuit een 19de eeuws romantisch nationalistisch perspectief. De opstand tegen een buitenlandse overheerser, David die Goliath verslaat, strijd van de onderdrukte Vlaamse boeren tegen de Franstalige adel. Op basis daarvan is het niet zo vreemd dat men in de jaren '70, temidden de Belgische taalstrijd, gekozen heeft voor de Guldensporenslag als Vlaamse feestdag.
Dat doe ik ook niet. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik vertrouwen heb in de integriteit van de commissieleden maar dat de opdrachtgever in deze zaak waarschijnlijk wel politieke bijbedoelingen heeft om een artificiële Vlaamse identiteit te construeren, ten nadele van de Belgische identiteit.
Ik geloof niet dat de bevolking naar de geschiedenis kijkt met een genuanceerde, kritische kijk. Ik mag toch wel vinden dat als we een officiële geschiedenis gaan schrijven, dat die niet teleologisch of anachronistisch is geschreven? Als er één goede zaak uit deze canon mag komen, dan is het net dat perspectief van een genuanceerde, kritische kijk op het verleden bij te brengen aan de maatschappij. Jij lijkt mij te pleiten voor mythevorming, ja, sorry, maar daar moet de overheid mijn inziens heel erg ver van weg blijven.
Als de politieke recuperatie en mythevorming tot een minimum wordt herleid kan het geen kwaad. Zo'n canon kan dienen als een kapstok om ons verleden beter te begrijpen en een collectief geheugen te verkrijgen. Zo'n canon is per definitie geen in beton gegoten waarheid, want geen enkele historicus kan de historische feiten weergeven zoals ze waren. Ik heb niet de indruk dat de Vlaamse canon die pretentie heeft.
Het idee dat België een recente artificiële geschiedenisloze constructie is, heeft toch weinig basis in de realiteit denk ik. Vanaf de 15de eeuw zijn de gebieden van hedendaags Vlaanderen en Wallonië politiek quasi onafscheidelijk geweest: als deel van de Bourgondische (15de eeuw), Spaanse (16de-17de eeuw) en Oostenrijkse (18de eeuw) Nederlanden, nadien als deel van Frankrijk en tot slot als deel van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden tot de Belgische revolutie in 1830.
Zeg niet België, zeg: de zuidelijke Nederlanden.
Dus hoort de geschiedenis van België in de Nederlandse, Spaanse, Oostenrijkse en Franse canon. Want voor 1830 was er geen "België", maar zaten we in een land met communautaire problemen.
Dus het hoort in de canon van een andere staat die nu nog bestaat maar al heel wat gebiedswissels heeft ondergaan, en ook de gebieden waar we hier over praten niet meer bevat, maar niet in die van de huidige staat die de relevante gebieden omvat. Dat is zeer zeker een mening!
Het punt was hier dat de Vlaamse canon niet mocht omdat België en Wallonië historisch altijd samen hebben gehoord tot België etc. Terwijl dat niet zo is, ze hebben samen in een aantal verschillende "rijken" gezeten. De guldensporenslag is er nu toevallig een goed voorbeeld van, dat zou niet in de Vlaamse canon mogen thuishoren, want niet heel Vlaanderen heeft daar iets mee te maken. Maar het hoort ook niet in de Belgische canon dan, want de grenzen toen lagen tussen Brabant en (het oude) Vlaanderen...
Lijkt me nogal wiedes dat je kijkt naar het huidige "culturele" gebied waarvan je een canon wil maken (als je echt wil) en dan gaat kijken naar de geschiedenis van die streek ja. Geografisch zoals jij zegt. Dus volgens de huidge lands- of regiogrenzen.
www.hln.be
Ik kan me inbeelden dat deze reeks het buikgevoel gaat aangeven van wat de Vlaming in de huiskamer als "Vlaamse canon" zou aanzien.
