Toch iemand die het snapt zeg.
Maar nee, dat staat niet in de onderzoeken en de experten spreken daar niet over, ergo het is niet waar en weer flauwe en lachwekkende excuses die ingaan tegen de experten...
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Maar nee, dat staat niet in de onderzoeken en de experten spreken daar niet over, ergo het is niet waar en weer flauwe en lachwekkende excuses die ingaan tegen de experten...
In de context van verkeersongevallen betekent oorzaak/veroorzaker, degene die aansprakelijk is voor het ongeval.
Inhalende vrachtwagens, files op afritten, overstekende kinderen, etc zijn allemaal dingen die zich in normale omstandigheden kunnen voordoen op de openbare weg en waaraan je je rijgedrag moet aanpassen.
Die personenwagen zijn manoeuver was onaangepast aan de omstandigheden. Hij is de oorzaak van het ongeval, niet de vrachtwagen of wagen die bijvoorbeeld achteraan de file stond aan te schuiven.
I.v.m. dat overstekend kind:
Wegcode artikel 10:
10.1.
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
De oorzaak is in dat geval de bestuurder met onaangepaste snelheid/onvoldoende veiligheidsafstand die tegen zijn voorligger rijdt.
Reverz
Well-known member
Grotendeels geef ik u gelijk maar soms lees ik dingen waarvan ik sterk het gevoel hebben dat dit nooit kan.
Bijvoorbeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/16/hoeveel-bespaar-je-bij-lagere-snelheidslimiet/
Dit vloekt voor mij langs alle kanten. Met wat ik weet van het fietsen kost elke kilometer die sneller wil rijden meer energie dan de kilometer voordien. De extra energie die je nodig hebt om van 28kph naar 29kph te gaan is véél lager dan de energie die je nodig hebt om van 38kph naar 39kph te gaan.Mark Pecqueur zei:
Het lijkt mij dan ook volstrekt onlogisch dat een snelheidsverlaging van 16,6% (120 naar 100) slechts een besparing van 8-12% zou overleveren in verbruik. Intrinsiek zou ik denken dat een snelheidsverlaging van 16,6% zou leiden naar een 20%+ lager verbruik. Maar zoals je zegt, ik ben geen expert en ik heb ook niet de tijd (of goesting) om mij speciaal volledig te gaan inlezen gewoon om te weten of het al dan niet juist/fout is. Toch klinkt het fout.
Dat mogen ze dan dringend eens communiceren naar al die vrachtwagens die denken dat ze op gelijk welke 2 vaksbaan het nodig achten van tegen 90kph die voorligger in te halen die 89,6kph rijdt... gisteren ook weer ene gezien die zich geheel ongegeneerd helemaal op het linker van 3 rijvakken zette aan het turboplein aan de Eurosilo's in Gent
Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Heel de discussie draait erom dat niet elke hypothetische uitzondering die jij kan bedenken plots een argument is om een hele studie in de vuilbak te gooien. Zelfs hier bij de experten van BG krijg je gemengde reacties trouwens.Toch iemand die het snapt zeg.
Maar nee, dat staat niet in de onderzoeken en de experten spreken daar niet over, ergo het is niet waar en weer flauwe en lachwekkende excuses die ingaan tegen de experten...
Als je toch een schuldige wil aanduiden is dan het kind niet de veroorzaker van het ongeval.
Nineshots
Well-known member
Volgens mij ben jij wel een heel erg nerveuze rijder als ik je tekst zo lees. Remmen = accordeonfiles. Tussen vrachtwagens rijden = geplet worden als er file ontstaat.
Je vergeet hier dat je van 100km/u komt. De dynamiek is sowieso al helemaal anders.
Accordeonfiles omdat je 10km/u vertraagt is gewoon gevolg van bumperkleven. Bij normaal verkeer ga je dat niet voorhebben.
En 5km op voorhand... je gaat weer voorbij aan het feit dat je maar 100km/u rijdt. Alles rijdt net wat relaxter omdat je al dichter bij de snelheid van de vrachtwagens rijdt. Paar 100m op voorhand op het rechterrijvak rijden gaat al veel doen. En je zal ook niet meer gehaast zijn om aan 120km/u nog op het laatste nippertje er tussen te moeten vlammen omdat je er anders niet meer geraakt. Want het tijdverlies van 5sec aan 90km/u te rijden ipv 100km/u wordt verwaarloosbaar.
Bij een EV zal dit vast groter zijn, maar bij een ICE zit je met de versnellingsbakken die je auto efficiënter maken op hogere snelheden.
Dat zou het kunnen verklaren waarom het zo weinig is (al vind ik het nog steeds een degelijk verschil).
Je moet geen 10km/u vertragen he, want dan rij je even snel als het rechterrijvak. Je moet pakweg 20km/u vertragen aangezien je trager moet rijden dan het rechter rijvak. Bijgevolg gaat heel het linker rijvak dus sneller rijden dan het rechterrijvak en schuift iedereen op naar dat rijvak. En dat is wel echt exact hoe accordeonfiles ontstaan hoor. In het filmpje van dat ongeval zie je dat de dashcamvrachtwagen continu voorbij gestoken wordt door andere vrachtwagens. Die rijdt dus gaan 90 maar bvb 80.
Als die auto dan achter de vrachtwagen met dashcam had moeten invoegen, had hij dus moeten vertragen naar 70km/u he...
Reverz
Well-known member
Bumperkleven is vrij normaal verkeer hé, zeker in de spits. Enfin, het hangt af van je definitie natuurlijk maar buperkleven is meer dan op uwe voorligger zijn achterbank gaan zitten... door de band genomen rijden mensen bij druk verkeer véél te dicht op hun voorliggers waardoor elke remactie wordt bijantwoord met een nog grotere remactie van achterliggers. Den eerste vertraagd 10kph, de 7de staat in de rij staat stil...
Vooral op de E17 tussen Antwerpen en Gent is dat extreem door de constante dubbele muur vrachtwagens. Ik ben oprecht zeer blij met die trajectcontrole tussen Beervelde en Lokeren daar... vroeger was het daar quasi dagelijks bagaar omdat de snelheidsverschillen daar vaak zeer groot waren (140-150 waren alles behalve uitzonderingen). Nu houdt quasi iedereen zich daar aan de 120 en is die grote nervositeit die je daar vroeger vaak had grotendeels weg.
Ja kijk, eerst is wat ik stel lachwekkende flauwekul van een tegenstander. Dan is het plots een hypothetische uitzondering. Alles om toch maar helemaal niks te moeten erkennen.
Enerzijds, als de situatie die ik daar schets volgens u een hypothetische uitzondering is, dan denk ik dat je heel weinig autosnelweg doet met de wagen.
Anderzijds, gemengde reacties...
@derp erkent, met wat bochten, dat in die situatie 120 mss wel beter zou kunnen zijn, om dan wel puur hypothetisch te gaan stellen dat deze situatie bij 100 "mss wel 5% minder gaat voorvallen". Eerst zeggen dat hij niks kan met mijn puur hypothetische veronderstellingen om dan zelf dergelijke veronderstellingen te doen. Om dan ook, zoals jou, aan te geven dat ze toch niet met elke situatie rekening kunnen houden. Tja, mij lijkt dergelijke situatie net wel iets om rekening mee te houden gezien de veiligheid en impact op de doorstroming.
Het voorbeeld van @Li1quid is een compleet andere situatie en dus appels met peren.
Jouw reactie, "Lijkt me dan toch nogal wiedes dat dit niet doen veiliger is?" begrijp ik eigenlijk niet helemaal, ben je nu akkoord dat het veiliger is aan 120 om nog in te halen of net niet? En zowel jij als @derp zeggen dat je dan gerust nog kan versnellen om toch in te halen omdat een auto sneller kan dan een vrachtwagen. Dus eigenlijk zeg je dat je dan maar een overtreding moet maken? Vreemd toch op zijn minst.
De enige die er echt helemaal niet mee akkoord is lijkt @Nineshots, maar zijn punt wordt toch ook vnl kracht bij gezet door veronderstellingen en overdrijvingen (je rijdt rustiger, er is een andere dynamiek aan 100, je moet er niet meer "tussenvlammen" aan 120,...), maar ondertussen denk ik dat er met @Waelvis, @anders. en @Reverz voldoende argumenten zijn die veel van die zaken weerleggen.
Soit, je hoeft het echt niet eens te zijn met mijn bewering, maar nu afkomen dat ik kinderachtig ben, maar eerst zelf mijn stelling afdoen als lachwekkend (zoals ook @Avi het lacherige onzin van tegenstanders vindt), dat lijkt ook gewoon de discussie op een eerder kinderachtige manier te willen winnen.
En excuses dat ik zoveel mensen heb getagd in 1 post, maar ik vind het een vorm van forum etiquette om iemand te taggen als je over hem/haar schrijft.
Komop wat een dooddoener. "Ik ga geen bronnen uitspitten, want geen tijd en de experten weten het beter." Als je zo redeneert zwijgt stil dan he, niemand die persé jouw mening wil horen he.
En dan probeert er iemand inhoudelijk te reageren.
"Het lijkt mij nogal logisch dat ik meer vertrouwen zal hebben in de instituten die het onderzoek hebben gevoerd dan iemand die een kwartier de tijd heeft genomen om een artikel te skimmen om zijn argument te onderbouwen in een online discussie?"
Je kan niet verder van de realiteit zitten dan dit. Genoeg documentaires en onderzoeken die aantonen dat die instituten toch wel meer gevoeliger zijn aan omkoping, corruptie, verkeerde data, politieke tussenkomsten, ... dan je denkt.
Om nog maar te zwijgen van onkunde en verkeerde interpretaties en verkeerde modellen gebruiken.
Als die auto achter de vrachtwagen had moeten invoegen had die gewoon vroeger moeten afremmen en niet tegen 120 tot ernaast en dan remmen tot 70 om er nog achter te kunnen.
Uiteraard is dat zo. In een ideale wereld waar iedereen defensief rijdt en voldoende (ruim op voorhand) anticipeert.
Maar dat is toch niet de dagelijkse realiteit op de wegen?
Nineshots
Well-known member
Aan 100km/u ligt de situatie anders hé. Dan ga je niet al 20sec naast een vrachtwagen rijden wetende dat je een afrit hebt.
Aan 120km/u krijg je vaak het gevoel dat je er op last minute wel nog tussen kunt vlammen.
Maar "jij rijdt misschien gewoon niet genoeg" is ook gewoon een dooddoener, een soort vals autoriteitsargument want ja iedereen vindt zichzelf een goede chauffeur.
Mijn punt is dit:
Een studie (gebaseerd op een wiskundig model) wordt niet plots "verkeerd" omdat een bepaalde situatie in je hoofd er niet door wordt beschreven, of misschien zelfs wel maar niet expliciet wordt vermeld.
Jij bent hier gewoon een of ander arbitrair groot belang aan het hechten aan deze situatie in mijn ogen. Ik vind dat gewoon cherry-picking om op voorhand brede conclusies van tafel te kunnen vegen die je persoonlijk niet leuk vindt.
Verder zie ik nog altijd het groot risico niet aan wat jij voorstelt neen, je wil een afslag nemen en er rijden vrachtwagens. Dus ofwel is dat een hele muur, en zal 120 km/u weinig uitmaken, tenzij je er nog snel voor te zetten wat risico's inhoudt voor die vrachtwagens. Als het niet een hele muur is kan je er ook gewoon achter invoegen volgens mij. Cruciaal hier lijkt hoe defensief mensen rijden, en dat is bij elke snelheidslimiet een probleem (maar de rem- en reactieafstanden schalen wel met snelheid).
Overigens is die snelheidslimiet breken in geval van noodzaak volgens mij een pragmatische oplossing hoor, net zoals dat nu ook gebeurt.
Meer gevoelig dan wat? Je kan toch een deftig uitgevoerde studie geen slechter beginpunt voor bv. wetgeving vinden dan het huidige status quo, waarvan ik nog altijd niet weet waarop de huidige limieten gebaseerd zijn?
En dat is het enige waar het mij over gaat hoor. Ik heb geen heilig vertrouwen in theoretische modellen, noch in overheidsstudies. Maar ik plaats "een studie" wel boven "geen studie".
derp
Well-known member
Heel dit forum zit vol met mensen die gewoon hun mening verkondigen hoor. Uw mening is blijkbaar dat gij uzelf en uw mogelijkheid tot het correct interpreteren en assimileren van informatie in die mate overschat dat ge denkt het beter te kunnen dan een groep universitairen die maanden van hun tijd enkel en alleen aan dat onderwerp besteden.
Ik zeg niet dat er geen problemen zijn binnen de journalistiek of binnen de wetenschap maar als ik moet kiezen tussen dat en 15 minuten 'research' van iemand op het internet weet ik wel nog steeds wat ik kies op het einde van de dag.
Helemaal mee eens. De trajectcontrole tussen Wetteren en Erpe-Mere bv zorgt daar imo ook voor een betere doorstroming. Zeker wanneer auto's dan nog uitgerust zouden zijn met ACC.
Dat is een gevoel dat je blijkbaar hebt maar wat ik niet echt kan beamen. Ik vind het eerder moeilijker om in te schatten aan 100 wanneer je zeker moeten invoegen om niet te laat te zijn. En zo zal het gevoel en de reactie bij iedereen verschillend zijn, maar dat is wel degelijk iets waar we mee moeten rekening houden. Je kan er niet vanuit gaan dat plots iedereen op dezelfde voorbeeldige, anticiperende manier gaat rijden enkel en alleen omdat we plots allemaal 100 moeten rijden.
Laatst bewerkt:
Maar gezien het treintje aan vrachtwagens dat deze vrachtwagen voorbij steekt, is er waarschijnlijk achter deze vrachtwagen ook geen plek. En mogelijks 100-en meters daarachter gewoon de "muur van vrachtwagens" omdat die ene trager rijdt dan al de rest...
Dat is BS hé. Als je weet dat je afrit eraan komt, en op je GPS zeer duidelijk te zien, moet je geen vrachtwagens meer proberen in te halen als het effectief een muur is. Zet je dan al in rechtervak wanneer je kan. Als je op tijd pinkt ga je er gemakkelijk tussen kunnen.
Ik moet de afrit van Mechelen Noord nemen. De muur van vrachtwagens begint daar soms 1,5km voor de afrit al. Op dat punt kan je onmogelijk inschatten dat er geen gaatje meer is tot aan de afrit.
In theorie is het makkelijk om te zeggen "blijf daar dan achter", in praktijk is dat veel minder logisch.
Als iedereen de theoretische regels 100% volgt en alles goed inschat, dan gebeurde er geen enkel ongeval. De nieuwsberichten tonen duidelijk aan dat dat niet zo is...
