Een vriend van me heeft een hybride wagen die meer verbruikt bij 100 km/u (7L) dan bij 120 km/u (6,5L). Combinatie Atkinson-motor en hybridebatterij maakt een idealer verbruik rond 120 km/u mogelijk. Maar goed, dat is maar één voorbeeld en ik denk ook niet dat de meeste weggebruikers in die categorie vallen.
En daarom dat ik voorstander ben om die 120km/u 's nachts op te trekken naar 130 of 140 km/u.
Hangt dan weer van eigenfrequenties van de auto af. Elke auto heeft zo wel een toerental waarop hij een irritant geluid maakt. En als je dan een manuele bak hebt, zet je die écht niet in de versnelling dat hij dat continu gaat doen.
Mijn doordeweekse 150 pk tellende sleur geeft bij een constante snelheid vanaf 80 km/u aan om in 6de te gaan rijden, pak dan vanaf 90 km/u omdat die misschien overdrijft. Dan kan je dus aan 100 km/u én aan 120 km/u in dezelfde versnelling rijden. En als je wagen in resonantie treedt aan 100 km/u, dan kan je 98 km/u of 102 km/u rijden misschien, in plaats van een versnelling lager te schakelen daarvoor?
Whut?
Dat is niet hoe je die tabel moet lezen. Die gaat over de impact van een snelheidsverandering op het aantal ongevallen ten opzichte van de beginsnelheid in de tabel. Niet wat de kans is op een dodelijk ongeluk.
Ahja, my mistake. Het is de grafiek op p11 die hier wel over gaat.
Die 90% overlijdingskans is voor voetgangers, dat lijkt me minder relevant voor een snelheidslimiet op een snelwegAhja, my mistake. Het is de grafiek op p11 die hier wel over gaat.
En daar gaat hij van +-90% (bij 100km/u ) naar +-99% (bij 120km/u). Dat ligt nog verder weg van een verdubbeling?
Als je naar inzittenden kijkt dan stijgt het van 70% bij 100 km/u naar 90% bij 120 km/u, wat dus betekent dat de kans dat een letsel dodelijk is bij een ongeval stijgt met 30%. Maar vergeet niet dat de frequentie van een ongeval ook stijgt bij hogere snelheden.
Dat heb ik ook vaak, maar als iedereen 100 gaat rijden, ga je niet meer zo relaxed cruisen omdat iedereen dan weer rond je zit, zoals nu met 120.
Je vindt het bullshit en lijst dan een hoop situaties op die bijna allemaal veiliger zouden worden aan lagere snelheid, en dus kortere remafstand.
Maar als veiligheid de sturende reden is.
Maar de verlaging van 120 naar 100 zal er misschien ook wel voor zorgen dat wie nu 150 rijdt bijvoorbeeld, na de verlaging eerder 130 zal rijden.
Lijkt me nogal wiedes dat het hier een kostenbatenanalyse betreft en men niet gewoon blindweg voor 0 verkeersslachtoffers gaat en een compleet ingestorte economie?
Dus even voor de duidelijkheid, jij vindt dus dat ongevallen die gerelateerd zijn aan bovenstaande zaken drastisch zullen dalen als men de snelheid zou verlagen? Remafstand bij 100 km/h is nog steeds 50m. De reactiesnelheid van bestuurders wijzigt niet bij veranderende snelheid dus als men desondanks blijft rijden op de manieren zoals ik hierboven aanhaalde gaan er ongelukken blijven gebeuren en dat was het punt van mijn post.
En dit was eigenlijk het punt waar ik naar toe wou, het is niet omdat er plots minder doden vallen dat het verkeer veiliger is. Als je ervoor 100 ongevallen had met 10 doden en je hebt nu 100 ongevallen met 0 doden dan ben je niet veiliger bezig.
Maar je leest toch de berichten ook wel hier? Ik heb de post al 3 of 4x zien voorbijkomen die zeggen dat de kans op een dodelijk ongeval sterk daalt bij sterk verminderde snelheid. De kans op ongevallen daalt door een kortere remafstand. Dan hoeft snelheid helemaal geen bepalende factor te zijn om (grote) voordelente kunnen boeken met een snelheidsverlaging.
Jij zei:
Wat complete onzin is aangezien je voorbeelden bijna allemaal steunen op lompe manoeuvers waarvoor iemand moet kunnen stoppen. Maar nu kom je plots af met het aantal ongevallen. Ja, daar gaat het niet enkel om bij veiligheid hé. Maar goed, je zegt zelf dat de ernst gaat dalen, waarmee je je eerste uitspraak tegenspreekt.
En ken je veel mensen die dodelijke slachtoffers hetzelfde vinden als blikschade? Waarom hebben wagens eigenlijk gordels, airbags, ...?
