Ja ik lees de berichten, vandaar de vraag. Maar je geeft er geen antwoord op he.
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is juist het punt hé, zolang je niet op 0 zit, is er voor elke case een kosten-baten analyse te maken. Of dat nu is om van 150 naar 120 te gaan, 120 naar 90, 90 naar 70, 70 naar 50, 50 naar 30, en van 30 naar 10. En ow, van 10 naar 0.
Wil je dan toch die keuze maken, leg die kosten baten analyse dan voor aan de bevolking in een referendum. En als dan het resultaat is dat we naar 100 gaan. Dan zal ik het perfect opvolgen. Maar om die beslissing voor de bevolking te maken, vind ik op dit moment gewoon te kort door de bocht.
Of erger hier eventjes op de manier van te stellen van "denk aan UW PORTEMONNEE" verlaag die grens van 120 naar 100... vind ik gewoon belachelijk. En ik greep dan ook enkel in op uw post aangezien het 1 van de laatste in de retoriek was. Is dat niet van toepassing op u, geen probleem dan negeer je dit maar gerust
.
Het staat er nochtans wel. Aantal ongevallen is niet het enige wat de veiligheid zal bepalen. De ernst van die ongevallen ook. Dus het antwoord op je vraag staat er: Er zullen waarschijnlijk minder ongevallen gebeuren, en heel zeker met minder zware gevolgen. Of dan in 90% of in 10% de snelheid een bepalende factor was, maakt niet uit. De verlaagde snelheid zal in 100% van de gevallen zorgen voor minder zware gevolgen. Hopelijk minder zwaar genoeg om er vanaf te komen met een schram ipv meer.
Het was jouw claim dat het verkeer veiliger is als er minder doden vallen, niet de mijne, daarom dat ik die vergelijking maakte. Veiligheid meet je niet in het aantal doden maar in het aantal ongevallen en zoals ik zei betwijfel ik ten zeerste dat die gaan dalen in de huidige (belgische) omgeving en gaan de maatregelen die ik in mijn eerste post aanhaalde, en die jij al dan niet bewust niet vernoemd hebt, een veel grotere impact hebben op de verkeersveiligheid.
Soit laten we zeggen dat mijn eerste post slecht geformuleerd was en dat daar de "verwarring" uit ontstond.
We gebruiken voor niks een referendum. Want dit is een indirecte democratie. De man die nu zegt dat hij de grens van 120 naar 100 wil verlagen, spreekt al namens verschillende mensen. Hij is namelijk verkozen. Dan is er geen referendum nodig, er zijn mensen die hebben gezegd dat Bex in hun naam mag spreken. Dat jij het niet eens bent met hem, geeft aan dat jij niet tot die mensen behoort. En da's prima. Ik heb datzelfde als De Wever komt praten. Maar als de meerderheid van die volksvertegenwoordigers iets beslissen, is dat wel de wil van het volk. En ik zou durven te betwijfelen dat een referendum dan een betere afspiegeling zou zijn van die wil (zeker omdat ze geen rekening houden met alle indirecte gevolgen, oa economisch).Dat is juist het punt hé, zolang je niet op 0 zit, is er voor elke case een kosten-baten analyse te maken. Of dat nu is om van 150 naar 120 te gaan, 120 naar 90, 90 naar 70, 70 naar 50, 50 naar 30, en van 30 naar 10. En ow, van 10 naar 0.
Wil je dan toch die keuze maken, leg die kosten baten analyse dan voor aan de bevolking in een referendum. En als dan het resultaat is dat we naar 100 gaan. Dan zal ik het perfect opvolgen. Maar om die beslissing voor de bevolking te maken, vind ik op dit moment gewoon te kort door de bocht.
Of erger hier eventjes op de manier van te stellen van "denk aan UW PORTEMONNEE" verlaag die grens van 120 naar 100... vind ik gewoon belachelijk. En ik greep dan ook enkel in op uw post aangezien het 1 van de laatste in de retoriek was. Is dat niet van toepassing op u, geen probleem dan negeer je dit maar gerust
Waarom zo zwart-wit denken? Het is een en-en verhaal. Ja, er zijn nog héél veel maatregelen én handhaving nodig om de veiligheid op de baan te verhogen, maar in alle scenario's gaat een lagere snelheid én de kans op ongelukken verminderen én de intensiteit van de ongelukken verminderen.
Waarom het op flessen trekken? Waarom is dat nodig? Niemand pleit daartoe. Kijk even naar de realiteit, van Brugge naar Hasselt is een dikke 100km op de autostrade. Je bent amper 10 minuten later op bestemming aan 100km/u ten opzichte van 120km/u. En dat is relatief, want als iedereen trager rijdt heb je minder kans op files, dus in de praktijk zal je geregeld zelfs minder lang onderweg zijn. En ik betwijfel dat de gemiddelde pendelaar in Vlaanderen zo'n afstanden doet, het zal eerder de helft zijn ... Dus dan ben je 5 minuten later op bestemming, heb je zelf minder verbruikt, en als iedereen het doet heb je minder last van files en een hele rits maatschappelijke voordelen ...
Maar omdat je mogelijk 5 (5!) minuten langer over je rit doet, probeer je de discussie in het belachelijke te trekken. Proficiat.
StevenFM
Well-known member
Van het Nederlandse SWOV (stichting wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid)
Je kan de studies ook oprakelen als je meer wil weten. Dus ja, alle onderzoek dat ik terugvind wijst erop dat een daling van de snelheid wel degelijk leidt tot een daling van het aantal ongevallen.
Ik wil best geloven dat lompe stoten gaan blijven gebeuren, maar aan lagere snelheid zullen die minder ernstig zijn. Dat betekent minder doden en ook gewoon minder erstige verwondingen lijkt me. Volgens mij meet je veiligheid in meer dan zuiver het aantal ongevallen? Ook, als je effectief nog op tijd kan stoppen (omdat je trager reed), dan is er geen ongeval gebeurd hé. Ik betrek er een gordel en airbag bij omdat die het aantal ongevallen niet doen verminderen, maar wel de ernst.
Al jouw voorstellen rond o.a. een verbeterde rijopleiding, ja dat zal ook helpen, maar daar gaat het hier toch niet over?
Vreemde discussie hoor.
Zie mijn vorige post, daar staat mijn kijk op jouw vraag uitgelegd
Weer geen antwoord he. Ik vraag cijfers, natuurlijk zijn die relevant, waarom zouden ze dat niet zijn? Als je de vraag niet kunt beantwoorden, hoef je niet per se te reageren hoor, dit is weer eens discussiëren om te discussiëren, terwijl ik enkel een vraag stel. Met het antwoord op die vraag kan dan worden gediscussieerd, maar wat je nu doet is rond de pot draaien.
De cijfers staan in de posts hiervoor. Dat zei ik al.
Dat zijn niet de cijfers die ik vroeg he, dat zie je zelf toch ook? Of heb je het over een andere post dan die van u, waar ik dan over gelezen moet hebben? Link die dan eens ipv nutteloos te discussiëren.
Fair enough,
Heb je link eens snel diagonaal doorgelezen en ik kwam onderstaande tegen
Dit is eigenlijk een verwijzing naar hetgeen waar ik met mijn eerste post naartoe wou.
Een daling van de snelheid gaat in België niet noodzakelijk lijden tot een gelijke daling (in eender welke mathematische functie) in het aantal ongevallen omwille van de redenen die ik aanhaalde in mijn post. Ik blijf erbij dat het aanpakken van die zaken een veel grotere impact zou kunnen hebben.
Soit terug naar de originele discussie?
Renegadexxripxx
Well-known member
Oh dat begrijp ik goed. En ik begrijp perfect dat een indirecte democratie werkt wanneer je een regering hebt met 1 of 2 partijen. Omdat dan hetgeen waarvoor er gekozen is door de bevolking sneller een afspiegeling is van de bevolking. Dan het tandemmetje aan partijtjes die men samenvoegt om beleid te voeren.
En hetgeen overblijft van hun originele standpunten waar je u op gebaseerd hebt voor uw keuze om hun bolletje rood te kleuren, een sjachermarkt geworden is.
Wat tegenwoordig een beetje mijn probleem is met de huidige werkwijze van de indirecte democratie. Aangezien er tegenwoordig nog een zeer beperkte link is tussen waarvoor is er gestemd en welk beleid voert men uiteindelijk.
Neen dat is de wil van de volkstegenwoordigers (of desnoods de partij). Dat is niet exact hetzelfde als de wil van het volk.
Toen je een partij had die 40% haalde of 70% dan had ik beaamd wat jij zou stellen.
Aan de andere kant doordat de minister van mobiliteit (OVLD) het al heeft afgeschoten kun je misschien toch wel stellen dat het niet de wil van de bevolking is.
Maar dan nog is dat in mijn ogen voorlopig te kort door de bocht om tegenwoordig een indirecte democratie gelijk te stellen met de wil van het volk.
Wel de wil van het volk waarbij het volk door de indirecte democratie als te lomp geacht wordt om een beslissing te nemen. Als je dat had vermeld, dan had ik u gelijk gegeven.
Omdat ik het daarmee niet eens ben. Voor mij zijn de huidige maatregelen goed genoeg. En hoeft aan de kans op ongelukken en de intensiteit van de ongelukken niets verminderd te worden. Ik ben niet van de opinie dat go for zero van belang is.
Net zoals dat, desondanks dat ik kanker heb, ik ook niet ben voor go for zero de kans om kanker te krijgen. Zelfs niet als dat wilde zeggen dat ik mijn huidige behandeling niet had kunnen volgen en dat ik afscheid had moeten nemen van het leven. Voor mij moet de volledige samenleving niet veranderen enkel en alleen daarom.
Of dat we ook niet zeggen bij COVID van go for zero. Maar dat we ons baseren op andere criteria dan go for zero. De criteria die onze gezondheidszorg in gevaar brengen. Maar ben ik dan wel voor het feit dat wij mensen moeten vrijlaten om als ze dat willen een extra prik te nemen of zich met maskers of whatever beter te beschermen. Als zij het WEL de moeite waard vinden.
Maar op dit moment acht ik de verkeersveiligheid nog VER van het principe af dan een verplichting van 120 -> 100 de moeite zou zijn. In mijn ogen.
Ik trek het niet op flessen. Ik extrapoleer gewoon de redenering naar de toekomst. Aangezien de reductie van 100 -> 90 op dat moment ook maar een impact heeft van x minuten minder lang onderweg. En de reductie van 90 -> 80... exact hetzelfde is. En ze gaan ALLEN samen met een potentiële reductie in files en dus in de praktijk zelf minder lang onderweg zijn. Behalve als je nooit in de file staat op het traject dat je wilt volgen. En laat per toeval dat nu toch ook al eens het geval zijn op de routes die ik neem...
En opnieuw, voor mij hoeft dat niet. Ongeacht wat als maatschappelijke voordelen gezien zouden kunnen worden.
Jij mag die opinie hebben. En dat is uw goed recht. Maar leg mij gewoon uit waarom dat eens we die stap van 120 -> 100 gedaan hebben. De volgende stap zetten NOOIT maar echt NOOIT onder exact dezelfde wijze zou kunnen beargumenteerd worden?
En voor mij is dat gewoon echt geen prioriteit waar de regering of ambtenaren zich op dit moment voor mij zouden moeten mee bezig houden... Wat niet wil zeggen dat den Bex niet gewoon mag gaan zeggen hey jongens en meisjes. Met de hoge prijs van de energie. Weet je dat je 10€ kunt besparen op een bak van 50€ naft als je maar 100 km/h rijdt ? En dan bepaalt elke persoon zelf ofdat zijn portemonnee het waard is om 100km/h te rijden of niet. Net zoals dat ik voor mijn eigen bepaal dat ik de bus, trein neem of übehaupt te voet ga. En op maandbasis hoop en al 30€ spendeer aan benzine terwijl ik op mijn traject 120 rijd op de filevrije autostrade.
In plaats van dat ballonnetje weer maar eens de zoveelste knee-jerk reactie te creëren. Waardoor het automatisch al de vuilbak beland. Rarara, exact hetgeen wat er nu gebeurd is met monde van minister van mobiliteit Peeters...
Laatst bewerkt:
ik doel eerder dat het fiscaal veel minder interessant is om personeel opslag te geven dan hun een wagen onder hun gat te schuiven. Terwijl dat imo net omgekeerd zou moeten zijn.Nee inderdaad een firma die 27 X1's kan aankopen zal zijn personeel geen opslag kunnen geven nee
Nuja die discussie is hier al 100x geweest, maar het begint wat belachelijk te worden.
Die bedrijfswagens doen ze mee wat ze willen, maar het fiscaal voordelig maken zouden ze enkel moeten beperken tot wie voor zijn job die auto nodig heeft.
En al zeker als het over 27 wagens gaat. Dan moet je niet kijken naar "waw, die kan 27 wagens betalen", maar naar het voordeel, om een wagen te geven ipv opslag, dat plots 27x zo groot is.
Die firma koopt die auto niet he. Dat wordt geleased, dus een lopende kost en geen grote aankoopkost en gegeven aan personeel. Moest de firma hetzelfde financiële voordeel in loon willen uitbetalen, kost hen dat veel meer. Dat is zo scheef als maar kan.
NemesisBE
Well-known member
Daar geloof ik niks van. Iemand die 150 wil rijden zal 150 rijden, wat de snelheidslimiet ook is op de snelweg.
Renegadexxripxx
Well-known member
Daar ben ik het mee oneens hoor. Want dan zou je nu ook nog een meerderheid aan mensen tegenkomen die 90 rijden op een weg waar ze maar 70 mogen (+/- 20j geleden of zo ingevoerd als ik mij nog goed herinner).
En ik kan u zeggen dat ik daar toch eerder 70 (allez 75) rijd dan de 98 dat ik er vroeger reed.
Al heeft het wel een beetje tijd gekost voordat ik mij had aangepast aan die 70...
Volgens mij zullen de meeste mensen toch nog een stukje rekening houden met de eventuele boete die ze kunnen krijgen. Wat niet wil zeggen dat ze dat altijd zullen doen.
Dat hangt ervan af hoeveel het loon ervoor was. Als het loon al hoog genoeg was om boven de werkbonus etc te zitten wel, als de werknemers ervoor echter op een minimumloon zaten is dat niet perse zo.
Waar er trajectcontroles zijn op de snelweg daar rijdt iedereen toch netjes 120 en daar gaat het verkeer vlot vooruit. Misschien een pleidooi om meer trajectcontroles.
