Wat ge ook gewoon volledig negeert is het feit dat moest iedereen 100 gaan rijden dat de doorstroming in het verkeer verandert waardoor het harmonica-effect kleiner wordt en er x aantal ongelukken / jaar vermeden kunnen worden dat globaal genomen iedereen eigenlijk x minuten minder tijd verliest in het verkeer per jaar. Dat zijn dingen die onderzocht moeten worden (of waarschijnlijk al onderzocht zijn geweest), en als uit onderzoek blijkt dat de voordelen afwegen tegen de nadelen (en daarbij kijken we voor alle duidelijk dus niet alleen naar het economische aspect) dan moet dat gewoon doorgevoerd worden, basta.
Neen dat moet niet.
Want als dat de enigste modifier is. Dan kom ik terug op de analyse die als hyperbolisch gesteld werd. Want dan zou je moeten gaan voor een snelheid van vb 70 - 90. Aangezien je daarmee een nog groter voordeel hebt. En de vertraging is maar wat 10 - 15 minuten tov van 120 km/h rijden.
Dus basta dat moet gewoon doorgevoerd worden.
Zo werkt het gelukkiglijk niet.
Zelf als je dan zou werken met een fluctuerende snelheid, dan klopt die harmonica theorie weer niet, aangezien die er vanuit gaat dat iedereen magischerwijze altijd eenzelfde snelheid haalt en zelfs wanneer wij allemaal 100 km/h zouden rijden dat er niemand geen inhaalmanoevers gaat doen of strookwijzigingen doet. En de realiteit die ik eerder ga zien, is dat eenzelfde werkwijze zoals ze nu geldt op 120 km (waarbij er mensen 125 - 130 rijden) dan 105- 110km/h rijden en exact eenzelfde manoevers gaan of heaven forbid als mensen gewoon 120 - 150km/h gaan rijden.
Zoals er nu eigenlijk ook al doen.
En al onze infrastructuur volzetten met kilometerpalen of camerasystemen is gewoonweg niet budgettair haalbaar. Dus begin dan aub ook niet met maatregelen voor te stellen als oplossing waar je gewoonweg geen vat op hebt. Start minstens met degenen waar de weerstand gewoon minder is voor het beperkte voordeel dat er tegenover staat. En die dan ook nog eens gemakkelijk uit te voeren zijn of waar er niet echt de nood is aan controle.
Je blijft maar abstractie maken van de impact op de filedruk. Veel pendelaars moeten nu al incalculeren in hun ochtendritueel dat ze zeker vroeg genoeg vertrekken om de files voor te zijn of er niet te lang moeten in staan. Het economisch verlies voor bedrijven van werknemers en goederen die in de file staan is immens.
Het is niet omdat jij op je individuele traject geen files hebt, dat dit in het algemeen geen gunstig effect heeft, en dat gemiddeld de impact op reistijd beperkt blijft en voor velen net zal verbeteren.
Dus zet je in op auto's uit het verkeer halen (dus de nood aan persoonlijk vervoer te verminderen). Hetgeen een grotere impact gaat hebben dan 100km/h te rijden. Elke persoon die niet rijdt is minstens een besparing van het verbruik van enkel 22.9km (
https://www.jobat.be/nl/art/hoe-lang-zijn-we-gemiddeld-onderweg-naar-ons-werk).
Opnieuw, waarom inzetten op maatregelen die enerzijds een weerstand oproepen als je win-win oplossingen kunt ontwikkelen waar je niet door dat sentiment heen moet gaan.
Want wat is de consequentie nu hiervan geweest. Dat al de eventueel positieve andere elementen in het voorstel van groen zijn ondergesneeuwd in het protest dat is gekomen voor de vermindering van die 100km/h. Zeer productief moet ik zeggen.
Dat je daar over begint wanneer je al de quick wins hebt gedaan. tot daaraan toe...
Says me. Ik geloof er gewoonweg niet in dat wij 30 jaar geleden al hadden kunnen inzetten op elektrische wagens. Net zoals ik er ook niet in geloof dat we 20 jaar geleden al uit kernenergie hadden kunnen stappen.
Daar is de jaloezie/nijdige ondertoon weer. Ik heb hier al meerdere keren aangegeven dat ik voor het afschaffen van leasewagens ben. Ik heb wel een wagen nodig voor mijn werk...
Mij draait het niet om het feit dat JIJ een elektrische wagen hebt of een bedrijfsstoof. Mij draait het om het feit dat die elektrische wagen gewoon een verschuiving is en het probleem van het verbruik niet oplost of aanpakt. Net zoals dat een snelheidsverlaging gewoon morrelen in de marge is.
Ik antwoordde hier eerder met een algemeen statement. Omdat ik dat nu eenmaal de realiteit acht. Het gaat mij niet om U as is.
En dat je met te zeggen van mijn verbruik komt wel van mijn zonnepanelen hé. Dat dat helemaal geen oplossing is, aangezien die elektrische wagen niet bijdraagt aan de accijnzen of aan energieminded te zijn. En dat uw werkgever ook maar gewoon hetgeen dat het financieel voordeligste is uitvoert.
Ik klop me op de borst omdat ik moeite doe. Ik had in plaats van een Tesla Model 3 ook een Audi A7 of een BMW 6 kunnen leasen, zoals mijn collega's.
Jij doet moeite voor zaken die in uw comfortzone liggen. Maar ja, dat had je kunnen doen.
Je spreekt jezelf dus tegen...
Neen ik spreek mijzelf niet tegen.
Jij stelde dat de europese industrie zichzelf in een hoekje hadden gedrumd. Ik gaf gewoon aan dat de meeste bedrijven gewoon gewacht hebben tot iemand anders de kastanjes uit het vuur haalden. En ze dan, eens dat er toch een markt voor leek te zijn. En ze er effectief in geloofden het nodige deden om erin te stappen.
En met die strategie is niets mis.
Polestar tegenwoordig een Europees merk?
Ik had mij gebaseerd op het feit dat het volvo was. Maar ja, dat is ondertussen in Chinese handen.
Maar chinezen kunnen ook leentjebuur spelen natuurlijk.
De Volvo V40 verkocht in Nederland meer dan uitstekend. Zijn opvolger 40.2 was al bijna klaar, maar kwam er uiteindelijk niet. De schuldige? Polestar ging met het ontwerp aan de haal.
www.autoreview.nl
Ja en neen. Als wij China waren geweest, dan had je dat kunnen stellen.
In een kapitalisme draait het eerder rond de winstgevendheid en de afzetmarkt. Is de afzetmarkt niet groot genoeg omdat het product te duur is, dan is er desondanks de vraag er is, geen match met het aanbod.
Of anders gezegd, je moet ook de mogelijkheid hebben om ze te creëren. Het heeft weinig zin om een vraag te creëren als de techniek niet op het punt staat om ze massaal goedkoop aan te kunnen leveren. Want zolang ze niet betaalbaar is of wordt geacht tov het alternatief. Dan verkoop je ze gewoon niet. En als je dan probeert als politieker cavalier seul te spelen, dan mag je dag dag zeggen tegen uw politieke toekomst.
Ik denk dat je niet beseft wat BMW en Mercedes de voorbije jaren verloren heeft in de meest rendabele markt
Dat is goed mogelijk, maar dat is dan ook het korte voordeel van de early adopter. Maar daarvoor heeft Tesla wel miljard na miljard aan cash moeten verbranden om dat op te bouwen ( dat ze gretig van hun investeerders hebben gekregen). Terwijl op dit moment Tesla echt niet een monopolistische positie heeft ingenomen.
En dit maakt je net totaal incoherent.
Sorry, ik begrijp niet waarom ik hierdoor incoherent ben ?
Ik moet in basis al elk standpunt van groen afbranden omdat het van groen komt ? Of ik moet in basis elk standpunt van een andere partij goedkeuren omdat dat van die partij komt?
Voor mij is een idee idioot ongeacht van welke partij dit komt
Want ik ben er zeker van dat het grootste deel van de groenaanhang dit voorstel steunt, voor die andere partijen die je citeert, de 'raak niet aan de leasewagens'-partijen zou ik dat niet begrijpen.
Ik weet effectief niet wat de groenaanhang over dit voorstel zou denken. Mij boeit ook niet wat zij zouden denken. Ik trek mij enkel aan wat ik ervan denk, en ik ventileer dit openlijk.
Wordt er een meerderheid gevonden om dit er toch door te pushen, dan zal ik slikken, pissig zijn en in mijn toekomstige stem rekening houden wie hiervoor gestemd heeft om dit te pushen. Maar mij er toch in het mate van het mogelijke eraan houden.
Maar goed, ik begrijp dat je Lydia Peters beter vindt. Iemand die kiest voor prestige fietsprojecten (fietsen door de bomen) terwijl er geeneens fatsoendelijke fietspaden zijn langs de belangrijkste wegen van dat dorp. Iemand die fietsen beschouwd als een tijdsverdrijf.
Ik pin mij niet vast op 1 persoon. Of 1 partij. Aangezien er toch geen enkele partij is die perfect mijn standpunt weerspiegelt. Al zie ik niet echt in wat het ertoe doet.
www.autovisie.nl
