VS: Agent doodt zwarte man bij controle

Loser zei:
Maar op die manier werkt het toch nooit? Het is toch nooit dat je iedereen maar staande houdt, omdat hij misschien weleens een gezochte terrorist kan zijn? Hij wordt tegengehouden voor die nummerplaat. Alle acties gaan van daaruit verder, niet vanuit één of andere hypothetische veronderstelling waarbij je iemand van de FBI Most Wanted-lijst voor je hebt. Dat is net de definitie van proportionaliteit.

Je hebt auto, nummerplaat, beschrijving (foto van op de bodycam), buurt, getuigen... voor een vals nummerplaat. Het is toch helemaal niet zo raar dat dat voldoende is om meer te weten te komen, via snelwegcamera's en dergelijke. Als hij geflitst zou worden, zou hij ook de boete misschien niet thuis krijgen. Maar toch komt er geen high speed chase met helikopter in dat geval omdat hij misschien ook een seriemoordenaar is.
Klik om te vergroten...
Als je wegloopt van een politiecontrole dan kom je wel al in een heel wat kleinere subset van mensen dan gewoon iedereen. Een subset waarin de kans dat je iets serieus op je kerfstok hebt niet extreem laag meer is. Iemand kan bovendien
ook niet meewerken omdat ie bvb een illegaal wapen op zak heeft, drugs in zijn auto heeft liggen of inbraakmateriaal. Dat kan je achteraf niet meer controleren als je die persoon laat vluchten en nadien thuis gaat opzoeken.
 
quo_vadis zei:
Nee dat doe je niet. Je gaat toch eerst alles proberen doen zonder iemand dood te schieten door een kogel in zijn achterhoofd te knallen
Klik om te vergroten...

Dat had die agent inderdaad moeten doen, maar als mogelijk slachtoffer ga je daar toch niet vanuit? Enfin, ik toch niet, ik schijt al zwaar in mijn broek vanaf er een politie-agent mij aanspreekt en doe wat hij/mij zegt.
 
stungunner zei:
Mss is de reden dat bij ons dergelijke voorvallen zelden voorkomen wel omdat de meeste mensen hier wel braafjes de papieren zouden nemen en tonen, en de eventuele gevolgen en boetes wel zullen aanvaarden?
Klik om te vergroten...
Nu niet per se op/tegen jou, maar omdat jij er over begint. Ik wil hier nog wel even op reageren omdat dat vind ik wel belangrijk is bij zulke discussies, maar je kan de situatie hier en ginder gewoon echt niet vergelijken vind ik.

  • Ten eerste is een vuurwapen in ons land echt wel een zeldzaamheid terwijl in de USA (niet in elke staat, maar toch) zowat iedereen een wapen kan kopen.
    • Dat leidt vanzelfsprekend tot meer nervositeit bij agenten die een interventie moeten doen, ook al omdat:
  • De 'haat' jegens de politie/'law enforcement' is ginder veel sterker en op een meer uitgesproken manier aanwezig. Uiteraard niet bij iedereen, maar de ACAB anti-politie cultuur is daar toch echt wel een ding, en dat is hier (behalve in zeer kleine groepjes of probleembuurten) niet echt het geval, of dat is hier toch althans niet zo mainstream aanvaard.
  • Politieopleiding is in veel staten en counties iets van niets. Hier wordt de politie nog echt wel goed opgeleid, ginder kan je in sommige delen van het land je badge krijgen als je bij wijze van spreken gewoon zegt 'geef maar hier'.

Dat is uiteraard slechts een hele korte samenvatting van een relatief ingewikkeld probleem (de militarization van de politie in de VS, het groeiende wantrouwen tegenover het systeem, ...) maar je mag die zaken vind ik niet door de ogen van een Belgische politieagent zien. Daarmee spreek ik absoluut niet goed wat er hier gebeurd is, maar het hele klimaat is daar gewoonweg volledig anders en dat is ook wel belangrijk om in je achterhoofd te houden in discussies als deze.
 
Loser zei:
Maar op die manier werkt het toch nooit? Het is toch nooit dat je iedereen maar staande houdt, omdat hij misschien weleens een gezochte terrorist kan zijn? Hij wordt tegengehouden voor die nummerplaat. Alle acties gaan van daaruit verder, niet vanuit één of andere hypothetische veronderstelling waarbij je iemand van de FBI Most Wanted-lijst voor je hebt. Dat is net de definitie van proportionaliteit.

Je hebt auto, nummerplaat, beschrijving (foto van op de bodycam), buurt, getuigen... voor een vals nummerplaat. Het is toch helemaal niet zo raar dat dat voldoende is om meer te weten te komen, via snelwegcamera's en dergelijke. Als hij geflitst zou worden, zou hij ook de boete misschien niet thuis krijgen. Maar toch komt er geen high speed chase met helikopter in dat geval omdat hij misschien ook een seriemoordenaar is.
Klik om te vergroten...

Welja, proportionaliteit. Als in "ik word tegengehouden voor een verkeerde nummerplaat, big deal... maar ik zet het wel op een lopen en vechten met de agent"?

Ik vind echt dat jullie heel erg omgekeerd denken hoor. Het is idd in eerste instantie een simpele interventie voor een verkeerde nummerplaat. De reactie van de gecontroleerde staat net niet in proportie tot de aard van de controle. En uiteraard de jammerlijke uitkomst al helemaal niet, maar die is er enkel maar gekomen omdat het slachtoffer in eerste instantie buitenproportioneel reageerde.
 
beryl zei:
Als je wegloopt van een politiecontrole dan kom je wel al in een heel wat kleinere subset van mensen dan gewoon iedereen. Een subset waarin de kans dat je iets serieus op je kerfstok hebt niet extreem laag meer is. Iemand kan bovendien
ook niet meewerken omdat ie bvb een illegaal wapen op zak heeft, drugs in zijn auto heeft liggen of inbraakmateriaal. Dat kan je achteraf niet meer controleren als je die persoon laat vluchten en nadien thuis gaat opzoeken.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk. Maar dus: hier en daar een onschuldige dood, of hier en daar iemand met een illegaal wapen laten lopen?
 
Je kan er toch niet van uit gaan dat iedereen die je tegen houdt een illegaal wapen heeft? Ik ben eigenlijk akkoord met wat je zegt @stungunner dat je, zeker in de USA, echt best niet weerspannig doet tegen de politie (waarmee ik niet wil zeggen dat de fout bij het slachtoffer ligt, maar ik begrijp je redenering dat het stom is om het zo te laten escaleren) maar zo mag je wel niet redeneren vind ik. Zo kom je in een straatje zonder einde. Dan kan je alle vormen van geweld op een gegeven moment beginnen verantwoorden.

'Ja maar hij ging naar zijn broekzak en stel je voor dat daar een wapen in zat!'

Het is nog altijd wel aan de politie om met zo weinig mogelijk geweld en slachtoffers het land veilig te houden. Zomaar beginnen schieten vanuit de gedachte 'stel je voor...' of 'het had kunnen zijn' vind ik echt maar niks, ook niet als mensen iets of wat weerspannig doen. Als je met die 'shoot first and ask questions later' doctrine gaat beginnen werken kom je uit waar ze nu in de USA zitten: enorm wantrouwen tegenover politie en stijgende druk op de ketel. Idealiter is de politie opgeleid om escalatie net te voorkomen. Het is natuurlijk veel ingewikkelder dan dat (zie ook mijn post hier boven) maar goed.
 
RidderBauknecht zei:
Je kan er toch niet van uit gaan dat iedereen die je tegen houdt een illegaal wapen heeft? Ik ben eigenlijk akkoord met wat je zegt @stungunner dat je, zeker in de USA, echt best niet weerspannig doet tegen de politie (waarmee ik niet wil zeggen dat de fout bij het slachtoffer ligt, maar ik begrijp je redenering dat het stom is om het zo te laten escaleren) maar zo mag je wel niet redeneren vind ik. Zo kom je in een straatje zonder einde. Dan kan je alle vormen van geweld op een gegeven moment beginnen verantwoorden.

'Ja maar hij ging naar zijn broekzak en stel je voor dat daar een wapen in zat!'

Het is nog altijd wel aan de politie om met zo weinig mogelijk geweld en slachtoffers het land veilig te houden. Zomaar beginnen schieten vanuit de gedachte 'stel je voor...' of 'het had kunnen zijn' vind ik echt maar niks, ook niet als mensen iets of wat weerspannig doen. Als je met die 'shoot first and ask questions later' doctrine gaat beginnen werken kom je uit waar ze nu in de USA zitten: enorm wantrouwen tegenover politie en stijgende druk op de ketel. Idealiter is de politie opgeleid om escalatie net te voorkomen. Het is natuurlijk veel ingewikkelder dan dat (zie ook mijn post hier boven) maar goed.
Klik om te vergroten...

Ik vind nu wel dat de situatie die je omschrijft ver ligt van wat hier duidelijk gebeurd is. Er is minutenlang geworsteld en slachtoffer weigerde mee te werken. Maar inderdaad, te snel overgaan tot dodelijk geweld omdat er iets zou kunnen misgaan is natuurlijk ook niet het antwoord en best voorzichtig mee zijn.

Ik beeld me eigenlijk gewoon in dat ik die agent ben; duidelijk een halve kop kleiner maar vooral lichter dan het slachtoffer. Je zit al minutenlang te worstelen waarbij hij duidelijk de taser probeert af te nemen van u om deze mogelijks ook tegen jou te gebruiken. Kan toch perfect zijn dat de agent voelt dat zijn krachten opgeraken en dat hij op dat moment uit wanhoop overgaat op zijn vuurwapen en wou vuren op zijn schouder/rug maar de kogel dus belandt in het hoofd. Als ik heel eerlijk ben, op dat moment vind ik mijn leven meer waard dat dat van die ander en zou ik gerust ook tot die wanhoopspoging kunnen overgaan, zeker als je voelt dat je krachten opgeraken en je dan een vogel voor de kat wordt (want iemand die al heel de tijd met u worstelt, zou ook niet twijfelen om u af te knallen).
 
Ja ik volg je daar helemaal in. Ik wilde ook niet bedoelen dat mijn voorbeeld rechtststreeks toepasbaar is op deze situatie. Zoals ik al in een vorige post probeerde te duiden: ik kan wel volgen dat agenten in de USA sneller naar hun wapen grijpen dan hier en ik kan ook heel goed begrijpen dat je op dat moment (zeker bij gebrek aan training, iets wat ik ook al heb vermeld) in een soort paniek schiet en in survivalmodus gaat.

Ik wil maar gewoon bedoelen dat die uitleg van 'ja wat nu als hij een wapen had' helemaal geen uitleg mag zijn. Of enfin, het kan een bepaalde reactie verklaren, maar het mag geen argument zijn om te zeggen 'ah, dan is het goed dat je een onschuldige in het achterhoofd hebt geschoten.' Ik beweer trouwens niet dat @stungunner dat bedoelde, maar ik zag het hier weer in typische P&A stijl naar een volledig zwart/wit op flessen getrokken discussie gaan dus ja...

Beide partijen zijn hier wat mij betreft in de fout gegaan:

  • Het slachtoffer
    • Waarom zo weerspannig doen voor een gewone controle?
      • Men weet daar intussen goed genoeg dat veel politieagenten daar een 'shoot first, ask questions later' policy hanteren. Da tis zeker niet correct, maar wel de realiteit
    • Waarom proberen het wapen van die agent af te pakken?
      • Als je met weerspannigheid al geen (al dan niet gerechtvaardigde, daar gaat het niet om) escalatie had veroorzaakt doe je dat gegarandeerd wel door aan de wapens van een agent (of eender welke gewapende persoon) te komen
  • De agent
    • ALS je je taser boven haalt moet je wel zien dat je het fatsoenlijk kan gebruiken
      • Dat ding bovenhalen en dan missen kan zorgen voor verdere escalatie, of kan je zelf in gevaar brengen als de verdachte een wapen zou hebben
    • Je pistool trekken bij wijze van allerlaatste redmiddel kan ik begrijpen in zulk een situatie
      • Maar waarom het tegen het achterhoofd van de verdachte zetten met (waarschijnlijk) je vinger op de trekker?
    • Schieten is uiteraard volledig fout, ook als dat per ongeluk gebeurde
      • Trigger discipline en al van dat

Maar zoals ik al zei: dit is het gevolg van vele zaken, en zolang men daar in de USA de zaken niet structureel gaat veranderen gaat dit blijven gebeuren. Uiteraard ligt de grootste schuld bij de agent, maar ik kan zeker mensen volgen die zeggen 'het had niet gebeurd had het slachtoffer niet nodeloos opstandig gedaan'.
 
stungunner zei:
en dan maar hier en daar een onschuldige dood door dat illegale wapen?
Klik om te vergroten...
Als het alternatief is dat de politie onschuldigen mag doden om hypothetische misdaden tegen te houden (want daar gaat het hier om, hè), dan lijkt me dat wel, ja. Dat is namelijk in élk ander aspect van de rechtspraak zo.
 
Loser zei:
Natuurlijk. Maar dus: hier en daar een onschuldige dood, of hier en daar iemand met een illegaal wapen laten lopen?
Klik om te vergroten...
Het gaat erom dat je iedereen die iets serieus verkeerd doet dan moet laten gaan. Want als je de regel maakt dat iedereen die wil moeten laten vluchten omdat er anders een escalatie kan ontstaan dan ga je alleen de brave mensen nog kunnen pakken. Dat lijkt me gewoon onwerkbaar. Los van wat er in deze situatie is gebeurd lijkt het me maar logisch dat als iemand van een politiecontrole probeert te ontsnappen, de default reactie is dat je hem als politie tegenhoudt.
 
beryl zei:
Het gaat erom dat je iedereen die iets serieus verkeerd doet dan moet laten gaan. Want als je de regel maakt dat iedereen die wil moeten laten vluchten omdat er anders een escalatie kan ontstaan dan ga je alleen de brave mensen nog kunnen pakken. Dat lijkt me gewoon onwerkbaar. Los van wat er in deze situatie is gebeurd lijkt het me maar logisch dat als iemand van een politiecontrole probeert te ontsnappen, de default reactie is dat je hem als politie tegenhoudt.
Klik om te vergroten...
Nee, je hoeft niet iedereen te laten gaan. Ik gaf het voorbeeld van in Atlanta al, waarin er een no-chase policy is. Die is uiteraard niet absoluut, dus je kunt zeker niet zomaar in een auto stappen en de politie moet je laten gaan. Er zijn welbepaalde situaties waarin laten gaan de betere optie is. Zoals @Didymus zegt, is dat niet hetzelfde als nooit straffen. Er zijn ook situaties waarin àndere opties gebruikt kunnen worden (politieheli, opsporingen, bolo). En er zijn situaties waarin een high speed chase wel degelijk kan.

Alles gaat echter om proportionaliteit. De proportionaliteit die hier totaal weg was, en wel vaker zoek is. Zeker in de voorgestelde acties in dit topic. Je hoeft niet iedereen die iets serieus verkeerd doet te laten gaan, als je regels instelt om situaties te deëscaleren, in plaats van je Grote Gelijk te halen en te laten zien wie de langste piemel heeft daar op straat.

Zodra ze daar met twee liggen te vechten op de grond, is het al fout gelopen. Daar heeft de agent zijn procedurele fout al gemaakt. Dat die situatie kàn aflopen met een kogel door het achterhoofd van een verdachte van een verkeersovertreding, is een gevolg van zijn procedurele fout. De situatie op zich is een rechtstreeks gevolg van de weerspannigheid van de arrestant, maar je procedure kan nooit alleen voorzien zijn op voorbeeldige arrestanten. Dan is je procedure fout.

En laat dat net zijn wat de protestgroepen willen: Een system change. Aanpassen van de procedures.
 
Toch wel weer frappant en een rode draad door het P&A topic hier op het forum dat mensen die over een bepaald onderwerp eigenlijk het minste verstand of kennis hebben toch weer de leiding nemen in gans de discussie en hun visie willen doorduwen... @Loser misschien moet je maar eens stoppen met het spreken van een agent die procedurele fouten maakt als je:
1) Helemaal geen verstand of kennis hebt van de politieopleiding, noch in USA noch in België
2) Helemaal geen verstand of kennis hebt van politietussenkomsten, procedures of draaiboeken
3) Helemaal geen verstand of kennis hebt van close-combat of gevechtsporten laat staan ooit al in dergelijke situatie bent geweest

Je gaat een situatie minutieus gaan beoordelen waarin iemand een split second beslissing moest nemen na het bekijken, herbekijken en dan nog eens bekijken van camerabeelden. Misschien moeten we dat maar overlaten aan mensen die werkelijk kennis hebben van zaken of de bevoegde instanties vooraleer we een schuldige gaan aanduiden.
De manier van discussiëren is hier ook weer typerend voor de steeds groter wordende afkeer tegen personen met een gezagsfunctie in onze maatschappij. Of het nu gaat om een agent, leerkracht,... Niemand hoeft dezer dagen nog verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden of handelen en alles wordt zo gigantisch scheef getrokken om toch maar in de slachtofferrol te kunnen kruipen.
Om dan toch even on topic te gaan
1) Het voertuig wordt gestopt omdat de nummerplaat niet aan desbetreffend voertuig toebehoort. Dat is een overtreding en een perfect legitieme reden voor een verkeerscontrole. Dat deelt de agent ook zowat onmiddellijk mee aan de bestuurder bij het eerste contact.
2) De bestuurder wordt gevraagd zich te identificeren a.d.h.v. het rijbewijs, wat ook perfect legitiem is. In plaats van gewoon even mee te werken tracht deze duidelijk tegen te werken of zaken te verhinderen door zich van de domme te houden. Al het 'Why', 'For what'.... is totaal overbodig in deze
3) De bestuurder tracht vervolgens zijn plaats te verlaten. Daar is geen enkele reden toe, u wordt onderworpen aan een controle en wordt gevraagd u te identificeren. De agent in kwestie wil vervolgens over gaan tot het boeien van betrokkene voor ieders veiligheid. Ook dit is in vele Amerikaanse staten perfect legitiem, het concept van "being detained".
4) In plaats van mee te werken rukt de bestuurder, van wie op dat moment nog steeds geen identiteit gekend is, zich los en neemt de vlucht. De agent in kwestie achtervolgt hem en werkt deze tegen de grond. Wat ook nog steeds legitiem is.
5) Er wordt radiofonisch bijstand gevraagd door de agent en deze geeft meerdere bevelen aan de bestuurder om mee te werken, hieraan wordt geen enkel gevolg gegeven. De oorspronkelijke verkeerscontrole is op dit ogenblik inderdaad al helemaal geëscaleerd maar de enige die hieraan schuld treft is de bestuurder.
6) Wanneer de agent vervolgens zijn taser ter hand neemt zou er bij de bestuurder toch al eens een belletje moeten gaan rinkelen dat hij beter begint mee te werken (De taser die blijkbaar faalt, zoals kan gebeuren bij ieder instrument of tool). In plaats daarvan gaat de bestuurder zich nog meer verzetten en de taser zelfs afhandig maken van de agent.
7) Op het moment dat de agent de controle over de taser kwijt is, en deze dus tegen hem kan gebruikt worden, neemt deze zijn wapen en vuurt het schot. Over het schot kan men de discussie inderdaad voeren of dit op dat moment op die plaats legitiem, opportuun en proportioneel was. Al het voorgaande laat echter weinig ruimte tot discussie. Hadden jij en ik de situatie misschien anders aangepakt? Misschien wel maar wij zijn niet degene die de split second beslissing onder druk hebben moeten nemen... Wat zeker is is dat we een noodlottige afloop hebben die helemaal anders had kunnen lopen en waar genoeg kansen waren om het anders te doen lopen. De hele randdiscussie die er wordt bijgesleurd over "No-chase policy", "Armere buurten in Amerika",... brengt helemaal niets zinnigs bij en dient enkel om wat scheef is nog veel schever te gaan trekken. Zie mijn betoog over de steeds grotere afkeer t.o.v. mensen in gezagsfuncties.
 
Laatst bewerkt:
The_Prodigy zei:
Toch wel weer frappant en een rode draad door het P&A topic hier op het forum dat mensen die over een bepaald onderwerp eigenlijk het minste verstand of kennis hebben toch weer de leiding nemen in gans de discussie en hun visie willen doorduwen... @Loser misschien moet je maar eens stoppen met het spreken van een agent die procedurele fouten maakt als je:
1) Helemaal geen verstand of kennis hebt van de politieopleiding, noch in USA noch in België
2) Helemaal geen verstand of kennis hebt van politietussenkomsten, procedures of draaiboeken
3) Helemaal geen verstand of kennis hebt van close-combat of gevechtsporten laat staan ooit al in dergelijke situatie bent geweest

Je gaat een situatie minutieus gaan beoordelen waarin iemand een split second beslissing moest nemen na het bekijken, herbekijken en dan nog eens bekijken van camerabeelden. Misschien moeten we dat maar overlaten aan mensen die werkelijk kennis hebben van zaken of de bevoegde instanties vooraleer we een schuldige gaan aanduiden.
De manier van discussiëren is hier ook weer typerend voor de steeds groter wordende afkeer tegen personen met een gezagsfunctie in onze maatschappij. Of het nu gaat om een agent, leerkracht,... Niemand hoeft dezer dagen nog verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden of handelen en alles wordt zo gigantisch scheef getrokken om toch maar in de slachtofferrol te kunnen kruipen.
Om dan toch even on topic te gaan
1) Het voertuig wordt gestopt omdat de nummerplaat niet aan desbetreffend voertuig toebehoort. Dat is een overtreding en een perfect legitieme reden voor een verkeerscontrole. Dat deelt de agent ook zowat onmiddellijk mee aan de bestuurder bij het eerste contact.
2) De bestuurder wordt gevraagd zich te identificeren a.d.h.v. het rijbewijs, wat ook perfect legitiem is. In plaats van gewoon even mee te werken tracht deze duidelijk tegen te werken of zaken te verhinderen door zich van de domme te houden. Al het 'Why', 'For what'.... is totaal overbodig in deze
3) De bestuurder tracht vervolgens zijn plaats te verlaten. Daar is geen enkele reden toe, u wordt onderworpen aan een controle en wordt gevraagd u te identificeren. De agent in kwestie wil vervolgens over gaan tot het boeien van betrokkene voor ieders veiligheid. Ook dit is in vele Amerikaanse staten perfect legitiem, het concept van "being detained".
4) In plaats van mee te werken rukt de bestuurder, van wie op dat moment nog steeds geen identiteit gekend is, zich los en neemt de vlucht. De agent in kwestie achtervolgt hem en werkt deze tegen de grond. Wat ook nog steeds legitiem is.
5) Er wordt radiofonisch bijstand gevraagd door de agent en deze geeft meerdere bevelen aan de bestuurder om mee te werken, hieraan wordt geen enkel gevolg gegeven. De oorspronkelijke verkeerscontrole is op dit ogenblik inderdaad al helemaal geëscaleerd maar de enige die hieraan schuld treft is de bestuurder.
6) Wanneer de agent vervolgens zijn taser ter hand neemt zou er bij de bestuurder toch al eens een belletje moeten gaan rinkelen dat hij beter begint mee te werken (De taser die blijkbaar faalt, zoals kan gebeuren bij ieder instrument of tool). In plaats daarvan gaat de bestuurder zich nog meer verzetten en de taser zelfs afhandig maken van de agent.
7) Op het moment dat de agent de controle over de taser kwijt is, en deze dus tegen hem kan gebruikt worden, neemt deze zijn wapen en vuurt het schot. Over het schot kan men de discussie inderdaad voeren of dit op dat moment op die plaats legitiem, opportuun en proportioneel was. Al het voorgaande laat echter weinig ruimte tot discussie. Hadden jij en ik de situatie misschien anders aangepakt? Misschien wel maar wij zijn niet degene die de split second beslissing onder druk hebben moeten nemen... Wat zeker is is dat we een noodlottige afloop hebben die helemaal anders had kunnen lopen en waar genoeg kansen waren om het anders te doen lopen.
Klik om te vergroten...
Ahja, dit is de befaamde Checklist code 78b uit het politiehandboek. Als je verdachte minstens 6 verdachte handelingen inzake verkeerswetgeving stelt, zoals het niet tonen van een rijbewijs, ben je als agent gelegitimeerd om hem meteen door zijn kop te knallen zodra er een fysieke escalatie is. Blij dat we hier eindelijk met een kenner spreken, jongens.
 
Kas de Kalebas zei:
Ahja, dit is de befaamde Checklist code 78b uit het politiehandboek. Als je verdachte minstens 6 verdachte handelingen inzake verkeerswetgeving stelt, zoals het niet tonen van een rijbewijs, ben je als agent gelegitimeerd om hem meteen door zijn kop te knallen zodra er een fysieke escalatie is. Blij dat we hier eindelijk met een kenner spreken, jongens.
Klik om te vergroten...
En waar zeg ik juist dat dat het geval zou zijn? Voor de rest bedankt voor uw nuttige inbreng en sterke argumentatie.
 
The_Prodigy zei:
3) De bestuurder tracht vervolgens zijn plaats te verlaten. Daar is geen enkele reden toe, u wordt onderworpen aan een controle en wordt gevraagd u te identificeren. De agent in kwestie wil vervolgens over gaan tot het boeien van betrokkene voor ieders veiligheid. Ook dit is in vele Amerikaanse staten perfect legitiem, het concept van "being detained".
Klik om te vergroten...
Dit vond ik erg raar. Dat was nadat hij zijn passagier vroeg zijn rijbewijs te geven en kwam voor mij eigenlijk over alsof hij zich naar de andere kant begaf om dat daar van hem over te nemen. Is dat een logische reactie? Misschien niet, maar onlogisch ook niet per se.
Misschien ging hij wel lopen maar dan lijkt die route mij wat vreemd + hij laat evengoed zijn passagier achter dus ik zie het nut niet direct.
Ik denk dat daar de agent vooral geëscaleerd heeft terwijl dat niet nodig was.

Nu, ik zie hier een paar keer staan: wat moest hij doen, den andere ging hem tasen, en dan!
Nee, als die agent op een of ander moment de fysieke worsteling had opgegeven en afstand had genomen, dan was die mens hoogstwaarschijnlijk enkel gaan lopen (en zijn passagier achterlaten in de shit?). Als die mens toch den taser zou vasthebben moet hij hem daarmee ook nog kunnen raken hé, en dan nog eens zijn pistool nemen (of gaan we er al vanuit dat die mens zelf ook een wapen had, al had hij die dan wss al boven gehaald)


(Neemt niet weg dat den andere ook slecht gereageerd heeft en bleef reageren maar ik weet niet in hoeverre die initieel de vragen verstond, en als professional is het aan de professional om de mensen goed te benaderen en rustig te houden)
 
Tha_nOn zei:
Dit vond ik erg raar. Dat was nadat hij zijn passagier vroeg zijn rijbewijs te geven en kwam voor mij eigenlijk over alsof hij zich naar de andere kant begaf om dat daar van hem over te nemen. Is dat een logische reactie? Misschien niet, maar onlogisch ook niet per se.
Misschien ging hij wel lopen maar dan lijkt die route mij wat vreemd + hij laat evengoed zijn passagier achter dus ik zie het nut niet direct.
Ik denk dat daar de agent vooral geëscaleerd heeft terwijl dat niet nodig was.

Nu, ik zie hier een paar keer staan: wat moest hij doen, den andere ging hem tasen, en dan!
Nee, als die agent op een of ander moment de fysieke worsteling had opgegeven en afstand had genomen, dan was die mens hoogstwaarschijnlijk enkel gaan lopen (en zijn passagier achterlaten in de shit?). Als die mens toch den taser zou vasthebben moet hij hem daarmee ook nog kunnen raken hé, en dan nog eens zijn pistool nemen (of gaan we er al vanuit dat die mens zelf ook een wapen had, al had hij die dan wss al boven gehaald)


(Neemt niet weg dat den andere ook slecht gereageerd heeft en bleef reageren maar ik weet niet in hoeverre die initieel de vragen verstond, en als professional is het aan de professional om de mensen goed te benaderen en rustig te houden)
Klik om te vergroten...
De bestuurder vraagt aan de passagier om zijn rijbewijs te zoeken, te geven en gooit vervolgens zijn portier dicht. Ga je er dan echt enkele ogenblikken later van uit dat de bestuurder zelf naar de andere zijde zou gaan om het te nemen? Als de bestuurder werkelijk de intentie had mee te werken en zijn rijbewijs te geven had hij dit al lang kunnen doen.

De agent in kwestie hoeft helemaal de worsteling niet op te geven, de bestuurder hoort mee te werken. Dit is nu toch echt de omgekeerde wereld? Als je maar genoeg verzet pleegt bij gelijk welk misdrijf moet de politie je maar laten gaan? En aangaande het gaan lopen blijkt iedereen steeds voorbij te gaan aan het feit dat er op dat moment nog geen enkele identificatie is geweest van de bestuurder en deze tevens met een verkeerde (al dan niet vals) nummerplaat rijdt. Je weet dus totaal niet wie je voor je hebt of de reden waarom deze persoon gaat lopen. Daarom is die identificatie zo belangrijk. Je kan niet even de persoon laten lopen en deze op later tijdstip thuis gaan opzoeken zoals sommige hier voorstellen.

'als die mens de taser dan toch zou vasthebben'. Nee die mens heeft effectief de taser in de hand, dat zie je op het filmpje dat hier gepost werd. Je zit op dat moment met een gewapende verdachte, wat die daarna al dan niet doet is naast de kwestie. Je zit met een dreigening waarop gereageerd moet worden. Of dat al dan niet moest gebeuren door dat schot op die manier kan/moet inderdaad onderzocht worden. Maar nogmaals misschien moeten we dat overlaten aan mensen met kennis van zaken en bevoegde instanties.
 
het enige wat ik zie op de beelden is dat ze op een bepaald moment allebei de taser vasthebben. Het is verder niet duidelijk voor mij of er een moment is waar de bestuurder hem als enige vastheeft. Maar inderdaad ge hebt gelijk, iemand die rondrijdt met foute platen en niet luistert doodschieten is een betere reactie dan zo'n zware crimineel niet op die moment zelf, of zelfs nooit, te kunnen arresteren (maar wel de auto in beslag te nemen).

En ge hebt dan nog eens de passagier waar ge verder mee kunt (qua identificatie).

Nee u verzetten en blijven verzetten is niet oké. Maar is het geweld mee opdrijven tot ge iemand in zijn achterhoofd schiet dan wel de juiste reactie?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan