Waarom is de verdienste in de ene sector hoger dan de andere?

Vraag & Aanbod (90%)
- Hoe minder mensen de job kunnen / willen doen hoe beter betaalt

En daar hebben inderdaad veel factoren een invloed op:
- Gevaar (willen)
- Studies nodig (kunnen)
- Shiften (willen)
- 10j ervaring nodig (kunnen)
etc.
 
Er zijn ook economisch redenen.

Sectoren met giga marginale marges. Een pilletje maken kost 1mrd, maar eens je verkoop begint, is elke euro inkomst bijna winst. Marginale werknemers zijn basically je enige kost. Dus goeie pricing power langs werknemer kant.

Vergelijk vb met supermarket. Single digit marge en high marginale operationele kost. Weinig pricing power.
 
Vraag & Aanbod (90%)
- Hoe minder mensen de job kunnen / willen doen hoe beter betaalt

En daar hebben inderdaad veel factoren een invloed op:
- Gevaar (willen)
- Studies nodig (kunnen)
- Shiften (willen)
- 10j ervaring nodig (kunnen)
etc.
Ok. Klopt voor groot deel maar toch niet helemaal.
Bvb. Sector bewaking resulteert in onregelmatige shiften…toch pak minder betaalt als Chemische sector. En in de chemische sector kan je ook starten met hetzelfde diploma als bewaking. Dus er moet toch iets anders zijn denk ik dan.
Chemie/pharmacie—->werken met giftige stoffen de reden van hogere verloning?
 
ik denk idd dat het hier vooral gaat om vraag/aanbod.

laboranten die onderzoek doen naar geneesmiddelen en ze goed in elkaar kunnen draaien zijn er gewoon een pak minder dan mensen toeristen kunnen begeleiden op een reis.

bewakingssector is hetzelfde hoor: elk jaar zijn er weer honderden 19-jarigen die hun 7de jaar bewaking hebben gedaan, waar goedkoop uit gerecruteerd kan worden. (en dan merk je daar ook gewoon in het personeelsbeleid, zeker op de grotere contracten: staat het u niet aan, bol af, we vinden wel een nieuwe.)
mensen die in een chemische fabriek willen werken, zijn er idd een pak minder, omdat ze net zo redeneren als u: het zal daar wel onveilig zijn, ge gaat daar zware ziektes etc oplopen...
 
Chemie en bewaking vergelijken. Er zijn misschien 100Phd die op de markt komen per jaar in belgie die in de farma kunnen werken. Bewaking kan je als half gehandicapte doen.

Vraag en aanbod.
 
Ok. Klopt voor groot deel maar toch niet helemaal.
Bvb. Sector bewaking resulteert in onregelmatige shiften…toch pak minder betaalt als Chemische sector. En in de chemische sector kan je ook starten met hetzelfde diploma als bewaking. Dus er moet toch iets anders zijn denk ik dan.
Chemie/pharmacie—->werken met giftige stoffen de reden van hogere verloning?
Bewaking: bijkomende kost, levert niks op. Het is niet dat "the Villa" geld verdient aan zijn portiers. Vaak zelf nog extra verlies door vele random knokpartijen en imagoschade.

Vraag & Aanbod (90%)
- Hoe minder mensen de job kunnen / willen doen hoe beter betaalt
Gaat toch niet altijd op hoor, zorg, leerkrachten, bouwvakkers...
 
Ok. Klopt voor groot deel maar toch niet helemaal.
Bvb. Sector bewaking resulteert in onregelmatige shiften…toch pak minder betaalt als Chemische sector. En in de chemische sector kan je ook starten met hetzelfde diploma als bewaking. Dus er moet toch iets anders zijn denk ik dan.
Chemie/pharmacie—->werken met giftige stoffen de reden van hogere verloning?

Laat ons zeggen dat de eisen die men stelt voor een operator wel onvergelijkbaar zijn met die van een bewakingsagent.
Met alle respect maar het is echt wel onvergelijkbaar.

Kennis en kunde is meer dan alleen uw hoogst gehaalde diploma in een schoolse omgeving.
 
Laatst bewerkt:
Hier spelen ook wel een aantal andere factoren mee. Het is met name de petrochemie dat erg goed verdient en de hoge salarissen zijn een vorm van agency costs om ervoor te zorgen dat continuïteit verzekerd is. Wanneer er opnieuw een afkoppelingsplan dreigt ingevoerd te worden door elektriciteitsgebrek zou de overheid eens voor de leut die plants is op nummer één moeten zetten. Eens zien wat de reactie is...

De energiemarkt kent een oligopolie en is gereguleerd wat ervoor zorgt dat er weinig redenen zijn om kostenefficiënt te werken aangezien er geen druk is. Ik heb zelf als extern consultant in de energiesector gewerkt en ik heb daar ook een paar keer mijn oogjes uitgekeken wat daar zoal allemaal gebeurt. Idem voor de bancaire sector, maar daar zit geen (of amper) een overheid tussen.
 
Ok. Klopt voor groot deel maar toch niet helemaal.
Daarom dus de 90% ... Maar anderen hebben al aangegeven waarom het dus ook stand zal houden bij Chemie vs Bewaking.

Gaat toch niet altijd op hoor, zorg, leerkrachten, bouwvakkers...
- Leerkrachten: TBD of die al dan niet goed verdienen (verlof etc). Dat is voor een andere thread. Daar zit het dan inderdaad wat scheef omdat de overheid zich er tussen gooit en de vraag & aanbod curve overhoop gooit. Ze kunnen de ene leerkracht niet meer betalen als de andere. Dus niet genoeg leerkrachten in steden & te veel buiten te steden.

- Bouwvakkers: Stielmannen verdienen zeker goed hun boterham. Als je het hebt over pure "werkkracht" zo zijn er niet meer veel belgen hoor :) die komen quasi allemaal van elders, het aanbod schiet de hoogte in, lonen blijven laag.

- Zorg: Hier is er (momenteel) te veel vraag & weinig aanbod. Dus lonen zijn dit jaar +- 3% omhoog gegaan. Lost zichzelf dus op na verloop van tijd.

Ik weet dat ik heel kort door de bocht ga ... maar het is toch echt wel 90% vraag & aanbod.
 
Ik denk dat het complexer is dan enkel vraag en aanbod. Je zou ook eens omgekeerd kunnen redeneren, waarom gaat niet iedereen met het passende profiel in de best betalende sector werken? Waarom gaat een ingenieur aan 4500 bruto en een octavia gaan werken, hoewel hij met een jobhop naar een ander bedrijf misschien 7000 bruto en een a6 kan krijgen?

Misschien weet die ingenieur dat helemaal niet dat hij dat zou kunnen krijgen of is hij al tevreden met zijn verloning omdat hij er van uit gaat dat de mannen in de colruyt maar 1600 netto verdienen? Misschien ligt het feit dat er zo weinig over lonen gesproken wordt aan de basis van de kloof tussen sectoren/bedrijven? Buiten dit forum vind je niet veel terug over lonen. Wat vage loonvorken op jobat of eens een gedateerd artikeltje. Ik denk dat een groot deel van de bevolking nog altijd gaat werken en blijft plakken bij dezelfde werkgever, zonder eigenlijk zicht te hebben op wat de andere mogelijkheden zijn. Velen durven ook niet veranderen van werkgever, het is hier doorgaans wel vaker gebleken dat jobhoppen meestal loont op financieel vlak...
 
Chemie en bewaking vergelijken. Er zijn misschien 100Phd die op de markt komen per jaar in belgie die in de farma kunnen werken. Bewaking kan je als half gehandicapte doen.

Vraag en aanbod.
In productie is geen diploma nodig. Denk niet dat “den inpak” van Pfizer vol zit met bachelor’s Chemie of dergelijke. De verloning is nog altijd hoog…daar gaat het over.
 
Ik denk dat het complexer is dan enkel vraag en aanbod. Je zou ook eens omgekeerd kunnen redeneren, waarom gaat niet iedereen met het passende profiel in de best betalende sector werken? Waarom gaat een ingenieur aan 4500 bruto en een octavia gaan werken, hoewel hij met een jobhop naar een ander bedrijf misschien 7000 bruto en een a6 kan krijgen?

Misschien weet die ingenieur dat helemaal niet dat hij dat zou kunnen krijgen of is hij al tevreden met zijn verloning omdat hij er van uit gaat dat de mannen in de colruyt maar 1600 netto verdienen? Misschien ligt het feit dat er zo weinig over lonen gesproken wordt aan de basis van de kloof tussen sectoren/bedrijven? Buiten dit forum vind je niet veel terug over lonen. Wat vage loonvorken op jobat of eens een gedateerd artikeltje. Ik denk dat een groot deel van de bevolking nog altijd gaat werken en blijft plakken bij dezelfde werkgever, zonder eigenlijk zicht te hebben op wat de andere mogelijkheden zijn. Velen durven ook niet veranderen van werkgever, het is hier doorgaans wel vaker gebleken dat jobhoppen meestal loont op financieel vlak...

Je moet een antwoord op 1 specifieke vraag (lees topic titel) niet proberen passen op 2 volledig nieuwe vragen ...
In het algemeen, over sectoren heen is het verschil in lonen 90% vraag & aanbod.

-> Ingenieur jobhop: Geen idee hoe dit relevant is ivm de gestelde vraag?
-> Het praten over lonen: Houd in deze context enkel steek als 1 sector veel over loon praat & de andere helemaal niet. En ik denk niet dat dat het geval is.

Jij begint hier over algemene loonkloven tussen mensen binnen een sector, dat is iets heel anders dan tussen sectoren.
But I'll bite: Dat is 80% competentie & flexibiliteit (in locatie / stress / uren / inhoud / etc)
En btw even veel respect voor de mensen die geen zin hebben in die flexibiliteits factoren, niet alles draait om werk en geld.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat het complexer is dan enkel vraag en aanbod. Je zou ook eens omgekeerd kunnen redeneren, waarom gaat niet iedereen met het passende profiel in de best betalende sector werken? Waarom gaat een ingenieur aan 4500 bruto en een octavia gaan werken, hoewel hij met een jobhop naar een ander bedrijf misschien 7000 bruto en een a6 kan krijgen?

Misschien weet die ingenieur dat helemaal niet dat hij dat zou kunnen krijgen of is hij al tevreden met zijn verloning omdat hij er van uit gaat dat de mannen in de colruyt maar 1600 netto verdienen? Misschien ligt het feit dat er zo weinig over lonen gesproken wordt aan de basis van de kloof tussen sectoren/bedrijven? Buiten dit forum vind je niet veel terug over lonen. Wat vage loonvorken op jobat of eens een gedateerd artikeltje. Ik denk dat een groot deel van de bevolking nog altijd gaat werken en blijft plakken bij dezelfde werkgever, zonder eigenlijk zicht te hebben op wat de andere mogelijkheden zijn. Velen durven ook niet veranderen van werkgever, het is hier doorgaans wel vaker gebleken dat jobhoppen meestal loont op financieel vlak...
Niet iedereen stelt geld op de eerste plaats. Ik ken heel wat 50+ers die 4/5 of halftijds gaan werken, geen promotie willen... want ze komen toe en die extra stress willen ze niet.
Of liever een lager loon hebben dan naar Brussel te moeten gaan. Of te lang in een niche gewerkt. Of tevreden zijn waar ze zitten en geen zin om iets anders te riskeren.
....
 
Laat ons zeggen dat de eisen die men stelt voor een operator wel onvergelijkbaar zijn met die van een bewakingsagent.
Met alle respect maar het is echt wel onvergelijkbaar.

Kennis en kunde is meer dan alleen uw hoogst gehaalde diploma in een schoolse omgeving.
Inpak van chemische/pharmacie (pillen of glyphosaat) of koekjes in het koekjesfabriek blijft uiteindelijk inpak.
Toch is het loon drastisch anders.
Of mis ik iets?
 
Inpak van chemische/pharmacie (pillen of glyphosaat) of koekjes in het koekjesfabriek blijft uiteindelijk inpak.
Toch is het loon drastisch anders.
Of mis ik iets?
Heb je ergens iets van lonen of artikels die laten zien dat er een substantieel loonsverschil is tussen inpak in chemie & koekjes onder dezelfde omstandigheden?
Dat lijkt me inderdaad sterk. Tenzij het om gevaarlijke stoffen gaat misschien, maar zelfs dan.

De link in je eerste post ging over de volledige sectoren (i.e. veel meer goed betaalde jobs in chemie natuurlijk) & dus niet over of inpak van de ene sector meer / minder verdient dan de andere.
 
De vlag dekt de lading hier absoluut niet.
De thread topic heet: "

Waarom is de verdienste in de ene sector hoger dan de andere?"​

En dan gaat de content over naar een insteek "Is de verdienste in de chemische/pharmacie hoger doordat het ongezond (chemische producten) werken is?"

Dat lijkt me TE suggestief.
Bedoel, je kan nog steeds wel zinvol voer voor discussie genereren op deze manier, maar dan moet dit misschien wel via een ander baken gepubliceerd worden.

Het is logisch dat de verdiensten in de ene sector hoger liggen dan in de andere, er bestaat genoeg regelgeving en argumentatie daarover. Een strontraper achter de trein zal bvb nooit evenveel geld krijgen voor de stront die hij moet rapen als een lid van de Vlaamse regering betaald wordt om te kakken tussen een futiele vergadering door.
 
In productie is geen diploma nodig. Denk niet dat “den inpak” van Pfizer vol zit met bachelor’s Chemie of dergelijke. De verloning is nog altijd hoog…daar gaat het over.
iemand die enkel maar de pillen inpakt van Pfizer gaat ook niet superveel meer verdienen dan iemand die bij Mora de diepvries bitterballen inpakt hoor.
Als ge naar de gemiddelde verloning van een sector kijkt, dan zitten àlle lonen daar in he. dus de hoge, maar ook de lage. en die bachelors en masters trekken dat gemiddelde omhoog.

zelfs binnen dezelfde sector kan het loon verschillen voor dezelfde functie. ik geloof dat een rekkenvuller bij Colruyt meer verdient dan een rekenvuller bij Lidl, bvb.
 
Inpak van chemische/pharmacie (pillen of glyphosaat) of koekjes in het koekjesfabriek blijft uiteindelijk inpak.
Toch is het loon drastisch anders.
Of mis ik iets?
Het loon is echt niet zo drastisch anders hoor.
Alle voordelen en mogelijkheden zijn uiteraard in de chemie beter.
Er zijn nu eenmaal op sectoraal niveau bepaalde zaken waar iedereen recht op heeft. Of je nu een leidinggevende of een inpakker bent.

Dus effectief je mist iets. Want het verloop aan de band bij Pfizer is immens, en het basisloon is echt niet hoger dan bij andere bedrijven.
 
Je moet een antwoord op 1 specifieke vraag (lees topic titel) niet proberen passen op 2 volledig nieuwe vragen ...
In het algemeen, over sectoren heen is het verschil in lonen 90% vraag & aanbod.

-> Ingenieur jobhop: Geen idee hoe dit relevant is ivm de gestelde vraag?

Ik denk dat ik het iets te onduidelijk verwoord heb. Ik bedoel jobhop naar een andere sector, maar in een gelijkaardige functie.
-> Het praten over lonen: Houd in deze context enkel steek als 1 sector veel over loon praat & de andere helemaal niet. En ik denk niet dat dat het geval is.
Nee, maar het is algemeen taboe. De enige plaats waar ik over loon horen praten heb (buiten dit forum) was op de werkvloer.
Jij begint hier over algemene loonkloven tussen mensen binnen een sector, dat is iets heel anders dan tussen sectoren.
But I'll bite: Dat is 80% competentie & flexibiliteit (in locatie / stress / uren / inhoud / etc)
En btw even veel respect voor de mensen die geen zin hebben in die flexibiliteits factoren, niet alles draait om werk en geld.
Dat bedoel ik toch helemaal niet. Ik wil gewoon zeggen dat veel mensen niet beseffen dat er meer mogelijk is...
 
Terug
Bovenaan