Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[MrKend54l]

Om even in de Woke discussie te blijven, ik snap dat ze bij de VRT graag diversiteit prediken, maar het kan ook wat subtieler:

Ik zie het probleem niet.
Zwarten die de regels overtreden en zwarten die in de horeca werken. Afspiegeling van de realiteit dus heeft niks met woke te maken.

 

[:unsure:]

Om even in de Woke discussie te blijven, ik snap dat ze bij de VRT graag diversiteit prediken, maar het kan ook wat subtieler:

Lol het kan ook nooit goed zijn he

 

[anders.]

Dat rond die IT termen het gaat dan inderdaad rond master/slave ipv primary/secundary en white/blackllist ipv allow/block lists of master version in geval van versioning bij software...

Het is al zover gekomen dat men mensen, die heel het veranderen van die terminology nogal belachelijk vinden, al wijd voor racist begint uit te maken.

Tech Confronts Its Use of the Labels ‘Master’ and ‘Slave’

Companies and programmers are reexamining how technical terms are used amid Black Lives Matter protests. But some worry the changes are empty symbolism.

www.wired.com

https://twitter.com/x/status/1381981879604142081

Om dan te zeggen "ja verplaats je eens in de hoofden van zij die er impact van ondervinden" denk ik op dat moment ook "ja, het is maar hoever je zelf de slachtofferrol wil gaan opzoeken hé".

"Verplaats u in de hoofden van zij die er impact van ondervinden" Ik heb al met 100-en Indiërs (en andere nationaliteiten en rassen) samengewerkt, 1 van de meest onderdrukte volkeren ter wereld. En geen énkele vond Master/Slave of black/white list een probleem

 

[zarathustra]

Goh ja er zal waarschijnlijk bijna niemand ontkennen dat het in groepen makkelijker is voor mensen die de meerderheid uitmaken van die groep. Maar ik kan me toch soms niet van de indruk ontdoen dat 'we' de haas aan het spelen zijn in de fabel van de haas en de schildpad.

 

[starspike]

Tja, het heel onderwerp is gewoon moeilijk. Ik heb nu enkele pagina's gelezen nav die uitspraak over het nooit daten van witte mannen en hoe alle witte mannen racistisch zijn omdat ze deel uitmaken van een racistisch systeem. En ja, ik snap aan één kant wel dat minderheden meer dan "de witte hetero man" nodig hebben om op eenzelfde niveau te geraken. Maar (en ge moogt dat oprecht jammer vinden) het is een feit dat ge nooit echte gelijkheid gaat bereiken als ge niet iedereen effectief gelijk gaat behandelen. En inderdaad: Er wordt al jaren (terecht) meermaals gereageerd op uitspraken in de platte aard van "Alle Marokkanen zijn dieven" of "In Schaarbeek is het allemaal buitenlands tuig". De uitleg die er dan volgt is "Ge weet goed genoeg wat ik bedoel, het IS niet iedereen maar binnen die groepen/gebieden is dat geen volledig foute gedachtengang". En die uitleg is dan (wederom: terecht) niet aanvaardbaar. Maar de mensen die ge moet overtuigen van racistische/denigrerende/fobische "microtransacties" gaat ge niet overtuigen als ge dan wel alle uitleg ivm uitspraken zoals bovenaan wel aanvaardbaar vindt en zelfs uitleg geeft over waarom het echt wel aanvaardbaar is.

Er zijn heel veel vlakken waarop ge subtiele en onsubtiele veranderingen moet aanbrengen (huurdersmarkt, arbeidsmarkt, gerecht, ...) om ook minderheden gelijk te behandelen) maar uitspraken is zo geen geval als ge echt voor gelijkheid wilt gaan. De strijd inzake sociale issues is (wederom: jammer genoeg misschien) ook een kwestie van PR. Ge moet niet enkel laten zien wat de issues zijn, maar ge moet mensen die zich helemaal niet (actief en/of passief) bewust zijn van de issues op vlakken die net achter de horizon liggen van wat de meeste mensen zien nu eenmaal overtuigen van dat die issues er zijn. En soms is dat een "spel" waarin ge uw zetten op de juiste manier moet doen om de "standaard witte cis man" duidelijk te maken hoe het echt zit. En dat gaat ge niet bereiken door het meest zichtbare (nl. uitspraken in de media die in deze sociale media tijden door elke boer op elke hoek van elke staat gelezen worden) ongelijk te behandelen. Doe dat bvb op de arbeidsmarkt of in het onderwijs door bepaalde quota te hanteren zodat iedereen een effectief gelijkwaardige kans maakt en ge meer (op termijn) ongeforceerde diversiteit krijgt. Maar doe dat niet door mensen zonder enige kritiek uitspraken te laten doen die omgekeerd niet door de beugel kunnen. Anders zal het nog veel langer duren om een algemeen begrip te kweken.

 

[kay-gell]

Richard Dawkins Stripped Of Top Humanist Award For Using Science To ‘Demean Marginalized Groups’

The American Humanist Association said recent statements questioning Black and trans identities were unacceptable and against humanist values.

www.forbes.com

Richard Dawkins Stripped Of Top Humanist Award For Using Science To ‘Demean Marginalized Groups’​

Er werd blijkbaar oa naar deze tweet verwezen.

En nu gaan ze een award titel van 1996 terug eisen.

https://twitter.com/x/status/1380812852055973888

 

[Solide]

Way Day 2025 Just Got Extended: 63 Editor-Approved Deals To Shop From Day 4

You now have two more days to shop Way Day 2025. Here are all of the best offers according to our deals team's research.

www.forbes.com

Er werd blijkbaar oa naar deze tweet verwezen.

En nu gaan ze een award titel van 1996 terug eisen.

https://twitter.com/x/status/1380812852055973888

Ik ben wel geïnteresseerd in een nieuwe sofa maar begrijp niet goed wat dat met Dawkins te maken heeft

 

[kay-gell]

Ik ben wel geïnteresseerd in een nieuwe sofa maar begrijp niet goed wat dat met Dawkins te maken heeft

Oeps
Adjusted

 

[Muñoz]

Richard Dawkins Stripped Of Top Humanist Award For Using Science To ‘Demean Marginalized Groups’

The American Humanist Association said recent statements questioning Black and trans identities were unacceptable and against humanist values.

www.forbes.com

Er werd blijkbaar oa naar deze tweet verwezen.

En nu gaan ze een award titel van 1996 terug eisen.

https://twitter.com/x/status/1380812852055973888

Is wel appelen met peren vergelijken eh.
Met welke huidskleur je geboren wordt is een feit. En moest er geen racisme bestaan was er ook geen 'waardeverschil' verbonden aan zwart, wit, mulat, etc zijn.
Identificeren als vrouw of man heeft niets te maken met wat voor geslachtsdeel je geboren wordt, wel of mensen zich comfortabel voelen in de rol die hun toegewezen wordt op basis van hun geslachtsdeel. Moesten mannen en vrouwen compleet op dezelfde manier behandeld worden en mogen leven, dan waren er geen "mannen die vrouw willen worden" of vv.

G E N D E R I S N I E T H E T Z E L F D E A L S G E S L A C H T

 

[kay-gell]

Is wel appelen met peren vergelijken eh.
Met welke huidskleur je geboren wordt is een feit. En moest er geen racisme bestaan was er ook geen 'waardeverschil' verbonden aan zwart, wit, mulat, etc zijn.
Identificeren als vrouw of man heeft niets te maken met wat voor geslachtsdeel je geboren wordt, wel of mensen zich comfortabel voelen in de rol die hun toegewezen wordt op basis van hun geslachtsdeel. Moesten mannen en vrouwen compleet op dezelfde manier behandeld worden en mogen leven, dan waren er geen "mannen die vrouw willen worden" of vv.

G E N D E R I S N I E T H E T Z E L F D E A L S G E S L A C H T

Je kan niet akkoord zijn met iemand mening. Maar vind je het nu eerlijk gezegd een samenleving waarin je wil leven? Dat als je een tweet verstuurd die niet strookt met een bepaalde visie ze je van alles kunnen beginnen afpakken?

 

[anders.]

Is wel appelen met peren vergelijken eh.
Met welke huidskleur je geboren wordt is een feit. En moest er geen racisme bestaan was er ook geen 'waardeverschil' verbonden aan zwart, wit, mulat, etc zijn.
Identificeren als vrouw of man heeft niets te maken met wat voor geslachtsdeel je geboren wordt, wel of mensen zich comfortabel voelen in de rol die hun toegewezen wordt op basis van hun geslachtsdeel. Moesten mannen en vrouwen compleet op dezelfde manier behandeld worden en mogen leven, dan waren er geen "mannen die vrouw willen worden" of vv.

G E N D E R I S N I E T H E T Z E L F D E A L S G E S L A C H T

Vraag eens aan jongeren welke huidskleur Michael Jackson had .

 

[Muñoz]

Je kan niet akkoord zijn met iemand mening. Maar vind je het nu eerlijk gezegd een samenleving waarin je wil leven? Dat als je een tweet verstuurd die niet strookt met een bepaalde visie ze je van alles kunnen beginnen afpakken?

Ik ben geen fan van cancel culture, want iedereen heeft ooit wel eens iets politiek incorrect of "fout" gezegd. Alleen wanneer dat "fout zijn" chronisch is mogen er wel kruizen over mensen hun carrière komen.
Ik ben realistisch progressief, niet naïef progressief dat zich aan alles en iedereen irriteert. Lijkt mij ook bijzonder vermoeiend om zo te moeten leven.

Vraag eens aan jongeren welke huidskleur Michael Jackson had .

MJ was een zwarte man die een huidziekte had, whats your point?

 

[Solide]

Je kan niet akkoord zijn met iemand mening. Maar vind je het nu eerlijk gezegd een samenleving waarin je wil leven? Dat als je een tweet verstuurd die niet strookt met een bepaalde visie ze je van alles kunnen beginnen afpakken?

Vind jij dan dat een organisatie die zelf titels uitdeelt het recht niet meer heeft om die in te trekken als ze vinden dat de uitspraken en gedragingen van de persoon, aan wie ze deze titel gegeven hebben, niet meer strookt men hun visie waarvoor ze deze titel gegeven hebben ?

Als Gaia iemand benoemt tot Dierenheld oid en 20 jaar later zegt die persoon: "Ik snap niet waarom er zo'n problemen gemaakt worden over de vlees-industrie, koeien zijn toch geen mensen" is het toch niet raar dat Gaia zegt: "Nou, wij vinden je geen dierenheld meer, we trekken de titel die we je gegeven hebben terug".

 

[kay-gell]

Vind jij dan dat een organisatie die zelf titels uitdeelt het recht niet meer heeft om die in te trekken als ze vinden dat de uitspraken en gedragingen van de persoon, aan wie ze deze titel gegeven hebben, niet meer strookt men hun visie waarvoor ze deze titel gegeven hebben ?

Als Gaia iemand benoemd tot Dierenheld oid en 20 jaar later zegt die persoon: "Ik snap niet waarom er zo'n problemen gemaakt worden over de vlees-industrie, koeien zijn toch geen mensen" is het toch niet raar dat Gaia zegt: "Nou, wij vinden je geen dierenheld meer, we trekken de titel die we je gegeven hebben terug".

Tuurlijk, maar het kadert in een klimaat waar de luidste roepers mensen op allerlei manieren proberen treffen en waar op de duur mensen hun mond nog niet eens meer durven open doen.

 

[Muñoz]

Tuurlijk, maar het kadert in een klimaat waar de luidste roepers mensen op allerlei manieren proberen treffen en waar op de duur mensen hun mond nog niet eens meer durven open doen.

Omdat er te veel belang wordt gehecht aan een heel kleine groep van gefrustreerde mensen die luid roepen op social media.
Negeer ze, en dat fenomeen verdwijnt vanzelf. Langs de andere kant moeten we ook wel inzien dat het 2021 is en dat sommige meningen totaal niet meer wenselijk zijn. Zoals bv. mensen blijven veroordelen op basis van hun huidskleur of dergelijke zou niet meer mogen.

 

[kay-gell]

Omdat er te veel belang wordt gehecht aan een heel kleine groep van gefrustreerde mensen die luid roepen op social media.
Negeer ze, en dat fenomeen verdwijnt vanzelf. Langs de andere kant moeten we ook wel inzien dat het 2021 is en dat sommige meningen totaal niet meer wenselijk zijn. Zoals bv. mensen blijven veroordelen op basis van hun huidskleur of dergelijke zou niet meer mogen.

Dat laatste ben ik zeker mee akkoord.
Maar het probleem is dat het niet meer te negeren valt omdat de gevolgen ervan overal merkbaar zijn én de pers er ook enorm veel aandacht aan geeft.

 

[anders.]

MJ was een zwarte man die een huidziekte had, whats your point?

En voor mensen die hem nooit met een donkere huidskleur gezien hebben, wordt hij evengoed de rol als "blanke" aangegeven.

Alleen al het feit dat je denkt dat "als mannen en vrouwen gelijk behandeld werden, waren er geen mannen die vrouw wouden worden en omgekeerd", zegt veel over jou instelling daarrond. Denk je écht dat transgenders een geslachtsoperatie ondergaan omdat ze dan door de maatschappij ander behandeld worden?

 

[Solide]

Tuurlijk, maar het kadert in een klimaat waar de luidste roepers mensen op allerlei manieren proberen treffen en waar op de duur mensen hun mond nog niet eens meer durven open doen.

Sure, er zijn zeker uitwassen waar de verontwaardiging compleet de mist ingaat. Maar dat wil niet zeggen dat dat in dit specifieke geval ook zo is.

Van de website van de organisatie:

Regardless of race, ethnicity, economic status, ability, sexual orientation, gender identity, religious beliefs or nonbelief, or citizenship, all individuals have universal human rights that must be respected and protected. Achieving global standards for human rights and international adherence to institutions such as the International Criminal Court and the United Nations Universal Declaration of Human Rights facilitate enforcing individuals’ rights the world over.
That’s why the AHA is committed to addressing the various ways entire groups of people are dehumanized and targeted for social, economic, and political deprivations. This means disrupting various oppressive systems like cis-heteronormativity, white supremacy, and patriarchy through every dimension of society.

Zij nemen hier duidelijk een uitgesproken (woke if you will) standpunt in en dat standpunt lapt Dawkins aan zijn laars. Dat lijkt me geen geval van 'luide roepers die mensen proberen te treffen'. Hij gaat rechtstreeks in tegen hun zelf-opgestelde waarden. Ik weet nu niet wat de time-line is van dit gevalletje, maar zelfs als die intrekking kwam na outrage lijkt het me een stretch om te zeggen dat de outrage de oorzaak was, eerder de catalyst die de organisatie op de hoogte stelde. Die bovenstaande tekst leest toch echt wel als standaard social justice progressivisme, ik denk niet dat die veel overtuiging nodig hadden hoor.

De titel kan zo veranderd worden in: "Organisation revokes title for man not following their principles". Klinkt al iets minder inflammatoir denk ik dan.

Niet iedereen die gevolgen ondervind van zijn uitspraken is cancelled door de woke mob ..

(Beetje offtopic, maar ik heb ook het gevoel dat 95% van al dat gedoe alleen van twitter komt?)

 

[Muñoz]

Dat laatste ben ik zeker mee akkoord.
Maar het probleem is dat het niet meer te negeren valt omdat de gevolgen ervan overal merkbaar zijn én de pers er ook enorm veel aandacht aan geeft.

Anderzijds moet je de rol van dat kleine groepje roepers ook wel erkennen; zonder hen was "neger" nog altijd even vaak gebruikt en was de aanvaarding van queer-personen wellicht nog bijlange niet zoals het vandaag is. Van de grote, zwijgende massa moet je niet veel vooruitgang op dat vlak verwachten. Dat ze blijven doorduwen en het nu soms absurd begint te worden, daar geef ik u gerust wel grotendeels gelijk in.

En voor mensen die hem nooit met een donkere huidskleur gezien hebben, wordt hij evengoed de rol als "blanke" aangegeven.

Dus? Als er geen waardeoordeel zou gegeven worden aan huidskleur was dat een totaal non-issue of MJ nu zwart, wit, geel of paars was.

Alleen al het feit dat je denkt dat "als mannen en vrouwen gelijk behandeld werden, waren er geen mannen die vrouw wouden worden en omgekeerd", zegt veel over jou instelling daarrond. Denk je écht dat transgenders een geslachtsoperatie ondergaan omdat ze dan door de maatschappij ander behandeld worden?

Ja, want geen énkele transpersoon wil in transitie gaan enkel en alleen omdat ze liever een spleet dan een slurf hebben of omgekeerd.
In onze samenleving wordt je behandeld als vrouw of man enkel al naargelang uw uiterlijk. Dat iemand die geboren is als man wil leven zoals dat enkel voor een vrouw maatschappelijk aanvaard is, dan is het enkel maar logisch dat die er voor zorgt dat z'n uiterlijk ook op dat vrouwen gelijkt zodat die er ook kan 'bij horen'.

 

[beryl]

Vind jij dan dat een organisatie die zelf titels uitdeelt het recht niet meer heeft om die in te trekken als ze vinden dat de uitspraken en gedragingen van de persoon, aan wie ze deze titel gegeven hebben, niet meer strookt men hun visie waarvoor ze deze titel gegeven hebben ?

Als Gaia iemand benoemt tot Dierenheld oid en 20 jaar later zegt die persoon: "Ik snap niet waarom er zo'n problemen gemaakt worden over de vlees-industrie, koeien zijn toch geen mensen" is het toch niet raar dat Gaia zegt: "Nou, wij vinden je geen dierenheld meer, we trekken de titel die we je gegeven hebben terug".

Zij nemen hier duidelijk een uitgesproken (woke if you will) standpunt in en dat standpunt lapt Dawkins aan zijn laars. Dat lijkt me geen geval van 'luide roepers die mensen proberen te treffen'. Hij gaat rechtstreeks in tegen hun zelf-opgestelde waarden. Ik weet nu niet wat de time-line is van dit gevalletje, maar zelfs als die intrekking kwam na outrage lijkt het me een stretch om te zeggen dat de outrage de oorzaak was, eerder de catalyst die de organisatie op de hoogte stelde. Die bovenstaande tekst leest toch echt wel als standaard social justice progressivisme, ik denk niet dat die veel overtuiging nodig hadden hoor.

Moest het bvb een LGBT of BLM belangengroep zijn zou niemand daar ook over vallen vermoed ik. Die vergelijking met Gaia gaat hier daarom niet echt op. De organisatie in kwestie zegt van zichzelf humanistische belangen te verdedigen. Zelf omschrijven ze een humanisme als :

"Humanism is a progressive philosophy of life that, without theism or other supernatural beliefs, affirms our ability and responsibility to lead ethical lives of personal fulfillment that aspire to the greater good"

Op hun site staan inderdaad ook vrij "woke" standpunten maar het feit alleen al dat een organisatie die voor humanisme gaat zichzelf zo omvormt en dat dan zo strikt interpreteert is op zich al het probleem. Dat Dawkins daar nu zijn titel verliest is dan inderdaad wel in lijn met hun filosofie, maar waarom is hun filosofie zo veranderd? Ik ben vrij zeker dat die tekst daar nog niet zo scherp stond toen hij zijn award kreeg.

Een betere vergelijking zou die zijn waarbij Gaia hem 20 jaar na de feiten niet meer als dierenheld beschouwd omdat hij kritisch is over bepaalde LGBTQ issues.