Ik vrees dat ook. Wat ik vaak van mensen hoor is dat ze niet vinden dat Sami Mehdi een partijvoorzitter zou mogen zijn omdat hij "gene van onsch" is. Pretty much de definitie van rasisme.
Zaak Schild & Vrienden: uitspraak
- Onderwerp starter Général Zantas
- Startdatum
Dat heeft toch niks te maken met S en V? Moesten die mensen een groep oprichten en daar continue die bagger in verkondigen zou men er ook rechterlijke stappen nemen.
Zelfs al zou ik er geweest zijn is dat 1. niet relevant voor de discussie 2. maakt dat mijn statement/mening niet minder relevant of minder geïnformeerd en 3. slaat dat nog steeds op nergens omdat de oppervlakte van de VS de grootte is van Europa. Een keer naar New York of Californië betekent ook niet per se dat je dan een VS-kenner bent, want dan heb je zoveel uit de VS nog steeds niet gezien. Ik ga niet ontkennen dat het in bepaalde plaatsen een stuk beter is dan in andere. Dat is zo. Maar in het algemeen zijn mijn punten nog steeds van kracht, zeker ook door het federale niveau. Dan mag je in een staat leven dat het wel goed doet op die zaken, dan nog zijn het op de zaken die ik aanhaal vaak de blauwe staten die het beter doen en dichter bij het Europese model leunen.
Ik chat of communiceer op één of andere manier bijna dagelijks met Amerikanen, en ik lees/bekijk ook zo goed als dagelijks wel iets over Amerikaanse politiek. Sure, niet elke nuance zal ik daarmee kennen, maar ik betwijfel of jij of zelfs sommige Amerikanen die zelf dan wel kennen. En het is tenslotte jij die hier verwijst naar de VS, niet ik. Tenzij je geen tegenwoord duldt op het argument dat jij maakt, omdat jij zogezegd meer weet over de VS dan de rest.
Lijkt me vooral een stropop. Zeker dat ze niet zeggen dat het raar is om als niet-christen voorzitter te zijn van de christelijke partij?
Maar wat jij zegt, is inderdaad de definitie van racisme. En dan? Wordt S&V daar minder voos van?
Minder "voos" nee. Minder strafbaar, voor mij alvast wel. Ik heb het heel moeilijk met "je mag dat niet vinden", "je mag daar niet over praten", vooral als een groot deel van de bevolking soortgelijke meningen hebben.
Not to mention de ongelijkheid naar Schild en Vrienden toe als je andere mensen met rasistische uitspraken niet vervolgt.
Donderdag op terras nog iemand horen zeggen "we zouden decroo tegen de muur moeten zetten en afschieten" Walgelijk.
Zeg je dat in de discord van S&V, dan is het "plannen van daden" ipv enkel walgelijk.
Die twee maten en twee gewichten vind ik storend.
Een groep vinden op cafe is niet anders dan een groep vrienden in een discordgroep.
Oldschool_Chemist
Active member
Ik denk dat men hier vooral probeert te duiden dat S&V niet in een vacuüm ontstaan is. In eerste instantie zijn zij opgericht als actiegroep om lezingen van Theo Francken (en andere politici) te beschermen. Dit was dus een reactie omdat andere groepen hen het recht op verenigen probeerden te ontnemen. In dat kader dien je dan ook hun acties te bekijken, wat mij niet meer lijkt dan oog om oog (= ze saboteren ons, dan saboteren wij hun).
Hun online vereniging uit zich dan vooral als een rechts (soms extremistisch) gedachtengoed, waarbij de bedreven vorm van humor (zwart en fout) al gauw (en vaak) flirt met de grenzen van het wettelijke. Even aanduiden dat wat zij denken/zeggen vaak minder erg is dan wat Jan & Pol (die van hunzelf wsl niets fout denken) in besloten gesprekken, moet enkel tonen dat hun opvattingen misschien niet zo extreem zijn en dat foute humor misschien minder erg dan plat racisme.
Het lijkt mij alsof jij er van wil maken: S&V zijn rechts-extremistische terroristen, want:
1) ze plannen daden en voeren ze uit! (zie "raid XX")
2) ze hebben extremistisch gedachtengoed (zie foute mop XXX)
Of moeten we 5 pagina's verder leren dat je dit eigenlijk niet gezegd hebt, maar wat wil je dan wel gezegd hebben?
Ik ben er al verschillende keren geweest en het overgrote deel van de VS is helemaal anders dan wat je op het nieuws ziet of in de kranten leest.
Rustige, zeer vriendelijke mensen die heel behulpzaam zijn. Het VS van in de kranten zie je vooral in de grootsteden.
Vaak heftige discussies gehad met mensen maar altijd met respect en middelmatig biertje erbij/achteraf.
Ik duldt trouwens elk tegenwoord van jou, nergens probeer ik jou de toegang tot dit medium te ontzeggen, niet te snel op je paard gaan zitten he.
Avondland
Well-known member
Ik ben wel redelijk vertrouwd met dat soort humor door de kringen waarin ik vroeger regelmatig frequenteerde en vooral het gedweep met Holocaustontkenning is pure trolling. Ik heb VB-mandatarissen vrolijk zien meezingen met aangebrande liederen uit niet nader bepaalde wereldoorlogen, maar is dat strafbaar en vooral: hoe serieus moet je dat nemen? Die privéchatgroepen zijn wat je vroeger de toog van een bruin rechts café kon noemen. Hoe strafbaar kan je dat maken als de intentie privé is? Als dat actief naar buiten wordt uitgedragen met spandoeken, in betogingstoespraken en wordt vertaald naar acties is dat een andere zaak.
Ik vind het strafbaar maken van meningen een zéér moeilijke balansoefening, want het hellend vlak is zéér aanwezig. Kijk maar naar hoe de rector van de UA door het stof is moeten kruipen om twee medewerkers te sanctioneren voor een uitgelekt gesprek dat zeer duidelijk privé was bedoeld. Die uitspraken waren bedenkelijk en ondermijnde ook wel de geloofwaardigheid van hun academische houding, maar verwachten we dan van onze medeburgers dat we publiek én privé enkel de juiste woorden uitspreken en niemand schofferen? Dat is toch voor niemand wenselijk en totaal onhaalbaar? Aan heel dat debacle stoort me eerder de manier waarop een privégesprek in het openbaar raakt en dat is ook het enige strafbare feit dat daar is gebeurd.
Maar we mogen niet vergeten dat taal NOOIT een neutraal gegeven is. Het heeft een geladen karakter en is performatief, want het kan werkelijkheden ombuigen. Elk woord heeft een gewicht, een geschiedenis, een impact. En wie taal hanteert moet weten dat hij of zij verantwoordelijk is voor de impact ervan.
Ik vind het strafbaar maken van meningen een zéér moeilijke balansoefening, want het hellend vlak is zéér aanwezig. Kijk maar naar hoe de rector van de UA door het stof is moeten kruipen om twee medewerkers te sanctioneren voor een uitgelekt gesprek dat zeer duidelijk privé was bedoeld. Die uitspraken waren bedenkelijk en ondermijnde ook wel de geloofwaardigheid van hun academische houding, maar verwachten we dan van onze medeburgers dat we publiek én privé enkel de juiste woorden uitspreken en niemand schofferen? Dat is toch voor niemand wenselijk en totaal onhaalbaar? Aan heel dat debacle stoort me eerder de manier waarop een privégesprek in het openbaar raakt en dat is ook het enige strafbare feit dat daar is gebeurd.
Maar we mogen niet vergeten dat taal NOOIT een neutraal gegeven is. Het heeft een geladen karakter en is performatief, want het kan werkelijkheden ombuigen. Elk woord heeft een gewicht, een geschiedenis, een impact. En wie taal hanteert moet weten dat hij of zij verantwoordelijk is voor de impact ervan.
Laatst bewerkt:
Dan zullen die andere groepen ook moeten onderzocht worden. "Hij deed het eerst" is namelijk niet zo'n goeie verdediging in de rechtszaal meestal.
Ik zeg verdorie letterlijk dat het géén terroristen waren. Op de vorige pagina nog:
Mij beschuldigen van mijn standpunt te veranderen, en dan mijn standpunt veranderen. Nee, het zijn waarschijnlijk geen terroristen. Ze staan dan ook niet terecht voor terrorisme, maar voor het aanzetten tot haat en verspreiden van haatspraak. Ze planden ook daden en voerden ze uit (zie 'raid' en 'betogingen saboteren' en 'het echte recht op vrije meningsuiting beknotten'). En ze hebben extremistisch gedachtegoed. Maar vooral: Ze verspreiden haatspraak, wat illegaal is. En zetten op die manier aan tot haat.
@Avondland: in theorie kan ik daarin meegaan, het strafbaar maken van meningen kan een probleem zijn. Maar in dit geval is dat niet aan de orde: de mening is niet strafbaar. Het uiten daarvan soms wel.
Strijkijzer
Redactiechef
Ik kan me opzich wel redelijk vinden in je uitleg maar in hoeverre is een Discord server met honderden leden (of meer?) die je eenvoudig kan joinen privé?
Oldschool_Chemist
Active member
Die andere groepen zijn voor zover ik het weet nooit onderzocht. En "niemand wordt ooit aangeklaagd of zelfs maar geïdentificeerd, behalve wij" is anders wel een stevig argument.
Ok, je noemt ze inderdaad geen terroristen, maar wel haatspraakverspreiders. Maar wanneer mensen je wijzen op dat zij echt niet zo extreem zijn als ze je doen geloven, is dat dan een stropop? Het lijkt mij eerder alsof de gevestigde orden absoluut niet kunnen omgaan met rechts gedachtengoed en wanneer dan een reportage even zorgt voor publieke verontwaardiging, spring je er even op met het hele apparaat voor alle overtredingen die je maar kan bedenken.
Foute moppen blijven foute moppen. En dat ze wat "plannen" (= kom we gaan die linkse trut eens trollen) is puberaal, maar komt enorm veel voor langs alle kanten. Dus hierop focussen, en dat in andere gevallen grotendeels ongemoeid laten, is hypocriet.
ElkeGaming
Active member
In mijn ogen is het een heksenjacht puur en alleen om hem maar ook VB in een slechte daglicht te zetten.
2024 komt eraan en verschillende mensen hebben al bang ervoor
Ik vind heel de politiek 1 grote grap.
De croo doet het met iemand van porno, ma de media is stil doet Boris het heel england in rep en roer.
El Kaouakibi van de open vld, tja heeft die alles veilig kunnen stellen en veel verwacht ik ook niet van, want dat potje blijft gesloten.
2024 komt eraan en verschillende mensen hebben al bang ervoor
Ik vind heel de politiek 1 grote grap.
De croo doet het met iemand van porno, ma de media is stil doet Boris het heel england in rep en roer.
El Kaouakibi van de open vld, tja heeft die alles veilig kunnen stellen en veel verwacht ik ook niet van, want dat potje blijft gesloten.
Er wordt hier wel gestrooid met valsheden... Dit heb ik nooit gezegd.
Jij stelt hier trouwens "rechts gedachtegoed" gelijk met het pure racisme en de haatspraak van in S&V... Dat is anders een uitspraak die ik nooit zou durven maken. Ik vind het wel straf dat je dit racisme zou willen verdedigen, en tegelijk de zaak wil maken dat rechts gedachtegoed gemarginaliseerd wordt.
Jij noemt dit hypocriet. Ik zou zeggen dat in een open gemeenschap oproepen tot haat tov een groep "anderen", en daar dan naast de racistische mopjes ook nog eens plannen gaan beramen die je achteraf kunt weglachen als "haha het was maar om te lachen, pubers dat we zijn", nog voor andere dingen opgaat ook, die je wel wilt verbieden. Denk maar aan bepaalde, ongecontroleerde, moskeeën.
Ik vind niet dat moskeeen moeten "gecontroleerd" worden. Ook daar vind ik dat mensen alles mogen en kunnen zeggen.
Je gaat me niet kunnen betrappen op een dubbele standaard naar moslims toe.
Muñoz
Well-known member
Wat is er dan nog wel privé? In een whatsapp-groepje geraken mensen ook redelijk makkelijk binnen, in je huis kunnen de buren ook meeluisteren, of voorbijgangers ook als de ramen openstaan, ... Als een discord server al niet 'neigt' naar privé, dan neigt niets daar nog naar.
Enfin, als dat wat je privé zegt zo aangebrand is dat andere 'niet-ingewijden' het niet mogen horen, dat zegt in principe al genoeg.
Langs de andere kant, ik stuur en krijg ook geregeld heel aangebrande memes naar vrienden, etc. Daarnet stuurde iemand nog een meme met een rattenval waarop shekels als bait liggen. In een serieuze context is dat flagrant antisemitisme, in deze context (tussen vrienden die elkaar constant plagen en goed kennen) ... not at all.
Het blijft een moeilijke (zeker in het geval van S&V die buiten hun manier van 'humor' en memes ook gewoon flagrante racistische rechts-extremisten zijn), maar ik blijf erbij dat er een kloof is tussen jongeren en ouderen (aka de rechterlijke macht, de politiek) die een veel rigidere grens hebben van wat humor is en wat niet. De jeugd is opgegroeid met social media, memes, etc. en lacht met veel meer dan waar ze er in een serieuze context wel zwaar aanstoot aan zouden nemen.
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
"Heksenjacht" ... Wat een self pity reactie
Vrij zeker dat VB zichzelf in een slecht daglicht zetten... Daar hebben ze zeker geen heksenjacht voor nodig.Wat een HLN-waardig reactie... Wat bovenstaande situaties (die al meermaals besproken zijn) te maken hebben met obviously racistische uitspraken (van surprise surprise schrale VB aanhangers) is mij een raadsel maar goed.
Sihame is nog niet veroordeeld. Tenzij je dat dossier door en door kent kan je daar als leek toch nog geen mening over hebben. Accountancy is zeer moeilijk. Voor mij althans krijgt ze nog het voordeel van de twijfel.
Not to mention dat ze echt wel veel goeds gedaan heeft voor de jeugd.
Jij niet, maar de persoon op wie ik reageerde wel al.
En het Vlaams Belang zelf trekt hier de kaart van de vrije meningsuiting die in het gedrang komt, terwijl ze volgens hun partijprogramma precies dat aan banden willen leggen voor andere groepen. Om nog maar te zwijgen van de vrijheid van geloof. Dus zo heilig zijn die vrijheden niet voor hen. Dan vind ik het lastig om het te hebben over de hypocrisie dat dit wel wordt veroordeeld en een groep van COMAC (waarvan het bestaan nog niet eens bewezen is) niet...
Des te meer redenen op niet op het belang te stemmen. Mensen als DVL zie ik eerder als een dorpsgek dan als een serieus politicus. Als duidelijkheid en rechtlijnigheid criteria zijn, dan kan je op niemand meer stemmen.