Ok, dus ik schets even de hypothese. Verbeter me gerust.
- Er is een groep van enkele honderden (?) moslims die allen een bepaalde moskee bezoeken.
- Sommige daarvan zijn wat gematigder, anderen radicaal. Eén van hen zal na de reportage op de OCAD-lijst terechtkomen
- Enkelen van hen hebben ooit een vlag van Vlaams Belang beschadigd
- Dit zootje heeft een discordgroep met één duidelijke leider.
Moet die leider vervolgd worden voor memes die anderen mensen delen in die groep? Antwoord: neen. Zelfs niet als hij die memes zelf zou delen
Moet die leider vervolgd worden de verkoop van pepperspray? Ja, dat is de wet helaas. Al is 10 maanden met uitstel belachelijk hoog.
Ah, ik mag verbeteren!
- enkelen hebben ooit een vlag beschadigd: Nee, enkelen hebben in de kelder van die moskee afgesproken om dat te gaan doen, terwijl de "leider" van die moskee daar zat. Daarna is dat ook daadwerkelijk gebeurd, waarna de leider er herhaaldelijk mee pronkt
- er worden ook jongeren geronseld in de strijd tegen de groeiende goddeloosheid van het land
- er hangen overal schietschijven op met vooraanstaande witte mensen
- die moskee maakt, onder toezicht van de leider, een lijst met mensen die moeten gedwarsboomd worden omdat ze een rechts gedachtegoed hebben
- die groepering gaat -met de leider- naar het buitenland naar militaire trainingskampen en heeft het over klaar zijn voor de strijd tegen rechts, onder andere trainingen met iemand die op de Ocad-lijst staan als terrorist om in de gaten te houden.
- er wordt gedweept met wapenbezit in die moskee, ook door de leider, met foto's, en zelfs met verboden bezit van pepperspray
- er worden plannen gemaakt in die kelder om met knokploegen aan stations te gaan staan, en raids uit te voeren op supermarkten die geen halal aanbieden
- er hangen foto's op van witte christenen met een machette bij
- er worden racistische grappen gedeeld, met de mededeling: niet geloven wat we in het openbaar zeggen, dat dat maar gewoon grappen zijn, want eigenlijk weten we dat het wapens zijn (klinkt het bekend?)
En dan je antwoord: Moet hij veroordeeld worden voor het delen van memes die andere mensen gedeeld hebben (onder zijn toezicht en met zijn goedkeuren). Daarop antwoord je nee, maar dat wil niet zeggen dat hij dan geen veroordeling zou krijgen. Je citeert namelijk het vonnis zelf correct, maar daarin staat ook dat hij daadwerkelijk posts heeft gemaakt. Jij klampt je vast aan die ene Facebookpost waarin DVL zegt dat hij één negationistisch bericht heeft laten staan, en niet zelf heeft gepost. Er zijn wel degelijk bewijzen van tientallen racistische posts van zijn eigen hand, onder andere onder zijn bekende pseudoniem. Zélfs als hij niet verantwoordelijk was voor al die andere dingen -hoewel hij wel degelijk herhaaldelijk jongeren ronselt voor deze groepering, de kampen opzet en duidelijk de leider is- blijven die zaken een overtreding van de wet.
Waarom blijf je minimaliseren?
Het probleem met de vergelijking met prediken in moskeeën, is dat deze effectieve terreur veroorzaken. Daar zijn mensen aan gestorven.
En dit, mijn beste, is een racistische uitspraak: die hypothetische moskee die ik de hele tijd voorstel heeft niks te maken met effectieve terreur. Ik heb heel duidelijk omschreven wat daar gebeurt, en dat is exact hetzelfde als het niet-hypothetische extreemrechtse clubje van DVL.
Dat jij die moslimterreur aan die specifieke moskee plakt, is hetzelfde als de terreur van BBE of neonazi's in de VS plakken aan S&V. Dat doe ik niet. Die vergelijking maak ik nergens, dus waarom zou je die wel maken tussen die moskee en moslimterrorisme? Tenzij op basis van vooroordelen over de aard van hun ideologie. En dat is m'n hele punt.
Trainen met mensen op Ocad-lijsten:
