Smodge
Well-known member
Mi scusi! Dan heb ik het verkeerd begrepenJa, en zeker voor iemand extreem rechts.
Maar dat heb ik ook allemaal niet willen zeggen
Zaak Schild & Vrienden: uitspraak
- Onderwerp starter Général Zantas
- Startdatum
Nu niet gaan doen alsof ik je woorden in de mond leg
Wat je wel zei, was: is het nu door die paar memes dat hij veroordeeld is. Niet: ik vind ze wel grappig.
Maak dan geen minimaliserende grap over een veroordeling, als je niet wilt dat mensen vinden dat je minimaliseert.
Nu niet gaan doen alsof ik je woorden in de mond leg
Niet: ik vind ze wel grappig.
Maak dan geen minimaliserende grap over een veroordeling, als je niet wilt dat mensen vinden dat je minimaliseert.
Allee loser ik zal het voor jou nog eens heel duidelijk maken, ook al heb ik het net nog eens gezegd maar vermits jij altijd graag blijft doorduwen.
De mop was dus dat ik wel eens van die memes krijg, ze grappig vind en hahahaha ze gaan me daar toch niet voor in de bak steken. Dat is een MOP he loser, humor.
Waarbij de punchline is dat ik ook dat soort memes wel eens krijg, de punchline is NIET dat DVL voor zoiets is veroordeeld.
Want nogmaals dat proces heb ik niet gevolgd, ik weet het niet, het interesseert me ook niet.
Ben je mee?
Avondland
Well-known member
Ik vind het wel een beetje absurd dat DVL effectief een jaar in de gevangenis kan gaan zitten als hij een foute meme zou posten. Wat voor zin heeft het om die man tussen vier muren te gaan opsluiten? Straf hem dan door hem onder een soort digitale curatele te zetten met een nauwgezette blokkade van zijn sociale mediakanelen. Dat moet IT-technisch toch mogelijk zijn?
Wallfish
Member
Zonder iets van de hele zaak te weten: toch wel een belangrijk punt dat als VTM deze veroordeling aanhaalt in zijn nieuwsbericht en daarbij enkel wat onnozele grappen toont waarvan de gemiddelde caféganger of whatsapp groep niet moet onder doen, dan faalt VTM toch weer serieus in zijn berichtgeving als de veroordeling in feite over veel zwaardere zaken gaat. Zelfs als de journalist dit mondeling wat beter kadert, als men ondertussen enkel wat 'onschuldige' dingen toont op het scherm ... Weer koren op de molen voor alle DVL aanhangers om te argumenteren dat dit een heksenjacht is. De politieke kloof wordt weer eens een beetje dieper.
NemesisBE
Well-known member
Probleem is natuurlijk gewoon dat dit een vrt/Pano-zaak is en dat VTM niet of nooit in die Facebook of Discordgroepen gezeten heeft. Aldus zullen ze daar waarschijnlijk wat minder voorbeelden hebben om aan te halen.
Wallfish
Member
Als ze niet voldoende bronmateriaal hebben om de zaak in een objectief licht te ondersteunen, dan beter geen materiaal tonen dan enkel dingen die het verkeerde beeld geven. Men kan nog steeds berichten over de rechtzaak en de dingen die in die rechtzaak zelf aan bod zijn gekomen en voor de veroordeling hebben gezorgd.
quo_vadis
Well-known member
Je hebt het wel over VTM die niets liever doet dan uitpakken met sensatie berichtgeving
Wallfish
Member
Ja. En in plaats van dat zomaar te aanvaarden als zijnde normaal, geef ik daar kritiek op. We zouden allemaal beter eens het niveau van het aanvaardbare omhoog proberen trekken.
Bongobong
Active member
Ik blijf het moeilijk vinden om volledig achter de veroordeling te staan. Het gaat natuurlijk om meer dan memes. Schild & Vrienden was een organisatie met een duidelijke ideologisch doel met Van Langenhove als leider. Maar als ik de memes bekijk en de fragmenten lees die verspreid werden uit de besloten groep, lijkt dit mij nog steeds op de grens te liggen van adolescente humor en het soort ideologie met scherpe randjes dat ook eerder typerend is voor jongeren. Ook het viseren van Van Puymbroeck leek mij eerder politiek gemotiveerd, vermoedelijk wel met enkele racistische ondertonen.
De kiem van racisme en haat zat er zeer zeker in, maar, louter op basis van wat er publiek verspreid werd qua bewijsmateriaal, voelt een effectieve veroordeling mij nog steeds ietwat buitensporig aan.
De kiem van racisme en haat zat er zeer zeker in, maar, louter op basis van wat er publiek verspreid werd qua bewijsmateriaal, voelt een effectieve veroordeling mij nog steeds ietwat buitensporig aan.
Het punt is dan ook dat de memes die gepost werden enkel maar verzwarende omstandigheden zijn.
Hij is niet veroordeeld voor het verspreiden van memes. Hij is veroordeeld voor racisme, het aanzetten tot racisme en negationisme.
De memes waren racistisch, maar het ging veel verder dan dat.
Deze zaak puur decimeren tot memes is gewoon foutief.
Flauw, hĂš. Het is niet de taak van vtm om ongeĂŻnformeerde foutieve ideeen voor te zijn, en hun berichtgeving zo aan te passen dat zeker niemand iets anders dan hun rubriek nodig heeft om een allesomvattend beeld van de zaak te hebben.
Kortom: mensen zijn niet vrijgepleit van hun foute beeld hiervan omdat vtm in 1 rubriek niet alles heeft uitgelegd en elk mogelijk misverstand niet preventief uit de weg heeft geruild.
En dat foute beeld is heel vaak moedwillig.
Maar we kunnen toch niet weerleggen dat het beeld dat VTM schetste gewoon volledig fout is. Moedwillig of niet.
Als de teneur is âDVL is veroordeeld. En we zullen de geheugens nog eens opfrisssn waarom dat isâ en je toont dan wat memes zoals er zoveel circuleren en iedereen er wel eens mee in aanraking komt.
Dan schetst je gewoon een verkeerd beeld, en dan mag dat ook zo benoemd worden.
Mensen krijgen hierdoor een fout beeld, en nee dat is zeker niet altijd moedwillig, dat komt door de gebrekkige duiding en informatie.
Bongobong
Active member
Ik baseer me op alles wat is vrijgegeven en ik heb zien passeren in de media. Of het nu de memes zijn, de fragmenten uit de chatgroep, DVL zijn eigen woorden en public, of de bloemlezing uit het vonnis van de rechtbank van Gent.
Dan raad ik u aan om het toch nog eens na te lezen.
Een goeie 60 paginaâs bloemlezing en opsomming van de feiten. Hierop heeft de rechtbank zich gebaseerd, dit gaat veel verder dan is wat strakke taal, een schuine mop of wat racistische memes.
Dit gaat over het consequent aanzetten tot en verspreiden van haat over alles wat ruikt naar religie.
Overigens wel zeer straf dat nota bene Filip Brusselmans zich geroepen voelt om een statement te maken.
Hij blijft achter zijn voorzitter en âvriendâ staan. Waarom is echt een raadsel. Ieder klein kind wist al lang dat wat de rol was, zo op de achtergrond werd er niet geopereerd.
DogFacedGod
Well-known member
De eerste 34 pagina's mag je dan nog negeren want het is puur procedure
.Het interessant stuk begint bij punt 5/ pagina 34.
Bongobong
Active member
Dit nieuwe vonnis is inderdaad veel beter gestoffeerd dan het vorige. Weldra eens doorbladeren.
Wallfish
Member
Euh, is het niet de taak van journalisten om het nieuws te brengen, zo neutraal mogelijk? Idealiter heb je inderdaan slechts 1 rubriek nodig om op de hoogte te zijn van de belangrijkste punten in een zaak ja. Dat dit in praktijk niet zo eenvoudig is, ja, maar dat is geen excuus voor journalisten om er met hun klak naar te gooien.
Ga je nu echt van iedereen verwachten dat ze zelf alle bronnen gaan checken en de verslagen van de rechtzaak na te lezen? Daar ben je wel even mee bezig. Wat is de functie van journalistiek dan nog als we toch alles zelf moeten doen?
Er is een serieus verschil tussen ALLE details weergeven en dit compleet vertekend beeld tonen dat VTM schijnbaar deed. Al dan niet moedwillig, want het past goed in hun kar om de zaak belachelijk voor te stellen zodat de 'reportage' gretig gedeeld wordt op sociale media om met zn allen verontwaardigd over te zijn.
Oldschool_Chemist
Active member
Dat is beklaagde nr.5.
Ik heb het vonnis doorgenomen en ik haal daar 3 zaken uit:
1. Hij was moderator in die Discord-groep
2. Hij heeft de mop gepost over het verschil tussen een jood en een negerjood
3. Hij heeft verontwaardigd gereageerd toen een ander lid lastig gevallen werd door allochtonen, en heeft een taser aanbevolen en gezegd waar ze die kon vinden.
Resultaat: Dader aan zo goed als alle aanklachten.
Tjah, als men steeds een handvol berichten aanhaalt en dit dan combineert met de intentie om zo een reeks veroordelingen op te leggen, hoeft het ook niet te verbazen dat men dit zo kan framen.
Of heb ik iets gemist? (goed mogelijk, 77 pagina's legalees is niet niks).
Avondland
Well-known member
In het arrest vind ik deze wel belangrijk op p. 39-40:
âHet begint met memes, het eindigt met een Vlaemsch Rijk van de Noordzee tot Katangaâ
Dit is duidelijk een vorm van grootspraak en moet niet ernstig worden genomen. Dat is brallerige studentikoze praat, maar om daar intentionaliteit uit te puren trek je het op flessen.
Zo plaatste D de berichten âmemes zijn een middel, geen doel op zich. Verlies dat niet uit het oogâ
âWij (rechtse jongeren) gebruiken memes om ons politiek incorrect gedachtengoed door te sluizen naar het grote publiek (lees: normies). De redpill is een zoete,en dient in kleine porties toegediend te wordenâ
Dit is dan weer wél heel erg intentioneel en serieus te nemen.
âI made this logo for@schildenvrienden for there very own meme division for participating in memetic warfare(âŠ)â
Deze ook, intentionaliteit verpakt in brallerige, studentikoze praat.
De gebruikte humor op zich en de geplaatste memes zijn dan weer een kwestie van smaak, als je ze los van de intentionaliteit ziet.
âHet begint met memes, het eindigt met een Vlaemsch Rijk van de Noordzee tot Katangaâ
Dit is duidelijk een vorm van grootspraak en moet niet ernstig worden genomen. Dat is brallerige studentikoze praat, maar om daar intentionaliteit uit te puren trek je het op flessen.
Zo plaatste D de berichten âmemes zijn een middel, geen doel op zich. Verlies dat niet uit het oogâ
âWij (rechtse jongeren) gebruiken memes om ons politiek incorrect gedachtengoed door te sluizen naar het grote publiek (lees: normies). De redpill is een zoete,en dient in kleine porties toegediend te wordenâ
Dit is dan weer wél heel erg intentioneel en serieus te nemen.
âI made this logo for@schildenvrienden for there very own meme division for participating in memetic warfare(âŠ)â
Deze ook, intentionaliteit verpakt in brallerige, studentikoze praat.
De gebruikte humor op zich en de geplaatste memes zijn dan weer een kwestie van smaak, als je ze los van de intentionaliteit ziet.
Laatst bewerkt: