Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[AgeofAI]

Zelfs Musk geeft toe dat er de voorbije jaren (onder Democraten dus) een grote censorship push was.
Als gevolg van Trump's overwinning, gaan ze nu X achterna en kunnen ze eindelijk weer plaats maken voor vrije meningsuiting op hun platform.
De VS gaat duidelijk weer de goede richting uit.

https://twitter.com/x/status/1876613776981778556

 

[Tjiftjaf]

Zuckerberg heeft een video gelanceerd waarin hij toegeeft dat de censuur de laatste jaren te ver ging en te politiek gemotiveerd was. Met name op het vlak van gender en ras zullen er minder restricties komen. Ook zal men afstappen van third-party factcheckers en het vervangen door community notes zoals bij X.

Eén van die third-party checkers in ons land is Knack waar types zoals Rien Emmery aan de knoppen zitten. Dan kan je wel begrijpen waarom er weerstand is tegen het huidige factcheckbeleid bij Meta.

Uiteraard zal de belangrijkste reden voor deze ommezwaai de panische angst zijn voor de komende regering Trump, maar ik denk dat sinds Covid en het Hunter Biden Laptopverhaal het besef wel is gekomen dat de vrijheid van meningsuiting te veel onder druk is komen te staan en het huidige censuurbeleid sowieso niet lang meer houdbaar zou zijn.

 

[Didymus]

Och komaan, Zuckerberg draait gewoon mee met de politieke wind om zijn bedrijf te vrijwaren van Trumps toorn, dat heeft helemaal niks met het zogenaamd beschermen van de vrijmeningsuiting te maken. Mocht er een "ultra-woke" (whatever that means) president-elect zijn, dan had hij nu waarschijnlijk het omgekeerde aangekondigd en een hele batterij nieuwe contentmoderatoren in stelling gebracht.

 

[Sir.Killalot]

Hoe je in staat kan zijn om nog meer desinformatie en haatspraak op sociale media toe te juichen, ik kan er met de beste wil van de wereld niet bij. Dat heeft niets te maken met vrije meningsuiting. Desinformatie is geen mening. Haatspraak is geen mening. Dit is nog een extra motivatie om ook hier voor zo'n verbod op sociale media voor minderjarigen te gaan.

Ik kan niet begrijpen waarom er weerstand is tegen het factcheckbeleid met "types" als Emmery, neen. Heb je concrete voorbeelden waar hij fout zat? Of is het vanuit het idee dat hij alleen maar de desinformatie van jouw kant van het spectrum zou factchecken dat je dwarszit? Terwijl je in de eerste plaats boos zou moeten zijn dat jouw kant die desinformatie verspreidt natuurlijk.

 

[DiffieHM]

Och komaan, Zuckerberg draait gewoon mee met de politieke wind om zijn bedrijf te vrijwaren van Trumps toorn, dat heeft helemaal niks met het zogenaamd beschermen van de vrijmeningsuiting te maken. Mocht er een "ultra-woke" (whatever that means) president-elect zijn, dan had hij nu waarschijnlijk het omgekeerde aangekondigd en een hele batterij nieuwe contentmoderatoren in stelling gebracht.

Mensen zijn woke/DEI beu en Trump wordt mede daardoor verkozen. En de bedrijven volgen nu gewoon de bevolking.

 

[NoUseForAName]

Het X van Musk is nu niet een voorbeeld dat je wil gaan volgen. Claims op hun sociale mediaplatformen zullen dus niet meer worden gecounterd als ze vals/fout zijn?
Dan ga je toch gewoon maar echokamers creëren waar gelijkgezinden hun samenzweringen kunnen delen met elkaar.
Er gaat al genoeg 'fake news' rond in onze maatschappij. Dit gaat er absoluut niet bij helpen dit te counteren.
Slechte ontwikkeling me dunkt

 

[AgeofAI]

Het X van Musk is nu niet een voorbeeld dat je wil gaan volgen. Claims op hun sociale mediaplatformen zullen dus niet meer worden gecounterd als ze vals/fout zijn?
Dan ga je toch gewoon maar echokamers creëren waar gelijkgezinden hun samenzweringen kunnen delen met elkaar.
Er gaat al genoeg 'fake news' rond in onze maatschappij. Dit gaat er absoluut niet bij helpen dit te counteren.
Slechte ontwikkeling me dunkt

Neen, er is iets als Community Notes. En dat werkt goed. Zelfs Musk's eigen posts zijn hier niet voor immuun.
Gedaan met de dictatuur van de (linkse) censuur.

Edit: in het VK is het trouwens helemaal crazy qua censuur. Ze hebben platformen zoals X (nog) niet proberen te verbannen, maar als je daar een repost doet van bepaalde beelden (bvb. rellen, of eender welke andere misdaad) of zelfs gewoon wat kritiek deelt over een handvol "gevoelige" onderwerpen en in het bijzonder migratie/islamisering, komt de politie bij je langs en wordt je mogelijks opgepakt en veroordeeld.
Dat land krijgt hoe langer hoe meer linkse autoritaire neigingen.

 

[NoUseForAName]

Neen, er is iets als Community Notes. En dat werkt goed. Zelfs Musk's eigen posts zijn hier niet voor immuun.
Gedaan met de dictatuur van de (linkse) censuur.

Maar wie controleert die community notes?
Gaan we nu dan naar dictatuur van rechtse censuur?

Dit is toch ook censuur?
https://edition.cnn.com/2025/01/06/...disproving-a-rumor-about-elon-musk/index.html

 

[Li1quid]

Ik kan niet begrijpen waarom er weerstand is tegen het factcheckbeleid met "types" als Emmery, neen. Heb je concrete voorbeelden waar hij fout zat? Of is het vanuit het idee dat hij alleen maar de desinformatie van jouw kant van het spectrum zou factchecken dat je dwarszit? Terwijl je in de eerste plaats boos zou moeten zijn dat jouw kant die desinformatie verspreidt natuurlijk.

Er komt veel zever en fake-news van beide kanten en het factchecken zit voornamelijk aan 1 kant. (toch naar mijn gevoel, en gevoel is wat uiteindelijk telt)

 

[Didymus]

Mensen zijn woke/DEI beu en Trump wordt mede daardoor verkozen. En de bedrijven volgen nu gewoon de bevolking.

Dag op dag 4 jaar geleden, toen het de dag na de bestorming van Het Capitool eindelijk vaststond dat de Democraten zowel het Huis als de Senaat hadden binnengehaald heeft, heeft Zuckerberg Trump van Facebook gegooid. Dus nee, Zuckerberg zorgt gewoon voor Zuckerberg, telkens weer.

 

[Li1quid]

Dag op dag 4 jaar geleden, toen het de dag na de bestorming van Het Capitool eindelijk vaststond dat de Democraten zowel het Huis als de Senaat hadden binnengehaald heeft, heeft Zuckerberg Trump van Facebook gegooid. Dus nee, Zuckerberg zorgt gewoon voor Zuckerberg, telkens weer.

Hij volgt toch de politieke wind? Dus de bevolking? (om zichzelf te helpen natuurlijk)

 

[Tjiftjaf]

Hoe je in staat kan zijn om nog meer desinformatie en haatspraak op sociale media toe te juichen, ik kan er met de beste wil van de wereld niet bij. Dat heeft niets te maken met vrije meningsuiting. Desinformatie is geen mening. Haatspraak is geen mening. Dit is nog een extra motivatie om ook hier voor zo'n verbod op sociale media voor minderjarigen te gaan.

Niemand juicht voor meer desinformatie en haatspraak. Mensen juichen omdat er stappen worden gezet om de balans die teveel was doorgeslagen richting censuur ten koste van vrijheid van meningsuiting te herstellen.

Ik kan niet begrijpen waarom er weerstand is tegen het factcheckbeleid met "types" als Emmery, neen. Heb je concrete voorbeelden waar hij fout zat? Of is het vanuit het idee dat hij alleen maar de desinformatie van jouw kant van het spectrum zou factchecken dat je dwarszit? Terwijl je in de eerste plaats boos zou moeten zijn dat jouw kant die desinformatie verspreidt natuurlijk.

Bij mij en vele anderen komt die weerstand inderdaad vanuit het idee dat vooral 'mijn kant' wordt geviseerd ja. Dat voedt de perceptie dat die factcheckers er in de eerste plaats zijn om een narratief te pushen of in stand te houden. Ik zie persoonlijk niet snel een factcheck in Knack verschijnen met de titel 'Ja, Meta censureerde het Hunter Biden Laptopverhaal op basis van desinformatie van de FBI'. Of 'Nee, Dries Van Langenhove verspreidde nooit negationistische memes'.

Dus nee, ik heb Emmery nog nooit kunnen betrappen op het verspreiden van foutieve informatie. Maar als je gaat ontkennen dat die gast geen duidelijke vooringenomenheid heeft betreffende zijn factchecks, sorry, dan dwaal je.

 

[Smodge]

Zelfs Musk geeft toe dat er de voorbije jaren (onder Democraten dus) een grote censorship push was.
Als gevolg van Trump's overwinning, gaan ze nu X achterna en kunnen ze eindelijk weer plaats maken voor vrije meningsuiting op hun platform.
De VS gaat duidelijk weer de goede richting uit.

https://twitter.com/x/status/1876613776981778556

Joepie! Weg met fact-checken! Enter: Disinformation Era.

Wat we tegenwoordig écht nodig hebben is minder controle op feiten en meer Russische bots. Kijk naar je lieverdje Musk zijn platform: Place to be waar iedereen lekker onzin (lees: onwaarheden) kan rondbazuinen onder het mom van "vrije meningsuiting."

Hoe die gekke Amerikaanse mentaliteit hierheen is overgewaaid... Ongezien.

 

[AgeofAI]

Joepie! Weg met fact-checken! Enter: Disinformation Era.

Wat we tegenwoordig écht nodig hebben is minder controle op feiten en meer Russische bots. Kijk naar je lieverdje Musk zijn platform: Place to be waar iedereen lekker onzin (lees: onwaarheden) kan rondbazuinen onder het mom van "vrije meningsuiting."

Hoe die gekke Amerikaanse mentaliteit hierheen is overgewaaid... Ongezien.

1) community notes
en 2) luister eens naar wat Zuck zegt in de video vooraleer je reageert

 

[Chris Dust]

Er komt veel zever en fake-news van beide kanten en het factchecken zit voornamelijk aan 1 kant. (toch naar mijn gevoel, en gevoel is wat uiteindelijk telt)

Bij mij tellen vooral feiten en niet gevoel.

 

[Smodge]

1) community notes
en 2) luister eens naar wat Zuck zegt in de video vooraleer je reageert

1) Et alors?
2) Heb jij wel aandachtig geluisterd? Wat opvalt is hoe hij handig inspeelt op de veranderende politieke context om zijn eigen agenda te pushen. Vrijheid van meningsuiting lijkt hier vooral een middel voor persoonlijk gewin, niet een ideologisch principe.

"Less prone to bias" - Dus feiten zijn... bias?

 

[Li1quid]

Bij mij tellen vooral feiten en niet gevoel.

Kan je in cijfers tonen dat links en rechts evenwichtig wordt gecheckt?
Feiten zijn het belangrijkste, maar zolang je de bevolking niet mee hebt sta je alleen.

 

[Sir.Killalot]

Niemand juicht voor meer desinformatie en haatspraak. Mensen juichen omdat er stappen worden gezet om de balans die teveel was doorgeslagen richting censuur ten koste van vrijheid van meningsuiting te herstellen.

Je kon je mening nog altijd overal kwijt, zolang je geen desinformatie verspreidde of aan haatspraak deed (en die moest al ferm zijn om op FB effectief tot een ban te leiden). Het nettoresultaat is dat je nu evenveel vrijheid van meningsuiting zal hebben als daarvoor, maar nog veel meer geconfronteerd zal worden met fake news en haatspraak.

De enigen voor wie dit goed nieuws is, is voor wie mensen wil manipuleren met leugens of anderen wil kunnen uitmaken voor het vuil van het straat zonder enige consequenties.

Bij mij en vele anderen komt die weerstand inderdaad vanuit het idee dat vooral 'mijn kant' wordt geviseerd ja. Dat voedt de perceptie dat die factcheckers er in de eerste plaats zijn om een narratief te pushen of in stand te houden. Ik zie persoonlijk niet snel een factcheck in Knack verschijnen met de titel 'Ja, Meta censureerde het Hunter Biden Laptopverhaal op basis van desinformatie van de FBI'. Of 'Nee, Dries Van Langenhove verspreidde nooit negationistische memes'.

Dus nee, ik heb Emmery nog nooit kunnen betrappen op het verspreiden van foutieve informatie. Maar als je gaat ontkennen dat die gast geen duidelijke vooringenomenheid heeft betreffende zijn factchecks, sorry, dan dwaal je.

Al zou het kloppen dat al die factcheckers enkel of voornamelijk (extreem)rechtse desinformatie zouden checken, dan is het enige narratief dat ze daarmee kunnen verspreiden of in stand houden dat er op links geen desinformatie wordt verspreid. Dat zou niet koosjer zijn, maar dat doet niets af van de waarachtigheid van de fact checks, je geeft zelf aan dat je Emmery nooit kunnen betrappen hebt op fouten. En waar zit dan het grootste probleem? Bij de verspreiders van de desinformatie, of bij zij die de desinformatie nagaan? In plaats van te pleiten voor meer factchecks op mogelijk linkse desinformatie, vraag je een carte blanche voor desinformatie uit "jouw" kamp. Dan moet je niet doen alsof je feiten belangrijk bent, dan moet je niet doen alsof je een beschermer van de vrije meningsuiting bent. Dan ben je uit op manipulatie.

Daarbovenop klopt de aanname al niet, want ook linkse desinformatie wordt wel degelijk nagekeken. Misschien minder, maar ligt dat aan de vooringenomenheid van de fact checkers, of ligt dat aan de hogere productie op rechts, of aan de grotere macht en bekendheid van rechtse verspreiders van desinformatie zoals Trump en Musk ten opzichte van linkse equivalenten?

 

[Sir.Killalot]

Neen, er is iets als Community Notes. En dat werkt goed. Zelfs Musk's eigen posts zijn hier niet voor immuun.
Gedaan met de dictatuur van de (linkse) censuur.

Edit: in het VK is het trouwens helemaal crazy qua censuur. Ze hebben platformen zoals X (nog) niet proberen te verbannen, maar als je daar een repost doet van bepaalde beelden (bvb. rellen, of eender welke andere misdaad) of zelfs gewoon wat kritiek deelt over een handvol "gevoelige" onderwerpen en in het bijzonder migratie/islamisering, komt de politie bij je langs en wordt je mogelijks opgepakt en veroordeeld.
Dat land krijgt hoe langer hoe meer linkse autoritaire neigingen.

Is het zo moeilijk om bij dit soort statements bronnen te voorzien?

 

[DaFreak]

Cijfers tonen wel degelijk aan dat rechtse influencers veel vaker gefactcheckt en gebanned worden maar enkel omdat ze meer misinformatie, haat en conspiracy onzin verspreiden dan linkse influencers. Volledig terrecht dus en niet omdat er een zogezegde linkse bias is. Ze breken gewoon veel vaker de regels die voor iedereen tellen.

NYU Stern Center for Business & Human RightsMore Evidence that Conservatives Are Not Unfairly Censored on Social Media

A study published in Nature found that while conservative accounts are more likely to be suspended on social media, it’s due to their sharing more misinformation, not platform bias. This aligns with prior research debunking claims of systematic anti-conservative bias online.

bhr.stern.nyu.edu

Client Challenge