Zwaar verkeersongeval Tom Waes

[makila]

Is alcohol niet een van de meest gevaarlijke drugs (er was een programma op vrt hierover met Otto Jan Ham), juist omdat het toegelaten/beschikbaar is.

En akkoord dat de meerderheid hier mee om kunnen gaan en geen gevaar voor de maatschappij zijn. Anderzijds zijn er genoeg maatschappelijke problemen door het beschikbaar stellen van alcohol.

Ik maak wel de kanttekening dat ik geen alcohol drink en dus geen gemis heb moest het verboden worden.

Mijn mening is dat een volledig verbod en dit strafbaar maken het probleem niet gaat oplossen.

Diegenen die zwaar verslaafd zjn geraken er via via nog steeds aan. Dat geef ik je nu al op een blaadje.
De gelegenheidsdrinkers waren wel gestraft en krijgen dan meer stress omdat ze hun relaxmomentje niet meer hebben.

Ja die er tussen in zitten die ga je er dan wel tussen uit halen. Dus het zal wel iets oplossen MAAR zeker ook weer niet alles.

 

[the_fox]

Waarom oude mensen denken dat zij dat dan wel mogen? Misschien denken die dat hun jaren extra ervaring ervoor zorgt dat ze beter kunnen rijden en dus minder een gevaar zijn? Misschien omdat het vroeger allemaal (nog) lakser was? Ik weet het eigenlijk ook niet.

Heeft niet zozeer te maken met leefftijd of denken beter te kunnen rijden. Meer met hoe het zat wanneer zij leren rijden hebben. Sindsdien is er veel veranderd.

Latern we het even chronologisch zetten. En hou er ook rekening mee dat je een generatie hoger moet denken, want mensen leren vooral van de generatie van hun ouders. Als je je ouders constant zat ziet rijden, ga je later ook denken dat dit normaal is.
1939: Dronkenschap aan het stuur wordt strafbaar. Geen promillage vastgelegd.
1958: Limiet wordt vastgelegd op 1,5promille. Via bloedproef, dus wordt zelden gedaan.
1963: invoering rijbewijs (gewoon af te halen op gemeentehuis). Pas vanaf nu is het mogelijk om het rijbewijs in te trekken bij een inbreuk.
1967: invoering van de blaastest (België is 1 van de eerste landen) na de ramp van Walfergem
1968: invoering theoretisch rijexamen
1975: limiet wordt op 0,8 promille gezet
1977: invoering praktisch rijexamen
1994: limiet wordt op 0,5 promille gezet

En ook: terwijl de pakkans momenteel laag is, was dit vroeger nog lager. Genoeg verhalen van de oudere generatie waar de lokale rijkswachter iedereen van het dorp kende en ze gewoon naar huis liet rijden/stappen omdat ze wisten dat het maar 2 straten verder was. Komt ook bij dat de oudere generaties vroeger veel lokaler woonden en leefden. Dat was vroeger veel zuipen en met de fiets. Als ze dat nu verder van huis doen denken ze geen 2x na en is dit zuipen en auto.

 

[makila]

Ik moet toegeven dat ik inderdaad wel denk dat er echt wel een generatiekloof is en dat de jeugd zich er meer van bewust is dat je niet mag drinken en rijden tegelijkertijd. Waarom oude mensen denken dat zij dat dan wel mogen? Misschien denken die dat hun jaren extra ervaring ervoor zorgt dat ze beter kunnen rijden en dus minder een gevaar zijn? Misschien omdat het vroeger allemaal (nog) lakser was?

Dat klopt deels maar ook niet helemaal hoor dat ouderen anno 2024 onverantwoord omgaan met alcohol. Met kerst wisselen we af. Dit jaar drink ik en rijdt de nonkel. (Hij is er 61). Volgend jaar is het mijn beurt. Er zijn zeker ouderen met verantwoordelijkheidsgevoel hoor.

Dat was vroeger veel zuipen en met de fiets. Als ze dat nu verder van huis doen denken ze geen 2x na en is dit zuipen en auto.

Met de fiets mag ook niet. Maar vroeger zeiden veel ouders tegen hun zoon of dochter: Neem maar de fiets als je van plan bent te drinken!
Ze zeiden dit om goed te doen zodat je de wagen niet zou nemen. Maar achteraf bezien was dat dus NOK.

Dus ging ik dan te voet? Neen ik nam dan de fiets hé. Ben ik daarom ne gangster? Anno 2024 ne halve. Maar in de jaren '90 nam niemand daar aanstoten aan. Toen deed jan en alleman dit. Dat was gewoon een andere tijd(sgeest).

Opmerking: Trouwen had je mij gezegd anno 1995 dat dronken fietsen strafbaar is volgens de wetgeving ik had verbaasd gereageerd: Echt? (Sorry maar ik ging uit van mijn ouders en ik heb daar nooit bij stilgestaan) Je kan daar nu mee lachen / kwaad of geërgerd zijn met dat antwoord maar ik ben 100% zeker dat dit toch gewoon mijn antwoord zou geweest zijn.

Geheugenverlies is een typisch symptoom van een hersenletsel of een hersenschudding.
Bij een avondje zwaar drinken kan het ook gebeuren dat je je niet veel meer herinnert van die avond.

Ik heb (raar maar waar) géén tot weinig last van geheugenverlies als ik stomdronken ben. Zelfs na 10 shots (of meer) vroeger wist ik nog quasi alles.

Maar ik vind dat eigenlijk wel positief. Dan word ik de volgende dag wakker en ik kan dan voor 95+% zeggen tot in de details wat er gebeurd is en ik ben daar dan beschaamd over. En ja dan drink ik weer een lange tijd niet meer (of minder)

 

[sniper80]

Tom dus toch zat achter het stuur. Nieuwe serie "Rijden DWaes"?
Gelukkig is er niemand 'onschuldig' omgekomen en overleeft hij het waarschijnlijk zelf wel.
Ik snap wel niet waarom wij filmpjes kunnen/moeten zien van zatte Waes op café. Privacy is ver zoek precies in de smartphone tijden.

 

[pardal]

Mijn mening is dat een volledig verbod en dit strafbaar maken het probleem niet gaat oplossen.

Neen klopt, andere drugs zijn illegaal en er is een probleem. Maar denk je dat andere drugs legaal maken het heroïne/cocaïne problemen/verslavingen gaat oplossen?

Of beter gezegd waarom alcohol wel en de rest niet?

Diegenen die zwaar verslaafd zjn geraken er via via nog steeds aan. Dat geef ik je nu al op een blaadje.
De gelegenheidsdrinkers waren wel gestraft en krijgen dan meer stress omdat ze hun relaxmomentje niet meer hebben.

De vraag die ik mij stel is waarom je alcohol nodig hebt om te relaxen... Misschien beter ervoor zorgen dat je geen alcohol nodig hebt.

Ja die er tussen in zitten die ga je er dan wel tussen uit halen. Dus het zal wel iets oplossen MAAR zeker ook weer niet alles.

Klopt, het gaat geen mirakel oplossing zijn, en een generatie mentaliteit van alcohol en rijden ga je niet met 1 maatregel kunnen veranderen.

 

[StevenFM]

Welke straffen riskeert Tom Waes nu?

Op basis van de informatie die we nu hebben, valt het ongeval van Tom Waes onder verschillende kwalificaties: rijden onder invloed, onopzettelijke slagen en verwondingen (t.o.v. de bestuurder van de botsabsorbeerder) en het niet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis. Afhankelijk van de resultaten van het onderzoek, kunnen daar nog andere kwalificaties bijkomen.

In principe zal een rechter die wel allemaal als 1 misdrijf beschouwen. Bepalend is vooral het alcoholgehalte in het bloed op het moment van het ongeval. De maximale geldboetes kunnen afhankelijk daarvan variëren tussen 4.000 euro en 16.000 euro. Het rijverbod dat kan opgelegd worden, ligt tussen 8 dagen en 5 jaar.

Als Waes in staat van dronkenschap verkeerde, moet de rechter een rijverbod opleggen. Dronkenschap wordt gezien als een stap verder dan 'gewone' alcoholintoxicatie. Het gaat dan om iemand die geen controle meer heeft over zijn eigen daden. Het rijverbod kan variëren tussen 1 maand en levenslang, afhankelijk van de feiten.

Voor de onopzettelijke slagen en verwondingen tegenover de man die de botsabsorbeerder bestuurde, kan Waes veroordeeld worden tot een gevangenisstraf. Die bedraagt maximaal 1 jaar. Ook hier zal een rechter rekening houden met de concrete omstandigheden van het ongeval.

Zal er dus wel vanaf komen met een tik op de vingers. Ook no way dat de VRT hem zal afvoeren. Terwijl het zuiver geluk is dat hij niemand vermoord heeft en je kan je eveneens afvragen hoeveel keer hij dit al gedaan heeft.

 

[makila]

De vraag die ik mij stel is waarom je alcohol nodig hebt om te relaxen... Misschien beter ervoor zorgen dat je geen alcohol nodig hebt.

De vraag die ik stel is waarom je sporten nodig hebt om te relaxen? Of seks hebben?
Misschien beter ervoor zorgen dat je niet meer sport en nooit nog seks hebt.

Al die zaken zijn gezond hé. Maar stel dat dit (hypothetisch) niet het geval was. Zou je dan stoppen als deze dingen diegene zijn die je het allerliefste doet op deze planeet? Je kan oprecht en terecht melden waarom ik het beter niet zou doen. Maar eerlijk? Ik bepaal mijn leven zelf wel, de goede raad van jou en anderen in achtnemend. Ik drink sowieso héél erg weinig. Max 1x per 3 maand als het al zoveel is. Maar soms ontploft de boel wel eens (op het werk bijvoorbeeld) en kan het wel helpen om even ne cool down te doen.

Ooit gaan we toch dood dus als dat sporadisch / matig drinken een probleem is dan is dat jou probleem niet het mijne.

Swoit we wijken af. Ik denk dat 100% (of zeker 99,99%) het in dit topic eens is dat wat Tom gedaan heeft echt NOT DONE is.

 

[CaseBlue]

Ik heb de topic niet meer helemaal gelezen dus excuses als dit al gevraagd en beantwoord is.

Maar in een geval zoals dit waar iemand op zo een botsabsorbeerder vlamt onder invloed, trekt de verzekering zich dan volledig en integraal terug?

Dat zal dan los van het verlies van zijn eigen wagen hem toch ook een ferme duit kosten, lijkt me? Of ben ik mis.

 

[anders.]

Ik heb de topic niet meer helemaal gelezen dus excuses als dit al gevraagd en beantwoord is.

Maar in een geval zoals dit waar iemand op zo een botsabsorbeerder vlamt onder invloed, trekt de verzekering zich dan volledig en integraal terug?

Dat zal dan los van het verlies van zijn eigen wagen hem toch ook een ferme duit kosten, lijkt me? Of ben ik mis.

Nee, dat is gewoon verzekerd.
De verzekering kan een terug van de vergoeding terugvragen aan Waes, maar dan moeten ze een direct causaal verband tussen dronken rijden en het ongeval aantonen (wat gezien de camera's mss nog wel doenbaar is).

 

[CaseBlue]

Nee, dat is gewoon verzekerd.
De verzekering kan een terug van de vergoeding terugvragen aan Waes, maar dan moeten ze een direct causaal verband tussen dronken rijden en het ongeval aantonen (wat gezien de camera's mss nog wel doenbaar is).

Merci, duidelijk.

Vanaf welk punt is het dan zo dat de verzekering zich terugtrekt? Of is dat een fabeltje?

I'm not "asking for a friend" XD gewoon oprecht nieuwsgierig.

 

[jeronimo_jd]

Verzekering zal niets betalen. Tom Waes zal dus een flinke rekening krijgen van brandweer (indien zij er geweest zijn) en ook van die firma van de botsabsorbeerder (of van hun verzekeraar).

 

[makila]

Verzekering zal niets betalen. Tom Waes zal dus een flinke rekening krijgen van brandweer (indien zij er geweest zijn) en ook van die firma van de botsabsorbeerder (of van hun verzekeraar).

Wat ivm zijn eigen verwondingen? Google is not my friend. Letterlijk NUL artikels daaromtrend.
Steeds staat er: terugvorderingen tov derden. Maar tov uzelf? Dat vind ik precies nergens terug?

Hoe zit het daar mee? Stel dat Tom zijn 'eigen' genezingsproces 100k kost, wordt dat dan ook teruggevorderd door het ziekenfonds + de hospitalisatieverzekering?

 

[Slyke]

Toch opvallend hoe bij sommige de rem ontbreekt om in die omstandigheden nog achter het stuur te kruipen.
Al zeker als je weet dat je een publiek figuur bent.

Het publiek figuur zijn en een voorbeeldfunctie hebben, vind ik toch steeds discutabel.
Ja, hij is een publiek figuur, maar dan wel uit de entertainment wereld.
Bekend zijn betekent daarom niet dat je daarom geen fouten kan maken - job en privé lijken mij toch ergens twee afzonderlijke zaken.

Dan vind ik deze case veel erger.

Dronken politiechef weigert ademtest na ongeval

Glenn Verspeet, adjunct-korpschef bij de Antwerpse politie, heeft zijn functie neergelegd nadat hij vrijdagnacht dronken een ongeval veroorzaakte. Dat berichten verschillende kranten waaronder Het Laatste Nieuws en De Morgen.

www.hln.be

Een politiecommissaris die dronken een ongeval veroorzaakt en dan ook nog eens door zijn zattigheid een schermutseling veroorzaakt.
Van politie of justitie - zelfs van politici verwacht ik wel een voorbeeldfunctie, maar ook al spreek ik het gedrag van Waes niet goed, je kan toch nooit een voorbeeldfunctie afdwingen van een entertainment figuur, ook al is het iemand die heel veel mensen kennen?

 

[nifelheim]

Heeft niet zozeer te maken met leefftijd of denken beter te kunnen rijden. Meer met hoe het zat wanneer zij leren rijden hebben. Sindsdien is er veel veranderd.

Latern we het even chronologisch zetten. En hou er ook rekening mee dat je een generatie hoger moet denken, want mensen leren vooral van de generatie van hun ouders. Als je je ouders constant zat ziet rijden, ga je later ook denken dat dit normaal is.
1939: Dronkenschap aan het stuur wordt strafbaar. Geen promillage vastgelegd.
1958: Limiet wordt vastgelegd op 1,5promille. Via bloedproef, dus wordt zelden gedaan.
1963: invoering rijbewijs (gewoon af te halen op gemeentehuis). Pas vanaf nu is het mogelijk om het rijbewijs in te trekken bij een inbreuk.
1967: invoering van de blaastest (België is 1 van de eerste landen) na de ramp van Walfergem
1968: invoering theoretisch rijexamen
1975: limiet wordt op 0,8 promille gezet
1977: invoering praktisch rijexamen
1994: limiet wordt op 0,5 promille gezet

En ook: terwijl de pakkans momenteel laag is, was dit vroeger nog lager. Genoeg verhalen van de oudere generatie waar de lokale rijkswachter iedereen van het dorp kende en ze gewoon naar huis liet rijden/stappen omdat ze wisten dat het maar 2 straten verder was. Komt ook bij dat de oudere generaties vroeger veel lokaler woonden en leefden. Dat was vroeger veel zuipen en met de fiets. Als ze dat nu verder van huis doen denken ze geen 2x na en is dit zuipen en auto.

Ramp van Walfergem :

https://www.facebook.com/video.php?v=1113194282465135

 

[Sneeuwstorm]

Wat ivm zijn eigen verwondingen? Google is not my friend. Letterlijk NUL artikels daaromtrend.
Steeds staat er: terugvorderingen tov derden. Maar tov uzelf? Dat vind ik precies nergens terug?

Hoe zit het daar mee? Stel dat Tom zijn genezingsproces 100k kost, wordt dat dan ook teruggevorderd?

De verzekeraar kan blijkbaar tot 31000 euro terugvorderen aan diegene die een ongeval veroorzaakt onder invloed.

Gedronken en betrokken bij een verkeersongeval?

Als u gedronken heeft en betrokken bent bij een ongeval, riskeert u heel wat. Wanneer u het ongeval heeft veroorzaakt doordat u gedronken heeft, bent u niet alleen strafrechtelijk aansprakelijk voor een aantal misdrijven, maar bent u ook burgerrechtelijk aansprakelijk voor de schade die u heeft...

www.verkeerszaken.be

Daarnaast denk ik niet dat hij zal moeten volledig opdraaien voor de ziekenhuiskosten. Dat zal vele duizenden euro's kosten aan de maatschappij. Ik denk niet dat de maximale boete van 16000 euro zal volstaan.

 

[Silence]

Heeft niet zozeer te maken met leefftijd of denken beter te kunnen rijden. Meer met hoe het zat wanneer zij leren rijden hebben. Sindsdien is er veel veranderd.

Latern we het even chronologisch zetten. En hou er ook rekening mee dat je een generatie hoger moet denken, want mensen leren vooral van de generatie van hun ouders. Als je je ouders constant zat ziet rijden, ga je later ook denken dat dit normaal is.
1939: Dronkenschap aan het stuur wordt strafbaar. Geen promillage vastgelegd.
1958: Limiet wordt vastgelegd op 1,5promille. Via bloedproef, dus wordt zelden gedaan.
1963: invoering rijbewijs (gewoon af te halen op gemeentehuis). Pas vanaf nu is het mogelijk om het rijbewijs in te trekken bij een inbreuk.
1967: invoering van de blaastest (België is 1 van de eerste landen) na de ramp van Walfergem
1968: invoering theoretisch rijexamen
1975: limiet wordt op 0,8 promille gezet
1977: invoering praktisch rijexamen
1994: limiet wordt op 0,5 promille gezet

En ook: terwijl de pakkans momenteel laag is, was dit vroeger nog lager. Genoeg verhalen van de oudere generatie waar de lokale rijkswachter iedereen van het dorp kende en ze gewoon naar huis liet rijden/stappen omdat ze wisten dat het maar 2 straten verder was. Komt ook bij dat de oudere generaties vroeger veel lokaler woonden en leefden. Dat was vroeger veel zuipen en met de fiets. Als ze dat nu verder van huis doen denken ze geen 2x na en is dit zuipen en auto.

Vroeger had je ook in elk dorp 7 cafés
Je moest max 2 straten rijden om thuis te geraken. (Als men al met de auto ging)

 

[Sneeuwstorm]

Vroeger had je ook in elk dorp 7 cafés
Je moest max 2 straten rijden om thuis te geraken. (Als men al met de auto ging)

Dat is ook wel het probleem met onze huidige maatschappij. Hier in het dorp is er dus werkelijk niks hé. Zelfs geen bakker of beenhouwer. En ook geen geldautomaat. Dat is toch allemaal mede de oorzaak waarom er veel te veel auto's op de baan zijn.

 

[anders.]

Dat is ook wel het probleem met onze huidige maatschappij. Hier in het dorp is er dus werkelijk niks hé. Zelfs geen bakker of beenhouwer. En ook geen geldautomaat. Dat is toch allemaal mede de oorzaak waarom er veel te veel auto's op de baan zijn.

Precies of volwassenen wonen nog allemaal in hetzelfde dorp als hun vrienden...

 

[MrCipo]

Wat ivm zijn eigen verwondingen? Google is not my friend. Letterlijk NUL artikels daaromtrend.
Steeds staat er: terugvorderingen tov derden. Maar tov uzelf? Dat vind ik precies nergens terug?

Hoe zit het daar mee? Stel dat Tom zijn 'eigen' genezingsproces 100k kost, wordt dat dan ook teruggevorderd door het ziekenfonds + de hospitalisatieverzekering?

Er is steeds terugbetaling door ziekenfondsen voor medische kosten.
Er zijn zoveel medische problemen door eigen toedoen waarvoor alles terugbetaald wordt…

 

[Sneeuwstorm]

Er is steeds terugbetaling door ziekenfondsen voor medische kosten.
Er zijn zoveel medische problemen door eigen toedoen waarvoor alles terugbetaald wordt…

In Amerika zou dat toch niet waar zijn. Zelfs al hebt ge een dure ziekteverzekering.