Dit is niet na 1,5 fles wijn, want de alcohol is al uit uw systeem hé.
Zwaar verkeersongeval Tom Waes
- Onderwerp starter Tomski
- Startdatum
Silence
Well-known member
Ik denk dat er ook nog gradaties zijn in afstanden en verplaatsingen bij mensen.
Dat is een foute redenering hè want beide overtreden de wet en kunnen iemand aanrijden/ongeval veroorzaken.
Maar ik ken er die op café gaan een dorp verder. 5-6 pinten drinken. 2.8km van deur tot deur waarvan 1km tussen de velden en je kan max 30-50 rijden.
Daarvan zeggen veel mensen "och cva, die komt wel thuis. Kan nie veel misgaan"
Langs de andere kant heb je er ook die 90km terug rijden over de autostrade van Antwerpen tot Limburg met hetzelfde aantal pinten op.
Dat vinden de meeste wel onverantwoord.
Ik zou de
icoon willen gebruiken voor het brengen van die data naar de thread. Maar ik wil geen infraction dus een lampeke is ook goed 
.Blij dat het punt bewezen wordt. De kern van de hele discussie is dat er in België een diepgeworteld alcoholprobleem zit. En de uitlopers daarvan gaan in allerlei domeinen en hebben dus verschillende uitingen. De combinatie van rijden en drinken is daar dus één van.
Gelegenheidsdrinkers die rekenen schrik je makkelijk af, het is het deel vanaf de tweede/derde rij in de tabel van @KnightOfCydonia waar op moet ingezet worden. Steek daar de energie en de middelen in in plaats van ‘Glaasje op, laat je rijden’-achtige campagnes.
Kan de statistieken daarrond niet direct vinden, maar (zover ik mij kan herrinneren) een zeer groot percentage van auto-ongevallen gebeurt in een kleine straal rond de woning.
Ter info: Tom Waes woont op linkeroever. Dat zal ook maar 2.8km deur tot deur geweest zijn.
MisterV
Well-known member
In de Westhoek mogen ze elk weekend wel zo eentje uit de gracht gaan vissen die via de binnenbaantjes naar huis is gereden.
Nultolerantie is er inderdaad in de eerste plaats om een mentaliteitswijziging teweeg te brengen. Hoe minder maatschappelijk acceptabel het is om na het drinken van alcohol of het nuttigen van andere drugs in een wagen te stappen, hoe minder het ook zal gebeuren. Het heeft het enorme voordeel van de duidelijkheid. Alcohol = niet rijden.
Da's inderdaad jammer voor de mensen die zich wel kunnen beheersen, maar weegt jouw plezier van een alcoholisch drankje te nuttigen op tegen het leed dat veroorzaakt wordt door de nog steeds veel te grote sociale acceptatie van intoxicatie? Ik ben het er ook absoluut mee eens dat de pakkans én de strafmaat serieus hoger moet, maar mijn inziens gaat een nultolerantie veel meer doen om op termijn die maatschappelijke acceptatie van alcohol en rijden uit onze samenleving te bannen.
Da's inderdaad jammer voor de mensen die zich wel kunnen beheersen, maar weegt jouw plezier van een alcoholisch drankje te nuttigen op tegen het leed dat veroorzaakt wordt door de nog steeds veel te grote sociale acceptatie van intoxicatie? Ik ben het er ook absoluut mee eens dat de pakkans én de strafmaat serieus hoger moet, maar mijn inziens gaat een nultolerantie veel meer doen om op termijn die maatschappelijke acceptatie van alcohol en rijden uit onze samenleving te bannen.
Straddle
Well-known member
Dat laatste is al langer duidelijk, de mensen trekken zich dat gewoon niet aan zolang de pakkans laag is (zie bijv. Amerika waar je op veel plaatsen een nultolerantie hebt en het aantal DUI's niet lager ligt). Een nultolerantie kan in theorie mooi lijken, in praktijk gaat het geen verschil maken.
Je linkt hier 2 zaken die niets met elkaar te maken hebben. Iemand die op een avond 1 glas alcohol drinkt is geen groter gevaar op de baan en die persoon zegt ook niet dat anderen geïntoxiceerd mogen rijden. Mensen die geïntoxiceerd rijden doen dat omdat de pakkans laag ligt, niet omdat ze wettelijk 1 of 2 glazen mogen drinken.
the_fox
Well-known member
Bron zou handig zijn. Had zelf het nieuwsblad artikel al gevonden waar deze quote uit komt alvorens KoC het hierboven postte.
Wederom zelfde discussie als in het andere topic, met de zelfde kanttekeningen:
Het nieuwsblad gooit hier wat random cijfers samen zonder de context te geven. Zowel de cijfers van statbel als VIAS gaan over letselongevallen, wordt nergens vermeld in dat artikel. Dat is natuurlijk al maar een subset van de data.
Verder beweert het artikel dat statbel een bron is voor ongevallen onder invloed van alcohol. Wat al gewoon fout is, dat rapporteert statbel niet. Wel VIAS.
Er is een probleem hé, maar die cijfers kloppen gewoon niet. Toch niet hoe het nieuwblad ze voorstelt. Want ze stellen het (al dan niet bewust) verkeerd voor.
Avondland
Well-known member
Dronken rijden is ook gemakszucht. Als ik in Antwerpen wil uitgaan kan ik oprijden met de trein en terugrijden met de taxi (als ik wil vertrekken na de laatste trein) maar dan wordt uitgaan wel een heel kostelijke zaak. Ding is: iemand doodrijden omdat je zat in de auto kruipt is nog veel kostelijker.
Nultolerantie is glashelder. Maar zonder handhaving is dat ook maar een blaadje papier, tenzij je de pech hebt dat je wordt gecontroleerd of dat je een ongeval hebt.
Nultolerantie is glashelder. Maar zonder handhaving is dat ook maar een blaadje papier, tenzij je de pech hebt dat je wordt gecontroleerd of dat je een ongeval hebt.
Sneeuwstorm
Well-known member
Dat is bij mij ook zo. Als ik zat ben kan ik mij ook niet altijd weerhouden om toch de auto te pakken dus het beste is gewoon niet met de wagen gaan als je gaat drinken.
Deels is dat ook uit gemakzucht want je auto staat daar dan en je moet dan 's anderendaags nog terug achter je wagen gaan.
Kan je dit staven?
Je, de cijfers hierboven. 20% van de ongevallen heeft minder dan 1 promille.
Sneeuwstorm
Well-known member
Wel kort door de bocht om te gaan zeggen dat alcohol dan de oorzaak was. (bij de gevallen met >0 en <0.5 promille)
Als je na middernacht nog op de baan bent ga je al niet meer zo gefocust zijn allicht dan op een ander moment van de dag.
Er is ook nog een verschil tussen 2 mensen die 0,3 promille blazen, waarbij 1 persoon juist een glas wijn heeft genuttigd bij het eten en de andere 7 pinten op heeft maar over >5 uren.
the_fox
Well-known member
20% van de alcoholgerelateerde letselongevallen.
Geen idee hoe groot de letselongevallen subgroep is t.o.v. alle ongevallen, hier zijn geen cijfers van. Maar de alcoholgerelateerde zijn ~10% van alle letselongevallen.
Dus, 2% van de letselongevallen. En geen idee hoeveel % van alle ongevallen. Zeg het wel correct.
Enerzijds ja.Ja, zie het nu ook.
1 op 5. Ik had gedacht dat het minder zou zijn.
Anderzijds, zie je ook hoeveel je eigenlijk mag drinken om boven de 0.5 te zitten. De meeste mensen die ik ken en drinken en rijden komen daar zeker niet aan.
Die cijfers kan je dan weer hier vinden:
https://www.vias.be/publications/St...ch Rapport 2021 - Verkeersongevallen 2020.pdf
Volgens tabel 2 ongeveer 11% van de ongevallen zijn letselongevallen.
20% van de ongevallen waarbij alcohol geconstateerd is.
Ik lees verder in het artikel van nieuwsblad dat in 1 op de 10 ongevallen alcohol in het spel is.
Dus bij 1 op 50 ongevallen is minder dan 1 promille geconstateerd. Dat is dan 2% vd ongevallen en geen 20%.
Gelukkig heeft nultolerantie voor drugs ook gezorgd voor minder drugs in het verkeer. Dus laten we dat ook doen voor alcohol 
/end-sarcasm
Ook politierechter ziet toename van drugs achter het stuur: "Vroeger vooral cannabis, nu soms zelfs mix van cocaïne en MDMA"
/end-sarcasm
Ook politierechter ziet toename van drugs achter het stuur: "Vroeger vooral cannabis, nu soms zelfs mix van cocaïne en MDMA"
the_fox
Well-known member
Dat document ken ik. Hier is het meest recente trouwens:
Tabel2 heeft volgens VIAS als bron statbel. Dit is de dataset van 2020 van statbel: https://statbel.fgov.be/nl/nieuws/2020-een-jaar-als-geen-ander-op-de-weg
Statbel zegt letterlijk in hun metadata: "Ongevallen met uitsluitend materiële schade worden sinds 1973 niet meer opgenomen.". Dus geen idee waar VIAS die cijfers vandaan haalt...
En dat is direct ook de reden dat die cijfers niet meer in de nieuwere statistieken van VIAS opgenomen worden.
Dus nee, die verhouding hebben we niet.
