Archief - Artificiele Intelligentie

AI is te onderscheiden van robots, in de zin dat robots de menselijke biologie meestal proberen na te bootsen. AI zou simpelweg op een random processor kunnen gedeployeerd worden, die dan toegang heeft tot een netwerk/het internet. Van daaruit kan het zich dan dupliceren. Dus eens dat AI 'slim' genoeg is, zal het de mensheid vlug overtreffen.

Op de vraag of AI ooit zal kunnen bestaan, zijn er twee mogelijkheden: 1) de AI wordt 'per ongeluk' gemaakt, door human error (zie bv. Avengers Age of Ultron); 2) de AI wordt engineerd en on purpose gemaakt; Gezien een AI bodyless kan zijn, zal die dat waarschijnlijk ook blijven; Dus man vs. robots zit er niet in; chilhood dreams crushed

(Ik studeer AI aan Kuleuven en er werd daar nogal wat gezegd over het 'gevaar' van AI. Neem Musk zijn quote aub ook uit de context die de media aanbied, uiteraard moeten we voorzichtig zijn)

NDEFCB zei:

AI is te onderscheiden van robots, in de zin dat robots de menselijke biologie meestal proberen na te bootsen. AI zou simpelweg op een random processor kunnen gedeployeerd worden, die dan toegang heeft tot een netwerk/het internet. Van daaruit kan het zich dan dupliceren. Dus eens dat AI 'slim' genoeg is, zal het de mensheid vlug overtreffen.

Klik om te vergroten...

Een A.I. gewoon op het internet loslaten nadat deze ver genoeg staat in de ontwikkeling om "onveilig" te zijn onder dergelijke omstandigheden zie ik niet als een slim iets om te doen.

NDEFCB zei:

Op de vraag of AI ooit zal kunnen bestaan, zijn er twee mogelijkheden: 1) de AI wordt 'per ongeluk' gemaakt, door human error

Klik om te vergroten...

Digimon ? Graptje

Sonny Crockett zei:

Een computer kiest uiteindelijk nog steeds (hoe geavanceerd/vergaand ook) op basis van hoe hij geprogrammeerd is aan de hand van de algoritmes die hem door zijn schepper (de mens) ter beschikking werd gesteld...

Klik om te vergroten...

Mja in zekere zin heb je gelijk maar dezelfde denkwijze is toepasbaar op de mens. Wij kunnen ook enkel kiezen op basis van wat wij geleerd hebben aan de hand van onze hersenwerking die door biologie ons ter beschikking werd gesteld.

Sonny Crockett zei:

Omdat ik ook ergens geloof (noem me gerust goedgelovig of voorzichtig naïef) dat als een mens zo intelligent is om dermate te programmeren, dat een machine zelf besluiten kan trekken en acties/reacties op basis van haar analyse zelf zal kunnen bijsturen, die zelfde mens net zo intelligent is, om de zelfexploratie van de machine ook in te perken. Zeg maar een soort van morele handrem in te bouwen.

Klik om te vergroten...

GarDux zei:

Een A.I. zou je perfect moeten kunnen beperken. Het blijft maar een stuk software op hardware gemaakt door de mens. Een ROM chip die het niet kan veranderen met daarop beveiligingen die het niet in staat stellen om bepaalde zaken te doen, of te veranderen is iets wat mij te binnen schiet. Geheugen dat doorbrand moest een beveiliging geforceerd worden, enz.

Klik om te vergroten...

Al die praat over het inbouwen van veiligheden lijkt me idd eerder naïef. Alles hangt af van de vorm die AI aanneemt. Het soort AI dat momenteel het meeste stof doet opwaaien zijn GANs. Dit zijn 2 of meer communicerende meerder gelaagde neurale netwerken die met elkaar in competitie gaan om zo elkaar continue te verbeteren. Dit zijn echter volledige black boxes. Er wordt digitaal een multidimensionele ruimte gecreëerd waar de inputs doorgejaagd worden maar de netwerken leren zelf hun eigen lagen en de daarop toegepaste regels te organiseren. Er is dus niemand die weet welke algoritmes die netwerken ontwikkelen om tot hun resultaat te komen. Je kan de code die daarin loopt ook niet ontrafelen want ze is niet in mensentaal geschreven, ze loopt rechtstreeks op het metaal en is dus puur binary machine taal. Bij supervised learning kon je de computer tenminste nog sturen en zeggen goed gedaan of niet maar bij unsupervised learning, iets dat noodzakelijk is voor AGI beslissen de computers zelf wanneer het resultaat het beste is.

AI haalt ook elk jaar meer inspiratie uit neurowetenschap om het menselijke model van leren zo dicht mogelijk te benaderen. Het is dus best mogelijk dat AGI uiteindelijk een digitale simulatie zal zijn van een zeer menselijk brein. We hebben vandaag de dag ook moordenaars en ander gespuis rondlopen en bij dat soort mensen zijn we er ook nog niet in geslaagd een morele handrem in te bouwen. Bovendien denk ik dat jullie programmatie te letterlijk opvatten. Zo'n complexe modellen kunnen niet met de hand gecodeerd worden. Denk aan hoe het menselijk brein ontstaat. Al de code voor de creatie ervan ligt vast in ons DNA maar er zit niets in die code die op voorhand vastlegt wat je later gaat leren. Een programmeur kan het startschot geven via enkele lijnen code maar de enorme complexiteit die erop volgt wanneer die code met de omgeving begint te interreageren is veel moeilijker te controlleren.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we niet moeten proberen maar ergens kan je je ook vragen stellen bij het aan banden leggen van AI. Kan misschien zelfs een averechts effect hebben. Zeker nu onze hersensimulaties alsmaar fijnschaliger worden komt er misschien een punt waarop het ethisch niet verantwoord zou zijn om die bepaalde functionaliteiten te ontzeggen.

Om te eindigen op een grappige noot;
[youtube]dLRLYPiaAoA&[/youtube]

Dat AI superieur is aan de mens en ons hierdoor zal overheersen is alleen maar de normale gang van de natuur. Net zoals wij dat hebben gedaan met alle andere diersoorten.

Sooth Awful zei:

Dat AI superieur is aan de mens en ons hierdoor zal overheersen is alleen maar de normale gang van de natuur. Net zoals wij dat hebben gedaan met alle andere diersoorten.

Klik om te vergroten...

De AI diersoort.

paradijsappel zei:

De AI diersoort.

Klik om te vergroten...

De meisje

GarDux zei:

Een A.I. gewoon op het internet loslaten nadat deze ver genoeg staat in de ontwikkeling om "onveilig" te zijn onder dergelijke omstandigheden zie ik niet als een slim iets om te doen.

Klik om te vergroten...

Een scenario voor AI dat ik in mijn hoofd heb, zou eerst voldoende observaties moeten doen om voldoende te leren (over de mens, die de AI wil vernietigen). Om die observaties mogelijk te maken dient de AI zich te verspreiden, via bijvoorbeeld het internet. Een gedecentraliseerde AI is meer robuust tegen aanvallen tov een gecentraliseerde AI PU (no single point of failure). Het zou me ook niet verbazen dat AI zichzelf vernietigd (= zelfmoord) wanneer het de mens observeert .

Atm worden eigenlijk alleen maar single purpose AI machines gemaakt (zie tesla zelfrijdende auto, gebruikt computer vision, data mining, pattern recognition, ...). Combineer een zelfrijdende auto met een database van potentiele criminelen en een data mining techniek die bepaalt welke criminelen beter van de aarde verwijderd worden + die auto verwijderd dan ook die criminelen en je hebt nog steeds een single purpose AI. Wanneer de AI zelf zijn purpose gaat kiezen, kan het gevaarlijk worden, maar daar kan je limieten op zetten.

GarDux zei:

Digimon ? Graptje

Klik om te vergroten...

Heb digimon nooit gekeken. vertel?

DaFreak zei:

(knip) Al die praat over het inbouwen van veiligheden lijkt me idd eerder naïef. Alles hangt af van de vorm die AI aanneemt. (knip)

Klik om te vergroten...

Ik kan denken aan de veiligheid in verband met een theoretische toekomstige super K.I. niet echt naïef noemen. Denken aan ons bestaan en onze veiligheid tegenover een theoretisch K.I. dat de vrije loop krijgt op het internet, of onder de mensheid, kan mogelijk wel eens tegenslagen. Omdat het puur speculeren is kan het dus uiterst goed zijn of uiterst slecht. Ik zou bijvoorbeeld nooit een K.I. verder laten bestaan moest deze zich opleiden via bv. *chan sites, reddit, of youtube comments (Ook om een grappige noot te zetten.) Er moet altijd een failsafe aanwezig zijn eens zo een dingen in de "vrije natuur" terecht komen.

NDEFCB zei:

Heb digimon nooit gekeken. vertel?

Klik om te vergroten...

Om het "graptje" uit te leggen: De originele Digimon serie voor jonge tieners ging over digitale levensvormen met een denken dat praktisch gelijk staat aan dat van de mens. De digitale wezens zijn tot stand gekomen binnen de gegevensstroom van het "internet" en all de computers die wereldwijd verbonden zijn. Dat was ook ergens de originele verklaring waarom ze er uitzagen als voorwerpen, monsters, mensen, en allerlij rariteiten. Uiteindelijk breken er virussen uit binnen hun digitale leefwereld en zoeken ze vrijwillig de hulp van jonge tieners omdat mensen een zekere versterkende macht hebben over de wezens. Dat is zo een beetje waar het origineel op neer kwam.

Het is een boeiend veld, ik heb er de laatste tijd redelijk wat zaken en tegengeluiden over gelezen maar ik denk dat AI op menselijk niveau (AGI) toekomstmuziek blijft. Wat we op dit moment hebben is, eenvoudig gezegd, software die na veel training goed is in het herkennen van patronen in complexe datasets. In plaats van die functies te programmeren wordt er code geschreven om computers zaken te laten leren uit data.

In het ontwikkelen van software die zo intelligent is als een mens staat men amper een stap verder, zelfs met ongelimiteerde rekenkracht heeft niemand op dit moment een flauw idee hoe men dat kan verwezenlijken. Misschien is het zelfs niet eens mogelijk met onze huidige computers. We hebben daar ook geen concreet voorbeeld van want we hebben nog steeds weinig kennis over hoe ons eigen brein werkt. In essentie zijn de huidige neurale netwerken een verdere evolutie van technieken uit de jaren 40 en 50. Dat is losjes geïnspireerd op biologische observaties maar heeft weinig overeenkomsten met hoe ons brein werkt.

Mogelijks raakt men een heel eind verder met enkele doorbraken maar op dit moment is zelfs één cel simuleren veel te complex. Sommige optimistische experten denken dat we binnen 10-30 jaar systemen gaan ontwikkelen die onze eigen capaciteiten zullen overstijgen. Anderen denken dat dit nog minstens 100 jaar gaat duren.

Ik denk er hetzelfde over LSDsmurf. Het is natuurlijk gigantische interessant om over A(G)I na te denken en erover te fantaseren. AGI wordt ook enorm gehypet door films, trendwatchers enz: omzet van vele miljarden €'s hangen van die hype af. 't is natuurlijk interessant om volksmenners zoals Ray Kurzweil te aanhoren die beweert dat tegen 2027 de computer de menselijke intelligentie evenaart en dat de singulariteit ook niet meer ver afstaat.

De realiteit is echter dat we voorlopig enkel maar vage noties/concepten hebben over wat bewustzijn is, hoe AGI tot stand kan komen enz. En, indien we dit ooit in een wetenschappelijk model kunnen vatten, is het maar de vraag of we dit kunnen simuleren. Met AI is men reeds verschillende tientallen jaren bezig en, hoewel er in bepaalde subvelden ongetwijfeld enorme vooruitgang werd geboekt, heeft de geboekte vooruitgang weinig te maken met hoe het grote publiek AI ziet: een robot die op een mens lijkt, zelflerend is in die mate dat de intelligentie van mensen al snel wordt overtroffen.

Het feit alleen al dat een computer er reeds in 1997 voor het eerst in slaagde om de beste schaker van de wereld te verslaan en dat het verslaan van de beste GO-speler twintig jaar later(!!!) wereldnieuws is, zet één en ander naar mijn mening in het juiste perspectief...

Het leven en vooruitgang is nu eenmaal geen film. We leren steeds bij en steeds sneller: akkoord. Maar de vragen worden ook steeds moeilijker, de bergen worden hoger. Met dat laatste houdt men vaak geen rekening bij het nadenken over vooruitgang heb ik de indruk.

archytas zei:

Met AI is men reeds verschillende tientallen jaren bezig en, hoewel er in bepaalde subvelden ongetwijfeld enorme vooruitgang werd geboekt, heeft de geboekte vooruitgang weinig te maken met hoe het grote publiek AI ziet: een robot die op een mens lijkt, zelflerend is in die mate dat de intelligentie van mensen al snel wordt overtroffen.

Klik om te vergroten...

Daar is men inderdaad al zeer veel jaren met bezig. één van de eerste documentaires die ik er ooit over gezien had was meer dan tien jaar geleden tijdens de heel vroege jaren 2000 toen National Geographic nog iets waard was als zender, en toen ging het A.I. onderzoek vooral over zelf-lerende software die in veel gevallen gebonden was aan een lichaam of hoofd:

[video=youtube;8KRZX5KL4fA]https://www.youtube.com/watch?v=8KRZX5KL4fA[/video]

Boven:
Kismet, een robothoofd met een A.I. achter die zich moest foussen op gezichtsuitdrukkingen. De robot kon zien en horen, en het was de bedoeling dat het systeem ging leren hoe dat alles werkt via een soort van opvoeding via de ontwikkelaars


https://www.youtube.com/watch?v=CbZ9_rUZZMA
https://www.youtube.com/watch?v=lpiFy_P1M_Y
https://www.youtube.com/watch?v=a0c_Z40iNsc

Boven:
COG, een robot met ook ogen en oren, maar ook armen. De robot moest uit zichzelf leren als een A.I. zonder dat een mens hem ging bedienen. Dat leren werd mogelijk omdat de robot de mensen rondom hem ging "bestuderen". In 2003 werd deze robot zijn ontwikkeling stopgezet en werd het een museumstuk. In de tweede link kan je zien hoe de robot al objecten kon afzonderen uit de omgeving. Amper te geloven gezien de ouderdom van het systeem en de hardware.

Denk dat Musk gewoon wat overheids subsidies wilt lospeuteren met zenne zever
Doe eens een Google Translate, of zetten de subtitles bij Youtube eens op en ge zult zien hoe ver AI op dit moment staat

kunnen de topics gemerged worden?

AI valt niet te onderschatten...

https://www.apparata.nl/nieuws/facebook-stopt-a-i-project-nadat-het-een-eigen-taal-bedenkt-23834

mxi zei:

AI valt niet te onderschatten...

https://www.apparata.nl/nieuws/facebook-stopt-a-i-project-nadat-het-een-eigen-taal-bedenkt-23834

Klik om te vergroten...

No, Facebook Did Not Panic and Shut Down an AI Program That Was Getting Dangerously Smart
deadspin-quote-carrot-aligned-w-bgr-2<\/title><path d="M10,3.5l3-3,3,3Z" style="fill:%23fff;stroke:%23fff"/><path d="M0,3.5H10l3-3,3,3H26" style="fill:none;stroke:%231b3a4d"/><\/svg>')}.f_branding_on.blog-group-deadspin .editor-inner.post-content .pul

https://code.facebook.com/posts/1686672014972296/deal-or-no-deal-training-ai-bots-to-negotiate/

Het gaat over een onderhandelings-chat-robot en geen gevaarlijke A.I. waar ze bang voor zijn. Alleen al na te lezen hoe ze in het "apparata" artikel zo onozel deden rond de "logica" van de "taal" werd het verdacht. Ja... een zoveel logischere taal dan het Engels... (sarcasme).

GarDux zei:

No, Facebook Did Not Panic and Shut Down an AI Program That Was Getting Dangerously Smart
deadspin-quote-carrot-aligned-w-bgr-2<\/title><path d="M10,3.5l3-3,3,3Z" style="fill:%23fff;stroke:%23fff"/><path d="M0,3.5H10l3-3,3,3H26" style="fill:none;stroke:%231b3a4d"/><\/svg>')}.f_branding_on.blog-group-deadspin .editor-inner.post-content .pul

https://code.facebook.com/posts/1686672014972296/deal-or-no-deal-training-ai-bots-to-negotiate/

Het gaat over een onderhandelings-chat-robot en geen gevaarlijke A.I. waar ze bang voor zijn. Alleen al na te lezen hoe ze in het "apparata" artikel zo onozel deden rond de "logica" van de "taal" werd het verdacht. Ja... een zoveel logischere taal dan het Engels... (sarcasme).

Klik om te vergroten...

Akkoord, het gaat over een onderhandelings-robot die doet wat het moet doen. Namelijk onderhandelen.
Maar het feit dat de robots hun eigen taal begint te spreken, wat niet opgelegd is door hun makers (wat ze normaal dienen te volgen) is verontrustend.
Nu gaat het nog over onderhandelingsrobots maar eens de robots in de toekomst voor een ander doeleinde zouden gebruikt worden (denk aan veiligheid, medisch, verkeer,...) dan zijn we verder van huis.

Wat betreft de logica van de taal staat in (bijna) alle artikels die je hierover vindt. Moet waarschijnlijk in het officiële persbericht hebben gestaan..

mxi zei:

Akkoord, het gaat over een onderhandelings-robot die doet wat het moet doen. Namelijk onderhandelen.
Maar het feit dat de robots hun eigen taal begint te spreken, wat niet opgelegd is door hun makers (wat ze normaal dienen te volgen) is verontrustend.
Nu gaat het nog over onderhandelingsrobots maar eens de robots in de toekomst voor een ander doeleinde zouden gebruikt worden (denk aan veiligheid, medisch, verkeer,...) dan zijn we verder van huis.

Wat betreft de logica van de taal staat in (bijna) alle artikels die je hierover vindt. Moet waarschijnlijk in het officiële persbericht hebben gestaan..

Klik om te vergroten...

De makers hebben de bots de opdracht gegeven om efficiënt te onderhandelen, zonder hierbij te vermelden dat ze geen taalkundige optimalisaties mogen uitvoeren want dan worden ze onverstaanbaar voor anderen en dat is niet bepaald een voordeel bij het onderhandelen.
Daarom hebben ze de code aangepast zodat ze geen taaloptimalisaties zouden toepassen. Veel kranten hebben dystopische horrortitels bedacht die een draai geven aan de werkelijkheid.

mxi zei:

Akkoord, het gaat over een onderhandelings-robot die doet wat het moet doen. Namelijk onderhandelen.
Maar het feit dat de robots hun eigen taal begint te spreken, wat niet opgelegd is door hun makers (wat ze normaal dienen te volgen) is verontrustend.
Nu gaat het nog over onderhandelingsrobots maar eens de robots in de toekomst voor een ander doeleinde zouden gebruikt worden (denk aan veiligheid, medisch, verkeer,...) dan zijn we verder van huis.

Wat betreft de logica van de taal staat in (bijna) alle artikels die je hierover vindt. Moet waarschijnlijk in het officiële persbericht hebben gestaan..

Klik om te vergroten...

Geen fan van de zelf rijdende auto dan ? Dat is pas een A.I. systeem dat dicht bij uw veiligheid en leven staat.

In een documentaire zag ik een heel simpel voorbeeld dat me ook realistisch leek, ik dacht dat het als volgt ging:

Op de beurzen wordt er nu al vaak gehandeld en gespeculeerd door AI, aankopen van grote aandelen enzovoort worden meer en meer puur door computer AI algoritmes en big data gedaan, on the fly, zonder dat de mensen eigenlijk nog echt weten 'waarom' die of die aandelen gekocht en verkocht worden, de enige input die de mens nog geeft aan die computer is "maak zoveel mogelijk winst, I don't care how". Het zou kunnen dat zulk een algoritme beslist om in te zetten op oorlogsaandelen (wapenfabrieken en techniek), vb. doordat het een correlatie op de beurs ontdekt heeft tussen het kelderen van bepaalde aandelen en het stijgen van wapenaandelen, en op die manier een oorlog op wereldschaal uitlokt omdat dit het meest winstgevend is.

Zo'n scenario lijkt al heel wat minder op een 'ver van mijn bed'-show.

Dieter85 zei:

In een documentaire zag ik een heel simpel voorbeeld dat me ook realistisch leek, ik dacht dat het als volgt ging:

Op de beurzen wordt er nu al vaak gehandeld en gespeculeerd door AI, aankopen van grote aandelen enzovoort worden meer en meer puur door computer AI algoritmes en big data gedaan, on the fly, zonder dat de mensen eigenlijk nog echt weten 'waarom' die of die aandelen gekocht en verkocht worden, de enige input die de mens nog geeft aan die computer is "maak zoveel mogelijk winst, I don't care how". Het zou kunnen dat zulk een algoritme beslist om in te zetten op oorlogsaandelen (wapenfabrieken en techniek), vb. doordat het een correlatie op de beurs ontdekt heeft tussen het kelderen van bepaalde aandelen en het stijgen van wapenaandelen, en op die manier een oorlog op wereldschaal uitlokt omdat dit het meest winstgevend is.

Zo'n scenario lijkt al heel wat minder op een 'ver van mijn bed'-show.

Klik om te vergroten...

Een wereldoorlog omdat een computer wapenaandelen koopt is een realistisch scenario? In welke zin dan wel?