Archief - Belgie kotsbeu

berenod · 6 aug 2017

Senseo zei:
Als ik me niet vergis, kijk bv. naar het openbaar vervoer in the UK. Het is daar duur. Privatisering van overheidsbedrijven staat volgens mij meestal gelijk aan = duurder.

Dit is inderdaad iets dat met de sociale gedachtegang botst, een gedachtegang die uiteraard de laatste decennia doorweven zat in het Belgische beleid.

De reden dat het duur wordt bij privatisatie is omdat een privé bedrijf winstgevend moet zijn, en dat deze winst alleen kan komen uit zij die van hun diensten gebruik maken.

Een overheidsbedrijf daarentegen kan de prijzen laag houden, en het verlies dat zo gegenereerd wordt, wordt dan bijgepast met belastinggeld.

M.a.w. in een overheidsbedrijf betaalt elke Belg een stukje mee, wat wil zeggen dat zij die niet van de diensten gebruik maken mee betalen om die service goedkoop te houden voor zij die er wel gebruik van maken. Sociaal dus.

En openbaar vervoer is een beetje een slecht voorbeeld, zeer moeilijk om dit als privé bedrijf winstgevend te maken omdat niet genoeg mensen ervan gebruik maken, teveel mensen zijn nog verknocht aan hun wagen!

mega_stihl · 6 aug 2017

Bloembak zei:
Ik krijg het vliegend schijt van mensen die gewoon alles door elkaar gooien om maar te kunnen zeiken op alles en nog wat. Informeer uzelf en lees eens een boek die de basisregels van belastingen uitlegt.

- Ofwel ben je niet akkoord met het (hoge) niveau van belastingen. Maar wees dan ervan bewust dat bij een lager niveau van belastingen, de samenleving ook minder jou kan doen (sociaal vangnet/woonbonus/kindergeld/infrastructuur/publiek transport/werkgelegenheid/veiligheid/...)
- Ofwel ben je je niet akkoord met de return die je krijgt voor je belastingen. Met andere woorden, de overheid is te inefficiënt om de zaken zoals het sociaal vangnet/woonbonus/kindergeld/infrastructuur/publiek transport/werkgelegenheid/veiligheid/... te organiseren en zou meer moeten kunnen halen uit al het belastinggeld dat ze verzamelen.

Dus als je constructief wil bijdragen aan inzake het topic rond belastingen:
- als je minder belastingen wil, geef dan ineens aan waarop de overheid moet besparen of welke activiteiten ze niet meer hoeven uit te voeren.
- of geef aan hoe de overheid bepaalde zaken beter moet organiseren met het geld dat ze voorhanden hebben.

Maar staan roepen dat je minder belasting wil afdragen en meer ervoor wil terugkrijgen, dat is pure cafépraat die uitmondt in een stem voor Vlaams Belang.

Ik ben ZEER dankbaar voor het sociale vangnet dat we hebben. Ik heb namelijk al 2 maal gedurende +- 6 maanden gebruik moeten maken daarvan. Hetgeen je trekt is weinig, maar ik ben zeer dankbaar dat het bestaat!
Maar laat ons even zeer realistisch zijn: ondanks ons sociaal vangnet betalen wij VEEEEEEEEEEEEEEL te veel belastingen. Moeten we echt aangeven waarop de overheid moet besparen? Of zeggen dat we niet teveel betalen? Komaan zeg, als ge op uw sterfbed ligt en terugblikt naar hoeveel je verdient hebt, gekocht hebt, en hoeveel dat er alles naar belastingen is gegaan, dan sterft ge instant denk ik. Buiten het sociale vangnet kan ik echt niet op 1 ding komen waar ons belastingsgeld naartoe gaat. Ziekenzorg? Iedere keer ik het ziekenhuis verlaten heb heb ik een factuur in mijn brievenbus gekregen een maand later. Openbare wegen? Daarvoor betalen we nog eens apart (afhankelijk van uw co uitstoot een BELACHELIJK HOOG) jaarlijkse tax. Afvalverwerking? Neen daarvoor krijg je ook jaarlijks een afrekening.

Uiteraard woon ik liever hier dan in Iran of Jemen, en veel mensen leven boven hun stand met hun "mijn auto is al zeer oud, hij is 4j, ik moet een nieuwe hebben"-houding, maar dat staat volledig los van hoe we ons blauw betalen aan belastingen, om dan voor iedere scheet nog eens te moeten bijbetalen.

Anoniem0 · 6 aug 2017

mega_stihl zei:
Ik ben ZEER dankbaar voor het sociale vangnet dat we hebben. Ik heb namelijk al 2 maal gedurende +- 6 maanden gebruik moeten maken daarvan. Hetgeen je trekt is weinig, maar ik ben zeer dankbaar dat het bestaat!
Maar laat ons even zeer realistisch zijn: ondanks ons sociaal vangnet betalen wij VEEEEEEEEEEEEEEL te veel belastingen. Moeten we echt aangeven waarop de overheid moet besparen? Of zeggen dat we niet teveel betalen? Komaan zeg, als ge op uw sterfbed ligt en terugblikt naar hoeveel je verdient hebt, gekocht hebt, en hoeveel dat er alles naar belastingen is gegaan, dan sterft ge instant denk ik. Buiten het sociale vangnet kan ik echt niet op 1 ding komen waar ons belastingsgeld naartoe gaat. Ziekenzorg? Iedere keer ik het ziekenhuis verlaten heb heb ik een factuur in mijn brievenbus gekregen een maand later. Openbare wegen? Daarvoor betalen we nog eens apart (afhankelijk van uw co uitstoot een BELACHELIJK HOOG) jaarlijkse tax. Afvalverwerking? Neen daarvoor krijg je ook jaarlijks een afrekening.

Uiteraard woon ik liever hier dan in Iran of Jemen, en veel mensen leven boven hun stand met hun "mijn auto is al zeer oud, hij is 4j, ik moet een nieuwe hebben"-houding, maar dat staat volledig los van hoe we ons blauw betalen aan belastingen, om dan voor iedere scheet nog eens te moeten bijbetalen.

bon ik moet bekennen. ik heb tijde uit roulatie geweest. 2 maand om precies te zijn.
De eerste maand heeft mijn werkgever betaald. De tweede maand zat ik op ziekenkas (de eerste keer in heel mijn carriere van15 jaar). Ik trok toen 1400 euro voor die maand ziekenverlof.
Het jaar daarna heb ik 1000 euro minder belastingen weergetrokken omdat ik een maand ziek was.
dus elke maand 54% van uw inkomsten afgeven aan vadertje staat. en als je er eens gebruik van maakt kost het hun 400 euro per maand

KnightOfCydonia · 6 aug 2017

Whit zei:
Vind je het dan niet immoreel dat iets wat verlieslatend is, gefinancierd wordt met geld van de belastingbetaler?

Neen? Want het openbaar vervoer biedt verschillende voordelen aan de samenleving: biedt noodzakelijk vervoer aan mensen die zonder dit openbaar vervoer niet zouden kunnen gaan werken (geen eigen auto bv., te verre verplaatsing), het vermindert de files (beeld je in dat al die pendelaars naar Brussel of Antwerpen de wagen zouden moeten nemen), de milieuvervuiling en de impact daarvan op de gezondheid verminderen navenant, ...

Het openbaar vervoer zou bovendien misschien niet verlieslatend zijn als het autoverkeer in dit land niet gesubsidieerd zou worden: jaarlijks 4 miljard voor bedrijfswagens, autogebruik wordt weliswaar belast maar de milieukosten (wat economen zou mooi "externaliteiten" noemen) worden nog steeds niet volledig verrekend. Alleen al de economische kost van de files, los van de vervuiling, omwille van de vertraging is enorm.

Dus neen, dat is niet immoreel, verre van. Het niet subsidiëren zou net immoreel zijn.

denkimi · 6 aug 2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Parkinson's_law

A current form of the law is not the one Parkinson refers to by that name in the article, but a mathematical equation describing the rate at which bureaucracies expand over time. Much of the essay is dedicated to a summary of purportedly scientific observations supporting the law, such as the increase in the number of employees at the Colonial Office while Great Britain's overseas empire declined (he shows that it had its greatest number of staff when it was folded into the Foreign Office because of a lack of colonies to administer). He explains this growth by two forces: (1) "An official wants to multiply subordinates, not rivals" and (2) "Officials make work for each other." He notes that the number employed in a bureaucracy rose by 5–7% per year "irrespective of any variation in the amount of work (if any) to be done".

dat is het grote probleem in belgie. teveel ambtenaren die voor overregulering zorgen, en overregulering die dan terug voor extra ambtenaren zorgt.

het onderwijs bijvoorbeeld: vroeger had je een aantal leerkrachten en een directeur.
vandaag heb je allerlei jobs als zorgcoördinator, administratief medewerker, leerlingenbegeleiding, ... die weinig tot niets bijdragen aan de basistaak van een school maar wel veel geld kosten.
vroeger zond men de leerlingen die het niveau niet aan konden naar het bijzonder onderwijs, vandaag heeft men ze vaak een individuele begeleider. dat kost allemaal gigantisch veel geld voor een verwaarloosbaar voordeel.

berenod · 6 aug 2017

KnightOfCydonia zei:
Neen? Want het openbaar vervoer biedt verschillende voordelen aan de samenleving: biedt noodzakelijk vervoer aan mensen die zonder dit openbaar vervoer niet zouden kunnen gaan werken (geen eigen auto bv., te verre verplaatsing), het vermindert de files (beeld je in dat al die pendelaars naar Brussel of Antwerpen de wagen zouden moeten nemen), de milieuvervuiling en de impact daarvan op de gezondheid verminderen navenant, ...

Het openbaar vervoer zou bovendien misschien niet verlieslatend zijn als het autoverkeer in dit land niet gesubsidieerd zou worden: jaarlijks 4 miljard voor bedrijfswagens, autogebruik wordt weliswaar belast maar de milieukosten (wat economen zou mooi "externaliteiten" noemen) worden nog steeds niet volledig verrekend. Alleen al de economische kost van de files, los van de vervuiling, omwille van de vertraging is enorm.

Dus neen, dat is niet immoreel, verre van. Het niet subsidiëren zou net immoreel zijn.

Maar het probleem blijft dat zulke bedrijven gewoonweg veel zwaarder verlieslatend zijn dan nodig, net omdat het overheidsbedrijven zijn.

Dan zou het beter zijn van toch te privatiseren en tegelijkertijd te subsidiëren, zodat bijvoorbeeld minder renderende lijnen actief gehouden kunnen worden.

Zolang het een overheidsbedrijf is worden er gewoonweg zakken vol geld weggesmeten door inefficiëntie...

mxi · 6 aug 2017

berenod zei:
Maar het probleem blijft dat zulke bedrijven gewoonweg veel zwaarder verlieslatend zijn dan nodig, net omdat het overheidsbedrijven zijn.

Dan zou het beter zijn van toch te privatiseren en tegelijkertijd te subsidiëren, zodat bijvoorbeeld minder renderende lijnen actief gehouden kunnen worden.

Zolang het een overheidsbedrijf is worden er gewoonweg zakken vol geld weggesmeten door inefficiëntie...

Inderdaad. Het privatiseren van het openbaar vervoer in België is hoognodig.
De Lijn is ook zó lachwekkend amateuristisch :') De informatieborden van hun nieuwe bussen werken na 4 maanden nog altijd niet...

KnightOfCydonia · 6 aug 2017

Whit zei:
'Openbaar' vervoer kan bestaan zonder overheid... Moeilijk om te begrijpen, dat wel waarschijnlijk.

Minder/niet relevant aangezien dezelfde instantie het autoverkeer en het openbaar vervoer subsidieert.

Dus iets wat jaar na jaar verlieslatend is, en dus waarde vernietigt, zou jij subsidiëren en tegelijk moreel noemen? Jouw waardekompas is disfunctioneel.

Ik sta open voor een degelijk openbaar vervoer dat door private bedrijven georganiseerd wordt, MAAR dan wordt het uiteindelijk alsnog deels door belastinggeld betaald? Daar zou jij dan geen probleem mee hebben omdat het niet rechtstreeks maar onrechtstreeks door de overheid uitgegeven wordt?

Als je openbaar vervoer echter volledig aan marktwerking zou overlaten, zouden héél wat mensen ineens niet meer op hun werk geraken omdat plots vroege of late treinen, of treinen die kleinere stations bedienen plots niet meer rendabel zijn. Armere en oudere mensen die afhankelijk zijn van de bus voor hun mobiliteit zijn ineens ook de pineut.

Trouwens wat jij verlieslatend noemt is relatief, zoals ik zei: beeld je in dat morgen elke pendelaar de auto zou nemen: de files naar Brussel, Antwerpen en Gent kosten ons nu economisch al miljoenen vanwege de stilstand. Transportbedrijven calculeren dat natuurlijk voor een stuk in, maar als dat plots nog meer zou kosten, gaan bedrijven failliet en belastinsinkomsten naar omlaag.

berenod · 7 aug 2017

KnightOfCydonia zei:
Ik sta open voor een degelijk openbaar vervoer dat door private bedrijven georganiseerd wordt, MAAR dan wordt het uiteindelijk alsnog deels door belastinggeld betaald? Daar zou jij dan geen probleem mee hebben omdat het niet rechtstreeks maar onrechtstreeks door de overheid uitgegeven wordt?

Als je openbaar vervoer echter volledig aan marktwerking zou overlaten, zouden héél wat mensen ineens niet meer op hun werk geraken omdat plots vroege of late treinen, of treinen die kleinere stations bedienen plots niet meer rendabel zijn. Armere en oudere mensen die afhankelijk zijn van de bus voor hun mobiliteit zijn ineens ook de pineut.

Trouwens wat jij verlieslatend noemt is relatief, zoals ik zei: beeld je in dat morgen elke pendelaar de auto zou nemen: de files naar Brussel, Antwerpen en Gent kosten ons nu economisch al miljoenen vanwege de stilstand. Transportbedrijven calculeren dat natuurlijk voor een stuk in, maar als dat plots nog meer zou kosten, gaan bedrijven failliet en belastinsinkomsten naar omlaag.

Inderdaad, ik heb geen probleem om subsidies in een privé bedrijf te laten steken om zo kleinere stations en minder rendabele lijnen levend te houden.

Waar ik vooral op inspeel is dat het openbaar vervoer nu 100% een overheidsbedrijf is met alle nadelen van dien. Als groot voorbeeld, de CEO is een licentiaat Pol Soc, die eerst leraar was, dan journalist (De morgen en ATV), dan 5 jaar een lager postje bij de lijn om dan CEO te worden.
Ik ga nu niet zeggen dat hij de reden is van de problemen, maar dat is een carrière die in de privé quasi onmogelijk is, ik zie in die man zijn loopbaan niet de nodige background om CEO van een bedrijf met door de 8000 werknemers te leiden. Dan heb je een peperdure manager die eigenlijk alle beslissingen moet laten nemen door zijn assistenten om dan er zijn handtekening onder te laten zetten. Pure verkwisting, zeer weinig toegevoegde waarde!

Bpost is nu slechts voor 50% geprivatiseerd, en je kan het resultaat zien! Twee jaar geleden waren Kiala, dpd en soortgenoten de hoofdspelers in het pakjes leveren, nu worden ze omver gelopen door Bpost. Sneller, efficiënter en zelfde prijs. Drie jaar geleden hier op het buy en sell forum van 9 lives ging 90% met Kiala, nu is het 90% Bpost!

Geen enkele optie is perfect, ze hebben allemaal wel nadelen, maar staatsbedrijven zijn imho zeker niet de beste optie!

JPV · 7 aug 2017

witten zei:
bon ik moet bekennen. ik heb tijde uit roulatie geweest. 2 maand om precies te zijn.
De eerste maand heeft mijn werkgever betaald. De tweede maand zat ik op ziekenkas (de eerste keer in heel mijn carriere van15 jaar). Ik trok toen 1400 euro voor die maand ziekenverlof.
Het jaar daarna heb ik 1000 euro minder belastingen weergetrokken omdat ik een maand ziek was.
dus elke maand 54% van uw inkomsten afgeven aan vadertje staat. en als je er eens gebruik van maakt kost het hun 400 euro per maand

Die 1000 euro kan onmogelijk daarvan komen.

berenod zei:
Inderdaad, ik heb geen probleem om subsidies in een privé bedrijf te laten steken om zo kleinere stations en minder rendabele lijnen levend te houden.

en welk verschil heb je dan nog met een publieke overheid? Want wie bepaalt hoeveel subsidies er nodig zijn om de stations rendabel te houden? aanbesteding? Dat heeft al vaak bewezen ook niet efficient te zijn qua prijs. Zeker als je een monopolist hebt die de rendabele stukken kan winstgevend uitbaten en dan de rest subsidies eist om dat ook in leven te houden...

Anoniem13 · 7 aug 2017

KnightOfCydonia zei:
Trouwens wat jij verlieslatend noemt is relatief, zoals ik zei: beeld je in dat morgen elke pendelaar de auto zou nemen: de files naar Brussel, Antwerpen en Gent kosten ons nu economisch al miljoenen vanwege de stilstand. Transportbedrijven calculeren dat natuurlijk voor een stuk in, maar als dat plots nog meer zou kosten, gaan bedrijven failliet en belastinsinkomsten naar omlaag.

Rekeningrijden. (Veel) Duurder tijdens de spitsuren en goedkoper tijdens de daluren.

berenod · 7 aug 2017

JPV zei:
Die 1000 euro kan onmogelijk daarvan komen.
en welk verschil heb je dan nog met een publieke overheid? Want wie bepaalt hoeveel subsidies er nodig zijn om de stations rendabel te houden? aanbesteding? Dat heeft al vaak bewezen ook niet efficient te zijn qua prijs. Zeker als je een monopolist hebt die de rendabele stukken kan winstgevend uitbaten en dan de rest subsidies eist om dat ook in leven te houden...

Het verschil met een publieke overheid is dat meestal (dus niet altijd) deze in zijn geheel veel minder efficiënt werkt.
Ik heb net een nieuwe collega die uit een publieke overheidsinstelling gaan lopen is omdat hij gewoonweg niet met de 4 keer één uur pauze en 3.5 uur per dag werken aan halve snelheid mentaliteit om kon.

In een privé bedrijf ga je dat minder tegenkomen, en gaat het bedrijf algemeen veel efficiënter draaien.

Het gaat hem dus niet om verlieslatende delen te subsidiëren, ik heb daar geen probleem mee indien dit de maatschappij helpt, ik heb er wel een probleem mee dat bij een overheidsbedrijf je hoofdzakelijk een veel te hoog aantal inefficiënte en dikwijls overbodige ambtenaren gaat subsidiëren met mijn belastinggeld.

Let op, zoals ik al schreef er zijn wel degelijk uitzonderingen. Ik heb persoonlijk al enkele keren met een overheidsinstantie moeten werken, en dat was wel degelijk een team van (relatief jonge) gedreven ambtenaren die hun job zeer serieus namen!
Ik heb spijtig genoeg al heel veel meer met overheidsinstanties gewerkt waar je gewoonweg de helft van de tijd met je neus tegen en muur loopt omdat je het lef hebt van hun te storen bij een van hun veelvuldige koffiepauzes en je liet vallen dat het een iet of wat dringend dossier is.

Mijn schoonzuster werkt op een gemeentebestuur, en bij haar wordt er per personeelslid gemiddeld 3 uur effectief gewerkt per 8 uur dag. En steen en been klagen wanneer ze eens avonddienst heeft op de enige dag dat het gemeentehuis 's avonds open is!

Shadowfox · 7 aug 2017

Whit zei:
Dat komt omdat mensen op plaatsen zijn gaan wonen die bediend worden door een overheid die hen helemaal niet had moeten bedienen. Dat is geen fout van privatisatie, maar een van de perverse gevolgen van subsidies en 'basismobiliteit'.

JPV · 7 aug 2017

Whit zei:
Dat komt omdat mensen op plaatsen zijn gaan wonen die bediend worden door een overheid die hen helemaal niet had moeten bedienen. Dat is geen fout van privatisatie, maar een van de perverse gevolgen van subsidies en 'basismobiliteit'.

dingen zoals basismobiliteit en verkeerde ruimtelijke ordening komen niet door een verkeerd idee over publiek transport... lol

JPV · 7 aug 2017

Whit zei:
Inderdaad, eerder omdat die worden beheerd door de overheid, net zoals publiek transport... Lol.

ik wil je idee van ruimtelijke ordening zonder overheid eens zien.

Whit zei:
Voorts lees je het volgende over basismobiliteit:

Als ik begrijpend kan lezen, leid ik hieruit toch een verkeerde idee af over publiek transport (dat iedereen in Vlaanderen recht moet hebben op een gegarandeerd aanbod openbaar vervoer). Of niet?

maar dit idee zorgt niet voor een versnippering van de ruimtelijke ordening. Dat was m'n punt.

KnightOfCydonia · 7 aug 2017

Omdat performant openbaar vervoer in dit land onmogelijk is omwille van decennia aan gebrek aan ruimtelijke ordening. Lintbebouwing is daarbij één van de grote boosdoeners.

Dat gebrek aan ruimtelijke ordening is net een gevolg van te weinig degelijk overheidsingrijpen en niet te veel. Private marktwerking heeft daarbij gezorgd voor gedrochten als villa's in het midden van een bos (die elk een eigen openbare toegangsweg en nutsvoorzieningen moeten hebben (aan dezelfde tarieven als bewoners van stads of dorpskernen als het even kan)), woonwijken met zeer grote tuinen waar men talloze hectares bos voor gekapt heeft.

Ben je al ooit wel eens in onze buurlanden geweest? Je ziet het verschil in kwaliteit van openbaar vervoer, fietspaden en natuurgebieden van zodra je de grens oversteekt.
Zelfs nu faalt onze overheid nog op dit gebied, weliswaar niet omdat ze te weinig vermogen heeft om in te grijpen, maar omdat ze corrupt of incompetent is, zie Joke Schauvliege als typevoorbeeld.
Mochten wij echter de ruimtelijke ordening van pakweg onze Noorderburen hebben gehad, dan zaten we hier in een heel andere discussie.

Hoe oud ben jij trouwens Whit, en waar woon/werk je ongeveer? Heb jij zelf je woon- en werkplaats gekozen in functie van bereikbaarheid in het geval dat men morgen rekeningrijden invoert en er met de wagen geraken misschien onbetaalbaar wordt, terwijl men tegelijkertijd openbaar vervoer zou moeten afschaffen?

JPV · 7 aug 2017

Whit zei:
Vanwaar de focus op ruimtelijke ordening?

Zie KnightOfCydonia.

En geef me je idee van ruimtelijke ordening zonder overheid eens?

Anoniem13 · 7 aug 2017

KnightOfCydonia zei:
Omdat performant openbaar vervoer in dit land onmogelijk is omwille van decennia aan gebrek aan ruimtelijke ordening. Lintbebouwing is daarbij één van de grote boosdoeners.

Dat gebrek aan ruimtelijke ordening is net een gevolg van te weinig degelijk overheidsingrijpen en niet te veel. Private marktwerking heeft daarbij gezorgd voor gedrochten als villa's in het midden van een bos (die elk een eigen openbare toegangsweg en nutsvoorzieningen moeten hebben (aan dezelfde tarieven als bewoners van stads of dorpskernen als het even kan)), woonwijken met zeer grote tuinen waar men talloze hectares bos voor gekapt heeft.

Waarom zouden wij moeten instaan voor de nutsvoorzieningen van mensen die beslissen om ergens in een bos te gaan wonen? Het lijkt me maar logisch dat ze het gedeelte bovenop de normale kosten zelf moeten bijpassen.

mega_stihl · 7 aug 2017

Whit zei:
Of je kan tijdens je werk sparen voor onvoorziene uitgaven (doorgaans wordt 3-6 maand uitgaven aangeraden om op een aparte rekening te zetten).

Moeten daarvoor andere mensen opdraaien, op een inefficiënte manier dan nog wel?

Misschien interpreteer ik uw opmerking fout. Dan moet je mij hierop corrigeren. Maar ik vertaal dit naar "Moeten wij als werknemers betalen omdat jij niet aan het werk bent?"

1. ik heb in het verleden zware gezondheidsproblemen gehad. Dit is niet iets waar ik voor gekozen heb.
2. waarom betalen wij (= ook ik) belastingen?

"Moeten daarvoor andere mensen opdraaien?". Dus mensen die werkloos of ziek zijn hebben geen recht op ziekenkas of dop want dat is geld van andere mensen. Schaf het systeem dan gewoon direct af!

mega_stihl · 7 aug 2017

Whit zei:
De typische denkfout die de meeste mensen maken als ik dergelijke stellingen inneem, is dat er geen valabel alternatief voor handen zou zijn. Dat mensen die zwakker zijn meteen in de steek worden gelaten. Dat is één van de zaken waarin het publiek onderwijs geweldig is in geslaagd: het idee inprenten dat er enkel de overheid is om de zwakkeren te ondersteunen. Zonder de overheid zouden die massaal aan hun lot worden overgelaten.

Privé kunnen er nog altijd verzekeringen worden afgesloten. Je kan zelf geld opzij zetten. Je kan op familie, vrienden of private liefdadigheidsinstellingen rekenen.

Omdat je anders in de gevangenis belandt.

Eigenlijk snap ik niet goed waarom we hier over bezig zijn, daar ik in de eerste instantie zei dat ik dankbaar ben dat dit systeem bestaat, en dat ik hier nooit over geklaagd heb. Tevens had ik wel een zeker budget opzij staan voor zulke omstandigheden. Mijn redenering is gewoon: als ik jaar en dag belastingen betaal voor o.a. een sociaal vangnet te financieren, en ik val zelf ziek, dan zie ik niet in waarom ik als belastingbetaler daar geen recht op zou hebben.

Archief - Belgie kotsbeu

berenod

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

berenod

Legacy Member

mxi

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

berenod

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

berenod

Legacy Member

Shadowfox

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member