Archief - Belgie kotsbeu

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mega_stihl

Legacy Member
Whit zei:
Natuurlijk ben je daarvoor dankbaar, dat is het punt helemaal niet. Ik zou waarschijnlijk ook dankbaar zijn moest ik geld toegestopt krijgen van anderen.

Valt te zien hoe je het bekijkt. Is niet zozeer "anderen" maar eerder "jezelf" van de afgelopen jaren waar je maandelijks x aantal euros afstaat. Het systeem bestaat, waarom dan zo aanvallend als er gebruik van gemaakt wordt als het nodig is?

Whit zei:
Inderdaad, ik ben van mening dat je al je belastingen uit het systeem moet kunnen terugvorderen, maar geen euro meer.

100% akkoord, maar je gaat fameus je best moeten doen om meer terug te vorderen dan dat je erin hebt gestoken. Dan moet je al beroepsdopper worden. Ok ik overdrijf nu wel een tikkeltje :)

KnightOfCydonia

Legacy Member
paradijsappel zei:
Waarom zouden wij moeten instaan voor de nutsvoorzieningen van mensen die beslissen om ergens in een bos te gaan wonen? Het lijkt me maar logisch dat ze het gedeelte bovenop de normale kosten zelf moeten bijpassen.

Dan heb je mijn post fout gelezen, ik stel enkel dat dit de huidige situatie is, ik ben er ook geen fan van.

Anoniem13

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dan heb je mijn post fout gelezen, ik stel enkel dat dit de huidige situatie is, ik ben er ook geen fan van.
Je beweerde dat dit een gevolg is van te weinig overheidsingrijpen als ik je bericht goed gelezen heb, ik zie het eerder als te veel ingrijpen.

bassie82

Legacy Member
Whit zei:
De typische denkfout die de meeste mensen maken als ik dergelijke stellingen inneem, is dat er geen valabel alternatief voor handen zou zijn. Dat mensen die zwakker zijn meteen in de steek worden gelaten. Dat is één van de zaken waarin het publiek onderwijs geweldig is in geslaagd: het idee inprenten dat er enkel de overheid is om de zwakkeren te ondersteunen. Zonder de overheid zouden die massaal aan hun lot worden overgelaten.

Privé kunnen er nog altijd verzekeringen worden afgesloten. Je kan zelf geld opzij zetten. Je kan op familie, vrienden of private liefdadigheidsinstellingen rekenen.



Omdat je anders in de gevangenis belandt.

Dus verschuif je de last naar familieleden? Dat was duizenden jaren zo en toch is maar sinds dat overheid die taak op zich genomen heeft dat we welvarender geworden zijn in het algemeen.
Gezondheid in privéhanden steken gaat ten koste van iets. Verzekeringen werken niet gratis en willen winst maken, logisch want privébedrijf. In eerste instantie gaat het met efficiënter werken dat is waar maar na een tijdje brengt ook dat niet meer genoeg op. Dan maar kijken om de klanten die meer kosten dan ze opbrengen hé.

We hebben een westers land die met dit soort model werkt voor alles wat je zegt, verzekeringen, liefdadigheid etc.
Zolang je een goed werk hebt is er daar meestal geen probleem.

KnightOfCydonia

Legacy Member
paradijsappel zei:
Je beweerde dat dit een gevolg is van te weinig overheidsingrijpen als ik je bericht goed gelezen heb, ik zie het eerder als te veel ingrijpen.

Je moet mij toch eens uitleggen hoe je zonder overheidsingrijpen zou voorkomen hebben dat mensen in het midden van een stuk bos, zich een grond toe-eigenen en daar vervolgens een huis neerzetten?
Dat zij geen extra kost betalen voor de nutsvoorzieningen die ze krijgen (water, elektriciteit, etc.) is ook een gevolg van de overheid die daar geen wettelijk kader voor wou uitwerken, voor bepaalde partijen zijn die mensen nu éénmaal interessante kiezers (met bovendien doorgaans ook meer kapitaalkracht om politici om te kopen).

Geef eerst maar eens een degelijk antwoord op de vraag van JPV: hoe zou jij ruimtelijke ordening uitwerken zonder overheid, waarbij niet elk bos in tienduizenden lapjes wordt gesneden of platgemaaid voor een gazon.

bassie82

Legacy Member
Whit zei:
Hoe kan je zoiets zelfs denken? Hoe denk je dat privébedrijven momenteel fungeren dan?

Het winstmotief is net hetgeen wat de wereld doet draaien.

Mensen zeggen hier toch vreemde dingen.

sommige dingen kan je gewoon geen winstmotief van maken maar dat begrijp jij niet.

Winst is heilig voor je blijkbaar.

balgium

Legacy Member
Whit is van mening dat als je geen economie gestudeerd hebt je er niet over kan meepraten.

Hij lijkt ook sterk te geloven dat economie een exacte wetenschap is.

Ik vraag mij dan af waarom er globaal gezien zoveel economische problemen zijn, indien die op te lossen zouden zijn aan de hand van gekende theoretische modellen.

ps. in b4 "de sossen"

DogFacedGod

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Je moet mij toch eens uitleggen hoe je zonder overheidsingrijpen zou voorkomen hebben dat mensen in het midden van een stuk bos, zich een grond toe-eigenen en daar vervolgens een huis neerzetten?
Dat zij geen extra kost betalen voor de nutsvoorzieningen die ze krijgen (water, elektriciteit, etc.) is ook een gevolg van de overheid die daar geen wettelijk kader voor wou uitwerken, voor bepaalde partijen zijn die mensen nu éénmaal interessante kiezers (met bovendien doorgaans ook meer kapitaalkracht om politici om te kopen).

Geef eerst maar eens een degelijk antwoord op de vraag van JPV: hoe zou jij ruimtelijke ordening uitwerken zonder overheid, waarbij niet elk bos in tienduizenden lapjes wordt gesneden of platgemaaid voor een gazon.

Enkel ruimtelijke ordening zonder overheid houden zou niet werken. Alle vormen van distributie zouden dan ook geprivatiseerd moeten zijn.

In zo'n situatie zou dan voor alles de correcte prijs moeten gevraagd worden aan een privé-actor. "Je wil wonen in het bos" maar dan moet je zelf uitzoeken wie er een waterleiding wil bouwen naar je huis, internetkabel, elektriciteitskabel, wie een autobaan wil leggen, wie je postbediening wil uitvoeren. Dankzij overheidstoedoen was het veel te betaalbaar in het verleden om op inefficiënte plaatsen te wonen. De kostprijs werd betaald door degenen die juist efficiënt wonen in plaats van degene die niet efficiënt woonde. Economisch gezien is dat niet het optimale resultaat en hier heeft het herverdelend effect geen deugd gedaan. (herverdelend is hier niet in de zin van rijk naar arm, eerder van efficiënt woonplaats naar minder efficiënt woonplaats)

Is het wenselijk om dit te doen? Misschien niet want sommige dorpen en gehuchten zouden volledig verdwijnen in dit geval. Sommige hebben het kapitaal niet om te verhuizen dus blijven ze in een volledig achtergesteld gebied achter.

balgium

Legacy Member
Whit zei:
Ik denk dat economie verre van een exacte wetenschap is, waarbij ik dan bedenkingen heb bij het gebruik van modellen om dingen te voorspellen of om te gebruiken bij het bepalen van overheidsmaatregelen.

Mooie assumpties wel, net een econoom.

Als je zelf ook bedenkingen hebt bij de bestaande modellen, welke basis heb je dan om te veronderstellen dat de huidige economische structuur aanpassen nuttig zal zijn?

Ruben666

Legacy Member
Whit zei:
Hoe kan je zoiets zelfs denken? Hoe denk je dat privébedrijven momenteel fungeren dan?

Het winstmotief is net hetgeen wat de wereld doet draaien.

Mensen zeggen hier toch vreemde dingen.


Ah, je bedoelt de zo geroemde 'onzichtbare hand' waardoor nationale overheden wereldwijd zij aan zij gebukt staan (een geopende pot vaseline in aanslag) om de schaamteloos graaiende multinationals vooral niet voor het hoofd te stoten?

Lijken genoeg anders op het neoliberale slagveld: Hoe Duitse ouderen in vuilnisbakken graaien om in hun oude dag te voorzien.

Sylverscythe

Legacy Member
Ik vind het een interessante discussie, maar is Whit zijn visie uiteindelijk niet gewoon het omgekeerd van communisme? Waarmee ik bedoel: een ideologie die perfect zou werken en tot een betere wereld zou leiden, moesten alle planeten op één lijn staan, en daarom louter theoretisch blijft :)

Bij elk van die ideologische discussies gaat men altijd van een hoop veronderstellingen uit, want als dit en dat en we de hele wereldorde op zijn kop zetten gaat het zeker lukken. It's an imperfect universe.

balgium

Legacy Member
Whit zei:
Omdat vrijheid en economische vooruitgang een positieve correlatie kennen;

Heb je daar ergens een grafiekje van of zo?

Landen genoeg waar men zonder slagkrachtige regering zit, economisch doen die het niet zo goed. Ik denk aan een aantal landen in Afrika bvb.

Vrijheid is volgens mij een veel te ruim begrip om een significante correlatie te ondersteunen.

@sylverscythe allé dan, daar is uwen upvote, tis goed voor ene keer

balgium

Legacy Member
Whit zei:

Eerste studie kan ik niet doornemen, ga geen PDFje kopen :)

Als ik die tweede studie rap scan zie ik dat het gaat over China & Vietnam. Ik geloof wel dat uw stelling tot op zekere hoogte correct is, maar ik weet niet of deze van toepassing is in België, je kan de vrijheid hier immers moeilijk vergelijken met die in China of Vietnam.

De 3rde studie is gebaseerd op gegevens van 1970-1999. Dat was volgens mij een geheel ander tijdperk, de Nokia 3310 is recenter als dat (2000).

Lakigigar

Legacy Member
witten zei:
en dan krijg je zulke zaken...
Man flies from Newcastle to London via Spain because it's cheaper than the train | Metro News

Er zou gewoon een audit mechanisme moeten komen zodat er neutraal naar bepaalde instituten en geldstromen kan gekeken worden en zien of het niet beter/efficienter kan.
Dan had samusocial ook niet moeten voorvallen.
Wat me nog ergert. De tunnels in brussel. Die krijgen jaarlijks zoveel miljoenen voor onderhoud. Blijkt dat ze ver op instorten staan.... Waar is dat geld naartoe?

Daarom nationalisering v/d spoorwegen daar.

Lakigigar

Legacy Member
Arne zei:
Wat de overheid beheert, beheert het in regel slecht. Privatiseer alles van Openbaar vervoer en wat erbij komt kijken. Schaf alle subsidies daarvoor af want het trekt nu toch ook op niks.

Privatiseer ook al maar al wat nog niet geprivatiseerd is

Verhoog het studiegeld aan hogeschool en universiteit genoeg om mensen die 7 jaar aan een bachelor doen af te schrikken. We hebben laaggeschoolde mensen nodig ook.

Stop met Erasmus vakanties te subsidieren

Bespaar op de werkloosheidsvergoeding of controleer veel strenger

What the fuck?

Dat vind ik echt ziek. Erasmus ook een vakantie noemen? geen gelijke kansen onderwijs, en jij wilt minder autoriteit bij de overheid, maar de overheid moet er wel voor zorgen dat we meer laaggeschoolden hebben?

Feignasse

Legacy Member
Lakigigar zei:
What the fuck?

Dat vind ik echt ziek. Erasmus ook een vakantie noemen? geen gelijke kansen onderwijs, en jij wilt minder autoriteit bij de overheid, maar de overheid moet er wel voor zorgen dat we meer laaggeschoolden hebben?

Wind u niet op. Die "overheid = slecht" theorietjes worden zo goed als altijd verkondigd door mensen die zijn opgegroeid in een relatief comfortabele thuissituatie en die onbewust al maximaal hebben geprofiteerd van de heilstaat waarin ze leven. Een keer het dubbele masterdiploma verworven (volledig hun eigen verdienste hoor, "iedereen kan dat tegenwoordig!" ) beginnen ze goed te verdienen en willen ze dat systeem plots afschaffen, omdat het hen ook wat geld kost, en omdat ze blind (geworden) zijn voor 1) hun ongekend hoge levensstandaard ("zonder belastingen zou ik nog meer overhouden!") en 2) de noodzaak aan herverdeling van rijkdom ("in België kan iedereen bereiken wat ik bereikt heb!").

Als je hier leest dat onze sociale zekerheid blijkbaar net zo goed door privé-liefdadigheid kan worden vervangen, dan weet je toch genoeg?

"We hebben laaggeschoolden ook nodig". Uiteraard, wie gaan we anders als moderne slaaf de strontjobs van vrachtwagenbestuurder of orderpicker bij Zalando en consoorten geven?

bassie82

Legacy Member
Je kan het ook zo bekijken.
Wat was er eerst : de markt of de reguliering?

Waarom werden de regels uitgevonden als de markt zo goed is op z'n eigen?

Senseo

Legacy Member
berenod zei:
Het verschil met een publieke overheid is dat meestal (dus niet altijd) deze in zijn geheel veel minder efficiënt werkt.
Ik heb net een nieuwe collega die uit een publieke overheidsinstelling gaan lopen is omdat hij gewoonweg niet met de 4 keer één uur pauze en 3.5 uur per dag werken aan halve snelheid mentaliteit om kon.

In een privé bedrijf ga je dat minder tegenkomen, en gaat het bedrijf algemeen veel efficiënter draaien.

Het gaat hem dus niet om verlieslatende delen te subsidiëren, ik heb daar geen probleem mee indien dit de maatschappij helpt, ik heb er wel een probleem mee dat bij een overheidsbedrijf je hoofdzakelijk een veel te hoog aantal inefficiënte en dikwijls overbodige ambtenaren gaat subsidiëren met mijn belastinggeld.

Let op, zoals ik al schreef er zijn wel degelijk uitzonderingen. Ik heb persoonlijk al enkele keren met een overheidsinstantie moeten werken, en dat was wel degelijk een team van (relatief jonge) gedreven ambtenaren die hun job zeer serieus namen!
Ik heb spijtig genoeg al heel veel meer met overheidsinstanties gewerkt waar je gewoonweg de helft van de tijd met je neus tegen en muur loopt omdat je het lef hebt van hun te storen bij een van hun veelvuldige koffiepauzes en je liet vallen dat het een iet of wat dringend dossier is.

Mijn schoonzuster werkt op een gemeentebestuur, en bij haar wordt er per personeelslid gemiddeld 3 uur effectief gewerkt per 8 uur dag. En steen en been klagen wanneer ze eens avonddienst heeft op de enige dag dat het gemeentehuis 's avonds open is!

Mijn docent (was een programmeur bij bpost toen het nog voor 100% een overheidsbedrijf was) zei het volgende:

"De overheid werkt zodanig inefficiënt, ge komt toe in de ochtend, zijn er nutteloze vergaderingen geplant die enkele uren in beslag nemen, waar mijn input daarbij niet nodig is. Alles verloopt heel erg moeizaam. Daarnaast duurt jet echte werk gemiddeld 2-3u."

Hoe komt dit in godsnaam? Waarom werkt de overheid zo inefficiënt en zijn er zoveel ambtenaren zo laks?


Daarnaast, iedereen weet dat de NMBS al jaren verlies maakt. Hoe zit het eigenlijk met de lijn? Weet iemand de cijfers?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan