Archief - Bush weer niet rechtvaardig verkozen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Inspector Monkfish
Legacy Member
bhaalspawn zei:Dat van die emmigratie heb ik vandaag op het nieuws gehoord, weet niet of het vrt of vtm was (als dat er al toe doet) maar hier in België was het niet Abu die het ging afbollen? (niet dat iemand heterg zal vinden)
ik zou het erg vinden.
Dan ben ik mijn zondebok kwijt
bhaalspawn zei:
Daar ga ik mee akkoord.
bhaalspawn zei:Als je ziet dat Bush het vooral goed deed in rurale gebieden en Kerry in stedelijke dan is dat toch ook een teken dat Amerika zichzelf niet goed begrijpt.
De tegenstelling Amrika-Europa is wel groter dan agrarisch-stedelijk Amerika maar ook op dat niveau is er dan een niet-begrijpen.
En om belachelijk () te doen kan ik hieruit afleiden dat alleen de de mensen met de mening van de overwinnaar mogen stemmen/een gefundeerde mening hebben omdat die het land wel begrijpen?
Daarvoor moet je de verschillen tussen de gebieden vergelijken en begrijpen.
Het platteland is conservatiever en christelijker hetgeen Bush al een zekere overwinning oplevert.
Wist je trouwens dat het zuiden nog niet zolang geleden een democratisch geheel was? Het kan nogal veranderen hé?
Het verschil ligt trouwens niet aan een gebrek aan intelligentie zoals Morpheus beweert, maar aan een gebrek aan een kritische ingesteldheid.
In de dichtbevolkte gebieden heb je meer contact met andere meningen zodat je kritischer wordt. Het omgekeerde doet zich voor in de rurale gebieden.
Ik moet trouwens niet zeggen zeker dat uw conclusie op niets slaagt
Morpheus
Legacy Member
captain asshole zei:ik zou het erg vonden.
Dan ben ik mijn zondebok kwijt
Daar ga ik mee akkoord.
Daarvoor moet je de verschillen tussen de gebieden vergelijken en begrijpen.
Het platteland is conservatiever en christelijker hetgeen Bush al een zekere overwinning oplevert.
Wist je trouwens dat het zuiden nog niet zolang geleden een democratisch geheel was? Het kan nogal veranderen hé?
Het verschil ligt trouwens niet aan een gebrek aan intelligentie zoals Morpheus beweert, maar aan een gebrek aan een kritische ingesteldheid.
In de dichtbevolkte gebieden heb je meer contact met andere meningen zodat je kritischer wordt. Het omgekeerde doet zich voor in de rurale gebieden.
Ik moet trouwens niet zeggen zeker dat uw conclusie op niets slaagt
Kritische geest en inteligentie gaan nogthans heel vaak samen
MrSik
Legacy Member
Even een quote van mijn extreem conservatieve leraar nederlands :
"Vergeet wel niet dat Amerika ons bevrijd heeft in WOII, anders waren we nu zeker en vast onder een nazi-bewind"
Daar wil ik even dit op zeggen : het is Roosevelt die beslist heeft om zich te moeien met de oorlog, en samen met hem een select groepje mensen. De rest van de natie volgde hem, hij was de leider. Net zoals dat het geval was met Hitler, het was zo goed als verplicht om uit te voeren wat er opgelegd werd (want het is ten tijde van oorlog bijna altijd "wie niet voor is, is tegen"). Nu wat ik wil zeggen is dat, die mensen die toen gevochten hebben zijn nu oud of dood, en ik ben bereid om die mensen heel dankbaar te zijn, maar niet 'Amerika' in het algemeen. Honderdduizenden mensen hebben hun leven gegeven, mensen hebben gevochten, mensen hebben voor relatieve vrijheid gezorgd, niet een overheid of een land ...
Dat is dan ook de reden dat er zoveel Bush-stemmers zijn in Amerika, Bush stelt 'Amerika' voor als een geheel, een samenhang van gelijkdenkende mensen, "samen staan we sterk, ze zullen ons niet krijgen, we zullen laten zien wie we zijn". Bush probeert Amerikanen eigenwaarde in te praten door gebruiken te maken van illusies, extreem subjectieve ideëen die wel door één bepaalde groep extreem in smaak vallen (in dit geval Amerikanen). DAT is de reden dat Amerikanen stemmen voor Bush, DAT is de reden dat zoveel Vlamingen stemmen voor het Vlaams Blok (haal dit aan om aan te tonen dat dit vaker het geval is, niet om iemand te beledigen of om verdere discussie uit te lokken die niet met het topic te maken heeft).
Maar bekijk het eens van buitenaf, als je niet tot die groep behoort, zal je zien dat je benadeeld wordt, vraag is, is dat rechtvaardig ? Is dat gerechtigheid, "iedereen is gelijk, zolang hij maar van eenzelfde land afkomstig is of een zelfde godsdienstige opvatting heeft, ...".
En wat gebeurt er dan --> er vormen zich groepen, en vaak gaat de ene groep het tegenovergestelde beweren als de andere, vaak omdat het gewoon de andere groep is. Is er dan nog mogelijkheid om te discussiëren ? Ooit al is gepraat met iemand die heel overtuigd was van een bepaalde opvattingen ? Zo iemand KAN je niet overtuigen omdat hij vastzit in zijn idealen, die hem vaak zijn aangesmeerd (!!) door anderen, niemand wordt geboren met een politieke of godsdienstige ingesteldheid! (niet dat iedereen alles gewoon overneemt, maar een meerderheid wel)
Hierdoor krijg je iets wat ik omschrijf als "subjectieve rechtvaardigheid", namelijk rechtvaardigheid voor iedereen met dezelfde instelling... want bedenk goed dit : in zijn eigen wereld, heeft iedereen gelijk, een echte discussie is pas mogelijk als je je kan verplaatsen in de andere persoon of partij, in hun situatie, vanuit hun standpunt
ok, flame me
"Vergeet wel niet dat Amerika ons bevrijd heeft in WOII, anders waren we nu zeker en vast onder een nazi-bewind"
Daar wil ik even dit op zeggen : het is Roosevelt die beslist heeft om zich te moeien met de oorlog, en samen met hem een select groepje mensen. De rest van de natie volgde hem, hij was de leider. Net zoals dat het geval was met Hitler, het was zo goed als verplicht om uit te voeren wat er opgelegd werd (want het is ten tijde van oorlog bijna altijd "wie niet voor is, is tegen"). Nu wat ik wil zeggen is dat, die mensen die toen gevochten hebben zijn nu oud of dood, en ik ben bereid om die mensen heel dankbaar te zijn, maar niet 'Amerika' in het algemeen. Honderdduizenden mensen hebben hun leven gegeven, mensen hebben gevochten, mensen hebben voor relatieve vrijheid gezorgd, niet een overheid of een land ...
Dat is dan ook de reden dat er zoveel Bush-stemmers zijn in Amerika, Bush stelt 'Amerika' voor als een geheel, een samenhang van gelijkdenkende mensen, "samen staan we sterk, ze zullen ons niet krijgen, we zullen laten zien wie we zijn". Bush probeert Amerikanen eigenwaarde in te praten door gebruiken te maken van illusies, extreem subjectieve ideëen die wel door één bepaalde groep extreem in smaak vallen (in dit geval Amerikanen). DAT is de reden dat Amerikanen stemmen voor Bush, DAT is de reden dat zoveel Vlamingen stemmen voor het Vlaams Blok (haal dit aan om aan te tonen dat dit vaker het geval is, niet om iemand te beledigen of om verdere discussie uit te lokken die niet met het topic te maken heeft).
Maar bekijk het eens van buitenaf, als je niet tot die groep behoort, zal je zien dat je benadeeld wordt, vraag is, is dat rechtvaardig ? Is dat gerechtigheid, "iedereen is gelijk, zolang hij maar van eenzelfde land afkomstig is of een zelfde godsdienstige opvatting heeft, ...".
En wat gebeurt er dan --> er vormen zich groepen, en vaak gaat de ene groep het tegenovergestelde beweren als de andere, vaak omdat het gewoon de andere groep is. Is er dan nog mogelijkheid om te discussiëren ? Ooit al is gepraat met iemand die heel overtuigd was van een bepaalde opvattingen ? Zo iemand KAN je niet overtuigen omdat hij vastzit in zijn idealen, die hem vaak zijn aangesmeerd (!!) door anderen, niemand wordt geboren met een politieke of godsdienstige ingesteldheid! (niet dat iedereen alles gewoon overneemt, maar een meerderheid wel)
Hierdoor krijg je iets wat ik omschrijf als "subjectieve rechtvaardigheid", namelijk rechtvaardigheid voor iedereen met dezelfde instelling... want bedenk goed dit : in zijn eigen wereld, heeft iedereen gelijk, een echte discussie is pas mogelijk als je je kan verplaatsen in de andere persoon of partij, in hun situatie, vanuit hun standpunt
ok, flame me
Inspector Monkfish
Legacy Member
Morpheus zei:
Er bestaat evengoed een "straight A-student" die toch denkt dat Bush de oplossing biedt voor alle problemen.
De omgeving telt voor een groot deel mee. Een slimme jongen die opgroeit in Dullsville USA in een conservatieve omgeving zal bijna automatisch Republikeins stemmen.
It's that simple.
zarathustra
Legacy Member
Morpheus zei:
in de Vs 40 miljoen die geen ziekteverzekering kunnen betalen, daarom nog niet onder de armoede grens, maar laat ons die nemen.
dat is 40M van de 290, dat is dus... 13.7%
In belgië leeft er ongeveer 13 à 14% onder de armoedegrens... stond een tijd geleden in de krant.
Wat is uw punt nu eigenlijk? Dat het hier in België geweldig slecht gaat?
MrSik
Legacy Member
captain asshole zei:en Roosevelt was a Demi-crat
Probeer ook niet aan te halen dat ik tegen Roosevelt ben, dat ik hem zou gelijkstellen aan Bush ofzo, denk dat het zelfs een goei zaak is geweest dat Amerika naar hier is gekomen in WOII (ge kunt dat natuurlijk ook zien dat ze dat gedaan hebben uit egoïsme, het nazisme zou allicht een staatseconomie hanteren, met name enkel in Europa, wat ze wilden veroveren in de eerste plaats, dus dat zou enorm slecht geweest zijn voor de handel in Amerika maar dat terzijde. Maar op die manier heeft alles een dubbele reden waardoor ge uiteindelijk niemand meer dankbaar kunt zijn voor het minste dus dat zou ook niet goed zijn)
Maar ik zou heel mene post is lezen
Als ge tegen het einde nog wakker zijt krijgt ge een koekje
Inspector Monkfish
Legacy Member
Morpheus zei:
Het beste land is het land waar je het beste van maakt.
Jij vindt België goed? Goed voor u.
Ik zou liever in Duitsland wonen. Dat is mijn zaak.
Anderen willen dan weer ergens anders wonen.
Het is een subjectief gegeven.
Uiteraard geldt dit ook voor de gemiddelde Amerikaan.
Inspector Monkfish
Legacy Member
fragdude zei:Probeer ook niet aan te halen dat ik tegen Roosevelt ben, dat ik hem zou gelijkstellen aan Bush ofzo, denk dat het zelfs een goei zaak is geweest dat Amerika naar hier is gekomen in WOII (ge kunt dat natuurlijk ook zien dat ze dat gedaan hebben uit egoïsme, het nazisme zou allicht een staatseconomie hanteren, met name enkel in Europa, wat ze wilden veroveren in de eerste plaats, dus dat zou enorm slecht geweest zijn voor de handel in Amerika maar dat terzijde. Maar op die manier heeft alles een dubbele reden waardoor ge uiteindelijk niemand meer dankbaar kunt zijn voor het minste dus dat zou ook niet goed zijn)
Maar ik zou heel mene post is lezen
Als ge tegen het einde nog wakker zijt krijgt ge een koekje
Eeeuuh.
Dit was een simpel grapje dat ik heb gepikt uit de Simpsons
Je moet er niks achter zoeken.
Krijg ik nog altijd een koekje?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.