Archief - campaign: bush for resident!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Quxan
Legacy Member
mja die inlichtingendiensten krijgen waarschijnlijk zoveel valse meldingen binnen dat ze soms de goeie er ook uit filteren zeker? Tzijn tenslotte ook maar mensen... wie had er trouwens verwacht dat terroristen met gekaapte vliegtuigen in gebouwen gingen vliegen (op een moment dat de haat tegenover Amerika stukken lager was dan nu).Fix0r zei:amaai da wist ik, dan snappek toch ni waarom bush zo doe da hij zogezegt dan de aanslage ni heeft zien aankome
edit: en ging Bush het weten dat ze gebouwen binnen gingen vliegen had hij ze ook wel laten stoppen... Je moet wel naïf zijn om te denken dat een president aanslagen tegen zijn volk niet erg vindt...
ray
Legacy Member
toch wist hij het. Niet zoals het is gebeurd natuurlijk, maar er waren HEEL concrete aanwijzingen van dat er iets zou gebeuren met gekaapte vliegtuigen. Er was ook een rapport waar het er op de voorkant duidelijk op stond. Ik ga hier nu niet zeggen dat bush wou dat die aanslagen gebeurde, maar die jongen was zodanig verblind door zijn obsessie van irak en saddam dat al de rest bijzaak werd. Sad but true.Quxan zei:
Vorige week ging het over de 10 gemiste kansen, 1 daarvan was dat er melding was dat er opvallend veel moslims waren die vlieglessen volgden. Die melding werd gewoon genegeerd.
Quxan
Legacy Member
volgens mij steken die inlichtingendiensten hem wel vaker dingen toe waarvan ze 200% zeker zijn en waarna ze achteraf moeten concluderen dat ze mis zijn...ray zei:
en hoe je het zegt is net alsof het enige wat Bush in zn regeerperiode gedaan had Irak binnenvallen was :ironic:
Die aanslagen gingen ook gebeuren gingen de democraten aan de macht zijn (toch volgens het onafhankelijke rapport dat onlangs is opgestelt). Want ook bij Clinton konden ze het voorkomen (ze hadden toen al zeer sterke aanwijzingen en ook hij heeft ze genegeerd), misschien was Clinton teveel op zn fluit geconcentreerd...
hiermee moet je opletten wat je zegt of je wordt als rascist beschouwd...ray zei:
-I-
Legacy Member
ray @ zever in het dozijn, ik heb beelden gezien van toen bush juist president was en dat een journalist vroeg wat vind je van saddam, is hij nog een gevaar ?
antwoord van bush : "neen, de embargo-maatregelen hebben hun werk gedaan, saddam kan geen ander land meer lastig vallen met z'n wapens"
het is gewoon een FEIT dat bush zich niet veel aantrok van wat er buiten de states gebeurde, 9/11 heeft dit allemaal veranderd
ik vraag me af hoeveel meldingen zoals die waarover jij het hebt het machtigste land ter wereld niet IEDERE dag krijgt, mss was er wat een laxe houding (daar kan ik niet over oordelen vermits ik niet veel van de situatie afweet) maar hoeveel keer horen we nu niet op de televisie dat de geheime diensten (MI6,CIA) niet vrezen voor een aanslag ?
ik denk dat de meesten dan wel denken van "ja daar zijn ze weer met hun aangekondigde aanslagen, das pure propaganda bblablabablalba)
toch raar dat het pas na 9/11 was dat bush de defensie uitgaven fors heeft verhoogd tot 4% van het BNP (in de meeste westerse landen is 3.5-4% normaal ter info) Dus ofwel verwachtte bush de aanval en heeft hij deze laten begaan ofwel verwachtte hij deze echt niet (en dan zou er mss een laxe houding zijn van bush maar dit kan alleen maar bewijzen dat hij zich niet veel van het buitenland aantrok en dus zeker niet dacht om een land aan te vallen laat staan in te nemen)
ps: voor de oorlog in irak, hadden ze het pentagon laten begaan en hadden ze de 300.000 manschappen gestuurd was het wrsch veel gemakkelijker geweest om het land onder controle te houden. 150k man is gewoon te weinig voor zo'n groot land, zo zie je maar een oorlog wordt ook op politiek vlak uitgevochten ...
antwoord van bush : "neen, de embargo-maatregelen hebben hun werk gedaan, saddam kan geen ander land meer lastig vallen met z'n wapens"
het is gewoon een FEIT dat bush zich niet veel aantrok van wat er buiten de states gebeurde, 9/11 heeft dit allemaal veranderd
ik vraag me af hoeveel meldingen zoals die waarover jij het hebt het machtigste land ter wereld niet IEDERE dag krijgt, mss was er wat een laxe houding (daar kan ik niet over oordelen vermits ik niet veel van de situatie afweet) maar hoeveel keer horen we nu niet op de televisie dat de geheime diensten (MI6,CIA) niet vrezen voor een aanslag ?
ik denk dat de meesten dan wel denken van "ja daar zijn ze weer met hun aangekondigde aanslagen, das pure propaganda bblablabablalba)
toch raar dat het pas na 9/11 was dat bush de defensie uitgaven fors heeft verhoogd tot 4% van het BNP (in de meeste westerse landen is 3.5-4% normaal ter info) Dus ofwel verwachtte bush de aanval en heeft hij deze laten begaan ofwel verwachtte hij deze echt niet (en dan zou er mss een laxe houding zijn van bush maar dit kan alleen maar bewijzen dat hij zich niet veel van het buitenland aantrok en dus zeker niet dacht om een land aan te vallen laat staan in te nemen)
ps: voor de oorlog in irak, hadden ze het pentagon laten begaan en hadden ze de 300.000 manschappen gestuurd was het wrsch veel gemakkelijker geweest om het land onder controle te houden. 150k man is gewoon te weinig voor zo'n groot land, zo zie je maar een oorlog wordt ook op politiek vlak uitgevochten ...
ray
Legacy Member
Het is idd precies dat bush alleen maar zich met irak heeft beziggehouden ja, maar het is ook een feit dat bush al heel lang plannen had om irak binnen te vallen. Wist ge dat na de 1e crisisvergadering op 11 september, dat bush werd aangeraden om (zoals zijn adviseurs ervoor reeds de hele tijd hadden gezegd) zich te richten op Bin Laden, want zij waren er zeker van dat hij er achter zat. Bush was furieus en zijn reactie: "zoek via alle mogelijk wegen een verband met saddam hoessein"Quxan zei:
Indien clinton nog zou hebben geregeerd was er een grotere kans dat die aanslagen konden worden voorkomen, want clinton zei in zijn regeerperiode al dat Al Qaeda en Afghanistan een topprioriteit was.
Over die fluit, raar maar waar, maar daar zit wel een stuk waarheid in. De affaire Lewinsky had wel een invloed op zijn beleid. Hij was toen meer met die affaire bezig dan aan de andere prioriteiten... (let's blame monica for 9/11
)hmm, ik zie daar nix racistisch aan in feite. Dit zijn feiten van iemand die dat in der tijd had gemeld. Was een groentje in het vak, en daarom werd er niet naar geluisterd.Quxan zei:
ray
Legacy Member
och ja, want alles wat op tv te zien is, is dan ook waarheid eh, het journaal toont enkel en alleen de harde waarheid :ironic:-I- zei:
en dat hij niet veel aantrok vd buitenlandse politiek wist iedereen wel, buiten Irak. Zoals ik al eerder zei, die plannen om Irak binnen te vallen waren er al heel lang. Denkt gij misschien dat hij zijn vriendjes (de multinationals) geen duwtje in de rug moest geven? Valt het niet op dat alle mensen vd regering Bush, grote belangen hebben in allerlei multinationals? Het is misschien tijd om wat verder te kijken dan uwe neus lang is en wat ze u op tv laten zien.
en over die meldingen, dat waren geen gewone meldingen. Telefoons werden afgetapt, er lag daarover een dossier klaar op zijnen bureau waar er concrete aanwijzingen in stonden. Mij maakt ge niet wijs dat ze zo van die duidelijk rapporten elke dag krijgen. Dit rapport werd trouwens een maand geleden of zo int nieuws gebracht.
Ook al zou het zo zijn dat ge als machtigste land ter wereld zoveel meldingen krijgt, toch is dit geen reden om sommige meldingen te negeren. Hoge bomen vangen veel wind dus er zijn genoeg mensen in de wereld die deze hoge bomen willen omhakken. Een reden te meer dus om alle meldingen grondig te onderzoeken.
-I-
Legacy Member
mja geen enkele president rekent op de steun van bakker jos en garage louisray zei:
DUH dat zijn multi-miljoenen campagne wordt gesteunt door multi-nationals, dat is daar altijd zo geweest en zal daar heel wrsch altijd zo zijn, ok het waren vooral olie-maatschappijen maar dit is zeker niet merkwaardig voor iemand uit texas of voor de republikeinen in het algemeen.
clinton wou ook irak aanvallen, daarom dat de plannen al klaar waren
ma ik geloof niet dat toen bush president werd al dacht van "ja mannen, we gaan irak binnenvallen, we doen alsof we ons laks houden, wachten de aanval af en dan komen we in actie"
ps: clinton zag spijtig genoeg alleen maar op't laatst in dat al queda een groot gevaar ging worden (btw al qaeda is zo goed als dood, de activisten die nu nog iets uithangen behoren niet tot al qaeda ma zijn bende's die de 'titel' gebruiken)
ps2: met de val van de muur en van het URSS heeft bush sr. de budgetten voor defentie fel verminderd en clinton heeft de trend door gevoerd, ik denk dat clinton te laat inzag dat de moslim extremisten het grote gevaar van de toekomst gingen worden, de onderhandelingen in camp david tss israel en palestina is daar spijtig genoeg een voorbeeld van
edit: der waren ook rapporten van dat het soviet leger dit en dit had in grote aantallen en dat de URSS heel sterk was, blijk in '91 dat dit verre van waar was en dat de soviet-unie heel zwak was (mijn ma die in de jaren '70 in moskou is geweest en derna in new-york zag direct wie de machtigsten waren, wat ze me allemaal heeft verteld van wat er in moskou gebeurde; zwarte markt, ...) hiermee wil ik alleen maar aantonen dat de cia en andere agenstchappen sommige zaken zodanig opblazen om meer geld te krijgen
ray
Legacy Member
- en hééél toevallig zeker dat het net die bedrijven zijn die alle contracten krijgen en er nog rijker van worden? wat ik dus wou aantonen was, dat het al afgesproken was dat bush tijdens zijn regeerperiode zijn sponsors een flink stuk winst zou leveren. Het is alleen maar bewezen dat het nu ook zo is uitgedraaid.-I- zei:
- jup, toch is het zo. Zijn plannen met irak lagen al lang klaar. (cfr enkele replies van mij hierboven)-I- zei:
- Clinton had dit wel gezegd aan Bush dat Al Qaeda een groot gevaar was, en idd jammer dat hij het pas op het einde zag. Nog jammer dat Bush dit gewoon opzij heeft gelegd.-I- zei:
-I-
Legacy Member
ray let us agree that we disagree 
kort
ray's mening : bush gesteund door olie maatschappijen die iets aan hun 'investering' willen hebben, oorlog in irak is daar een oplossing voor. Alhoewel gewaarschuwd door clinton trekt bush zich van al qaeda niet te veel aan ==> 9/11 ==> irak
ik weet niet wie de contracten in de wacht hebben gesleept voor irak (het verbaasd me niet te horen dat het degene zijn die bush steunden) ma ik weet wel dat totalfina aandelen had in pre-iraakse oorlog en dat het oa hierdoor (en de vele andere transacties met fr.) dat chirac zo tegen de oorlog was gekant (doch hij was akkoord dat saddam een bedreiging vormde en dat als de inspecties tegengewerkt werden door de iraakse autoriteiten dat er ingegrepen moest worden, militair dus)
ik ben een voorstander van de oorlog in irak maar alleen met een vn akkoord maar als ik zie dat landen zoals frankrijk en rusland bang zijn om een markt te verliezen en hierdoor tegen de oorlog gekant zijn dan vraag ik me af wat de vn nog voorstelt. btw duitsland wil nu ook een permanent lid worden van de UN (veto-recht) da zijn dan 3 EU landen in totaal (zou best zijn dat EU een permanent lid word ipv ieder 'landje' apart als ge ziet dat de andere permanente leden de VS, rusland en china zijn)
en nu ga ik slapen, khoop dat mijn mening nu duidelijk is en khoop dat deze dan ook gerespecteerd wordt.
slaapwel
kort
ray's mening : bush gesteund door olie maatschappijen die iets aan hun 'investering' willen hebben, oorlog in irak is daar een oplossing voor. Alhoewel gewaarschuwd door clinton trekt bush zich van al qaeda niet te veel aan ==> 9/11 ==> irak
ik weet niet wie de contracten in de wacht hebben gesleept voor irak (het verbaasd me niet te horen dat het degene zijn die bush steunden) ma ik weet wel dat totalfina aandelen had in pre-iraakse oorlog en dat het oa hierdoor (en de vele andere transacties met fr.) dat chirac zo tegen de oorlog was gekant (doch hij was akkoord dat saddam een bedreiging vormde en dat als de inspecties tegengewerkt werden door de iraakse autoriteiten dat er ingegrepen moest worden, militair dus)
ik ben een voorstander van de oorlog in irak maar alleen met een vn akkoord maar als ik zie dat landen zoals frankrijk en rusland bang zijn om een markt te verliezen en hierdoor tegen de oorlog gekant zijn dan vraag ik me af wat de vn nog voorstelt. btw duitsland wil nu ook een permanent lid worden van de UN (veto-recht) da zijn dan 3 EU landen in totaal (zou best zijn dat EU een permanent lid word ipv ieder 'landje' apart als ge ziet dat de andere permanente leden de VS, rusland en china zijn)
en nu ga ik slapen, khoop dat mijn mening nu duidelijk is en khoop dat deze dan ook gerespecteerd wordt.
slaapwel
Xiano
Legacy Member
ray speaking via account van ne maat (dus geen dubbelaccount voor de aasgieren onder ons-I- zei:ray let us agree that we disagree
kort
ray's mening : bush gesteund door olie maatschappijen die iets aan hun 'investering' willen hebben, oorlog in irak is daar een oplossing voor. Alhoewel gewaarschuwd door clinton trekt bush zich van al qaeda niet te veel aan ==> 9/11 ==> irak
ik weet niet wie de contracten in de wacht hebben gesleept voor irak (het verbaasd me niet te horen dat het degene zijn die bush steunden) ma ik weet wel dat totalfina aandelen had in pre-iraakse oorlog en dat het oa hierdoor (en de vele andere transacties met fr.) dat chirac zo tegen de oorlog was gekant (doch hij was akkoord dat saddam een bedreiging vormde en dat als de inspecties tegengewerkt werden door de iraakse autoriteiten dat er ingegrepen moest worden, militair dus)
ik ben een voorstander van de oorlog in irak maar alleen met een vn akkoord maar als ik zie dat landen zoals frankrijk en rusland bang zijn om een markt te verliezen en hierdoor tegen de oorlog gekant zijn dan vraag ik me af wat de vn nog voorstelt. btw duitsland wil nu ook een permanent lid worden van de UN (veto-recht) da zijn dan 3 EU landen in totaal (zou best zijn dat EU een permanent lid word ipv ieder 'landje' apart als ge ziet dat de andere permanente leden de VS, rusland en china zijn)
en nu ga ik slapen, khoop dat mijn mening nu duidelijk is en khoop dat deze dan ook gerespecteerd wordt.
slaapwel
):het is niet mijn mening, het zijn feiten
ik respecteer ook mening. Ik wou dat mijn mening zo was, dat bush de grootste schat in de wereld was!het is nu eenmaal zo dat bush de talrijke verwittigingen heeft genegeerd, en hij 11 september direct wou linken aan saddam hoessein terwijl zijn raadgevers hem erop attent maakten dat het niet saddam was, maar bin laden achter zat.
het is nu toch ook wel duidelijk dat al die argumenten om irak binnen te vallen, leugens waren of allemaal incorrecte informatie. Ze hadden zogezegd 'waterdichte bewijzen' met hun photoshop-edited tekeningskes etc
Tweak37
Legacy Member
De stemming is aant omslaan, sinds een tijd is het hip om pro bush te zijn om zo tegen de massa in te gaan . Op amerikaanse fora hoor je trouwens ook vaak anti More reacties. Persoonlijk zou ik nog altijd liever een democraat dan een republikein als amerikaans president, ook al zijn de democraten in amerika rechtser dan alle conservatieven bij ons samen Iig gaat het voor mij niet echt om de Irak oorlog, die was er prolly onder een ander president ook wel gekomen, maar meer om de beslissingen rond het olie boren in alaska, de anti homo en anti abortus koers, het afwijzen van de kyoto norm, het tegenhouden van elke mogelijke relatief negatieve resolutie tegen israël in de vn veiligheidsraad, de stugge houding rond de racisme/discriminatie top en zijn sociale koers...
Dat Bush voor zijn land een slechte president was zou ik niet durven zeggen, de amerikaanse economie draait ondanks de slechtere conjuntuur een stuk beter als de europese. En hij heeft zeker ook goede dingen verwezelijkt.
Ik hoop dat het met kerry -indien hij verkozen wordt - beter gaat in de bovengenoemde zaken, al is dat misschien optimistisch en naief.
Overigens ben ik er van overtuigd dat bush aan een tweede termijn gaat beginnen
. Op amerikaanse fora hoor je trouwens ook vaak anti More reacties. Persoonlijk zou ik nog altijd liever een democraat dan een republikein als amerikaans president, ook al zijn de democraten in amerika rechtser dan alle conservatieven bij ons samen Iig gaat het voor mij niet echt om de Irak oorlog, die was er prolly onder een ander president ook wel gekomen, maar meer om de beslissingen rond het olie boren in alaska, de anti homo en anti abortus koers, het afwijzen van de kyoto norm, het tegenhouden van elke mogelijke relatief negatieve resolutie tegen israël in de vn veiligheidsraad, de stugge houding rond de racisme/discriminatie top en zijn sociale koers...Dat Bush voor zijn land een slechte president was zou ik niet durven zeggen, de amerikaanse economie draait ondanks de slechtere conjuntuur een stuk beter als de europese. En hij heeft zeker ook goede dingen verwezelijkt.
Ik hoop dat het met kerry -indien hij verkozen wordt - beter gaat in de bovengenoemde zaken, al is dat misschien optimistisch en naief.
Overigens ben ik er van overtuigd dat bush aan een tweede termijn gaat beginnen
Boris Barowski
Legacy Member
een aanval met gekaapte vliegtuigen ?
das wel een heel vage tip he, der vliegen duizenden vluchten over de vs per dag
enkele arabieren die vliegles volgen? tjah, mss wel raar, maar tis een vrij land, als die mensne willen leren vliegen, was da hun zaak
wa konden ze doen ?
verscherpte controles ? >> wie had gedacht aan breekmessen ?
een strikte beveiliging zo ook niet te verkopen zijn bij het kiespubliek
de wereld is wel beter af zonder sadam, maar de manier waarop is wel lachwekkend. Wapens "uitvinden" is wel dom, ze hoopten dat ze wel ergens iets zouden vinden, maar das een beetje mislukt
ook de oorlog zelf (afganistan en irak): militair een denderend succes (behalve da ze bin laden nog ni hebben) maar een degelijke sociale/politieke planning was er niet. ze hoopten dat de bevolking hen met open armen zouden ontvangen, maar die waren ook niet zot van de amerikanen
ook hebben ze zonder boe of ba het iraakse leger zo goed als ontbonden, waardoor ineens 300.000 bewapende irakezen zonder inkomen zaten, en die zijn rap te overtuigen om zich bij milities aan te sluiten
gevolg: chaos en anarchie, weinig gezag buiten een kleine kring rond de ambassade en legerbases, en voor de rest is het recht van de sterkste.
Milities vallen niet op he: een gewone man dat door de straat loopt is totaal ongevaarlijk, maar geef em een ak (gewoon te koop op de markt heb ik is gezien) en het is een militielid
rap de onafhankelijkheid teruggeven was wel goed, maar er verandert eigelijk niets, amerikanen hebben nog steeds het commando
B.
das wel een heel vage tip he, der vliegen duizenden vluchten over de vs per dag
enkele arabieren die vliegles volgen? tjah, mss wel raar, maar tis een vrij land, als die mensne willen leren vliegen, was da hun zaak
wa konden ze doen ?
verscherpte controles ? >> wie had gedacht aan breekmessen ?
een strikte beveiliging zo ook niet te verkopen zijn bij het kiespubliek
de wereld is wel beter af zonder sadam, maar de manier waarop is wel lachwekkend. Wapens "uitvinden" is wel dom, ze hoopten dat ze wel ergens iets zouden vinden, maar das een beetje mislukt
ook de oorlog zelf (afganistan en irak): militair een denderend succes (behalve da ze bin laden nog ni hebben) maar een degelijke sociale/politieke planning was er niet. ze hoopten dat de bevolking hen met open armen zouden ontvangen, maar die waren ook niet zot van de amerikanen
ook hebben ze zonder boe of ba het iraakse leger zo goed als ontbonden, waardoor ineens 300.000 bewapende irakezen zonder inkomen zaten, en die zijn rap te overtuigen om zich bij milities aan te sluiten
gevolg: chaos en anarchie, weinig gezag buiten een kleine kring rond de ambassade en legerbases, en voor de rest is het recht van de sterkste.
Milities vallen niet op he: een gewone man dat door de straat loopt is totaal ongevaarlijk, maar geef em een ak (gewoon te koop op de markt heb ik is gezien) en het is een militielid
rap de onafhankelijkheid teruggeven was wel goed, maar er verandert eigelijk niets, amerikanen hebben nog steeds het commando
B.
KN-StrideR
Legacy Member
-I- zei:
wat ge er wel vergeet bij te zeggen is dat een amerikaan bena 2 keer zoveel verdiend voor hetzelfde jobke hier in europa...
er zijn veel minder sociale lasten en VEEL minder belastingen...
Maar ik zou persoonlijk VEEL liever in europa (belgie, zweden, denemarken,...) ziek worden dan in amerika hoor...
Als ge daar ziek wordt, kunt ge eerst uw verzekering contacteren en behandelen ze u NIET als ge geen verzekering hebt... tandarts is daar bijvoorbeeld onnoemelijk duur en tenzij da ge bij uw werk het zogenaamde "dentalplan" hebt, kunnen ze ginder amper den tandarts betalen... en wij trekken op 60€ kosten 52€ terug... :applause:
Quxan
Legacy Member
tis een andere manier, betalen doe je toch...KN-StrideR zei:wat ge er wel vergeet bij te zeggen is dat een amerikaan bena 2 keer zoveel verdiend voor hetzelfde jobke hier in europa...
er zijn veel minder sociale lasten en VEEL minder belastingen...
Maar ik zou persoonlijk VEEL liever in europa (belgie, zweden, denemarken,...) ziek worden dan in amerika hoor...
Als ge daar ziek wordt, kunt ge eerst uw verzekering contacteren en behandelen ze u NIET als ge geen verzekering hebt... tandarts is daar bijvoorbeeld onnoemelijk duur en tenzij da ge bij uw werk het zogenaamde "dentalplan" hebt, kunnen ze ginder amper den tandarts betalen... en wij trekken op 60€ kosten 52€ terug... :applause:
voordeel Amerikaans systeem: je betaalt enkel wat je nodig hebt...
nadeel Amerikaans systeem: mensen die niet kunnen betalen hebben veel pech...
trouwens, 11 september was nie de fout van Bush, noch van Clinton, noch van de inlichtingendiensten... de enige die schuld treffen waren die terroristen. Soms vergeet men dat.
-I-
Legacy Member
europa is niet alleen de benelu, duitsland en de scandinavische landen + frankrijk heKN-StrideR zei:wat ge er wel vergeet bij te zeggen is dat een amerikaan bena 2 keer zoveel verdiend voor hetzelfde jobke hier in europa...
er zijn veel minder sociale lasten en VEEL minder belastingen...
Maar ik zou persoonlijk VEEL liever in europa (belgie, zweden, denemarken,...) ziek worden dan in amerika hoor...
Als ge daar ziek wordt, kunt ge eerst uw verzekering contacteren en behandelen ze u NIET als ge geen verzekering hebt... tandarts is daar bijvoorbeeld onnoemelijk duur en tenzij da ge bij uw werk het zogenaamde "dentalplan" hebt, kunnen ze ginder amper den tandarts betalen... en wij trekken op 60€ kosten 52€ terug... :applause:
in de andere europese landen is de sociale zorg belange niet zo goed als bij ons (ita, spanje, portugal, gb, oost-bloklanden, griekenland, ...)
en derbij ons systeem (met pensioenregeling) wordt onze eigen ondergang, we kunnen dit nu nog amper betalen, wat wordt dit als de mensen van de jaren '50-'60 (baby-boom) met pensioen gaan
-I-
Legacy Member
ik kan niet spreken van alle landen maar in italië bv is dit erbarmelijk slecht (gb ook ma dat heb ik niet uit eigen hand) In Italië heb je privé en publieke hospitalen. Publiek is gratis maar de wachttijden zijn zo lang en het is zo onderfinancieerd dat het echt niet goed te noemen valt. Pivé is dan wel goed maar daar betaal je natuurlijk voor.peter79 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.