Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Kennaah · 30 dec 2020

Loser zei:
Ik weet dat je al altijd tegen de avondklok bent geweest. Maar je kritiek was dat de verstrenging eerder had moeten komen om de nieuwjaarscontacten tegen te gaan. En ik heb je letterlijk gequotet dat het niet was om nieuwjaarsbijeenkomsten te vermijden, maar om het effect daarvan te verkleinen. Erna dus.

Maar nu dus nog even reageren op het tweede stukje, namelijk de reden waarom zo'n plaatselijke en tijdelijke verstrenging van de avondklok wel kan werken? Want daar gaat het toch om. Waarom dat het effect van de nieuwjaarscontacten kan omkeren, en dus ervoor kan zorgen dat je én mensen een gelukkig nieuwjaar kunt gaan wensen terwijl het niet goed gaat met de cijfers, én die cijfers achteraf nog in de hand kunt houden. Want dat is toch de hele bedoeling?

Heb even edit gedaan, te laat. Dat het nu wel is vastgesteld dat het inderdaad verkeerd nieuws was.

Er is al een avondklok vanaf 20 uur, ook op oudjaar/nieuwjaar. Het is niet dat er geen regels zijn op nieuwjaar en ze dan 2 dagen later een pak strenger moeten worden om de effecten te verkleinen.
Die departementen zitten NU al in slechte papieren.

Verder wil ik ook graag bronnen en onderzoek dat een avondklok werkelijk deze effecten heeft.
Ik hoor dat nu al vaker dat avondklok is voor dit, avondklok doet dat. Dit zijn enkel maar theoretische statements zonder bewijs dat een avondklok werkelijk een meerwaarde is.

the_fox · 30 dec 2020

Kennaah zei:
Verder wil ik ook graag bronnen en onderzoek dat een avondklok werkelijk deze effecten heeft.
Ik hoor dat nu al vaker dat avondklok is voor dit, avondklok doet dat. Dit zijn enkel maar theoretische statements zonder bewijs dat een avondklok werkelijk een meerwaarde is.

Ook wel een omgekeerde wereld hé. Jij beweert dat ze geen effect heeft (zonder bronnen) en komt dan vragen dat anderen maar het tegendeel moeten bewijzen... Zo werkt een discussie niet

Maar kom, bij deze: Evaluating the impact of curfews and other measures on SARS-CoV-2 transmission in French Guiana
Efficacy of Nationwide Curfew to Encounter Spread of COVID-19: A Case From Jordan

En om het u makkelijk te maken, 2 extracts:

While general lockdowns have proven effective to control SARS-CoV-2 epidemics, they come with enormous costs for society. It is therefore essential to identify control strategies with lower social and economic impact. Here, we report and evaluate the control strategy implemented during a large SARS-CoV-2 epidemic in June-July 2020 in French Guiana that relied on curfews, targeted lockdowns and other measures. We find that the combination of these interventions reduced the basic reproduction number of SARS-CoV-2 from 1.7 to 1.1, which was sufficient to avoid saturation of hospitals.

The crucial factors in minimizing the infection rate are numerous. These factors may include demographic characteristics, precautions taken, public commitment, firmness in implementing measures, public awareness of the disease, national vaccinations' programs, and many other factors. In Jordan, the implementation of the nationwide curfew was stated as one of the weapons used in the battle against COVID-19. It seems that this was crucial in decreasing the infection rate.

Belangrijkste om mee te nemen is dus: het is altijd een combinatie van maatregelen en het is onmogelijk om te zeggen dat 1 specifieke maatregel een grotere impact heeft. Het is wel al aangetoond dat als een avondklok in de combinatie van maatregelen zit, dit het gewenste effect heeft. En dit met een kleinere socio-economische impact dan een lockdown (die nog effectiever is natuurlijk).

JorisBlack · 30 dec 2020

Lol, ik had hier om te lachen iets gepost over 'eerst voetballers vaccineren', en nu zie ik dit artikel:
https://sporza.be/nl/2020/12/30/pro...oorkeursbehandeling-bij-vaccina~1609319913520

"We hebben enkel gevraagd of er al duidelijkheid is over de timing voor vaccinatie voor profvoetballers", stelt de Pro League.
"De huidige testprocedure is duur en de clubs willen kunnen inschatten tot wanneer ze dat protocol nog moeten budgetteren."
"De vraag werd ook gesteld met het oog op de voorbereiding voor volgend seizoen."
"Maar we hebben zeker niet gevraagd om een voorkeursbehandeling te krijgen", besluit de Pro League.

Ik zie het nog gebeuren :doh:

Loser · 30 dec 2020

JorisBlack zei:
Lol, ik had hier om te lachen iets gepost over 'eerst voetballers vaccineren', en nu zie ik dit artikel:
https://sporza.be/nl/2020/12/30/pro...oorkeursbehandeling-bij-vaccina~1609319913520

Ik zie het nog gebeuren :doh:

Wat zie je nog gebeuren? Want daar staat letterlijk in: NIET gevraagd voor een voorkeursbehandeling. En daarnaast:
- 'Profvoetballers krijgen geen voorrang voor vaccin'
- Van Ranst is duidelijk: 'Geen voorrang op coronavaccin voor voetballers'.
- “Geen sprake van voorrang voor profvoetballers”.
- Voetbalclubs moeten niet rekenen op voorrang bij de verdeling van de vaccins.

JorisBlack · 30 dec 2020

ugar zei:
Lijkt me ook niet meer dan logisch. Onderzoek is volledig door Britse overheid gefinancierd geweest (al van voor er sprake was van COVID-19)

Ergens wel logisch misschien, ja, maar ik vind toch dat de pers daar iets kritischer over mag zijn.
Dat ze over een week al kunnen beginnen vaccineren met het A-Z vaccin in de UK, maar in de EU zou het pas kunnen vanaf april? Misschien wordt daar niet fel op gereageerd omdat het aantoont dat de Britten hun voordeel halen uit de brexit met deze strategie... Ik vind het toch maar zuur.

Edit Crew: aanklagen modacties in pm

LSDsmurf · 30 dec 2020

JorisBlack zei:
Ergens wel logisch misschien, ja, maar ik vind toch dat de pers daar iets kritischer over mag zijn.
Dat ze over een week al kunnen beginnen vaccineren met het A-Z vaccin in de UK, maar in de EU zou het pas kunnen vanaf april? Misschien wordt daar niet fel op gereageerd omdat het aantoont dat de Britten hun voordeel halen uit de brexit met deze strategie... Ik vind het toch maar zuur.

EMA heeft gezegd dat AstraZeneca nog zo goed als niets ingediend heeft. AstraZeneca moet meer data verschaffen en een aanvraag tot voorwaardelijke goedkeuring indienen.

Dusjah als AstraZeneca die procedure niet in gang zet kan er niets goedgekeurd worden.

De vraag lijkt mij of de Britten lagere kwaliteitseisen hebben.

MiniJeffrey · 30 dec 2020

"Waarom isloreren we mensen niet in afgehuurde hotelkamers", aldus Erika Vlieghe.

Wie biedt meer? Binnenkort een stempel op je voorhoofd als je Covid hebt?

Volledig aan het doordraaien.

Kennaah · 30 dec 2020

the_fox zei:
Ook wel een omgekeerde wereld hé. Jij beweert dat ze geen effect heeft (zonder bronnen) en komt dan vragen dat anderen maar het tegendeel moeten bewijzen... Zo werkt een discussie niet

Maar kom, bij deze: Evaluating the impact of curfews and other measures on SARS-CoV-2 transmission in French Guiana
Efficacy of Nationwide Curfew to Encounter Spread of COVID-19: A Case From Jordan

En om het u makkelijk te maken, 2 extracts:

Belangrijkste om mee te nemen is dus: het is altijd een combinatie van maatregelen en het is onmogelijk om te zeggen dat 1 specifieke maatregel een grotere impact heeft. Het is wel al aangetoond dat als een avondklok in de combinatie van maatregelen zit, dit het gewenste effect heeft. En dit met een kleinere socio-economische impact dan een lockdown (die nog effectiever is natuurlijk).

Dat is niet waar.
Ik beweer al heel lang dat ze onwettelijk zijn, disproportioneel zijn en onmenselijk zijn. Enige antwoord dat ik hier vaak op krijg : ze beperken contacten en werken. Dus het is niet aan mij dat te bewijzen. Mijn argumenten zijn al lang niet meer naar effectiviteit van de maatregel, maar de antwoorden vaak wel. Ook van Loser was het weer: Ja maar het is om het effect tegen te gaan. Dan is het niet aan mij te bewijzen dat het niet zo is, als hij dat beweerd. En omdat hij graag andere erop wijst, wilde ik wat kinderlijk hetzelfde eens doen :tongue:

Ik ben al lang aan het zeggen: Virologisch gezien kan dat misschien een oplossing zijn (zo is iedereen in zijn huis opsluiten dat ook) maar dat wil niet zeggen dat het de beste oplossing is maatschappelijk.

Interessante artikels wel, maar staven niet echt dat avondklok nuttig is.
French Guiana studie: Juni-Juli maatregelen onderzoeken: Avondklok is daar 3 keer aangepast geweest bij snelle scan.

Jordan: Daar gaat het niet over een avondklok als ik goed lees, maar werkelijk dat mensen enkele dagen niet buiten mochten.

After 19 days of discovery of the 1st case in Jordan (21 March 2020), 15 new cases were confirmed heading a total of 98 cases in the country, which constituted a red flag sign. On that day, several additional interventions have been taken, of which implementing complete nationwide curfew (24/24 h) for 3 days−22–24 March—was of great efficiency (8). After these 3 days of nationwide lockdown (from 25 March until the moment of writing this report), the government has implemented several days of complete curfews over weekends, in addition to the daily partial lockdowns.

During the curfew time, no one was allowed to move except the medical and nursing staff, police, and the armed forces. The government announced that these nationwide curfews will enable epidemiological investigation teams to trace patients' contacts and test them. Moreover, the complete curfew promotes social distancing and minimizes the number of new infections.

In België :
Antwerpen avondklok 2 keer aangepast in zomer en nu avondklok verschillend in gewesten. Resultaten lijken mij niet anders na aanpassing van avondklokken.
Als uw variabelen verandert, maar uw resultaat niet. Hoeveel effect kunnen we dan werkelijk toeschrijven aan die variabelen.
Dat is mijn bedenking nu over de effectiviteit van avondklok.

en duidelijkheid: dat kan virologisch een correct antwoord zijn, maar daarom is dat niet maatschappelijk een correct antwoord.

Kennaah · 30 dec 2020

MiniJeffrey zei:
"Waarom isloreren we mensen niet in afgehuurde hotelkamers", aldus Erika Vlieghe.

Wie biedt meer? Binnenkort een stempel op je voorhoofd als je Covid hebt?

Volledig aan het doordraaien.

Die wetgeving bestaat al dat mensen in hotelquarantine gestoken kunnen worden.

Egoist dat ik ben, zou ik dat niet erg vinden dat iedereen onmiddelijk in hotelquarantine moet als dat wil zeggen we andere regels kunnen lossen;

dus een of/of verhaal en niet en/en.

JorisBlack · 30 dec 2020

LSDsmurf zei:
EMA heeft gezegd dat AstraZeneca nog zo goed als niets ingediend heeft. AstraZeneca moet meer data verschaffen en een aanvraag tot voorwaardelijke goedkeuring indienen.

Dusjah als AstraZeneca die procedure niet in gang zet kan er niets goedgekeurd worden.

De vraag lijkt mij of de Britten lagere kwaliteitseisen hebben.

Dat vind ik een naïeve redenering...
A-Z is voor de helft een Brits bedrijf, en het is de universiteit van Oxford. Er is waarschijnlijk gewoon lobby werk verricht waarbij men ervoor gezorgd heeft dat ze eerst alles in orde brengen voor goedkeuring in de UK. Als je met opzet wat langer wacht met de EU aanvraag, zijn alle reeds geproduceerde dosissen onmiddellijk beschikbaar in de UK. En de EU heeft daar, na de brexit, niks over te zeggen.

edit: hier wordt het bijna letterlijk gezegd
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201229_93605082

Volgens Britse media zou de lokale geneesmiddelenregulator MRHA nog voor nieuwjaar de aanvraag goedkeuren. Het toedienen van dit vaccin zou dan al op maandag 4 januari kunnen beginnen. Maar welke onderzoeksresultaten die goedkeuring rechtvaardigen, kan Wathion niet zeggen. Het Europese EMA heeft immers geen toegang tot dat dossier. Als de Britse MRHA binnen enkele dagen zijn fiat geeft, dan zal het wel meer gegevens over het vaccin vrijgeven, en die moeten ook de EMA in staat stellen om een oordeel te vellen.

MiniJeffrey · 30 dec 2020

Kennaah zei:
Die wetgeving bestaat al dat mensen in hotelquarantine gestoken kunnen worden.

Egoist dat ik ben, zou ik dat niet erg vinden dat iedereen onmiddelijk in hotelquarantine moet als dat wil zeggen we andere regels kunnen lossen;

dus een of/of verhaal en niet en/en.

Dat je mensen die ziek zijn in quarantaine zet en desnoods hotelkamers gebruikt omdat de ziekenhuizen vol liggen kan ik perfect begrijpen. Is ook gebeurd in e 1e golf.

Dat je mensen echter zomaar en zonder dat ze ziek zijn gaat opsluiten in een hotelkamer is imo onaanvaardbaar.

Het demoniseren van mensen die op reis gaan mag wel eens stoppen. Het is toegelaten dus die mensen doen niks illegaal of verkeerd.

da_flux · 30 dec 2020

Nattefrost zei:
Ik ben echt zo blij dat onze beleidsmakers enkele weken terug weerstonden aan de roep van bepaalde experten om het Franse voorbeeld te volgen en de avondklok te vervroegen naar 22u. Het was toen mijn vrees dat dat een slippery slope is waarvan je niet weet waar het eindigt, et voilà. Dat soort beleid kan je niet serieus meer noemen. Algemeen huisarrest voor de helft van elke dag. Dat is de waanzin voorbij. Je zal áltijd redenen vinden om het zelfs nog verder te vervroegen.

Wakker worden jongeman!

In sommige delen van België is het 22u heee

the_fox · 30 dec 2020

Kennaah zei:
Dat is niet waar.
Ik beweer al heel lang dat ze onwettelijk zijn, disproportioneel zijn en onmenselijk zijn. Enige antwoord dat ik hier vaak op krijg : ze beperken contacten en werken. Dus het is niet aan mij dat te bewijzen. Mijn argumenten zijn al lang niet meer naar effectiviteit van de maatregel, maar de antwoorden vaak wel. Ook van Loser was het weer: Ja maar het is om het effect tegen te gaan. Dan is het niet aan mij te bewijzen dat het niet zo is, als hij dat beweerd. En omdat hij graag andere erop wijst, wilde ik wat kinderlijk hetzelfde eens doen
Ik ben al lang aan het zeggen: Virologisch gezien kan dat misschien een oplossing zijn (zo is iedereen in zijn huis opsluiten dat ook) maar dat wil niet zeggen dat het de beste oplossing is maatschappelijk.

Maar we zitten dan ook in een onmenselijke situatie. Of vind jij het menselijker om niks te doen en de ziekenhuiscapaciteit te overschrijden waardoor meer mensen afzien en sterven (denk terug aan de situatie in New York of zelfs momenteel in het VK)?

En het blijft een moeilijke discussie waar tal van factoren overwogen worden, en op basis van al deze factoren en de huidige kennis/situatie worden beslissingen gemaakt. Deze zullen nooit voor iedereen optimaal zijn en sommige aspecten van het leven/de maatschappij zullen harder getroffen worden.

Kennaah zei:
Interessante artikels wel, maar staven niet echt dat avondklok nuttig is.
French Guiana studie: Juni-Juli maatregelen onderzoeken: Avondklok is daar 3 keer aangepast geweest bij snelle scan.

Jordan: Daar gaat het niet over een avondklok als ik goed lees, maar werkelijk dat mensen enkele dagen niet buiten mochten.

In België :
Antwerpen avondklok 2 keer aangepast in zomer en avondklok verschillend in gewesten. Resultaten lijken mij niet anders na aanpassing van avondklokken.
Als uw variabelen verandert, maar uw resultaat niet. Hoeveel effect kunnen we dan werkelijk toeschrijven aan die variabelen.
Dat is mijn bedenking nu over de effectiviteit van avondklok.

Maar dat is dan ook exact wat ik zeg. Je kan het niet 100% zeker weten. Maar ik zal het nogmaals herhalen: ik ga liever af op de conclusies van mensen met voorkennis en ervaring dan iemand random/anoniem op een forum.

PS: je maakt wel een kleine denkfout, namelijk het uitgesteld effect van maatregelen. Zoals ik in een post op de vorige pagina al getoond heb, heeft de avondklok zeker een impact. Laten we er even uw voorbeeld van Antwerpen bijnemen:

Legende: blauwe volle lijn= avondklok (vanaf 23u)
Oranje stippelijn = avondklok nog steeds van toepassing maar niet gehandhaafd tijdens hittegolf
Groene volle lijn = nachtklok (vanaf 1u30)

Je kan toch moeilijk ontkennen, rekening houdend met de 2 weken die nodig zijn om effecten van maatregelen te zien, dat dit een impact gehad heeft. Je ziet een duidelijke exponentiële stijging tot het punt dat de avondklok ingevoerd is. Dan nog steeds een lichte stijging/stagnatie door het uitgestelde effect. Dan een duidelijke daling eens het uitgestelde effect voorbij is...

Kennaah · 30 dec 2020

the_fox zei:
Maar we zitten dan ook in een onmenselijke situatie. Of vind jij het menselijker om niks te doen en de ziekenhuiscapaciteit te overschrijden waardoor meer mensen afzien en sterven (denk terug aan de situatie in New York of zelfs momenteel in het VK)?

En het blijft een moeilijke discussie waar tal van factoren overwogen worden, en op basis van al deze factoren en de huidige kennis/situatie worden beslissingen gemaakt. Deze zullen nooit voor iedereen optimaal zijn en sommige aspecten van het leven/de maatschappij zullen harder getroffen worden.

Maar dat is dan ook exact wat ik zeg. Je kan het niet 100% zeker weten. Maar ik zal het nogmaals herhalen: ik ga liever af op de conclusies van mensen met voorkennis en ervaring dan iemand random/anoniem op een forum.

PS: je maakt wel een kleine denkfout, namelijk het uitgesteld effect van maatregelen. Zoals ik in een post op de vorige pagina al getoond heb, heeft de avondklok zeker een impact. Laten we er even uw voorbeeld van Antwerpen bijnemen:

Legende: blauwe volle lijn= avondklok (vanaf 23u)
Oranje stippelijn = avondklok nog steeds van toepassing maar niet gehandhaafd tijdens hittegolf
Groene volle lijn = nachtklok (vanaf 1u30)

Je kan toch moeilijk ontkennen, rekening houdend met de 2 weken die nodig zijn om effecten van maatregelen te zien, dat dit een impact gehad heeft. Je ziet een duidelijke exponentiële stijging tot het punt dat de avondklok ingevoerd is. Dan nog steeds een lichte stijging/stagnatie door het uitgestelde effect. Dan een duidelijke daling eens het uitgestelde effect voorbij is...

Dat zijn zo non argumenten: dit is onmenselijk maar vind je dat dan menselijk.
Dat draagt aan niets toe.

Er zal altijd iemand getroffen worden, en de ene harder dan de andere; Klopt. Maar wilt niet zeggen dat we alles willy nilly moeten laten toepassen, zoals nu gebeurd.

Even over mensen met voorkennis: MVR zegt in kranten: avondklok op feestjes te stoppen -> Viroloog =/= gedragsexpert.
Verder heeft niemand voorkennis van een avondklok en de effecten ervan omdat dit enkel in oorlogstijden is toegepast geweest.
Verder verder, zie je dat er amper studies rond zijn, maar wel beweerd wordt dat het effectief is.
De studie van Jordanië gaat zelfs niet over een avondklok, maar echt 24 uur niet buiten mogen komen.

Kan zijn dat ik denkfout maak, maar jij ook.
De avondklok is niet alleen ingevoerd. Je lijkt nu wel aan te geven dat enkel dat een effect heeft. Horeca vroeger dicht en samenscholingsverbod waren er ook.
De grafiek toont een algemene neerwaarde trend met pieken en dalen op ieder moment van de lijn.
Als je dan gaat kijken wanneer avondklok is opgeschort en terug is ingevoerd, kan je niet stellen dat daar effect van is geweest.

07/08 opschorting avondklok tot 12/08 -> Stijging op 12/08 - 18/08 en 24/08, die elk van ongeveer dezelfde grote orde zijn en onmiddellijk na een diep dal komen. Daar zal volgen mij dan eerder #testen mee te maken hebben dan effectief avondklok of schorsing ervan.
Je ziet dit patroon trouwens wekelijks, ook voor maatregelen. Van een dal dan een stijging.

Dat de maatregelen toen effect hadden is duidelijk. Maar avondklok was niet opzichzelfstaand en is de enige maatregel die verandert is. Je ziet het patroon over de gehele lijn terugkomen. Ongeacht avondklok of niet.

Loser · 30 dec 2020

MiniJeffrey zei:
Dat je mensen die ziek zijn in quarantaine zet en desnoods hotelkamers gebruikt omdat de ziekenhuizen vol liggen kan ik perfect begrijpen. Is ook gebeurd in e 1e golf.

Dat je mensen echter zomaar en zonder dat ze ziek zijn gaat opsluiten in een hotelkamer is imo onaanvaardbaar.

Het demoniseren van mensen die op reis gaan mag wel eens stoppen. Het is toegelaten dus die mensen doen niks illegaal of verkeerd.

Maar enfin... Nu is in quarantaine plaatsen al hetzelfde als demoniseren? Ze zegt alleen dat je niet meer weg komt met een systeem dat volledig steunt op goodwill van de mensen. We leren uit de eerste golf, en dan is het nog niet goed.

MiniJeffrey · 30 dec 2020

Loser zei:
Maar enfin... Nu is in quarantaine plaatsen al hetzelfde als demoniseren? Ze zegt alleen dat je niet meer weg komt met een systeem dat volledig steunt op goodwill van de mensen. We leren uit de eerste golf, en dan is het nog niet goed.

Tuurlijk is dat demoniseren. Of vinden we het ondertussen normaal dat mensen die een bepaalde handeling uitvoeren die perfect legaal is gaan vastzetten in een hotelkamer omdat ze een quarantaine moeten uitzitten? Verbied reizen of zorg dat je op elk punt waar je het land kan binnenkomen sneltestcentra opzet in plaats van altijd die totalitaire ballonnetjes oplaten.

the_fox · 30 dec 2020

Kennaah zei:
Dat zijn zo non argumenten: dit is onmenselijk maar vind je dat dan menselijk.
Dat draagt aan niets toe.

Er zal altijd iemand getroffen worden, en de ene harder dan de andere; Klopt. Maar wilt niet zeggen dat we alles willy nilly moeten laten toepassen, zoals nu gebeurd.

Even over mensen met voorkennis: MVR zegt in kranten: avondklok op feestjes te stoppen -> Viroloog =/= gedragsexpert.
Verder heeft niemand voorkennis van een avondklok en de effecten ervan omdat dit enkel in oorlogstijden is toegepast geweest.
Verder verder, zie je dat er amper studies rond zijn, maar wel beweerd wordt dat het effectief is.
De studie van Jordanië gaat zelfs niet over een avondklok, maar echt 24 uur niet buiten mogen komen.

MVR is/was wel aanwezig op alle vergaderingen waar dit aangekaart werd en heeft mogelijks ook wel wat meer voorkennis daardoor. Hij heeft ook geen ongelijk hé, als viroloog kan hij stellen dat de verspreiding op feestjes hoger is dan elders en dat een avondklok (indien nageleefd) het aantal feestjes gaat verminderen... Daar moet je geen gedragsexpert voor zijn, dat is gewoon een feit.
Verder moet je daar geen voorkennis voor hebben, enkel de feiten analyseren. Minder contact = minder kans op verspreiding. En met een avondklok beperk je contact.
Verder verder negeer je in de studie over Jordanië natuurlijk de zinnen na diegene die zeggen dat er een periode (van 3 dagen!!!) was met lockdown en daarna (voor de rest van de tijd van de studie!!!) een avondklok en een periode met lockdown in het weekend.

Kennaah zei:
Kan zijn dat ik denkfout maak, maar jij ook.
De avondklok is niet alleen ingevoerd. Je lijkt nu wel aan te geven dat enkel dat een effect heeft. Horeca vroeger dicht en samenscholingsverbod waren er ook.
De grafiek toont een algemene neerwaarde trend met pieken en dalen op ieder moment van de lijn.
Als je dan gaat kijken wanneer avondklok is opgeschort en terug is ingevoerd, kan je niet stellen dat daar effect van is geweest.

07/08 opschorting avondklok tot 12/08 -> Stijging op 12/08 - 18/08 en 24/08, die elk van ongeveer dezelfde grote orde zijn en onmiddellijk na een diep dal komen. Daar zal volgen mij dan eerder #testen mee te maken hebben dan effectief avondklok of schorsing ervan.

Je bedoelt het weekendeffect die elke week terugkomt, al meermaals verklaard is (hier, in de persconferenties en op alle mediakanalen) en door niemand tegengesproken wordt? Ja, daar hou ik geen rekening mee, ik kijk naar de algemene trend zoals het hoort en niet dag-tot-dag...

Kennaah zei:
Dat de maatregelen toen effect hadden is duidelijk. Maar avondklok was niet opzichzelfstaand en is de enige maatregel die verandert is. Je ziet het patroon over de gehele lijn terugkomen. Ongeacht avondklok of niet.

3e keer in 3e opeenvolgende post: Dat zeg ik ook nergens, ik zeg van in het begin dat dit het een combinatie van factoren is. Maar elke studie toont aan waar een avondklok in die combinatie zit, dat het effect heeft. Ik heb je nog geen enkel bewijs van het tegendeel zien geven buiten jouw buikgevoel...

Loser · 30 dec 2020

MiniJeffrey zei:
Tuurlijk is dat demoniseren. Of vinden we het ondertussen normaal dat mensen die een bepaalde handeling uitvoeren die perfect legaal is gaan vastzetten in een hotelkamer omdat ze een quarantaine moeten uitzitten? Verbied reizen of zorg dat je op elk punt waar je het land kan binnenkomen sneltestcentra opzet in plaats van altijd die totalitaire ballonnetjes oplaten.

Waarom is "legaal" automatisch hetzelfde als "gewenst"? Het is niet omdat ze niet kunnen verbieden dat mensen naar rode zones op vakantie gaan door Europese regelgeving, dat het gewenst is om die mensen zomaar terug te laten komen zonder praktisch een quarantaine af te kunnen dwingen door een agent te voorzien voor elke deur. Ze moeten quarantaine uitzitten, legaal. Alleen gebeurt dat in de praktijk te weinig, volgens hen. Dan is dit een manier om hetzelfde te bekomen: quarantaine uitzitten na reizen uit rode zone. Volledig in lijn met de richtlijn.

Het gaat erom hoe je het probleem aanpakt dat we hiervoor hebben gezien: Mensen die terugkomen en zorgen voor een stijging in de cijfers. Toen was die mogelijk nog te verteren, dit is niet het beste moment om zo'n stijging opnieuw te moeten verwerken. Wil je dat ze leren uit vorige aanpakken?

puni · 30 dec 2020

MiniJeffrey zei:
Tuurlijk is dat demoniseren. Of vinden we het ondertussen normaal dat mensen die een bepaalde handeling uitvoeren die perfect legaal is gaan vastzetten in een hotelkamer omdat ze een quarantaine moeten uitzitten? Verbied reizen of zorg dat je op elk punt waar je het land kan binnenkomen sneltestcentra opzet in plaats van altijd die totalitaire ballonnetjes oplaten.

Als mensen dat niet uit zichzelf doen? Dan wel, ja.

Als reizen verboden zou worden, zijt gij hier trouwens ook de eerste die staat te reclameren hoor..

randomNickName · 30 dec 2020

Loser zei:
Waarom is "legaal" automatisch hetzelfde als "gewenst"?

Zelfde vraag kan natuurlijk gesteld worden i.v.m. opsluiting in hotelkamers.
Er is meer belangrijk in een samenleving dan enkel corona, ook nu.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Kennaah

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Kennaah

Legacy Member

Kennaah

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

da_flux

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Kennaah

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Loser

Legacy Member

puni

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member